Salve, potete rispondere a questo?

"In base alla ricostruzione ASCE, no."

Non ho capito!?

Ma allora secondo l'ASCE la coda c'era o no?

"Perdita di portanza, danno meccanico con perdita di carburante."

PERFETTO GRAZIE! Magari adesso Aigor ci arriverà a capirlo

Ma perfetto grazie cosa, se secondo le ricostruzioni ufficiali ciò non è accaduto? Hai trovato pezzi di ali sulla superstrada? C'erano tracce di kerosene? No.

Ergo messun aereo ha colpito quei pali.

Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata

:laugh: :laugh: :laugh: se la mia è una immensa stronzata, figurati quelle che sparate voi…
Ma io almeno mi correggo, voi invece persistete imperterriti.

Alerivoli, ho citato wikipedia e il calcolo di cosa comporta un urto contro un corpo ad una certa velocità.
Quindi il mio dovere (citare le fonti) l'ho fatto. Ma tu nemmeno lo hai visto.
Te lo rimetto qui:
l'impatto con un uccello di 5 kg a 240 km/h (la velocità di un velivolo in atterraggio) equivale a un peso di mezza tonnellata fatto cadere da un'altezza di 3 metri
Fonte: Wikipedia

Si tratta di fare una semplicissima operazione matematica tenendo presente il peso di un palo (lasciamo stare che è piantato in terra e questo aggiunge qualcosa, facciamo finta sia sospeso come un uccello) e la velocità del 757 al momento dell'urto.
O pensi che le ali di un 757 siano indistruttibili?

Ti rammento che ne ha incontrati 5, quindi il risultato trovato dovrai moltiplicarlo per 5 volte… danno su danno.

PS: Magari adesso Aigor ci arriverà a capirlo :laugh: sei proprio un simpaticone :laugh:

PPS: cito Decalagon: quindi nessun aereo ha colpito quei pali, e la V.U. fa acqua da tutte le parti, come volevasi dimostrare…

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti

cazzo marauder non farmi partire con un'altra preghiera, ma se non esiste aereo di 30 metri di apertura alare che non abbia una coda, non ti sfiora l'idea che qualunque cosa abbia colpito il pentagono una coda ce l'aveva per forza, eppure non ha lasciato comunque il segno?

In base alla ricostruzione ASCE, no.

mah, effettivamente non ho capito nemmeno io cosa vuoi dire.

alerivoli ha scritto: Charliemike!

" ..dare dell'ignorante a uno che ritieni ti stia dando ragione è un discreto controsenso.. "

EH NO!!

SEI TU, ignorante perchè nella tua testa credevi che l'aereo avesse distrutto "diversi livelli" del pentagono visto che hai detto "è arrivato fino al livello C!"

Perlomeno Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata, e si è documentato, ha visto come è fatto il Pentagono e si è corretto!

Insisti.
Quello che io credo non ti deve nemmeno lontanamente interessare. Sono beati cazzi miei.
Io ho solo riportato la frase dell'esperto. Punto.

Non ti piace? Non so che farci. Cazzi tuoi.
Ma la frase l'ha pronunciata lui, parola per parola. Smetti di attribuirla a me!

Non ti puoi lamentare con il postino se la lettera non ti soddisfa.

Pezzi di ali?

Magari si è un pò ammaccata, perchè doveva perdere dei pezzi?

Tracce di kerosene??

Sei impazzito? Un velivolo che perde liquido a 850 km/h pensi che goccioli sul posto??
Mi aspetto come minimo un aerosol, non trovi??

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..

alerivoli ha scritto: "In base alla ricostruzione ASCE, no."

Non ho capito!?

Ma allora secondo l'ASCE la coda c'era o no?

Stai scherzando?
Ma l'hai letta?
E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie...
Mamma mia.

"cito Decalagon: quindi nessun aereo ha colpito quei pali"

PERBACCO CHE CITAZIONE!!!

Ah già, i pali erano minati e sono caduti a comando..

" ..quindi nessun aereo ha colpito quei pali.. "

è bello essere convinti

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai

E chi lo sa?
Di sicuro abbiamo capito che non sai nemmeno fare le moltiplicazioni… :hammer: :hammer: :hammer:

"E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie..."

Quindi NON ERA un 757 perchè la coda era molto più bassa, e' così?

alerivoli ha scritto: Quindi NON ERA un 757 perchè la coda era molto più bassa, e' così?

No.

Marauder ha scritto: E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie...
Mamma mia.

marauder, ma ci fai?

la mancanza dei danni di coda RIMANE e non te la tocca nessuno, ma RIMANE anche nel caso ci abbia sbattuto qualcos'altro!!!!!!

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie...
Mamma mia.

marauder, ma ci fai?

la mancanza dei danni di coda RIMANE e non te la tocca nessuno, ma RIMANE anche nel caso ci abbia sbattuto qualcos'altro!!!!!!

Dipende da cos'e' il qualcos'altro.
Se mi chiederai di nuovo secondo me cosa potrebbe essere stato ti rispondero' con un singolo insulto.

Marauder ha scritto:
Dipende da cos'e' il qualcos'altro.
Se mi chiederai di nuovo secondo me cosa potrebbe essere stato ti rispondero' con una singola parolaccia.

no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:
Dipende da cos'e' il qualcos'altro.
Se mi chiederai di nuovo secondo me cosa potrebbe essere stato ti rispondero' con una singola parolaccia.

no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Ripeto: se si assume fosse un 757 in una determinata posizione (calcolata da ASCE nella sua ricostruzione) la mancanza dei danni della coda rappresenta un'anomalia. Sei d'accordo almeno su questo?

Ilriga ha scritto:
no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Sarei curioso di sapere da cosa derivi questa CERTEZZA ... visto che dai dati a disposizione, segni di eventuali code ... COME FAI NOTARE, non ce ne sono ... o sono comunque sono più piccoli di quelli che avrebbe lasciato la coda di un 757.

In base a questo (e a altre cosucce, tipo il motore che non ara, la fusoliera che perfora schivando le colonne etc) , io ho la CERTEZZA che NON fosse un boeing 757.

TU, in base a cosa SAI, che qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono doveva avere la coda di un boeing 757?
Soprattutto considerando, che i segni, COME FAI NOTARE, non ci sono!

@alerivoli "è bello essere convinti"

Sono i 14-15 testimoni oculari dell'avvicinamento ad esserne convinti, infatti tutti loro hanno descritto un arrivo lento sulla navy annex, una virata a nord della citgo gas station e un'accelerazione finale.
O pensi di poter smentire i testimoni oculari?

O pensi di poter smentire i testimoni oculari?

E c'è anche un testimone oculare che afferma di aver visto l'aereo allontanarsi dopo il botto e l'impatto… l'idea dei due velivoli mica me la sono inventata di notte…! :hammer: :hammer: :hammer:

Ma tu, Alerivoli, continua a pascolare nell'ignoranza… sto ancora aspettando un semplice calcolo matematico. Dai, ce la puoi fare :rock:

Alerivoli

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..

Per me, non é che si sarebbe dovuto solo spezzare le ali sul posto.
Per me beccando 5 pali della luce a 850 kmh rasoterra, si sarebbe dovuto proprio disintegrare e non continuare imperterrito fino alla facciata (ora mi sfugge quanto sia la distanza, magari qualcuno ci può aiutare). Tra l'altro beccando pure un generatore e arando il prato con un motore.
Ovviamente la mia é solo un'opinione. Non sono un pilota né un progettista di aerei.
Però non lo sei neanche tu, a meno che mi dai prova del contrario.
Quindi la tua opinione vale quanto la mia.

Dirai che sono fuori di testa, perché ci sono tutti i dati delle ricostruzioni ufficiali.
A parte che sono dati contraddittori, ma sinceramente non mi basta. Perché l'unica cosa che potrebbe togliermi ogni dubbio sull'evento sono le immagini, che ahimè non ci fanno vedere, dopo 18 lunghi anni.
Io mi fido dei miei occhi.
Forse ci mostreranno la scena quando la cgi sarà così avanzata da non potersi distinguere dalla realà.
Ovviamente é una provocazione....ma hai visto mai.

I testimoni? Si potrebbe fare un lungo discorso sul valore della prova testimoniale, che per intenderci non é una prova, ma un mezzo di acquisizione della prova.
Però non mi pare questa la sede.

Marauder ha scritto: Come come? hai scritto che l' animazione dell NTSB e' sballata? Stai dicendo che gli enti che dovevano spiegare le dinamiche hanno fatto un lavoro "sballato"?

No, sto dicendo che i dati della scatola nera sono sballati (da quello che spiega il tizio) e spiega anche il perché. Quindi bisogna far passare i dati attraverso un algoritmo che li corregge e poi, a quel punto, hai i dati corretti.

L'animazione che è stata rilasciata dall'NTSB è una "working copy" basata sui dati non corretti, ma probabilmente i dati che hanno pubblicato nei loro rapporti ufficiali sono stati corretti (mi sembra infatti che nei rapporti, i grafici indichino, in finale, un prua rivolta sostanzialmente verso NORD che si sposta gradualmente verso EST... a occhio dovrebbe essere proprio la rotta ufficiale).

Linkalo il paper, che cosa vuoi spiegare se non capisci cosa leggi?

Finora ho capito tutto.

Quando avrò finito di leggere lo spiegherò qui nel forum.

"Ho contattato un mio vecchio compagno di università, che è ingegnere aeronautico e che si occupa professionalmente di strumentazione avionica per elicotteri e per aerei civili, gli ho sottoposto la questione e mi ha detto sostanzialmente che la misura della pressure altitude, secondo lui, non è da trattare con grande delicatezza perchè influenzata dalle seguenti condizioni:

1) gli strumenti pneumatici hanno dei tempi meccanici di risposta dell'ordine di 2-3 secondi, cioè il dato di pressione statica sarebbe "in ritardo" di 2-3 secondi rispetto al timestamp registrato;

2) la pressione statica è pesantemente influenzata dall'assetto di volo, dato che un assetto non corretto potrebbe esporre a zone alterate da scie fluide anche le prese che, in assetto normale, dovrebbero essere invece in zone di quiete, quindi la pressione letta non sarebbe più quella statica ma qualcosa di diverso;

3) superata la velocità di 800 km/h circa, si entra in zona transonica, in cui le variazioni di pressione non seguono più leggi lineari, per cui si inseriscono elementi di non linearità che alterano la lettura degli strumenti (ricordo che l'aereo viaggiava a circa 950 Km/h);

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Ci hai capito qualcosa? Davvero? :laugh:

Sinceramente ho capito tutto tranne il punto 3.

Ho capito comunque la tua strategia: cercare di farmi passare per un ignorante di aviazione per vincere la discussione.

La verità è che io parlo di cose di cui non sono ignorante, tu invece parli di cose di cui non capisci una sega.

La verità è semplicemente questa. So che non lo ammetterai mai e che farai di tutto per cercare di screditarmi perché sono uno stronzo che difende la VU, ma la verità è semplicemente questa.

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..

Per me, non é che si sarebbe dovuto solo spezzare le ali sul posto.
Per me beccando 5 pali della luce a 850 kmh rasoterra, si sarebbe dovuto proprio disintegrare e non continuare imperterrito fino alla facciata

Infatti.
In questo video si vede proprio un crash test aereo dove le ali colpiscono due pali in legno (min. 5:45)(6:45).
Considerando poi che l'aereo del crash test non viaggiava a 850kmh, ma molto meno,
viene dimostrato inequivocabilmente che le ali colpendo un palo di legno vengono tagliate in due come burro!
Guarda, guarda, come burro!
Quindi avrebbero poi colpito l'edificio del pentagono a pezzi......
Di conseguenza quei pezzi si sarebbero totalmente disintegrati contro l'edificio e solo qualche pezzetto, magari attraverso la finestra, sarebbe entrato.
Ma tutto il resto delle ali doveva essere sul prato!
E ci aggiungo anche la fusoliera perchè anch'essa si sarebbe disintegrata contro l'edificio e la maggior parte dei rottami sul prato e non dentro l'edificio!


E' una questione di masse.
Non è che se aumenti la velocità poi riesci a vincere totalmente la resistenza del muro.
Se lanci una piuma a quasi la velocità della luce contro il muro mica ci entra nel muro!
E NEMMENO ENTRA DENTRO AL TERRENO SPARENDO NEL NULLA COME IL VOLO UNITED 93 IN PENSYLVANIA (heheheehhe).
SI DISINTEGRA! SI VAPORIZZA
Quest'altro video può far capire anche se il test crash non è per l'aereo ma per il tipo di muro creato

Visto? si vaporizza, mica ci entra!

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:
Dipende da cos'e' il qualcos'altro.
Se mi chiederai di nuovo secondo me cosa potrebbe essere stato ti rispondero' con una singola parolaccia.

no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Ripeto: se si assume fosse un 757 in una determinata posizione (calcolata da ASCE nella sua ricostruzione) la mancanza dei danni della coda rappresenta un'anomalia. Sei d'accordo almeno su questo?

Ma certo, ma la ritengo un’anomalia a cui ne io ne tu possiamo dare una risposta o avere certezze.
Perché l’anomalia rimane tale anche se non fosse stato un Boeing.
È rimarrà tale, mi sa, fino a quando non ne vedremo uno in time lapse che si schianta sulla parete del pentagono.
Ne deduco che la mancanza del segno della coda non possa in alcun modo escludere che si sia trattato di un Boeing 757.
Per questo insisto sull’alternativa.

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto:
no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Sarei curioso di sapere da cosa derivi questa CERTEZZA ... visto che dai dati a disposizione, segni di eventuali code ... COME FAI NOTARE, non ce ne sono ... o sono comunque sono più piccoli di quelli che avrebbe lasciato la coda di un 757.

In base a questo (e a altre cosucce, tipo il motore che non ara, la fusoliera che perfora schivando le colonne etc) , io ho la CERTEZZA che NON fosse un boeing 757.

TU, in base a cosa SAI, che qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono doveva avere la coda di un boeing 757?
Soprattutto considerando, che i segni, COME FAI NOTARE, non ci sono!

Cazzo, qualsiasi cosa fosse doveva avere una coda, ma li leggi i post degli altri o no?

@Rebelde
Ah beh, con un po’ di voglia di cercare...:
Giacarta - volo cancellato
Durante il rullaggio

FIumicino - volo cancellato
Addirittura durante la manovra in retromarcia.

Ora, come cazzo pensate di poter difendere una vostra presunta "onestà intellettuale" se vi ostinate a negare che colpire 5 pali uno dopo l'altro a 850 Km orari non danneggi le ali abbastanza da far finire l'aereo in terra, altroché arrivare al Pentagono...