Salve, potete rispondere a questo?

Alerivoli, sei un povero scemo, fattene una ragione.
E devi avere anche problemi mentali.

Di questo mi dispiace.
Ma forse c'è il modo di farti aiutare.
Oggigiorno la medicina ha fatto enormi progressi.

Alirevoli@

Ahmbar,
prendiamo ad esempio il rapporto ASCE,
hai insistito molto in questi giorni sul "presunto" solco che avrebbe dovuto scavare il motore sinistro sul prato del pentagono.

Ma ti sei letto bene la dinamica?

Non prendiamo per esempio il rapporto ASCE, prendiamo SOLO cio' che dice il rapporto ASCE, contestare le tue dichiarazioni e' un esercizio che non e' interessante per me
Si analizza la descrizione ufficiale di come si sarebbero svolti i fatti, delle fantasie tue o di altri non so che farmene

E si, mi sono letto bene la dinamica descritta

Il motore sinistro ha impattato sul terreno a soli 7 metri dalla facciata del pentagono, e questi stanno a parlare di solco nel prato antistante..
LO SAPEVO, che andando a leggere il rapporto ASCE di persona avrei ritrovato una scena molto diversa da quella che hai riportato tu, come spesso capita peraltro

Quindi, dato che hai letto il rapporto ASCE, sai che la mancanza del solco di soli 7 mt e' una delle anomalie che ASCE stessa riporta come tali
Non "Ahmbar dice che quel solco di soli 7 mt ci dovrebbe essere e si dovrebbe vedere", ma il rapporto ufficiale che descrive l'evento
Una sottile differenza con quello che hai scritto, vero?


Le altre anomalie riscontrate che lo stesso rapporto governativo riporta (come tu ben sai, dato che l'hai letto) sono le seguenti:

perche' il motore dx non ha divelto le colonne in entrata ma solo quelle subito dopo?
perche' sul basamento pre/post facciata non ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto?
perche' non ci sono danni visibili provocati dal timone di coda?

Un Boeing avrebbe dovuto provocare quei danni, ASCE stessa lo riconosce
Ma quei danni non ci sono



Sono curioso di vedere se farai lo stesso di quando ho commentato la tua "risposta" alla domanda 9 del film, un imbarazzante silenzio

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

Questa la tua risposta

"9 - Hanjour pur essendo sicuramente un dilettante ha compiuto delle manovre (DATI ALLA MANO) perfettamente compatibili a quelle che erano le sue capacità e al suo addestramento. Riguardo il "pilotare alle massime velocità" bisogna considerare che questo DATO è riferito agli ULTIMI SECONDI di volo, quando l'aereo era già diretto e in assetto per colpire il bersaglio"

E questo e' cio' che hai finto di non leggere, il rapporto governativo (non una opinione di Ahmbar) che descrive cio' che avrebbe comportato nei fatti la "semplice manovra alla portata di un dilettante"

Negli ultimi secondi L'FDR ci dice che l'aereo viaggiava a ca 900km/h.
Punto

A due secondi dall'impatto l'FDR ci dice che l'aereo era ancora a 100mt di quota ( poi smette di funzionare PRIMA dell'impatto, senza motivo, negandoci i dati della parte piu' interessante del volo, quella che poi risultera' irriproducibile)
Punto

Per colpire il Pentagono con quella quota , a 900km/h ed a soli due secondi dal bersaglio era necessaria una inclinazione di almeno 12° Almeno perche' l'aereo e' stato portato rasoterra prima dell'edificio

Questa inclinazione e' stata infatti portata a 0 nel tratto finale, perche' l'aereo non ha proseguito nella sua traiettoria, ma ha colpito l'edificio in assetto orizzontale

Il recupero della picchiata deve avvenire necessariamente nel tratto dopo la fine della collinetta, o non potrebbe volare rasoterra ed impattare al primo piano
A quella velocita' lo spazio fra la fine della collinetta e l'edificio viene percorso in ca 0,3 sec.

Tre simulazioni governative hanno provato a ripetere l'impresa, tutte fallite

alerivoli ha scritto: "The upgrades included the addition of structural steel framing on the inside of the existing exterior wall, the replacement of the existing windows with 1,600 lbs. blast resistant windows, and the addition of a “geo-technical mesh” that was stretched and fastened to the inside of the structural steel framing."

Se per te questo vuol dire muro di cemento armato rinforzato, ti consiglio di fare un ripassino di ingegneria delle costruzioni.

Si.
"Addition" nel mio inglese scolastico significa "aggiunta"

... exterior walls and windows had been upgraded to increase their resistance to extreme pressure...


Io devo ripassare, ma tu non lo hai mai studiato.

Se continuate a asfaltà così ... ve faranno tappà tutte le buche de Roma!
^__^

Sei andato tu di persona a vedere, per stabilire che "non c'era manco un graffio nè fuori nè dentro"?

Si. E tu?

alerivoli ha scritto: Il rapporto ASCE più volte citato in questa discussione "impropriamente" da Ahmbar: The Pentagon Building Performance Report

Sono poche decine di pagine in pdf

Ohhhh, finalmente ce l'hai fatta. Complimenti perché di 4 a cui è stato chiesto sei l'unico che ha dato una risposta. Ci hai messo un po eh,crisi isteriche e quant'altro ma in poche pagine ce l hai fatta, bravo!

E ora che ahmbar ti ha, di nuovo, elencato le anomalie che quel rapporto contiene, non troppe pagine tra l'altro, come le spieghi quelle anomalie? O credi che non lo siano?

allora facciamo così che si fa prima:

Visto che conoscete in molti "The Pentagon Building Performance Report" andiamo subito al sodo e indicatemi CON PRECISIONE dove sta scritto che i Professionisti che l'hanno redatto SOSTENGONO che al Pentagono NON si è schiantato il Boeing 757 [strike]UA77[/strike]. AA77

Quelle che voi chiamate "anomalie" a cui vi attaccate molto, magari sono solo semplici indicazioni/resoconti sulla scena del disastro, redatti con meticolosità proprio per avere TUTTI i possibili dati su cui discutere e ragionare per arrivare alla migliore spiegazione di quello che è successo.

NESSUNO DEI PROFESSIONISTI che hanno redatto quel Report si sognerà mai di affermare che quel giorno UA77 NON si è schiantato al Pentagono!!

Oppure usate, come sempre, la scusa finale che "tengono famiglia"??

AVANTI!
DOVE STA SCRITTO nel rapporto ASCE che non è stato un 757 a schiantarsi??

Poche balle e rispondete

Learjet, nel forum che hai linkato (forumlibero.com) hai scritto:

"Nel volo 77, quando l'aereo è sceso sotto i 18'000 piedi c'erano i terroristi ai comandi dell'aereo, chissà se loro hanno nuovamente regolato l'altimetro alla true altitude, con i dati metereologici? Sembrerebbe di no."

Dai dati del flight recorder di questo documento
web.archive.org/web/20121010093205/http:...a/9_11/AAL77_fdr.pdf
risulterebbe invece che durante la discesa, una volta oltrepassati i 18000ft, il baro è stato reimpostato da STD a 30.25 (il QNH alla partenza era 30.20). Anche se i valori esatti non si leggono bene, comunque non era più a 29.92 (Vedi Attachment II, tabella II-3).

Decalagon ha scritto:

ma secondo te, quando l'aereo impatta, penetra tutto all'interno e le ali rimangono perfettamente integre ed in grado di demolire per tutta la loro lunghezza?
Sempre secondo te, qual è la parte dell'ala che colpisce per prima?vabbè, lo dico io...il motore.
Una volta che il motore ha colpito la parete, secondo te l'ala rimane intera?

Se fossi in Massimo aprirei un thread sulla Terra Piatta e uno sull' 11 settembre, dopodiché ci piazzerei 3/4 banner limitati a queste due discussioni.

E che cazzo, almeno si speculerebbe un po' sugli idioti.

ilriga, secondo te delle ali piene di carburante o un timone di coda che impattano contro un edificio a 900 km/h non dovrebbero nemmeno lasciare un segno sul muro? Questo argomento è stato affrontato anche nella nuova pearl Harbor.

Porcodio 15 anni di dibattiti e siamo sempre qui a ripartire da zero.

Poche balle e rispondete

Cosi' parla giustamente quello che da ieri sera salta i miei post
Ad Ahmbar rispondo domani mattina, disse un tale dopo aver finto di mal interpretare i dati e le evidenze del rapporto ufficiale


Cosa abbia effettivamente colpito l'edificio non sono in grado di saperlo, tantomeno di provarlo, ma una cosa si e' certamente distrutta sul quel muro: la tua credibilita'

Decalagon ha scritto: ilriga, secondo te delle ali piene di carburante o un timone di coda che impattano contro un edificio a 900 km/h non dovrebbero nemmeno lasciare un segno sul muro? Questo argomento è stato affrontato anche nella nuova pearl Harbor.

Porcodio 15 anni di dibattiti e siamo sempre qui a ripartire da zero.

non lo so, io segni ne vedo parecchi, e vedo anche una bella foto con rappresentazione dove stai dicendo: "i bordi estremi delle ali devono aver lasciato il segno"
per quello ho chiesto.
Quindi per te è corretto ritenere che i bordi estremi delle ali avrebbero dovuto lasciare un buco?

Ti rimando qua:



Dal minuto 0:04:20 al minuto 0:17:30, in cui si analizza la questione in oggetto.

Ci sarebbe poi anche il problema di un aereo che, viaggiando a 900 km/h, colpisce 5 pali (e come abbia fatto non si capisce, dato che i testimoni oculari affermano che sia passato più a nord, con un volo lento sopra la navy annex e compiendo una virata a nord della citgo) della luce senza perdere portanza né pezzi né carburante. Ma vabbeh, tutto normale suppongo.

ma almeno nella foto che hai postato lo vedi che tutto il contorno dell'ala sinistra è perfettamente compatibile con la zona danneggiata? (che anzi va perfino oltre verso sinistra!)

Mancano giusto 3-5 metri per quanto riguarda la punta dell'ala destra.

E poi riguardo il timone di coda: aspettarsi una fessura verticale vista la direzione di impatto e il movimento di rotazione verso sinistra dell'aereo è veramente degno dei cartoni animati.

Ancora più degno dei cartoni animati è attendersi un taglio verticale in una soletta di cemento armato che divide i due piani di una costruzione tipo il Pentagono.

(prima che si scatenino gli incompetenti, speriamo sia chiara la differenza tra demolire un pilastro quadrato e tagliare una soletta di un pavimento. Se non vi è chiaro ripassate un pò di costruzioni in cemento armato!)

Riguardo all'impatto dello stabilizzatore di coda può essere interessante questo ragionamento:

"Nel piano verticale lo stabilizzatore ruota perciò in senso antiorario, mentre nel piano orizzontale la composizione del moto di oggetti che impattano in tempi successivi comporta un ulteriore piccolo shift verso sinistra.
Per questo motivo è del tutto errato cercare danni sulla verticale del punto di impatto della fusoliera.
E' importante invece evidenziare che il contatto avviene fra la facciata e la parete destra dello stabilizzatore verticale, per cui il vertical fin viene colpito nella sua zona meno resistente agli urti e, allo stesso tempo, in maniera tale da determinare una insostenibile flessione accompagnata da avanzamento verso la facciata.
In pratica si crea uno sfregamento progressivo, più che un vero urto, il tutto in millesimi di secondo.
Questa dinamica comporta che i danni sulla facciata non possano che essere degli sfregamenti superficiali, dovuti alla destrutturazione delle parti in lega leggera e composito, frammisti a zone di area molto limitata di maggior danneggiamento create dall'impatto degli attuatori e degli elementi di maggior resistenza.
Non si deve dimenticare poi che l'entrata della fusoliera nel palazzo, con la creazione di un foro in cui la fusoliera si è completamente infilata fino alla coda, ha creato una sorta di guida (una specie di imbuto, per dirla in termini molto più terra terra), in cui il bordo superiore del foro ha praticamente distrutto tutto ciò che, progressivamente con la penetrazione/destrutturazione della fusoliera, arrivava ad impattare (anche in virtù dell'inclinazione della traiettoria dell'aereo nel piano verticale).
In questo meccanismo un ruolo fondamentale è dovuto alla soletta fra il primo ed il secondo piano (notazione americana).
Quindi la deriva verticale ha impattato in modo tale da creare una eventuale traccia che, rispetto al punto di impatto, deve:

avere origine nel punto di impatto della fusoliera;
avere andamento rettilineo o solo leggermente curvo, con curvatura maggiore per il tratto più distante dal punto di origine;
essere ruotata sulla facciata in senso antiorario."

La spiegazione più completa si può ritrovare qui:

11-settembre.blogspot.com/2008/06/limpro...atto-del-timone.html

Naturalmente gli Ingegneri che hanno redatto il rapporto ASCE si sono sicuramente posti il problema.

E la conclusione? NESSUNO si è sognato di mettere in dubbio che quel giorno è entrato un 757 nel Pentagono!!

Tengono tutti famiglia anche loro??

Decalagon ti ho mandato un PM. :wave:

Alerivoli
Ciao, quindi l'aereo ha penetrato fino al buco del Pentagono, quello dell'anello interno, ma le colonne sono rimaste intatte? Non ho capito

Isaac Newton, questo sconosciuto.

:cry: :cry: :cry:

alerivoli ha scritto:
Tengono tutti famiglia anche loro??

Noooo ... li assumono tutti orfani apposta!

Decalagon ha scritto: Ti rimando qua:

Dal minuto 0:04:20 al minuto 0:17:30, in cui si analizza la questione in oggetto.
.

L'animazione mostra un aereo come se entrasse nella gelatina, ma nel momento dell'impatto almeno 15 metri di fusoliera colpiscono (o penetrano/si accortocciano fai tu) su una parete di cemento armato, e non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente , e dopo la fusoliera impattano i motori, e a quel punto solo la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione.

Ma piantatela di dire cose a caso.

a quel punto solo la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

mg ha scritto: Ma piantatela di dire cose a caso.

a quel punto solo la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

uguale a un boeing con i motori sotto le ali...

soprattutto questo è un urto a perpendicolo!!

uguale uguale a quello del Pentagono!!