Salve, potete rispondere a questo?

Michele,

l'aereo si è sfracellato contro la parete, sfondandola in più punti.

Tutti i rottami sono entrati e hanno spazzato tutto quello che c'era all'interno (Chi sostiene che all'interno l'energia cinetica si era esaurita è un ignorante di prima categoria). Tutta la massa di rottami a sua volta ha lesionato e divelto alcune colonne, fino a fermarsi contro il muro di mattoni sfondandolo.

Alerivoli
Ciao, grazie per la risposta. Però il problema rimane che alcune colonne centrali risultano intatte. Alcuni debunkers dicono che l'aereo è penetrato (e fino a qui ci siamo tutti), ma poi una palla di fuoco o qualcosa di simile che ha attraversato la struttura e ha causato il buco misterioso.
Il punto però è che alcune colonne centrali, dalle quali questa famosa "palla di fuoco" (o come la si vuole chiamare) è passata, risultano intatte. Quindi, o questa "palla di fuoco" ha fatto un giro particolare evitando le colonne oppure è impossibile da spiegare

Il punto è, Ilriga, che ad esempio il timone di coda del Phantom sbercia la cima dell'ostacolo, mica si ripiega lungo la fusoliera…
Il timone di coda dell'aereo che ha impattato il Pentagono dovrebbe aver sberciato per bene l'area che dovrebbe aver colpito, peccato che invece non ci siano danni compatibili: il parapetto sotto la finestra è integro: nessun segno di taglio dovuto ad impatto del timone.

@Alerivoli

Chi sostiene che all'interno l'energia cinetica si era esaurita è un ignorante di prima categoria

Infatti si mantiene costante lungo tutta la traiettoria… nessun calo dovuto agli impatti :laugh:

Sei davvero un genio e dialogare con te è illuminante

charliemike ha scritto: Isaac Newton, questo sconosciuto.

:cry: :cry: :cry:

Parole sante! E non ci sarebbe neanche bisogno di scomodare Newton: basterebbe la fisica di Wile E. Coyote.

@Aigor: se guardi l'altro video (citato nella descrizione) la precisione dello "stampo" è praticamente (e prevedibilmente) goniometrica



E quindi siam sempre lì: motori? timone? ali?

:wave:

Michele,

Io non ci trovo nulla di strano, in quanto non stiamo parlando di un blocco UNICO compatto di detriti, bensì di una massa disomogenea di rottami che ha spazzato tutto il piano terra del pentagono.

In alcuni punti ci saranno stati pezzi compatti che hanno scardinato le colonne, in altri saranno semplicemente passati attorno.

Inoltre una massa di rottami può benissimo sfondare un semplice muro di mattoni e lasciare pressochè intatte le ultime colonne di cemento armato, non trovi?

Sarebbe assurdo vedere tutte le colonne spezzate e quel muretto in piedi!!

Aigor,

"Infatti si mantiene costante lungo tutta la traiettoria… nessun calo dovuto agli impatti"

E chi ha mai detto questo??
Sei un GENIO nell'inventarti le cazzate!

Non fare finta di non capire, C'E' GENTE QUI DENTRO che sostiene che TUTTA l'energia cinetica si sia esaurita nell'urto con la facciata!! ED E' ANCORA CONVINTO!!

È vero, però le colonne intatte non sono solo quelle alla fine. Ce ne sono molte anche prima

E la massa di detriti, dopo essersi polverizzata, ha mantenuto abbastanza energia cinetica e forma da fare questo buco:

presa da QUI

bello rotondo, eh? Incredibile come i detriti abbiano zigzagato all'interno e poi si siano ricompattati tanto da aprire un foro tondo nel muro.

E comunque i danni del timone di coda nel muro del Pentagono non ci sono.

PS: ecco una bella foto con finestre ancora intatte nonostante l'impatto di un aereo poco sotto… tu vedi segni dell'impatto del timone di coda?

L'animazione mostra un aereo come se entrasse nella gelatina, ma nel momento dell'impatto almeno 15 metri di fusoliera colpiscono (o penetrano/si accortocciano fai tu) su una parete di cemento armato, e non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente , e dopo la fusoliera impattano i motori, e a quel punto solo la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione.

Ti ho mostrato quello spezzone affinché tu lo guardassi e sapessi darmi una spiegazione (magari rispondendo alle domande di fine capitolo) in merito alle dichiarazioni degli enti ufficiali citati lì e dei debunkers. Perché ognuno di loro offre spiegazioni diverse.


La tua opinione è irrilevante.

alerivoli ha scritto: Michele,

Io non ci trovo nulla di strano, in quanto non stiamo parlando di un blocco UNICO compatto di detriti, bensì di una massa disomogenea di rottami che ha spazzato tutto il piano terra del pentagono.

Come possa una "massa disomogenea di rottami" in ingresso, creare un foro praticamente perfettamente circolare in uscita ... mi risulta difficile immaginarlo ... io un pò strano, lo trovo!

la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?

PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.

Ilriga ha scritto:

Decalagon ha scritto: Ti rimando qua:

Dal minuto 0:04:20 al minuto 0:17:30, in cui si analizza la questione in oggetto.
.

L'animazione mostra un aereo come se entrasse nella gelatina, ma nel momento dell'impatto almeno 15 metri di fusoliera colpiscono (o penetrano/si accortocciano fai tu) su una parete di cemento armato, e non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente , e dopo la fusoliera impattano i motori, e a quel punto solo la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione.

Spettacolo.
Dopo esserti informato candidamente su Topolino e "l'ho visto alla TV" adesso basta un po' di fantasia e immaginare le modifiche subite dall'aereo et voilà, ecco che tutto torna.
Ma sì, chi se ne frega di indagini, ricostruzioni, simulazioni, verifica dei danni, tutte cazzate, facciamola fare alla Pixar l'indagine.

Sei riuscito a superarti , insperabilmente ammetto.

Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.

Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.

alerivoli ha scritto:
E poi riguardo il timone di coda: aspettarsi una fessura verticale vista la direzione di impatto e il movimento di rotazione verso sinistra dell'aereo è veramente degno dei cartoni animati.

Ancora più degno dei cartoni animati è attendersi un taglio verticale in una soletta di cemento armato che divide i due piani di una costruzione tipo il Pentagono.

(prima che si scatenino gli incompetenti, speriamo sia chiara la differenza tra demolire un pilastro quadrato e tagliare una soletta di un pavimento. Se non vi è chiaro ripassate un pò di costruzioni in cemento armato!)

Il danno in facciata alerivoli, il danno in facciata. Resta concentrato che puoi farcela.

questa è l’essenza di questo forum.

Qui su luogocomune, CERTO.

Perché se si parla di fatti documentati, verificati e verificabili l'opinione del primo che passa non basta a smentire alcunché, né a mettere in dubbio il risultato di anni di lavoro.

Quindi fammi il piacere, e la prossima volta che vuoi intervenire in difesa della versione ufficiale, rispondi alle domande del documentario. Il mio post di prima in merito ai danni sull'edificio, con allegato lo spezzone apposito del film che espone il problema, è ancora lì da confutare.

Bye.

Aigor ha scritto:

la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?

PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Ilriga ha scritto:

Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.

Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.

Solo perché continuate a sparare personalissime stronzate anziché attenervi ai fatti.
Prova a concentrati un po' anche tu, magari inizi a capire almeno l'argomento della discussione.

Ilriga ha scritto:

Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.

Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.

Solo perché continuate a sparare personalissime stronzate anziché attenervi ai fatti.
Prova a concentrati un po' anche tu, magari inizi a capire almeno l'argomento della discussione.

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.

Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.

Solo perché continuate a sparare personalissime stronzate anziché attenervi ai fatti.
Prova a concentrati un po' anche tu, magari inizi a capire almeno l'argomento della discussione.

l'argomento della discussione è se quello che si è abbattuto fosse o meno un boeing 757.
il mondo (tecnici compresi) dice che si, è stato un boeing 757.
voi dite eh no, per noi no, perchè l'ha detto mazzucco, ma non sapete dire cosa o perchè fosse qualcosa di altro.
questi sono i fatti e questo rimane impresso nella cache di google.
fine delle trasmissioni.

Ilriga ha scritto:

Aigor ha scritto:

la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?

PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Ecco, bravo, l'ennesima dimostrazione che beh, sì, è proprio così: non hai capito nemmeno di cosa si sta parlando.

Sei un genio, davvero :laugh:

Nelle 20 e rotte pagine è stato ripetuto taaaante volte che la questione "teoria alternativa" te la puoi ficcare a mo' di supposta, ma ancora vuoi sentirtelo ripetere, visto che lo chiedi. Ti piace tanto eh? Asciugati la bavetta, e cerca di capirlo una volta per tutte: qui si discute sulla veridicità della versione ufficiale, non si forniscono teorie alternative.

Ma cosa ti piace esattamente di fare ste figure da coglione, ripetutamente tra l'altro? Vi si potrebbe aprire un thread apposta con tutto il materiale che porti, anche se ci sarebbe davvero poco da dire.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.

Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.

Solo perché continuate a sparare personalissime stronzate anziché attenervi ai fatti.
Prova a concentrati un po' anche tu, magari inizi a capire almeno l'argomento della discussione.

l'argomento della discussione è se quello che si è abbattuto fosse o meno un boeing 757.
il mondo (tecnici compresi) dice che si, è stato un boeing 757.
voi dite eh no, per noi no, perchè l'ha detto mazzucco, ma non sapete dire cosa o perchè fosse qualcosa di altro.
questi sono i fatti e questo rimane impresso nella cache di google.
fine delle trasmissioni.

E la questione "cache di google" non ti preoccupa nemmeno un po' viste tutte le minchiate che spari?
Il mondo, o almeno una parte di esso compreso il rapporto ASCE, si chiedono come mai se è stato un 757 i danni non sono compatibili con un 757?
Quante volte bisognerà ancora ripertetelo?

Di sicuro ancora nessuna versione ufficiale" ha spiegato come mai non ci sono danni (cercare sul vocabolario il significato di "danno", please) nel punto dove avrebbe dovuto impattare il timone di coda.
Ah, detto per inciso, nel momento in cui l'onda d'urto raggiunge il timone, la distanza è diminuita, quindi il timone, per deformarsi abbastanza da "sparire nel buco" aveva grossomodo una decina di centesimi di secondo.
Un tempone non c'è che dire, in cui doveva annullare la sua inerzia (per deformarsi in una direzione diversa dalla sua traiettoria) e magicamente... sparire :laugh: :laugh: :laugh:

Uomo senza dignita', avevi letto questo mio post?

Alirevoli#

Poche balle e rispondete

Cosi' parla giustamente quello che da ieri sera salta i miei post
Ad Ahmbar rispondo domani mattina, disse un tale dopo aver finto di mal interpretare i dati e le evidenze del rapporto ufficiale


I miei post non sono eslusiva per Alirevoli, chiunque puo' offrire la sua spiegazione del perche' tutte le evidenze riscontrate nel rapporto ufficiale (evidenze, non ipotesi od opiniomi mie o di chiunque non ha voce in capitolo) non confermino la teoria " Hanjour alla guida di un Boeing ha fatto questo e quello"

Ti sei perso veramente il mio messaggio di stamattina!

"hai insistito molto in questi giorni sul "presunto" solco che avrebbe dovuto scavare il motore sinistro sul prato del pentagono.

Ma ti sei letto bene la dinamica?

A 30 metri dalla facciata del pentagono l'ala destra colpisce un generatore pesante diverse tonnellate, questo fa inclinare l'aereo a sinistra.

Il motore sinistro a 7 metri (SETTE, ripeto solo SETTE METRI) dalla facciata ha impattato sul terreno, nel preciso momento in cui l'aereo stava iniziando a sfracellarsi sulla facciata.

ADESSO, mi spieghi tu dove CAZZO ti aspetteresti di vedere un solco? Lo sai che stiamo parlando dell'area immediatamente alla base delle mura del pentagono, oltretutto ricoperta di detriti di macerie e di fumo??

Il motore sinistro ha impattato sul terreno a soli 7 metri dalla facciata del pentagono, e questi stanno a parlare di solco nel prato antistante..

LO SAPEVO, che andando a leggere il rapporto ASCE di persona avrei ritrovato una scena molto diversa da quella che hai riportato tu, come spesso capita peraltro"

"riguardo al "solco" nel terreno,

il motore impatta a soli 7 metri dalla facciata, anche se la traiettoria NON è perpendicolare, mi piacerebbe tanto sapere in quanti millisecondi (data la velocità di 230 m/sec) avrebbe dovuto deformarsi e scavare il solco PROFONDO 1,5 METRI (sai che roba), fai pure il calcolo e fammi sapere che sono curioso.

VALE LA PENA ricordare che un motore non è un cilindro di 2,70 metri di diametro di metallo pieno (quello si che FORSE avrebbe scavato), calcolando tutte le deformazioni possibili della struttura sarebbe rimasta solo la parte interna a scavare..

Il tutto, ricordatevi in pochi millesimi di secondo. "

e infine:

allora facciamo così che si fa prima:

Visto che conoscete in molti "The Pentagon Building Performance Report" andiamo subito al sodo e indicatemi CON PRECISIONE dove sta scritto che i Professionisti che l'hanno redatto SOSTENGONO che al Pentagono NON si è schiantato il Boeing 757 AA77

Quelle che voi chiamate "anomalie" a cui vi attaccate molto, magari sono solo semplici indicazioni/resoconti sulla scena del disastro, redatti con meticolosità proprio per avere TUTTI i possibili dati su cui discutere e ragionare per arrivare alla migliore spiegazione di quello che è successo.

NESSUNO DEI PROFESSIONISTI che hanno redatto quel Report si sognerà mai di affermare che quel giorno UA77 NON si è schiantato al Pentagono!!

Oppure usate, come sempre, la scusa finale che "tengono famiglia"??

AVANTI!
DOVE STA SCRITTO nel rapporto ASCE che non è stato un 757 a schiantarsi??