11 Settembre - L'aereo che non c'è

Scusa tanto ma è una questione di buon senso.
Che scopo avrebbe sparare un missile contro un palazzo e farci schiantare suicida, l'aereo che lo ha lanciato?
Tanto vale farci schiantare direttamente l'aereo.

Non puoi sapere a priori che fine fa l'aereo.
Se spari un missile prima di colpire il pentagono hai i pezzi dell' aereo sul prato e nello stesso tempo dimostri che e' stato colpito da un boeing perche' e' penetrato per decine di metri

Sulle TT non è stato un missile. Lì sono proprio boeing, magari droni, ma boeing. Ci sono decine di video e di testimoni oculari a dimostrarlo.

mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)

Beh se è valido e ci sono prove sconosciute interessanti, come il film di Massimo, lo si terrà certo in considerazione.
Non ti ricordi almeno il titolo, così magarli lo si va a cercare su Vimeo?

No, purtroppo ho salvato solo il link ma ricordo che era un video di una universita' indiana e che analizzava la forza d'urto sulle colonne e che un boeing a quella velocita' non era in grado di arrivare dove e' arrivato.

mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)

Certo. Ma se a oltre 800 km/h gli aerei sono penetrati alla perfezione nelle torri d’acciaio senza alcun ausilio esterno, perché avrebbero avuto bisogno di un missile per fare la stessa cosa, ed occultare il velivolo, dentro il Pentagono?

Certo. Ma se a oltre 800 km/h gli aerei sono penetrati alla perfezione nelle torri d’acciaio senza alcun ausilio esterno, perché avrebbero avuto bisogno di un missile per fare la stessa cosa, ed occultare il velivolo, dentro il Pentagono?

Quanto erano larghe le torri?
Gli aerei non sono usciti dall'altra parte e dovrei credere che un edificio rinforzato come il pentagono si faccia penetrare da un aereo piu piccolo di quelli che hanno colpito le torri gemelle con tutte quelle colonne ad ostacolare la sua corsa?

dovrei credere che un edificio rinforzato come il pentagono si faccia penetrare da un aereo piu piccolo di quelli che hanno colpito le torri gemelle con tutte quelle colonne ad ostacolare la sua corsa?

Le colonne hanno infatti fermato la sua corsa. Dal rapporto finale del Fire Department "l’aereo ha percorso un tragitto dentro l’edificio non superiore alla sua lunghezza" (47 metri).
E dagli schemi interni risulta infatti che già dalla fine dell’anello D, tutte le colonne sulla traiettoria d’impatto sono ancora in piedi.

Come ha detto un utente, i testimoni sono l'ultima cosa da considerare su un evento misterioso, aggiungo che non escluderei che qualche testimone sia stato pagato per dire di aver visto una cosa che va a favore della versione ufficiale.

@gbhnjk
799 testimoni sono un campione abbastanza affidabile. Sopratutto se i racconti sono convergenti.
Potrà non essere la prova ideale, ma è una prova a tutti gli effetti.
E del missile non c’è nemmeno quella.

marco_it ha scritto: Non puoi sapere a priori che fine fa l'aereo.
Se spari un missile prima di colpire il pentagono hai i pezzi dell' aereo sul prato e nello stesso tempo dimostri che e' stato colpito da un boeing perche' e' penetrato per decine di metri.

D'accordo, ma l'effetto di un missile è ben diverso da quello di un qualsiasi aereo.
Come puoi pensare che un aereo di alluminio (quello che vuoi simulare) possa sfondare una parete di cemento armato rinforzato e decine di colonne in cemento armato e poi scomparire in migliaia di frammenti?
Le stesse leggi della fisica ti dicono che è impossibile. Tutta l'energia cinetica si sarebbe esaurita contro il muro e forse le prime colonne.
Usare un missile in un qualunque modo sarebbe controproducente alla panzana che vuoi sostenere.
Dato che usare il drone di boeing 757 è impossibile per il fatto che non si può pilotarlo a quella velocità rasoterra, l'ultima opzione è usare un mezzo più piccolo magari rinforzato e ripieno di esplosivo, dipinto con i colori della livrea della American Airlines.
Se poi anziché farlo precipitare sul tetto lo fai colpire una parete laterale ottieni due piccioni con una fava: danneggi una parte poco rilevante di un edificio che ti serve, eviti le scomode domande sul come mai il danno e i rottami non corrispondono a un boeing.
(In realtà le domande ci sono state lo stesso per ovvie ragioni, ma in questo caso i debunker hanno avuto più possibilità per occultare la verità).

mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)

IMHO le torri sono state minate perché sarebbe stato impossibile tirarle giù con un aereo. Nemmeno se fosse stato imbottito di esplosivo.
In proporzione un boeing 757 è minuscolo rispetto a uno qualsiasi dei due grattacieli, ed erano stati progettati proprio per resistere all'impatto di un aereo di linea.
E anche se il boeing fosse riuscito a danneggiare seriamente le colonne portanti al punto da fare cedere tutti i piani soprastanti, l'energia cinetica si sarebbe esaurita una decina di piani sotto, lasciando il resto delle torri in piedi.

No, purtroppo ho salvato solo il link ma ricordo che era un video di una universita' indiana e che analizzava la forza d'urto sulle colonne e che un boeing a quella velocita' non era in grado di arrivare dove e' arrivato.

c.v.d.

Il Bramos, OGGI, è il missile guidato con velocità terminale più elevata. E colpisce dall'alto, dopo aver agganciato il bersaglio, per massimizzare l'effetto. Un missile che si fa 1200m/s in finale a 2m da terra diventa ingovernabile, per via del famoso effetto suolo.

Un cono di distruzione come quello dell'immagine:




Si può generare con una o più cariche EFP, sistema già usato fin dagli anni '80 e che non ha grossi limiti fisici per diametro del penetratore e per materiali (il rame è molto duttile). Il vantaggio di un ordigno simile è che si può indirizzare il pugno cinetico direttamente sull'asse del vettore, puntando sulla generazione di un cono distruttivo anche molto largo, a differenza delle cariche HEAT che generano un penetratore cinetico di piccolo diametro ed elevate temperature

@Peterpan
Niente da dire a riguardo.
Tu però mi sembri esperto.
Secondo la tua opinione, che probabilità può avere un aereo di linea Boeing 757, progettato esclusivamente per trasportare passeggeri e non per essere usato come ariete, di causare un danno come quello dell'immagine: sfondare una parete di cemento armato rinforzato e decine di colonne anch'esse in cemento armato ?
Potrebbe essere paragonabile a quello del missile che hai descritto?

@peterpan3
Mi ha interessato molto questo discorso delle cariche EFP.

É possibile che una roba del genere sia stata montata sul muso del velivolo che ha impattato?

Le colonne hanno infatti fermato la sua corsa. Dal rapporto finale del Fire Department "l’aereo ha percorso un tragitto dentro l’edificio non superiore alla sua lunghezza" (47 metri).
E dagli schemi interni risulta infatti che già dalla fine dell’anello D, tutte le colonne sulla traiettoria d’impatto sono ancora in piedi.

Alla fine della corsa c'e' un buco di 3 mt di diametro, la fusoliera dell'areo per quanto piccolo non puo' superare tutte quelle colonne a zig zag. Un missile si (non a zig zag ovviamente ma essendo molto piu' piccolo ha molte piu' possibilita' impattare solo in alcune colonne lungo la sua corsa)



Le torri gemelle erano larghe 60 mt esternamente e la tensostruttura (se non ricordo male) era larga circa 15 mt
La tensostruttura era praticamente burro
Se togliamo dai 60 mt, 30 mt di burro, rimangono 30 mt di 'muro' poi pero' c'erano piani come questi

<img src=" i.pinimg.com/originals/aa/b4/5d/aab45dc5...2e5bbea5e8506101.jpg " >

<img src=" assets.bwbx.io/images/users/iqjWHBFdfxIU...RKBzJ0U/v1/-1x-1.jpg " >

IMHO gli aerei erano pieni di esplosi altrimenti sarebbero usciti dall' altra parte

@marco_it

la fusoliera dell'areo per quanto piccolo non puo' superare tutte quelle colonne a zig zag. Un missile si

Che ne sai che conformazione avesse quel velivolo, dal momento che tutti qui partono dal presupposto che non potesse essere un Boeing?
Se, come i testimoni oculari e i tracciati radar dimostrano, quell’oggetto era un velivolo, allora potrebbe essere stato benissimo un drone molto più piccolo camuffato da aereo di linea, caricato con una testa perforante magari proprio EFP, come suggerito da Peter.

Che ne sai che conformazione avesse quel velivolo, dal momento che tutti qui partono dal presupposto che non potesse essere un Boeing?
Se, come i testimoni oculari e i tracciati radar dimostrano, quell’oggetto era un velivolo, allora potrebbe essere stato benissimo un drone molto più piccolo camuffato da aereo di linea, caricato con una testa perforante magari proprio EFP, come suggerito da Peter.

IMHO le cariche esplosive avrebbero fatto tabula rasa prima di arrivare al muro finale.
Un missile potrebbe aver colpito solo le colonne lunga la sua traiettoria

marco_it ha scritto: Alla fine della corsa c'e' un buco di 3 mt di diametro, la fusoliera dell'areo per quanto piccolo non puo' superare tutte quelle colonne a zig zag. Un missile si (non a zig zag ovviamente ma essendo molto piu' piccolo ha molte piu' possibilita' impattare solo in alcune colonne lungo la sua corsa)

Non è detto.
Un piccolo aereo o meglio ancora un drone, rinforzato potrebbe causare un danno compatibile.

Bisogna tenere anche conto di una cosa.
La sagoma del danno, per quanto molto più piccola di un boeing, indica la presenza di un paio di ali.

Proviamo a fare una ricostruzione al contrario.
Voglio sfondare un intero anello del Pentagono e farlo sembrare l'impatto di un Boeing 757. Cosa uso?
E' palese che non posso usare un vero Boeing, che sarebbe ingovernabile a quella velocità e quota.
Devo usare qualcosa che sia manovrabile, robusto, veloce e di forma compatibile.
Un missile ha sufficiente forza di impatto, è veloce ed è robusto, è altamente manovrabile ma non ha una sagoma compatibile. Inoltre nessuno sarebbe cosi stupido da scambiarlo per un aereo.
Un piccolo aereo (tipo un Learjet) o un drone può essere modificato per essere robusto e veloce, a quote basse è manovrabile e ha una forma compatibile.

Le torri gemelle erano larghe 60 mt esternamente e la tensostruttura (se non ricordo male) era larga circa 15 mt
La tensostruttura era praticamente burro
Se togliamo dai 60 mt, 30 mt di burro, rimangono 30 mt di 'muro' poi pero' c'erano piani come questi

IMHO gli aerei erano pieni di esplosi altrimenti sarebbero usciti dall' altra parte

Le TT sono state progettate con un core di colonne in grado di sostenere il 60% del peso sovrastante, mentre il restante peso era sopportato dalla struttura esterna.
Ciononostante lo stesso progettista ( defunto prima del fatto) disse che un aereo avrebbe fatto lo stesso danno di una matita in una zanzariera.
Bisogna tenere sempre presente che i boeing non sono realizzati in acciaio temperato ma di alluminio, e non sono progettati per resistere a impatti contro pareti di edifici, ma per essere i più leggeri possibile.
Pertanto è plausibile che dopo l'urto contro la facciata dei grattacieli si siano letteralmente tritati come in uno schiacciapatate.
Il resto potrebbero benissimo averlo fatto degli esplosivi ma, ripeto, non sarebbero comunque stati sufficienti a fare crollare l'intero grattacielo nemmeno se avessero minato UN intero piano.

@ marco_it

IMHO le cariche esplosive avrebbero fatto tabula rasa prima di arrivare al muro finale. Un missile potrebbe aver colpito solo le colonne lunga la sua traiettoria

Esatto!
Il danno all’interno del pentagono dimostra proprio che l’oggetto ha fatto tabula rasa prima di perforare il muro finale, non ha colpito solo le colonne sulla sua traiettoria. Rendendolo incompatibile con un danno da missile, come da te descritto.


@ CharlieMike

lo stesso progettista ( defunto prima del fatto) disse che un aereo avrebbe fatto lo stesso danno di una matita in una zanzariera.

Se ti riferisci a Frank De Martini, direttore dei lavori presso il WTC, che rilasciò questa intervista nel Gennaio del 2001:

... è morto proprio quel giorno al WTC, avendo avuto gli uffici all’88° piano della Torre Nord.
en.wikipedia.org/wiki/Frank_De_Martini

Esatto!
Il danno all’interno del pentagono dimostra proprio che l’oggetto ha fatto tabula rasa prima di perforare il muro finale, non ha colpito solo le colonne sulla sua traiettoria. Rendendolo incompatibile con un danno da missile, come da te descritto.

Il missile apre la breccia poi la fusoliera dell'aereo che lo ha sparato gli va dietro e le ali rimangono sul muro iniziale o poco dentro.
Prova a tracciare una riga dal buco all' indietro verso il primo quadratino rosso
O il buco lo hanno fatto dopo oppure non è compatibile con la fusoliera di un aereo che danneggia poco/niente le colonne finali.

JProctor ha scritto: Se ti riferisci a Frank De Martini, direttore dei lavori presso il WTC, che rilasciò questa intervista nel Gennaio del 2001:

... è morto proprio quel giorno al WTC, avendo avuto gli uffici all’88° piano della Torre Nord.
en.wikipedia.org/wiki/Frank_De_Martini

Chissà perché ero convinto fosse più vecchio e fosse morto prima.
Dal mio traballante inglese (una parola su cinque) credo di avere capito che affermava quello che ho scritto.

marco_it ha scritto: Il missile apre la breccia poi la fusoliera dell'aereo che lo ha sparato gli va dietro e le ali rimangono sul muro iniziale o poco dentro.
Prova a tracciare una riga dal buco all' indietro verso il primo quadratino rosso
O il buco lo hanno fatto dopo oppure non è compatibile con la fusoliera di un aereo che danneggia poco/niente le colonne finali.

Potrebbe essere plausibile.
Spiegherebbe il perché non ci sono rottami all'esterno.
Non potendo usare un boeing, se non avessero usato qualcosa per sfondare il muro esterno, qualunque aereo si sarebbe spiaccicato come una mosca sul parabrezza e sarebbe stato visibile a tutti sul prato antistante.
In questo modo hanno fatto si che l'aereo penetrasse nell'edificio confondendosi con i detriti.

A mio avviso però, rimane inspiegabile il foro di uscita. Cosa lo ha causato?
Non il missile, che è esploso prima.
Non un qualunque aereo, che si sarebbe disintegrato ne labirinto di colonne.
Ma soprattutto, dove sono i resti dell'oggetto che lo ha generato?

A mio avviso però, rimane inspiegabile il foro di uscita. Cosa lo ha causato?
Non il missile, che è esploso prima.
Non un qualunque aereo, che si sarebbe disintegrato ne labirinto di colonne.
Ma soprattutto, dove sono i resti dell'oggetto che lo ha generato?

IMHO Il missile ha distrutto le colonne iniziali (rosse) e ha solo danneggiato le 2 colonne finali (gialle) arrivando fino al muro finale (buco)
La fusioliera dell' aereo ha danneggiato le colonne iniziali vicine a quelle sulla traiettoria (rosse) e ha danneggiato le colonne finali vicine a quelle sulla traiettoria (gialle)

La teoria dell'aereo che spara il missile però è affascinante, perché può unire molti trattini:
- le testimonianze che hanno visto un aereo
- la scarsità di rottami all'esterno
- la penetrazione fino al buco dell'anello interno.
Ovvio che la cosa vada "sviscerata meglio", ma potrebbe essere un nuovo spunto di ragionamento
Fra l'altro un aereo che spara un missile davanti a sé è praticamente una cosa sola, vista la velocità dei mezzi al momento dell'impatto.

marco_it ha scritto: IMHO Il missile ha distrutto le colonne iniziali (rosse) e ha solo danneggiato le 2 colonne finali (gialle) arrivando fino al muro finale (buco)
La fusioliera dell' aereo ha danneggiato le colonne iniziali vicine a quelle sulla traiettoria (rosse) e ha danneggiato le colonne finali vicine a quelle sulla traiettoria (gialle)

Hai dimenticato la parete esterna.
L'ipotetico missile deve necessariamente essere esploso per aprire la strada all'aereo, pertanto il suo lavoro finisce li.
Non è un ariete di sfondamento.
A quel punto penetra l'aereo che viene tritato dalle colonne interne confondendosi con le macerie.
Cosa riesce ad arrivare all'anello interno e sfondare la parete con un buco di tre metri e scomparire nel nulla?

Hai dimenticato la parete esterna.
L'ipotetico missile deve necessariamente essere esploso per aprire la strada all'aereo, pertanto il suo lavoro finisce li.
Non è un ariete di sfondamento.

MISSILI TOMAHAWK: lunghi sei metri, con una portata di 1.600 chilometri, costano un milione di dollari l'uno (1,7 miliardi di lire circa), e possono essere lanciati da unità navali di superfice e dai sottomarini. Guidati via satellite, sono datati di una testata esplosiva di 453 chilogrammi, <strong>protetta da un rivestimento in titanio che consente di perforare i muri prima dell'esplosione.</strong> Esiste anche una versione che trasporta 166 mini-bombe che possono essere sganciate sugli obiettivi.

www.repubblica.it/online/fatti/sadda/arm/arm.html

Questo non significa che erano TOMAHAWK ma che esisono missili in grado di sfondare i muri e poi esplodere.

marco_it ha scritto: Questo non significa che erano TOMAHAWK ma che esistono missili in grado di sfondare i muri e poi esplodere.

Se il missile ha sfondato il muro e poi è esploso, le macerie del muro dovevano essere proiettate all'infuori e non all'interno.

L'ipotetico missile deve necessariamente essere esploso per aprire la strada all'aereo, pertanto il suo lavoro finisce li.

La teoria del missile non arriva nemmeno al rango di valutabile in quanto ha 799 testimoni oculari contrari e 0 a favore.
Però quanto dici non è totalmente corretto: quando facevo le verifiche ho scoperto una particolare testata missilistica chiamata testata tandem che viene usata sui missili che intercettano i missili nemici con armi chimiche: in pratica il missile a testata tandem ha due funzioni, prima c'è una detonazione in avanti che spara un cono di proiettili verso il missile nemico, distruggendolo. Ovviamente il carico di gas si disperde in volo in quel punto. Il missile a testata tandem intanto prosegue il suo volo e quando raggiunge la nube esplode in modo sferico, bruciando il gas.

Ed esistono altre testate tandem, tipo quella che buca la corazza di un tank e poi prosegue per esplodere o bruciare sfericamente all'interno

Quindi c'è 0% che al Pentagono sia stato un missile, ma non puoi smentirlo con l'elemento della distribuzione dei danni perchè esistono le testate tandem. Lo si smentisce per le testimonianze

@marco_it

Questo non significa che erano TOMAHAWK ma che esisono missili in grado di sfondare i muri e poi esplodere.

No, infatti. Non significa che fosse un Tomahawk, e non significa nemmeno che fosse qualsiasi altro missile dalla grandezza tale da far concorrenza agli ICBM e non poter essere lanciato da un aereo.
Andiamo ragazzi. Un drone ha la massa compatibile per perforare le mura in cemento, ma in aggiunta ha anche la forma adatta per essere scambiato con un aereo di linea.
Perché impuntarsi su questa complicazione inutile del missile?
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.