11 Settembre - L'aereo che non c'è

Puoi spiegare meglio i punti 1. 2. e 3. per cortesia?

1) IMHO un aereo, per quanto piccolo possa essere, fa molti piu' danni

2) non sono stati trovati (che io sappia) pezzi di aereo

3) ci sono tantissimi testimoni che hanno visto un aereo, poi dopo il fumo provocato magari non si sono accorti che l'aereo si è alzato sopra il pentagono

@marco_it

L'ipotesi che sia stato un missile sparato da un aereo che volava ad altezza suolo è mai stata presa in considerazione?

Come già detto da Sertes:
«al Pentagono ci sono 799 testimoni oculari e nessuno di loro ha riportato di aver visto un missile o un drone: parlano tutti di un aereo, alcuni di loro un aereo grande, altri un aereo piccolo, ma nessuno un missile.»
Quindi al massimo si può parlare di un missile/drone dipinto con le insegne dell’american airlines.
Ma per scambiarlo a vista per un’aereo deve necessariamente avere anche le sembianze di un aereo, e quindi a mio avviso il missile si scarta.
Poi per le torri gemelle hanno usato veri Boeing modificati, non si spiega perché non farlo anche al Pentagono.
(Mi rispondo da solo: magari per la necessità di occultare e ridurre i resti al minimo? Può darsi...)
Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco. Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

(Mi rispondo da solo: magari per la necessità di occultare e ridurre i resti al minimo? Può darsi...)
Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco.

Esatto, è proprio quello che intendevo

Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

Immagino che il boato abbia attirato l'attenzione verso il pentagono e non verso un eventuale aereo che si alza dal pentagono (quanti secondi ci mette? IMHO pochissimi)

Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

Magari ricordo male, ma mi sembra che qualcuno l'avesse visto davvero un aereo allontanarsi…
Ho questo vago ricordo dalle migliaia di pagine di discussione

Magari ricordo male, ma mi sembra che qualcuno l'avesse visto davvero un aereo allontanarsi…


Todavia? Dai su andemo, orco can esagerem minga, boia dun mond ledar, quando è troppo.... stiamo dilatando l'evento, di per sè già complicatissimo, all'inverosimile. Pollodorooooo!! Ecco, lo sapevo! Quando lo chiamo non mi risponde nunca...

grazie mille a tutti per i spunti di miglioramento, specialmente a sertes che mi ha fatto capire la storia delle 85 telecamere.

specialmente a sertes che mi ha fatto capire la storia delle 85 telecamere.

Strnz %&§

JProctor ha scritto: Poi per le torri gemelle hanno usato veri Boeing modificati, non si spiega perché non farlo anche al Pentagono.
(Mi rispondo da solo: magari per la necessità di occultare e ridurre i resti al minimo? Può darsi...)
Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco. Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

Più che altro perchè è impossibile fare volare rasoterra un Boeing 757.
Occorre anche considerare che il punto di impatto non è stato casuale:
doveva essere una zona con poche persone, per avere un numero minimo di vittime sacrificabili (era un'ala in ristrutturazione) e inoltre conteneva la contabilità di quei dollari magicamente scomparsi di cui alla dichiarazione di Chaney.
Un Boeing 757 piombato in verticale sul Pentagono lo avrebbe distrutto in massima parte, compromettendo un edificio governativo di vitale importanza.
Invece in questo modo è stato il classico "colpo di striscio".
Un drone con i colori della American Airlines che spara un missile potrebbe essere plausibile: può essere molto preciso e ci sono testimoni che hanno visto allontanarsi un piccolo aereo.
La confusione del momento ha fatto poi il resto

ci sono testimoni che hanno visto allontanarsi un piccolo aereo

Infatti… mi pareva :pint:

Il RQ-4A, l'unico della famiglia Global Hawk disponibile nel 2001 (in 4 esemplari per di più), non è in grado di manovrare a quella velocità e in quelle condizioni, ne di trasportare carburante sufficiente per una simile palla di fuoco. Però ha la particolarità di montare un motore molto simile a quello "ritrovato".
C'è da considerare anche un altro particolare: gli israeliani erano maestri nel modificare aerei per la guida remota, l'avevano fatto con un A-10 in più riprese (poi Raytheon aveva lasciato perdere definitivamente nel 2013), con Meteor, che usavano regolarmente come aerei bersaglio o saturazione e persino con l'Hawk, che sarebbe la scelta più plausibile per colpire il pentagono. L'Hawk è un aereo capace di eseguire perfettamente quelle manovre a quelle velocità in configurazione pulita. Monta un motore facilmente confondibile con quello "ritrovato" e pesa il giusto, sopratutto a pieno carico di carburante.

@peterpan3

Il RQ-4A, l'unico della famiglia Global Hawk disponibile nel 2001 (in 4 esemplari per di più), non è in grado di manovrare a quella velocità e in quelle condizioni (...) L'Hawk è un aereo capace di eseguire perfettamente quelle manovre a quelle velocità in configurazione pulita.

Sei riuscito a confondermi...

@CharlieMike

ci sono testimoni che hanno visto allontanarsi un piccolo aereo.

Potresti citarne qualcuno per cortesia, con i riferimenti alle dichiarazioni?
@Aigor

Infatti… mi pareva :pint:

Ma ti pareva cosa?
Se valessero le mere chiacchiere avremmo già preso per buoni i tuoi "mi pare che", "ho un vago ricordo".

Mi pareva di averne sentito parlare, ce la fai a leggere quello che uno scrive senza interpretare a tuo modo?

Se valessero le mere chiacchiere avremmo già preso per buoni i tuoi "mi pare che", "ho un vago ricordo".

Come la consideri, questa frase: polemica? provocatoria?
Giusto per capire se i nostri metri di giudizio sono proprio agli antipodi... :wink:
Grazie

Nel senso che il commento di Charlie non aggiunge o toglie nulla alla valenza delle tue affermazioni. Non capivo dove avresti trovato una conferma. Tutto lì.
Minchia come sei permaloso... cos’è, la parola "chiacchierà" che hai trovato polemica?
Come avrei dovuto dire? "Speculazione personale non supportata da dati oggettivi"?
Stai pure tranquillo che nulla di ciò che possa scrivere è da intendersi in senso offensivo. Tu mi stai simpaticissimo, d’accordo? Vivi sereno.

Guarda, è possibile che in giornate storta sia permaloso, ma in quasi 10 anni di partecipazione attiva (e più di 15 da osservatore) sinceramente non mi son mai trovato a non capirmi con qualcuno in questo modo…
Puoi prendere in considerazione anche la remota possibilità di essere polemico senza accorgertene (a volte, eh, mica sempre)? Giusto per fare fifty/fifty sennò non c'è problema :hammer:

PS: non pretendo simpatica apodittica, non me ne frega una cippa, anche perché essendo saltuariamente permaloso potrei considerarla presa per il culo, con tutto ciò che ne consegue… :hammer:

:ok:

JProctor ha scritto:

specialmente a sertes che mi ha fatto capire la storia delle 85 telecamere.

Strnz %&§

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

JProctor ha scritto: @CharlieMike

ci sono testimoni che hanno visto allontanarsi un piccolo aereo.

Potresti citarne qualcuno per cortesia, con i riferimenti alle dichiarazioni?

Adesso non ce l'ho sottomano.
E' nel capitolo dedicato al Pentagono del film di Massimo "La Nuova Pearl Harbor".
E' una donna, mi sembra, che afferma di avere visto un piccolo aereo bianco allontanarsi.

@ Charlie

Mi pare che fosse relativamente a Shanksville, non al Pentagono

finzi78 ha scritto: @ Charlie

Mi pare che fosse relativamente a Shanksville, non al Pentagono

Chiedo scusa.
La memoria mi ha fatto cilecca. :cry:

La memoria mi ha fatto cilecca

Bravo e ora io cosa mi invento…? :hammer:

Bravo e ora io cosa mi invento…? :hammer:
:............

Grrrrrrraaande Aigor...
Sii benevolo caro Aigor, l'amico JP dubita (giustamente direi) ormai di tutto... sull'11 sett. hanno detto (e predetto...) ormai di tutto, tra avalli giornalistici, fautori di complotti su previe basi complottistiche, farneticanti teorie pre-visionistiche, il calice del buon senso ha debordato ormai da tempo, dando consensi a chi professa di avere "occhi che san vedere", a chi hanno capatoste che "sanno elaborare", all'intuito di chi "sa interpretare", ecc. In una rinnovata mania galoppante da far dire loro: "io so com'è andata veramente". In questo senso gli interpreti di... Nostradamus l'hanno fatta e la fanno ancora da padrone, non fosse altro per l'immensità della casistica rinchiusa nelle sue centurie.

A giochi fatti (SEMPRE DOPO ...) non mancarono gli scoop che, se detti prima sarebbero valsi una carriera... Ci fu chi come O. C. Ramotti sostenne (DOPO L'EVENTO) di aver computerizzato la "leggibilità" dei versi (e versacci...) di Nostradamus in riferimento alla quartina VI-97 che così recita: "A quarantacinque gradi il ciel brucerà per la distruzione/ Fuoco cadrà sulla grande Città nuova/ In fiamma istantanea espansa l'esplosione/ Quando si vorrà i nordisti mettere a prova".

Poveri noi, se anche un analista come Ramotti, programmatore di computer ed esperto d'informatica (lavorò per molti anni presso il Centro Elettronico della Polizia di Stato) si buttò a peso morto sulle centenarie ossa di Nostradamus, annamo 'bbene annamo... Intendo dire che l'evento dell'11 sett. ispirò anche (ma non solo) gruppi spiritual-esoterista che si sono fatti avanti nelle circostanza, come ad es. i Lectorium Rosicruciarum che, a proposito di Nostradamus, riconobbero di trovarsi per certo di fronte un iniziato, la cui conoscenza sarebbe ben maggiore di quella che traspare dalle sue "centurie", come di una persona che avrebbe avuto accesso a canali di conoscenza "diversi". Sarà, certo è che tra le quintalate di seriosità, anche l'italiano (i suoi genitori provenivano dal bel paese) NOSTRO-damus può semPER dire la sua...
Un saluto

Boh, potrebbero essere uccelli ma IMHO sono troppo veloci, voi cosa dite?





edit: sono uccelli.. si vede un po piu' avanti

Sono uccelli geneticamente modificati :zombie:

Aigor ha scritto: Bravo e ora io cosa mi invento…? :hammer:

Puoi sempre dire che mi sono rimbambito :smash:

Tranquillo Aigor.
Anche senza il misterioso aereo bianco il Boeing nun ce sta.

E non finisce Qua, nè Qui e nè Quo
Di tutto un POP...Sconcertanti per alcuni furono le "coincidenze" dei numeri che riguardano l'11 sett. ottenute facendo corrispondere le lettere ai numeri, una tecnica antica, nota agli studiosi di Cabala e dell'Antico Testamento. Le carrettate di esempi non mancano. ne butto giù alcuni. La data dell'attacco terroristico (11 sett.) cioè 11/9. Nove +1+1, fa undici. Il numero 11 ricorda le torri gemelle abbattute. l'11 settembre è il 254° giorno dell'anno,. E 2+5+4 fa 11... Dopo tale data restano 11 giorni alla fine dell'anno. 119 è il prefisso di Iran e Iraq. Il primo volo che ha colpito le torri era il numero 11. Lo stato di New York è stato l'11° a raggiungere l'Unione. New York City ha 11 lettere. Afghanistan ha pure 11 lettere. The Pentagon ha 11 lettere. Il terrorista indicato (vero o non vero che sia) l'azione suicida si chiamava Ramzi Yousef, che è un nome di 11 lettere. Il volo numero 11 con 92 persone a bordo: 9+2 fa 11....

Per alcuni queste sono coincidenze sconcertanti, che, aggiunte allo strano ritratto diavolesco scolpito dai chiaroscuri del fuoco e dal fumo delle torri incendiate, può far pensare anche l'osservatore più razionale.
Bacio le mani a vossia