11 Settembre - L'aereo che non c'è

JPROCTOR:

Non esistono planimetrie storiche, organigrammi, schede, articoli di giornale, che mostrino in quale specifico Wedge fossero distribuiti gli uffici di maggior rilievo nel Pentagono al momento dell'attacco?

Se esistono, io non mi ci sono mai imbattuto. Potresti fare una ricerca con “Pentagon schematic” + "office allocation", o qualcosa del genere.

Qualcuno conosce questo logo semitrasparente?

Sì, è il pavone della NBC. en.wikipedia.org/wiki/NBC_logo

È l'effetto di un carica cava. Fori così circolari, e con in bordi ben delineati, sono tipici delle cariche cave (HEAT, EFP, voitenko etc...)

Sfondare muri di cemento armato rinforzato è oggetto di studi da un secolo, per avere un idea generale degli effetti di semplici cariche cave sul cemento:

www.researchgate.net/publication/2815475...etration_in_concrete

Il più famoso "primo" impiego di cariche cave sul cemento armato, a Eben Emael nel maggio 1940, per avere un idea:



Sugli effetti di un penetratore cinetico o chimico che riesce ad attraversare una parete e in particolare sulla quantità di schegge e frammenti che viene generata ( e quindi a spiegare come mai una simile quantità di danni lungo la direttrice del foro sul C-Ring): www.matec-conferences.org/articles/matec...ostyka2018_02009.pdf

Sui metodi e il funzionamento degli ordigni EFP, di gran lunga i più adatti a penetrare pareti in cemento o muri in generale: privat.bahnhof.se/wb907234/efp.htm

Prendendo come base il funzionamento di questo tipo di penetratore, col tempo, casualmente gli studi più interessanti sono intorno al 2000, si sono elaborati sistemi per prolungare l'effetto del pugno cinetico, per esempio con diversi livelli di densità e compressione ( patents.google.com/patent/US6510797B1/en ) o con la capacità di variare i punti di origine delle detonazioni iniziali per migliorare stabilità e portata del penetratore ( publica.fraunhofer.de/documents/N-30408.html e anche xrayct.com/documents/data/IBS19/WM17_679.pdf )

L'obbiezione sarebbe: Una sola carica, per quanto grande, non è in grado di generare un penetratore capaci di percorrere 95m attraverso ostacoli come colonne, muri di separazione e tagliafuoco per avere comunque la forza di fare un buco come quello delle foto sul C-Ring

I tedeschi nel 1944 erano in grado di costruire cariche sagomate da 3500kg, aviolanciate (Mistel), in grado di attraversare i piloni dei ponti ferroviari a doppio binario ( apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a240999.pdf ), ma già nel 1997 il Lawrence Livermore Laboratory aveva testato una carica sagomata di grandi dimensioni, sempre sul concetto di EFP, con il penetratore basato su una lega di molibdeno, capace di forare 3400mm di acciaio HB477-540 (MIL-DTL-46100 il più diffuso e resistente acciaio impiegato dalla NATO per le protezioni frontali dei tank M1) a una distanza di 50m. Nel 2003, basandosi sullo stesso principio, i due Sandia National Laboratories allestirono una dimostrazione al Tonopah Test Range, con l'impiego di un penetratore short rod, sempre basato su una lega di molibdeno, destinato alla creazione di un tunnel abbastanza largo e profondo da far passare la "Bunker Buster" ad esso collegato. Il risultato fu un buco di 18 metri attraverso roccia e cemento armato.
Raytheon, nel 2011, ha pubblicato questo: ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/...esday11808_Shire.pdf

@peterpan3
Ti bacerei, anche se avessi il Covid...
Ottimo contributo.

@Redazione
Grazie. Proverò a cercare meglio.

peterpan3 ha scritto: L'obbiezione sarebbe: Una sola carica, per quanto grande, non è in grado di generare un penetratore capaci di percorrere 95m attraverso ostacoli come colonne, muri di separazione e tagliafuoco per avere comunque la forza di fare un buco come quello delle foto sul C-Ring

A questo punto la domanda è: e se la carica fosse stata posizionata sulla parete del C-Ring e rivolta verso l'interno? In effetti guardando l'immagine delle colonne, il cono ha il vertice sul C-Ring e si espande verso l'esterno del Pentagono.


Oppure DUE cariche: una sulla parete esterna, che ha aperto la strada all'aereo/drone che è penetrato nell'edificio, e una sulla parete del C-Ring per simulare lo sfondamento da parte del boeing (se fosse successo così, chi l'ha pensata conosce la fisica meno di me).

La copertura di mattoni rossi è divelta da un azione interno esterno, non esterno interno. A volerci vedere a tutti i costi una carica manuale, l'esercito americano usa dal 1990 pannelli con cariche sagomate orizzontali, o circolari, per il cosiddetto "wall breaching" (nel 2003 erano già in servizio i RWBK apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a467433.pdf , ma cenni sul loro impiego si trovano anche su FM 3-06.11, inoltre Goldtech Technologies, azienda israeliana, produceva corde detonanti e cariche sagomate per sminamento e breaching fin dal 1991 riprendendo un sistema russo, ma montanto su cingoli, già in uso fin dagli anni '50 e visto in funzione in Siria con il UR-77 *nota a fondo pagina)







Quando forma e dimensioni del foro vengono decise si ritaglia la sagoma desiderata (o si usa una corda detonante se la parete si presta) e si attiva il detonatore o i detonatori, a seconda della dimensione e della direzione (detonazione circolare concentrica necessita di più detonatori)



Certo sarebbe tutto più semplice, pochi minuti per incollare i pannelli, o la corda, alla parete e "fire in the hole", ma servirebbe il silenzio di centinaia di persone per una cosa del genere. Con un aereo modificato pilotato da remoto serve solo il silenzio del pilota e del supervisore.


*Qui il sistema della Goldtech Technologies per confronto con il UR-77

peterpan3 ha scritto: Certo sarebbe tutto più semplice, pochi minuti per incollare i pannelli, o la corda, alla parete e "fire in the hole", ma servirebbe il silenzio di centinaia di persone per una cosa del genere. Con un aereo modificato pilotato da remoto serve solo il silenzio del pilota e del supervisore

Il punto è che abbiamo un foro di tre metri di diametro molto ben definito sulla parete del C-Ring di cui non si riesce a stabilire la causa.

Il punto è che abbiamo un foro di tre metri di diametro molto ben definito sulla parete del C-Ring di cui non si riesce a stabilire la causa.

e soprattutto se metti una carica per simulare la penetrazione dell' ultimo muro devi essere sicuro che "l'aereo" sia arrivato fino a li.



Chi o cosa ha incendiato gli uffici a sinistra?
Scommetto che i 2,3 miliardi di dollari erano proprio li :cool: e se fosse cosi "l'aereo" ha sbagliato la diagonale perchè probabilmente l'obiettivo era proprio quello

marco_it ha scritto: Chi o cosa ha incendiato gli uffici a sinistra?
Scommetto che i 2,3 miliardi di dollari erano proprio li :cool: e se fosse cosi "l'aereo" ha sbagliato la diagonale perchè probabilmente l'obiettivo era proprio quello

Nonostante tutte le ipotesi fatte finora non sono ancora riuscito a dare una spiegazione plausibile di quel foro, tanto meno so spiegare gli uffici incendiati.
Ringrazio PeterPan per la consulenza (e la pazienza a correggere i miei vaneggiamenti :hammer: )

In Rete si trovano molte planimetrie del Pentagono, ma per ovvi motivi non entrano in dettaglio.

Rispondo per gli altri:

marco_it ha scritto: e soprattutto se metti una carica per simulare la penetrazione dell' ultimo muro devi essere sicuro che "l'aereo" sia arrivato fino a li.

No, è proprio l'opposto. Se metti una carica per simulare la fuoriuscita del muso è proprio per far finta che l'aereo sia arrivato dalla rotta sud, quella che abbatte i pali

Chi o cosa ha incendiato gli uffici a sinistra?

I primi tre anelli del pentagono al piano terra erano un ambiente unico, quindi l'incendio dell'aereo è arrivato anche lì perchè sotto è un ambiente unico senza muri rinforzati a dividere i tre anelli.

Scommetto che i 2,3 miliardi di dollari erano proprio li :cool: e se fosse cosi "l'aereo" ha sbagliato la diagonale perchè probabilmente l'obiettivo era proprio quello

Non si tratta di 2,3 miliardi ma 2,3 trilioni, cioè 2300 miliardi di dollari.
E non sono soldi persi dalle casse del Pentagono o dal Ministero della Difesa, sono soldi in transazioni militari che non si sapeva ricondurre a chi fossero andati. Cioè all'epoca sono tutti usciti legalmente in acquisti di beni e servizi militari, e poi si sono persi i dettagli, quindi non si sa a chi sono andati e a che titolo, ma sempre a fornitori o contractor militari.
Quindi nessuno sta dicendo che i soldi sono andati distrutti nell'attacco, ma che nell'attacco sono stati uccisi proprio i contabili che stavano cercando di capire dove fossero stati spesi quei soldi e con quali motivazioni

No, è proprio l'opposto. Se metti una carica per simulare la fuoriuscita del muso è proprio per far finta che l'aereo sia arrivato dalla rotta sud, quella che abbatte i pali
I primi tre anelli del pentagono al piano terra erano un ambiente unico, quindi l'incendio dell'aereo è arrivato anche lì perchè sotto è un ambiente unico senza muri rinforzati a dividere i tre anelli.

Il piu' stupido dei debunkers ti direbbe:

1) Brucia solo il terzo anello e quello prima no?
2) Mettila tu la freccia per capire quale uffici colpisce l'altra rotta

Quindi nessuno sta dicendo che i soldi sono andati distrutti nell'attacco, ma che nell'attacco sono stati uccisi proprio i contabili che stavano cercando di capire dove fossero stati spesi quei soldi e con quali motivazioni

Questo invece lo chiedo io

Chi erano i contabili?

Elenco persone uccise al pentagono
edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/l...location/page92.html

Trovato. In realtà il 90% del tempo l’ho speso nel tentativo di trovare in rete fonti documentali ufficiali che suffragassero le affermazioni del reporter, che per quanto mainstream, non è come una testimonianza oculare, che si accredita da sola. Ma su quel fronte ho fallito.
Mi accontento di aver trovato lo spezzone originale del documentario, che fin’ora non aveva un nome:

NBC news, Live Coverege "Attack on America", September 11, 2001 - 8:46 p.m, Jim Miklaszewski

(Spezzone di LNPH visibile qui a 2:17:35)

Prodotti collaterali della ricerca web:

Se qualcuno si chiedesse quando precisamente sia partita, quanto meno la fase operativa, dell’operazione al Pentagono:

"The Pentagon Reservation Maintenance Revolving Fund (PRMRF) was established by the FY 1991 Defense Authorization Act (10 USC 2674) (see Appendix). The Act transferred responsibility for the operation, maintenance, protection, repair, and renovation of the Pentagon Reservation from the General Services Administration (GSA) to the Office of the Secretary of Defense (OSD)."
www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOI...ation_1march1997.pdf

Ossimori:

"Indistinct view of aircraft."
www.history.navy.mil/research/library/on...-9-11-footnotes.html
apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a472132.pdf

Sugli orologi fermati:

"Clock in Room 3E452, located near the "hinge" of the collapsed floors. The 9/11 Commission determined that the plane hit the building at 9:37 a.m."
www.history.navy.mil/research/library/on...-9-11-footnotes.html
apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a472132.pdf

"Pentagon wall clocks and April Gallop’s wrist watch were stopped by primary explosions 5 to 8 minutes before the official story says Flight 77 approached the building. […] Naval Command Center wall clock stopped at 9:31:40 (right clock in Fig. 3), and the heliport firehouse clock stopped at 9:32:30, official 9/11 exhibit at the Smithsonian Institution National Museum of American History (left clock in Fig. 3). […] Army witness April Gallop […] experienced a massive explosion just as she was about to press the ‘on’ button on her computer in Room 1E517 in Wedge Two off Corridor 5 more than 100 feet north of the official story alleged impact point […] The force of the explosion, or the impact of debris falling on her, stopped her wrist watch at, or just after, 9:30 (17), almost 8 minutes before the official story says Flight 77 came anywhere near the building. […] Before the Bush-Cheney administration settled on the official story that the Pentagon was attacked at 9:37:46 - almost 9:38 - mainstream press reports on the time of the attack were accurate:"
kevinbarrett.heresycentral.is/2019/03/barb-toronto/

Prove di esplosioni al Pentagono:

"Many other military officers and enlisted personnel inside the building also experienced and reported explosions. […] Lt. Col. Thurman, who was on the second floor of the same D Ring, said, “To me, it didn’t seem like a plane. To me, it seemed like it was a bomb. Being in the military, I have been around grenade, artillery explosions. It was a two-part explosion to me. It seemed like there was a percussion blast that blew me kind of backwards in my cubicle to the side. And then it seemed as if a massive explosion went off at the same time.”"
kevinbarrett.heresycentral.is/2019/03/barb-toronto/

"Even Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Hugh Shelton, the highest-ranking military officer in the U.S. chain of command, experienced what had to have been the residue of explosives. On page 434 of his biography Without Hesitation, Gen. Shelton noted that upon his arrival at the Pentagon he was struck by an overpowering smell of cordite, related to gunpowder, a substance used in bombs that has a distinct and very different odor from that of burning jet fuel. “The smell of cordite was overwhelming [emphasis added],” he said."
kevinbarrett.heresycentral.is/2019/03/barb-toronto/

"Army witness April Gallop, […] also smelled cordite and thought that it was a bomb. “Being in the Army with the training I had, I know what a bomb sounds and acts like, especially the aftermath,” and it sounded and acted “like a bomb,” Gallop told the author in an under-oath videotaped interview.(15) […] Gallop stated that there was no jet fuel and no fire on the floor as she walked out. “I had no jet fuel on me…I didn’t smell any jet fuel…I didn’t see any airplane seats. I didn’t see any plane parts…I didn’t see anything that would give me any idea that there was a plane [in the building],” she said under oath."
kevinbarrett.heresycentral.is/2019/03/barb-toronto/

"As the first Pentagon explosion was by April Gallop’s desk in the E Ring in Wedge Two at 9:30 and another outside by the heliport firehouse at 9:32:30 stopping the heliport clock at that time, the NCC explosion at 9:43 makes was at least the third huge explosion heard and felt by renovation team member Terry Cohen, which she said was “about 15 minutes later.”(41) And yet still another primary explosion, which occurred at c. 10:10 and was almost certainly the result of detonation of shaped charge explosives to bring down the section of the outer wall over the alleged plane impact point, was reported live by local television."(42)
kevinbarrett.heresycentral.is/2019/03/barb-toronto/

"American Petrography Services, found temperatures so high and “concentrated for [such] a long period of time” in the portion of the building which later collapsed that some of the concrete “turned to mush.”(21) The samples “that came from [the concrete of] columns near the [alleged] crash site” also had “a reddish hue and tints of bright orange … that could be seen with the naked eye” due to the presence of iron. […] the iron could rather have been due to intense heat generated by superthermitic reactions at/around the columns similar to those known to have occurred at the WTC, reactions which produce molten iron at temperatures exceeding 4,000 degrees F.(2)
kevinbarrett.heresycentral.is/2019/03/barb-toronto/

Riferimento personale.
Tre indirizzi per lo stesso documento:
history.defense.gov/Portals/70/Documents...gon/Pentagon9-11.pdf
www.history.navy.mil/research/library/on...-9-11-footnotes.html
apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a472132.pdf

Soltanto nel secondo si possono copiare le immagini, ma manca una foto, che negli altri due invece è presente (pagina 82+):

marco_it ha scritto:
Il piu' stupido dei debunkers ti direbbe:

1) Brucia solo il terzo anello e quello prima no?
2) Mettila tu la freccia per capire quale uffici colpisce l'altra rotta

Questo invece lo chiedo io
Chi erano i contabili?

JProctor ha scritto:

"Pentagon wall clocks and April Gallop’s wrist watch were stopped by primary explosions 5 to 8 minutes before the official story says Flight 77 approached the building. […] <strong>Naval Command Center wall clock stopped at 9:31:40</strong> (right clock in Fig. 3), and the <strong>heliport firehouse clock stopped at 9:32:30</strong>, official 9/11 exhibit at the Smithsonian Institution National Museum of American History (left clock in Fig. 3). […] Army witness April Gallop […] experienced a massive explosion just as she was about to press the ‘on’ button on her computer in Room 1E517 in Wedge Two off Corridor 5 more than 100 feet north of the official story alleged impact point […] The force of the explosion, or the impact of debris falling on her, <strong>stopped her wrist watch at, or just after, 9:30</strong> (17), almost 8 minutes before the official story says Flight 77 came anywhere near the building. […] Before the Bush-Cheney administration settled on the official story that the Pentagon was attacked at 9:37:46 - almost 9:38 - mainstream press reports on the time of the attack were accurate:"
kevinbarrett.heresycentral.is/2019/03/barb-toronto/

Gli orologi da parete del Pentagono e l'orologio da polso di April Gallop sono stati fermati da esplosioni primarie 5-8 minuti prima che la storia ufficiale dica che il volo 77 si è avvicinato all'edificio. [...] L'orologio da parete del Naval Command Center si è fermato alle 9:31:40 (orologio di destra nella Fig. 3), e l'orologio della caserma dei pompieri dell'eliporto si è fermato alle 9:32:30, mostra ufficiale dell'11 settembre allo Smithsonian Institution National Museum of American History (orologio di sinistra nella Fig. 3). [...] La testimone dell'esercito April Gallop [...] ha sperimentato una massiccia esplosione proprio mentre stava per premere il pulsante 'on' sul suo computer nella stanza 1E517 nella Wedge Two al largo del Corridoio 5 più di 100 piedi a nord del presunto punto di impatto della storia ufficiale [...] La forza dell'esplosione, o l'impatto dei detriti che cadevano su di lei, ha fermato il suo orologio da polso alle, o subito dopo, 9:30 (17), quasi 8 minuti prima che la storia ufficiale dica che il Volo 77 si è avvicinato all'edificio. [...] Prima che l'amministrazione Bush-Cheney si stabilisse sulla storia ufficiale che il Pentagono era stato attaccato alle 9:37:46 - quasi le 9:38 - i resoconti della stampa tradizionale sull'ora dell'attacco erano accurati:".

Traduzione: DeepL

Se non ho sbagliato qualche calcolo, a 900km/h l'aereo si trovava a 120km!! Possibile???

900km/h = 250m/sec
250m/sec * (8 min = 480 sec) = 120000m = 120km

Anche voi avete problemi ad aprire History Commons?
Il sito è Down?!!?
Solo un paio di giorni fa riuscivo ad accedere.

Edit: allarme rientrato, ora è online.

Grande JProctor hai trovato il video :cheer:

Volevo fare un riepilogo di quello che ho capito sulla base di quello che si è discusso in questo thread, più qualche mia considerazione personale.

Alle 09:37 un oggetto, escluso il missile o un boeing, si è schiantato contro la parete esterna del Pentagono, parete in fase di rafforzamento di un area in ristrutturazione, quindi un area poco popolata.
L'oggetto sarebbe arrivato da quella che viene successivamente denominata "Rotta Nord", diversa da quella della VU attraversante i pali della luce abbattuti, come molti testimoni affermano.
Oltre 700 testimoni oculari affermano di avere visto un aereo, chi piccolo, chi grosso, in rotta di collisione con il Pentagono, ma nessuno afferma di avere visto un missile.
L'oggetto, di dimensioni inferiori a quelle di un boeing 757, è scomparso.
Circa 6 minuti prima, alle 09:31, un esplosione ha fermato gli orologi a parete di quella zona del Pentagono quando (se non ho sbagliato i calcoli) l'oggetto si trovava a 120km dal Pentagono, ma non ci sono evidenze di questa esplosione a parte gli orologi fermi.
Per penetrare la parete esterna rinforzata l'oggetto avrebbe dovuto essere irrobustito e/o essere dotato di una carica esplosiva.
E' esclusa la possibilità di un missile lanciato dall'oggetto: un missile ha bisogno di tempo e spazio per attivarsi e sarebbe stato visto dai testimoni oculari.
Qualcosa ha causato un foro circolare di tre metri sulla parete dell'anello E interno, foro sfruttato dai debunker come conferma della presenza del Boeing.
La presenza di molte colonne integre all'interno del Pentagono esclude la possibilità di un grosso oggetto che è penetrato, ma avvalora quella di un esplosione.
L'assenza di rottami attribuibili a un boeing ne esclude la sua presenza. Sono stati trovati solo alcuni frammenti "casualmente" riportanti informazioni significative, ma ci sono anche fotografie di persone in camicia e cravatta che li stanno manipolando.
La parte di edificio che ha subito l'impatto è poi crollata alle 09:57 occultando con le macerie eventuali rottami dell'oggetto.

In sintesi, un oggetto simile ad un aereo proveniente dalla "Rotta Nord" ha impattato contro due facciate del Pentagono, precedentemente minate per due scopi principali:
permettere la penetrazione e scomparsa dell'oggetto, favorire la simulazione della presenza del boeing.

P.s.: accetto correzioni costruttive se ho detto cose errate.

P.s.s. Ringrazio Sertes per l'informazione dell'ora del crollo della facciata.

Crollo della facciata del pentagono ore 9.57 circa, secondo ASCE The Pentagon Building Performance Report par 3.5 pag 17

Crollo della facciata del pentagono ore 9.57 circa, secondo ASCE The Pentagon Building Performance Report par 3.5 pag 17

Possono raccontare quello che vogliono.

Alle 10.14.40 il giornalista dice

"oh collapsed right now" dal min. 20.40 del video della CBS

CBS Sept. 11, 2001 9:54 am - 10:36 am
archive.org/details/cbs200109110954-1036

In questo video due missili teleguidati penetrano una/due pareti di cemento armato e poi quello "piu' lento" (o lanciato un millesimo dopo) esplode sul secondo muro.



Ma la cosa piu' interessante è quello che viene detto prima:

"this laser-guided bomb is constructed of special hardned steel so that it can survive the plunge through many feet of soil and layers of concrete before arriving on its target"


PeterPan3 non ha escluso il missile

Sulla questione missile lanciato a 200m...
Resto dell'idea che un piccolo aereo come l'Hawk, opportunamente preparato, si presti maggiormente.

Certo i tempi sono un po' ristretti

Non significa "non è possibile"

Se voglio avere la certezza di colpire gli uffici dove ci sono i contabili devo prima aprire un varco per fare entrare l'eventuale hawk o secondo missile prima del hawk altrimenti rischio di venire rimbalzato dal muro o di perdere la forza penetrativa e precipitare verso il basso come nel caso del missile che dopo aver penetrato diversi muri arriva rasoterra.

Io resto dell’idea che i lunghi lavori di rinnovamento in corso al Pentagono, così come quelli per la rimozione dell’asbesto al WTC abbiano giocato un ruolo fondamentale nella distruzione della facciata e degli anelli. É il modo ideale per sistemare degli ordigni.

Hai ragione, la facciata non sembra per niente aver subito l’impatto di un aereo, ma neanche di un missile, considerando che la maxi breccia "quasi circolare" nell’anello c non ha una controparte sulla facciata. Che invece presenta un danno diffuso e omogeneo soprattutto lungo il piano terra.

Eh già, gli aerei del 9/11 hanno questo effetto calamita con i luoghi che hanno subito un "rinnovamento"

Se voglio avere la certezza di colpire gli uffici dove ci sono i contabili devo prima aprire un varco per fare entrare l'eventuale hawk o secondo missile prima del hawk altrimenti rischio di venire rimbalzato dal muro o di perdere la forza penetrativa e precipitare verso il basso come nel caso del missile che dopo aver penetrato diversi muri arriva rasoterra.

Più di 700 persone affermano di avere visto un aereo e NESSUNO di avere visto un missile e continuiamo a parlare di missili?

Questo succede quando si lancia un missile e non è certo invisibile o confondibile con un aereo:

dal min. 1:34



Poi ci rinuncio.

La GBU-28 è una bomba, non un missile. Quindi non ha propulsione ma solo un sistema di guida, deve venire trasportata fino a pochi km dal bersaglio e impatta con un angolo elevato, mai orizzontalmente, il video mostra un test non un uso pratico sul campo.

Se voglio avere la certezza di colpire gli uffici dove ci sono i contabili devo prima aprire un varco per fare entrare l'eventuale hawk o secondo missile prima del hawk altrimenti rischio di venire rimbalzato dal muro o di perdere la forza penetrativa e precipitare verso il basso come nel caso del missile che dopo aver penetrato diversi muri arriva rasoterra.

No, come già spiegato, la tecnologia EFP o HEAT consente di creare ordigni con testate multiple attivabili in sequenza lungo lo stesso asse. I russi hanno impilate tre cariche HEAT nella munizione 3BK-31



Una simile tecnologia era già conosciuta nel 2001, infatti il cruise missile SCALPEL (lunghezza 5 metri e apertura alare di 3) prodotto dal consorzio MBDA, monta una testata tandem (due cariche in serie) per moltiplicare la forza di penetrazione in funzione anti bunker, programma iniziato nel 1994 e pensato intorno alla testata broach, sviluppata nel 1991 a seguito della richiesta della RAF per un ordigno capace di penetrare fino a 50m ed esplodere dentro i bunker nevralgici in Iraq, già nel 1996 vennero stipulati contratti d'acquisto per mezzo mondo, nonostante l'arma non fosse ancora neanche allo stadio di prototipo.
Il funzionamento è semplice: la prima carica apre la strada creando fino a 30m di tunnel nella roccia o 6m nel calcestruzzo, la seconda testata, contenuta in un sarcofago affusolato e corazzato continua la sua corsa spinta dal booster fino al momento della detonazione programmata. La penetrazione massima raggiungibile è di 8 metri di calcestruzzo o 60metri di roccia e terra, dipende dalla successiva deformazione e dall'angolo di ingresso.

Più di 700 persone affermano di avere visto un aereo e NESSUNO di avere visto un missile e continuiamo a parlare di missili?
Questo succede quando si lancia un missile e non è certo invisibile o confondibile con un aereo:

CharlieMike,
si stava parlando di un missile sganciato dall' aereo (hawk o altro) che poi è finito dentro al foro.
Bastano pochi centesimi di secondo prima.