11 Settembre - L'aereo che non c'è

CharlieMike ha scritto: E' stato un piccolo aereo? Un drone? Un missile? Una bomba?
Non lo sappiamo. Quel che sappiamo con certezza è che non è stato un boeing.
Il saperlo non cambia il fatto che la VU è falsa.

Qui ti sbagli: sappiamo con certezza anche che non è stato un missile.

Un oggetto esterno che avesse impattato come e' stato raccontato non puo' essere,aereo, missile o drone che sia: le colonne dell'anello C sono posizionate PRIMA di quelle molto danneggiate e hanno danni risibili, a differenza di quelle poste subito dietro

Non conosco gli esplosivi, ma la sola spiegazione rimanente e' che qualcosa dall'interno e' stato utilizzato per provocare i danni che abbiamo visto, foro di uscita compreso

Se ha ragione peterpan3, che sembra conoscere la materia, il suo e' l'unico scenario che puo' stare in piedi:

Un cono di distruzione simile si può generare con una o più cariche EFP, sistema già usato fin dagli anni '80 e che non ha grossi limiti fisici per diametro del penetratore e per materiali (il rame è molto duttile). Il vantaggio di un ordigno simile è che si può indirizzare il pugno cinetico direttamente sull'asse del vettore, puntando sulla generazione di un cono distruttivo anche molto largo,

ahmbar ha scritto:

Un oggetto esterno che avesse impattato come e' stato raccontato non puo' essere,aereo, missile o drone che sia: le colonne dell'anello C sono posizionate PRIMA di quelle molto danneggiate e hanno danni risibili, a differenza di quelle poste subito dietro

Mica vero,
tu stai guardando il cono della rotta sud disegnato dalla V.U.

Se il cono di danni è quello della rotta nord con un aereo più piccolo, collima molto meglio, e non è detto che l'aereo entrato sia responsabile anche dei danni all'uscita

In tutto ciò dove sarebbe la prova che è stato un missile?

Mettendo insieme tutti i pezzi non vedo altra spiegazione.
IMHO le cose sono andate cosi'

Per essere sicuri di provocare piu' danno possibile (c'erano gli uffici dei famosi 2,3 miliardi di dollari da distruggere) hanno usato un drone/caccia che

1) ha sparato uno o piu' missili e poi è volato via
2) ha sparato uno o piu' missili e poi si è schiantato contro la facciata del pentagono e i pezzi sono volati via a distanze siderali

Chi ha organizzato tutto si è accorto che i danni erano pochini (il foro di mazzucco) e dopo 33 minuti ha fatto esplodere la facciata altrimenti non si spiega la seconda esplosione alle 10.10

@marco_it

Mettendo insieme tutti i pezzi non vedo altra spiegazione.

Mettendo insieme l’articolo di popular mechanics, le fotografie della facciata, l’etichetta rinvenuta del Boeing, le tracce di termite al WTC, il documentario zero di Chiesa, le rivendicazioni della barba parlante, e l’ex fidanzato della Pellegrini... anche secondo me è stato un missile ad abbattere Nibiru.
.

1) ha sparato uno o piu' missili e poi è volato via

Che però non ha riscontri da nessuna delle oltre settecento testimonianze.
.

2) ha sparato uno o piu' missili e poi si è schiantato contro la facciata del pentagono e i pezzi sono volati via a distanze siderali

E magari ha anche lanciato dei flare come ultima precauzione contro i caccia intercettori. Che ne sai? Tanto per parlare senza uno straccio di prova, si può immaginare di tutto.

Non avete ancora citato Flash Gordon

Ho capito, dai vostri dileggiamenti deduco che l' affermazione di Massimo "quello e' l'unico foro di entrata che si vede sulla facciata del pentagono" presa da "Inganno Globale" al min. 28.20 è falsa.



Siete in grado di dimostrarlo?

edit: ho appena rivisto LNPH e secondo Massimo e anche secondo me (a occhio le finestre saranno larghe 1 mt, 1,5 mt) il foro ha un diametro di 3/4 mt

Scusa tanto Marco ma,
- non ci sono testimoni che hanno visto un missile,
- come afferma Peterpan, un eventuale drone non trasporta missili (non c'è lo spazio fisico)
- anche ammettendo che il drone potesse trasportarlo (p.es. un Learjet pilotato da remoto), avrebbe dovuto sganciarlo almeno centinaia di metri prima perché si attivasse e accendesse il motore, ma sarebbe stato visibile e nessuno ha visto missili.

Come puoi insistere a sostenere la tesi del missile?

Scusa tanto Marco ma,
- non ci sono testimoni che hanno visto un missile,
- come afferma Peterpan, un eventuale drone non trasporta missili (non c'è lo spazio fisico)
- anche ammettendo che il drone potesse trasportarlo, avrebbe dovuto sganciarlo almeno centinaia di metri prima perché si attivasse e accendesse il motore, ma sarebbe stato visibile e nessuno ha visto missili.

Come puoi insistere a sostenere la tesi del missile?

Tu trovami un aereo/drone che è in grado di entrare dentro il pentagono in un buco largo 3/4 metri senza lasciare le ali sul prato e poi ne riparliamo.
Le stesse ali che

1) hanno sradicato i pali
2) hanno fatto incendiare il camion
3) non hanno lasciato segni sulla facciata del pentagono

C'e' anche una bella foto nell' archivio militare degli stati uniti che non ha bisogno di nessun assemblaggio di esperti di fotografia (LNPH)



www.history.navy.mil/content/dam/nhhc/re.../pentagon_911-17.jpg

Io smettero' di insistere quando mi verrà fornita una spiegazione razionale per:

1) come ha fatto l'aereo ad entrare in un buco di 3/4 metri
2) cosa ha provocato la forte esplosione delle 10.10 che ha fatto collassare il pentagono

marco_it ha scritto: 1) come ha fatto l'aereo ad entrare in un buco di 3/4 metri
2) cosa ha provocato la forte esplosione delle 10.10 che ha fatto collassare il pentagono

1) Chiedo aiuto a Peterpan, ma questo potrebbe entrare in un buco di 3/4 metri.
Se lo dipingi con i colori dell'American Airlines, ad un occhio inesperto, distratto e preso alla sprovvista potrebbe sembrare un piccolo aereo, come quello che hanno visto gli oltre 700 testimoni.
Se nella testa gli metti una forte carica esplosiva potresti, forse, riuscire a sfondare il muro esterno.
Se poi questa carica è orientata in avanti ottieni pure la distruzione delle colonne sulla linea di movimento.


Le ali poi, potrebbero essere state frammentate sia dall'impatto che dall'esplosione e dare adito a quei pochi pezzi ritrovati nel prato.
(Tra l'altro, a occhio, la turbina del motore somiglia a quella ritrovata.)

2) La forte esplosione delle 10:10 potrebbe essere stata provocata da una bomba che ha fatto collassare l'edificio allo scopo di nascondere i resti del drone confondendoli con le macerie.
Di fatto i debunker sostengono che i resti dell'aereo non si vedono perché sono sepolti sotto le macerie.

La forma del foro di entrata alla Will Coyote potrebbe essere dovuta, più che alla forma del drone con le ali, all'esplosione della testata del drone.
Un esplosione al piano terra, dove ci sono principalmente colonne, tenderà ad espandersi più orizzontalmente e meno verticalmente dato che c'è la soletta del piano superiore.
Nel punto di impatto la pressione sarà maggiore e quindi danneggerà anche la soletta superiore, ma man mano che procede l'espansione la forza diminuisce e la soletta superiore rimarrà integra.
La forma risultante, come si vede dalle foto, ricorda quella di un aereo con le ali, ma essendo dovuta ad una esplosione e non a un impatto, le colonne sono state danneggiate in modi diversi.

Quello che però non riesco a spiegare in nessuno modo è il foro di uscita nell'anello interno.

1) hanno sradicato i pali

Guarda che i pali sono stati abbattuti da tutto tranne che da un oggetto volante a 800 Km/[strike]sec[/strike]ora
:hammer: piccola svista, avevo trasformato il boeing in altro che ufo… :hammer:

Guarda che i pali sono stati abbattuti da tutto tranne che da un oggetto volante a 800 Km/secora
:hammer: piccola svista, avevo trasformato il boeing in altro che ufo…

A me va benissimo, nessun problema con i pali
Pensare che io sia un no-planer è assurdo perchè ho formulato 2 ipotesi:

1) con il missile sparato da vicino e poi il caccia è volato via e aggiungo che i testimoni possono aver visto un aereo verso il pentagono ma l'eventuale missile è impossibile da vedere se lo spari a 100/200 mt dal bersaglio perchè per raggiungere la facciata ci mette 1 decimo o 2 decimi di secondo e il boato piu' il fumo non hanno permesso di vedere l'eventuale aereo che vola via a 237 mt/sec (853 km/h)

2) Il caccia/drone ha sparato missili per aprirsi un varco dove poi ha crashato il caccia/drone (a proposiito di no-planer)

Il buco pero' non è rasoterra ma sta a 2/3 mt dal suolo (#39919) pertanto è incompatibile con il buco
finale che sta, appunto, rasoterra perchè le colonne (gialle) non sono danneggiate seriamente mentre è compatibile con uno o piu' missili che potrebbero aver sfiorato le colonne finali e creato quel buco.

@marco_it

l'eventuale missile è impossibile da vedere se lo spari a 100/200 mt dal bersaglio perchè per raggiungere la facciata ci mette 1 decimo o 2 decimi di secondo e il boato piu' il fumo non hanno permesso di vedere l'eventuale aereo che vola via a 237 mt/sec (853 km/h)

Quindi la dimostrazione del fatto che sarebbe stato un missile è che non esistono prove che sia stato un missile.
it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

JPROCTOR: A memoria mi sembra di ricordare chge fosse una clip della ABC, o comunque di uno dei tre network (NBC, CBS?). Una volta avevo sincronizzato tutte le trasmissioni integrali delle varie reti nazionali (compreso FOX e CNN), per andare a verificare cosa dicesse ciascuna di loro ad un determinato minuto. Però non ho più i project originali, per cui non saprei come andare a controllare. Sorry.

Se ricordo bene, su archive.org c'è una pagina apposita con tutte le trasmissioni originali di tutti i network. Però mettersi a cercare lì in mezzo è un casino.

marco_it ha scritto:
l'eventuale missile è impossibile da vedere se lo spari a 100/200 mt dal bersaglio

Questo dal min 1:34

@Redazione
Capito. Non so perché ero convinto tu avessi una trascrizione completa del documentario con tutti i link archiviati. Ma mi rendo conto che per un documentario di 5 ore, le cui fonti per il 99% sono indicate direttamente nel sottopancia, è un po' ridondante tenere anche un referente del genere. Anche considerato che quella è palesemente una trasmissione televisiva mainstream, quindi allora ti sarai detto che bastava quello come accreditamento. Seppure stranamente non compaiono sigle dell'emittente nel video... è forse un ritaglio stretto del video originale?
1:16:08

Ricordo di aver rivisto la stessa identica trasmissione citata in un video di Corbett anni fa. Ma purtroppo non riesco a ritrovare neanche più quello.

Che sfiga! :cry:

Ma davvero quella è l'unica fonte accreditata dell'affermazione per cui la zona colpita del Pentagono è quella diametralmente opposta agli uffici degli ufficiali d'alto rango?
Non esistono planimetrie storiche, organigrammi, schede, articoli di giornale, che mostrino in quale specifico Wedge fossero distribuiti gli uffici di maggior rilievo nel Pentagono al momento dell'attacco?

1) Chiedo aiuto a Peterpan, ma questo potrebbe entrare in un buco di 3/4 metri.
Se lo dipingi con i colori dell'American Airlines, ad un occhio inesperto, distratto e preso alla sprovvista potrebbe sembrare un piccolo aereo, come quello che hanno visto gli oltre 700 testimoni.
Se nella testa gli metti una forte carica esplosiva potresti, forse, riuscire a sfondare il muro esterno.
Se poi questa carica è orientata in avanti ottieni pure la distruzione delle colonne sulla linea di movimento.

È pensato per voli di sorveglianza ad alta quota, a livello suolo è un lumacone assetato di carburante e con la governabilità di un mulo, di sicuro non volerebbe mai a 800kmh (posto che ci arrivi) a 2 metri da terra, andrebbe in pezzi.
E le derive di coda saltano subito all'occhio.
E non può neanche eseguire manovre ad alto G con quelle ali, troppo orientate alla portanza e alla stabilità.

Sulla questione dei pali: ali a delta o comunque molto inclinate per il volo supersonico, sono estremamente resistenti a urti e deformazioni. Il F-104 si vantava della particolare capacità di affettare il prosciutto sul bordo alare, per esempio.

Sulla questione missile lanciato a 200m...
Un missile cruise aviolanciato (quindi senza tubo ne rotaia) ha bisogno di un vuoto tra i 20m e 50m sotto l'aereo per attivare il booster
Le spolette si attivano solo a bersaglio acquisito o non aquisito a fine carburante (self destruction)
Nel 2001 i Tomahawk più evoluti in circolazione facevano parte del block 3, quindi acquisizione in terminale di bersagli a terra dall'alto o run parallela al suolo in caso di mappatura dell'area con disturbi pari a zero (quindi niente movimento di veicoli o altre strutture nelle vicinanze, come per la versione navale).
Nel 2001 la mappatura digitale tridimensionale era raffazzonata e primitiva, il sistema di guida era prettamente GPS e senza l'acquizione del bersaglio sommava errori su errori fino a un cep di 30m
Non si è mai sentito di un Tomahawk pilotato da remoto, ma conoscendo gli israeliani è molto probabile che l'IDF ci abbia quantomeno pensato.

A rigore il AGM-158 si presterebbe molto di più per una missione del genere, navigazione GPS, mappatura digitale multispettro e point to point tridimensionale, collimatore tattico per l'interpretazione del bersaglio in finale (indipendente dalla posizione), alta velocità (ma sotto il Mach 1), alta manovrabilità anche a bassa quota, aviolanciato e con una testata da 450kg tandem (penetratore chimico, primario, e alto esplosivo a frammentazione, secondario).
Certo i tempi sono un po' ristretti, questo sistema d'arma è entrato ufficialmente in servizio solo nel 2009, anche se il lavoro di progettazione e sviluppo è iniziato nel 1995 e il maiden fly nel 1999 (dummy) e il primo test ufficiale riuscito a dicembre 2001.

Resto dell'idea che un piccolo aereo come l'Hawk, opportunamente preparato, si presti maggiormente.

Quindi la dimostrazione del fatto che sarebbe stato un missile è che non esistono prove che sia stato un missile.

Continuo a leggere "non e'" ma nessuno sa dare una spiegazione ad una evidenza: il buco sul muro
La tesi dell' orologio freezato alle 9.31 da una esplosione non trova riscontri nella realtà a meno che qualcuno non abbia parlato di 3 esplosioni dato che 2 sono documentate (9.37 e 10.10)
In qualche modo quel buco è stato creato e l'ipotesi che lo abbia creato la fusiolera o la punta corazzata di un caccia/drone IMHO è risibile a causa dei pochissimi danni subiti dalle colonne vicine allo stesso buco ma sono pronto a cambiare opinione se qualcuno mi dimostra il contrario.

marco_it ha scritto: sono pronto a cambiare opinione se qualcuno mi dimostra il contrario.

S'è visto

@marco_it

Continuo a leggere "non e'" ma nessuno sa dare una spiegazione ad una evidenza: il buco sul muro

Cioè la tua versione dei fatti indimostrata rimarrebbe vera fin quando qualcuno non produce una versione alternativa?
.

l'ipotesi che il buco lo abbia creato la fusiolera o la punta corazzata di un caccia/drone IMHO è risibile a causa dei pochissimi danni subiti dalle colonne vicine

Pensa te. Una critica davvero perentoria e imprescindibile. Le colonne del Doubletree Hotel possono rimanere in piedi o anche loro dovevano crollare?


Qualcuno conosce questo logo semitrasparente?

Cioè la tua versione dei fatti indimostrata rimarrebbe vera fin quando qualcuno non produce una versione alternativa?

Non c'e' bisogno di produrre nessuna versione alternativa.
Basta rispondere alla domanda: Chi o cosa ha creato quel buco?

marco_it ha scritto:

Cioè la tua versione dei fatti indimostrata rimarrebbe vera fin quando qualcuno non produce una versione alternativa?

Non c'e' bisogno di produrre nessuna versione alternativa.
Basta rispondere alla domanda: Chi o cosa ha creato quel buco?

Se ti riferisci al buco sulla parete dell'anello interno, ti ripeto nuovamente il mio NON LO SO. Non so spiegarlo in nessun modo, ma le mie conoscenze sono piuttosto limitate.
Nessun aereo, drone o missilepuò spiegare quel foro netto e preciso di tre metri.
Forse può essere spiegabile con una bomba, ma si apre l'incognita del perché sia stato necessario minare quel muro.
(Se fosse stato fatto per rendere credibile la panzana del boeing che penetra interamente nell'edificio, chi l'ha pensata è un vero idiota).

A ripetizione di quanto già detto da me e da molti altri, torno a ripetere e sostengo sulla base di quanto scrivo qui di seguito, che è impossibile che sia stato un missile a colpire il Pentagono per i seguenti motivi:
- nessuno ha visto o sentito missili in avvicinamento ma più di 700 persone hanno dichiarato di avere visto un aereo
- un missile, se lanciato da una distanza ravvicinata (qualche centinaio di metri), lascia dietro di se una scia di fumo perfettamente visibile
- un missile o esplode sul muro o lo penetra e esplode al suo interno. Delle due l'una. Nel primo caso i danni non arrivano al muro interno, nel secondo il foro di entrata è piuttosto piccolo e circoscritto e non si estende per svariati metri in orizzontale

La mia personale opinione, come ho già espresso in precedenza, è che è stato usato un piccolo aereo, fors'anche militare, pilotato da remoto, adeguatamente modificato in modo da essere più robusto e veloce, dotato di una testata esplosiva ad alto potenziale. (Ringrazio PeterPan per il chiarimento sul Grumman)
Potrebbe perfino essere stato minato all'interno in modo da frammentarlo e ridurre così la possibilità di essere riconosciuto facilmente.
Sarebbe veloce, maneggevole e in grado di volare a bassa quota e facilmente confondibile da un occhio inesperto, distratto e preso alla sprovvista, per un aereo passeggeri, specie se dipinto con i colori dell'American Airlines.
Se la testata esplosiva è concentrata in avanti potrebbe benissimo causare la distruzione delle colonne interne.
Il successivo crollo dell'edificio alle 10:10 ha poi coperto tutte le tracce.

Se anche così continui a sostenere l'insostenibile teoria del missile vai contro la tua stessa dichiarazione:

marco_it ha scritto: sono pronto a cambiare opinione se qualcuno mi dimostra il contrario.

Sulla questione dei pali: ali a delta o comunque molto inclinate per il volo supersonico, sono estremamente resistenti a urti e deformazioni. Il F-104 si vantava della particolare capacità di affettare il prosciutto sul bordo alare, per esempio

Sorvolo sul fatto che un prosciutto offre una resistenza ben diversa da un palo di acciaio, quindi anche un F-104 si sarebbe schiantato in terra dopo aver impattato un palo, figuriamoci più di uno.
Mettiamo però che per assurdità il palo offra la stessa resistenza di un prosciutto, come hai ben detto i pali sarebbero stati "affettati" e la metà inferiore sarebbe rimasta piantata in terra.
Questo però contrasta con le foto, quindi?

Aigor ha scritto:

Sulla questione dei pali: ali a delta o comunque molto inclinate per il volo supersonico, sono estremamente resistenti a urti e deformazioni. Il F-104 si vantava della particolare capacità di affettare il prosciutto sul bordo alare, per esempio

Sorvolo sul fatto che un prosciutto offre una resistenza ben diversa da un palo di acciaio, quindi anche un F-104 si sarebbe schiantato in terra dopo aver impattato un palo, figuriamoci più di uno.
Mettiamo però che per assurdità il palo offra la stessa resistenza di un prosciutto, come hai ben detto i pali sarebbero stati <strong>"affettati"</strong> e la metà inferiore sarebbe rimasta piantata in terra.
Questo però contrasta con le foto, quindi?

Stiamo parlando di un F-104, un aereo costruito per sopportare sforzi incredibili con manovre al limite della resistenza strutturale.
Le sue ali sono senza alcun dubbio ben più resistenti rispetto a quelle di un boeing.
Per il resto concordo con quanto dice Aigor: i pali non sono stati "affettati" a metà altezza ma abbattuti sistematicamente.
A 900 km/h un'ala molto robusta avrebbe tagliato in due il palo.



P.s.:

OT

Comunicazione di servizio per Redazione e 1K8
I codici per il grassetto, corsivo, sottolineato e barrato, dopo una modifica del post, vengono modificati i altri non riconosciuti.

Fine OT