11 Settembre - L'aereo che non c'è

Perchè diavolo devi sparare un missile invisibile perchè calibrato a 1/100 di secondo quando il palazzo da attaccare è il tuo e hai appena fatto un "rinnovamento" alla struttura?

Il trionfo del bias di conferma.

si stava parlando di un missile sganciato dall' aereo (hawk o altro) che poi è finito dentro al foro.
Bastano pochi centesimi di secondo prima.

@peterpan3
Intendi SCALP?
Perché il missile Scalpel è un ICBM it.wikipedia.org/wiki/RT-23

Possibile che un danno di questo tipo sia il prodotto di un missile cruise con testata broach?

Si, SCALP, non avevo notato la modifica automatica del correttore

Possibile che un danno di questo tipo sia il prodotto di un missile cruise con testata broach?

E si, è possibile.

La palla di fuoco all'esterno della facciata che si vede nei fotogrammi del Pentagono lascerebbe intendere che i serbatoi del carburante fossero quasi pieni e quindi il lancio piuttosto ravvicinato, in questo caso si parla di 250kg di carburante

Questa immagine mostra chiaramente come funziona una testata tandem

Il trionfo del bias di conferma

Vedo che non perdi occasione per denigrare/deridere chi ha una visione differente dalla tua.

Perchè diavolo devi sparare un missile invisibile perchè calibrato a 1/100 di secondo quando il palazzo da attaccare è il tuo e hai appena fatto un "rinnovamento" alla struttura?

Per una semplicissima ragione:
Se organizzi un evento di questo genere non lasci niente al caso e soprattutto non lasci una parete con un buco di 3/4 metri visibile a tutto il mondo per 30 minuti.
IMHO qualcosa non ha funzionato e ci hanno messo , appunto 30 minuti, per buttare giu' quella parete. Se l'avessero minata ("rinnovamento" alla struttura) l'avrebbero buttata giu' o contemporaneamente o dopo pochi minuti proprio per evitare che pompieri,giornalisti o i militari stessi riprendessero quel buco che è la smoking gun contro la versione ufficiale.
E l'altro buco è una ulteriore dimostrazione che non l'hanno creato per giustificare il boeing altrimenti avrebbero raso al suolo anche gli uffici (e di conseguenza le colonne) vicini a quel buco e invece quella parte ha subito pochissimi danni e la parete del buco è "no damage"

marco_it ha scritto: Se organizzi un evento di questo genere non lasci niente al caso e soprattutto non lasci una parete con un buco di 3/4 metri visibile a tutto il mondo per 30 minuti.
IMHO qualcosa non ha funzionato e ci hanno messo , appunto 30 minuti, per buttare giu' quella parete. Se l'avessero minata ("rinnovamento" alla struttura) l'avrebbero buttata giu' o contemporaneamente o dopo pochi minuti proprio per evitare che pompieri,giornalisti o i militari stessi riprendessero quel buco che è la smoking gun contro la versione ufficiale.
E l'altro buco è una ulteriore dimostrazione che non l'hanno creato per giustificare il boeing altrimenti avrebbero raso al suolo anche gli uffici (e di conseguenza le colonne) vicini a quel buco e invece quella parte ha subito pochissimi danni

Come ho scritto nei CL, IMHO il Pentagono, con buone probabilità era la prima scelta per l'attentato distruttivo, ma poi scartata perché troppo onerosa, e hanno ripiegato sulle due torri.
Il Pentagono doveva sembrare anche lui oggetto dell'attentato, ma essendo il centro nevralgico della difesa degli Stati Uniti dovevano limitare i danni, umani e materiali, il più possibile.
Ecco che:
1) viene scelta una zona in ristrutturazione, e quindi non in uso
2) distrutta dopo 30 minuti, per dare modo ai sopravvissuti di allontanarsi

Il buco sulla parete dell'anello E è servito a dare man forte alla storiella del boeing.

Come ho scritto nei CL, IMHO il Pentagono, con buone probabilità era la prima scelta per l'attentato distruttivo, ma poi scartata perché troppo onerosa, e hanno ripiegato sulle due torri.

IMHO le torri sono sempre state la prima scelta per la diretta mondiale del secondo aereo che colpisce la seconda torre

Il Pentagono doveva sembrare anche lui oggetto dell'attentato, ma essendo il centro nevralgico della difesa degli Stati Uniti dovevano limitare i danni, umani e materiali, il più possibile.
Ecco che:
1) viene scelta una zona in ristrutturazione, e quindi non in uso
2) distrutta dopo 30 minuti, per dare modo ai sopravvissuti di allontanarsi

1) E gli uffici dei contabili che stavano indagando sulla scomparsa di 2.300 miliardi di dollari?
2) l'ultima cosa che interessa agli autori dell' attentato è salvare la vita delle persone

Prova a pensare a centinaia di giornalisti che inquadrano il pentagono e alle domande tipo:

1) ma come cavolo ha fatto l'aereo a finire tutto il quel buco?
2) dove sono le ali?
3) dove sono i reattori?

Con la distruzione della parete tutti hanno pensato (e pensano ancora) che l'aereo si è disintegrato sul muro

Il suggerimento di Massimo

Se ricordo bene, su archive.org c'è una pagina apposita con tutte le trasmissioni originali di tutti i network. Però mettersi a cercare lì in mezzo è un casino.

mi ha permesso di trovare quel filmato della CBS dove non c'e' trippa per gatti: la parete è collassata alle 10.14 ben 37 minuti dal primo impatto ed è collassata a seguito di una "loud explosion".
37 minuti sono un tempo sufficiente per minare la parete per farla venire giu.

marco_it ha scritto: IMHO le torri sono sempre state la prima scelta per la diretta mondiale del secondo aereo che colpisce la seconda torre

Non lo escludo a priori.

1) E gli uffici dei contabili che stavano indagando sulla scomparsa di 2.300 miliardi di dollari?
2) l'ultima cosa che interessa agli autori dell' attentato è salvare la vita delle persone

La scelta del punto di impatto infatti non è stata casuale, ma dovendo spararsi in un piede hanno fatto in modo di farsi meno male possibile.
Perché fare un buchetto di 5 metri su una facciata quando potevano più facilmente fare precipitare un vero boeing sullo stesso punto ma dall'alto e distruggere 1/5 del Pentagono?

... quel filmato della CBS dove non c'e' trippa per gatti: la parete è collassata alle 10.14 ben 37 minuti dal primo impatto ed è collassata a seguito di una "loud explosion".
37 minuti sono un tempo sufficiente per minare la parete per farla venire giu.

Questo va d'accordo con quello che dico io.
Prima sfondi la facciata ma non fai un danno troppo esteso poi, dopo che la maggior parte delle persone sono scappate (20 minuti dopo), fai crollare tutto il resto.

marco_it ha scritto:

Il trionfo del bias di conferma

Vedo che non perdi occasione per denigrare/deridere chi ha una visione differente dalla tua.

Non lo faccio in generale, sto denigrando in particolare quello che stai scrivendo tu perché sono sciocchezze già chiarite 11 anni fa.
Inganno Globale è del 2006 e tu sei fermo addirittura a 14 anni fa.
Ci sta che tu non abbia partecipato alle successive discussioni, ma il piglio con cui le vuoi imporre adesso è ridicolo, anche perchè La Nuova Pearl Harbor parla di voli droni sostituiti.. mai di missili!!

Se organizzi un evento di questo genere non lasci niente al caso e soprattutto non lasci una parete con un buco di 3/4 metri visibile a tutto il mondo per 30 minuti.

Ennesima doppia sciocchezza che hai scritto, in quanto
1) è un buco a terra all'interno del terzo anello del pentagono, non "tutto il mondo".
2) la distanza tra i due eventi esplosivi è di 6-7 minuti: orologi fermi alle 9.31 e impatto aereo 9.37, da dove escano i 30 minuti è un mistero tutto tuo, che hai confuso l'evento di crollo della facciata con l'evento di creazione del punch out hole nell'anello 3.

Quindi non è un errore di escuzione visibile al mondo per 30 minuti, ma un errore di esecuzione visibile ai soccorritori interni del pentagono per 6 minuti. C'è una differenza sostanziale tra i fatti realmente accaduti e le considerazioni che hai buttato un po' a caso tu.

a scelta del punto di impatto infatti non è stata casuale, ma dovendo spararsi in un piede hanno fatto in modo di farsi meno male possibile.

Sono stati costretti a farlo: i contabili da eliminare avevano l'ufficio li

Perché fare un buchetto di 5 metri su una facciata quando potevano più facilmente fare precipitare un vero boeing sullo stesso punto ma dall'alto e distruggere 1/5 del Pentagono?

Lo scopo principale era quello di eliminare le prove/testimoni dei 2.300 miliardi
Se avessero usato un vero boeing c'era il rischio di distruggere mezzo pentagono e invece hanno ottenuto lo stesso risultato con il minimo danno

... quel filmato della CBS dove non c'e' trippa per gatti: la parete è collassata alle 10.14 ben 37 minuti dal primo impatto ed è collassata a seguito di una "loud explosion".
37 minuti sono un tempo sufficiente per minare la parete per farla venire giu.
Questo va d'accordo con quello che dico io.
Prima crei un danno ma non troppo esteso poi, dopo che la maggior parte delle persone sono scappate (37 minuti), fai crollare tutto il resto.

Se avessero colpito prima il pentagono si, prima di capirci qualcosa sarebbero passati decine di minuti, ma dopo il secondo aereo sulle TT non credo proprio. IMHO in 20 minuti tutti fuori

Quindi non è un errore di escuzione visibile al mondo per 30 minuti, ma un errore di esecuzione visibile ai soccorritori interni del pentagono per 6 minuti. C'è una differenza sostanziale tra i fatti realmente accaduti e le considerazioni che hai buttato un po' a caso tu.

Certo, io sto parlando del buco esterno (filmato della CBS o pensi che i giornalisti siano stati inviati all' interno del pentagono) e tu offendi con il buco interno. Complimenti

marco_it ha scritto: e tu offendi con il buco interno. Complimenti

Ma complimenti a te che trovi offensivo se uno spreca il suo tempo per spiegarti le cose.

marco_it ha scritto: Sono stati costretti a farlo: i contabili da eliminare avevano l'ufficio li
Lo scopo principale era quello di eliminare le prove/testimoni dei 2.300 miliardi
Se avessero usato un vero boeing c'era il rischio di distruggere mezzo pentagono e invece hanno ottenuto lo stesso risultato con il minimo danno

Che è esattamente quello che ho detto io.

Se avessero colpito prima il pentagono si, prima di capirci qualcosa sarebbero passati decine di minuti, ma dopo il secondo aereo sulle TT non credo proprio. IMHO in 20 minuti tutti fuori

Quando hanno colpito le TT nessuno (o quasi) poteva immaginarsi che avrebbero colpito anche il Pentagono (o la Casa Bianca o il Campidoglio).
Non c'era nessuna necessità di evacuazione.
Ma dopo che il Pentagono è stato colpito nessuno è rimasto a guardare i danni. Se la sono data a gambe levate e, dopo venti minuti, è venuto giù il resto.

Ma complimenti a te che trovi offensivo se uno spreca il suo tempo per spiegarti le cose.

Delle spiegazioni di chi non capisce di cosa si stia parlando e offende basandosi su quello che non capisce ne faccio volentieri a meno.

Quando hanno colpito le TT nessuno (o quasi) poteva immaginarsi che avrebbero colpito anche il Pentagono (o la Casa Bianca o il Campidoglio).
Non c'era nessuna necessità di evacuazione.

Ma quando hanno sentito il botto lo hanno capito subito, da li partono i 20 minuti per uscire dal pentagono.

Ma dopo che il Pentagono è stato colpito nessuno è rimasto a guardare i danni. Se la sono data a gambe levate e, dopo venti minuti, è venuto giù il resto.

No, il resto è venuto giu' 17 minuti dopo i tuoi 20.
Il filmato della CBS inizia alle 10.54 e alle 10.57 (20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente. Dopo altri 17 minuti, esattamente alle 10.14.45 il giornalista della CBS interrompe e urla "oh collapsed right now"


CBS Sept. 11, 2001 9:54 am - 10:36 am
archive.org/details/cbs200109110954-1036

@marco_it

Il filmato della CBS inizia alle [strike]10.54[/strike] e alle [strike]10.57[/strike] (20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente.

refusi

Comunque che in quell’area si transitato a bassissima quota un "mezzo-avio-mobile-generico" sembra essere ormai stabilito definitivamente da un numero di evidenze e testimonianze convergenti:
www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

Gli unici dettagli che restano da sciogliere ora sono solo quelli più importanti dell’intera vicenda:
Perché non vi sono resti dell’aereo visibili sul prato antistante.
Perché la facciata non presenta danni compatibili con l’impatto di un 757 / 737-modificato / drone-da-almeno-15-metri.
Cosa e come ha provocato la breccia circolare nel muro esterno dell’anello-c.
Quali precisi fattori hanno provocato quali esplosioni ed effetti distruttivi in ordine cronologico.

Il filmato della CBS inizia alle 10.54 e alle 10.57 (20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente.
refusi

certo,
9.54 e 9.57 ovviamente

marco_it ha scritto: Delle spiegazioni di chi non capisce di cosa si stia parlando e offende basandosi su quello che non capisce ne faccio volentieri a meno.

JProctor

Perché la facciata non presenta danni compatibili con l’impatto di un 757 / 737-modificato / drone-da-almeno-15-metri.

D'accordo, non scordarti pero' che ci sono circa 85 testimoni di cui 50 se ricordo bene parlano di aver visto un aereo di linea ( lascia perdere le rotte, i testimoni hanno tutti visto un aereo )
Ci sono anche rottami riconducibili ad un aereo ( rotore, ruota carrello e molti altri )
Ci sono foto di lamiere con la livrea <em>simile</em> ad un aereo di linea.

demartini315
Ci sono foto di lamiere con la livrea <em>simile</em> ad un aereo di linea.

...avevo visto un video che sbugiardava quella parte di livrea trovata.
Il video faceva notare come le dimensioni della livrea non corrispondevano affatto a quella reale.
Era troppo piccola, piccolissima.
Non ho tempo di cercare il video, ma lo ricordo bene.

demartini315
Ci sono foto di lamiere con la livrea <em>simile</em> ad un aereo di linea.

...avevo visto un video che sbugiardava quella parte di livrea trovata.
Il video faceva notare come le dimensioni della livrea non corrispondevano affatto a quella reale.
Era troppo piccola, piccolissima.

Altri particolari che non tornano sui rottami
xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm

marco_it ha scritto: Ma quando hanno sentito il botto lo hanno capito subito, da li partono i 20 minuti per uscire dal pentagono.

Ma dopo che il Pentagono è stato colpito nessuno è rimasto a guardare i danni. Se la sono data a gambe levate e, dopo venti minuti, è venuto giù il resto.

No, il resto è venuto giu' 17 minuti dopo i tuoi 20.
Il filmato della CBS inizia alle 10.54 e alle 10.57 (20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente. Dopo altri 17 minuti, esattamente alle 10.14.45 il giornalista della CBS interrompe e urla "oh collapsed right now"

Ma scusa tanto.
Cosa stai a puntigliare 20 minuti, 37 minuti, ecc.

Sappiamo che ci sono stati tre avvenimenti in tempi diversi:
1 - Esplosione che ha fermato gli orologi
2 - Impatto sulla facciata
3 - crollo della facciata

Cosa cambia se tra l'impatto sulla facciata e il crollo sono passati 20 o 37 minuti?
Sembri Patti quando corresse Mazzucco sul numero dei piani delle torri in Inganno Globale.

Guardiamo la Luna, non il dito che la indica, e la "Luna" è che la facciata è crollata molto tempo dopo l'impatto che ha causato un danno relativo, permettendo l'evacuazione della maggior parte delle persone che stavano li.

Cosa cambia se tra l'impatto sulla facciata e il crollo sono passati 20 o 37 minuti?

Ah per me non cambia niente chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone e mi sa che chi ha partecipato (le braccia) in questo momento sia sotto 2 metri di terra o in fondo al mare.
Ma cavillando sul tempo di evacuazione IMHO 20 minuti sono una eternita' specialmente per una "azienda" come il pentagono che sicuramente ha e avra' avuto protocolli di sicurezza decisamente superiori a qualsiasi azienda del mondo, 37 sono quasi 2 eternita'
Io resto della mia idea e cioe' che il buco di 3/4 del pentagono (quello esterno cosi' magari e' piu' chiaro) sarebbe stato IMBARAZZANTE se non ci fosse stato il crollo della facciata e , ribadisco, se proprio avessero voluto salvare le persone avrebbero aspettato al max 20 min perche' piu' tempo passava piu il rischio (ed e' esattamente quello che e' successo con la cbs che in 20 min erano gia' pronti a filmare) cresceva.

marco_it ha scritto: Ah per me non cambia niente chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone e mi sa che chi ha partecipato (le braccia) in questo momento sia sotto 2 metri di terra o in fondo al mare.
Ma cavillando sul tempo di evacuazione IMHO 20 minuti sono una eternita' specialmente per una "azienda" come il pentagono che sicuramente ha e avra' avuto protocolli di sicurezza decisamente superiori a qualsiasi azienda del mondo, 37 sono quasi 2 eternita'
Io resto della mia idea e cioe' che il buco di 3/4 del pentagono (quello esterno cosi' magari e' piu' chiaro) sarebbe stato IMBARAZZANTE se non ci fosse stato il crollo della facciata e , ribadisco, se proprio avessero voluto salvare le persone avrebbero aspettato al max 20 min perche' piu' tempo passava piu il rischio (ed e' esattamente quello che e' successo con la cbs che in 20 min erano gia' pronti a filmare) cresceva.

chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone

IMHO
Visto quello che è successo a Manhattan è palese.
Ma parlando del Pentagono i guerrafondai si sarebbero sparati in un piede, e chiunque avrebbe fatto in modo di farsi meno male possibile.

Se vuoi simulare correttamente lo schianto di un boeing dirottato da un terrorista che vuole fare il massimo danno possibile, fai cadere un aereo radiocomandato delle stesse dimensioni sul tetto.
Se ti interessa anche colpire un area ben precisa hai pure un maggiore range di riuscita.

Ma RIPETO, il Pentagono è il centro nevralgico della difesa statunitense e, per quanto vuoi simulare un attacco terroristico, non sei così idiota da renderlo inservibile uccidendo pure chi ci lavora dentro.

Da qui la necessità di colpire un'area poco popolata (era un ala in ristrutturazione) e guarda caso in fase di rafforzamento delle pareti.
Ritardando il crollo quanto basta hanno permesso alle poche persone presenti in quell'area di poter fuggire.
(Chiedo ai più esperti se esiste una lista dei dipendenti del Pentagono morti quel giorno. Più che altro, sapere quanti furono).
Il crollo poi ha contribuito a nascondere "la mano che ha lanciato il sasso" coprendo i rottami dell'aereo con le macerie e pure fare dimenticare le reali dimensioni della breccia.
(I debunker poi, hanno contribuito a confondere le idee dando giustificazioni e spiegazioni a quanto è successo con acrobatiche arrampicate sugli specchi).

Non escludo comunque la possibilità che il crollo sia stato spontaneo. Dopo tutto l'edificio è stato danneggiato gravemente, con molte colonne portanti divelte o lesionate, e non sarebbe comunque rimasto in piedi a lungo.



(Hai un PM)

@Ahmbar

Altri particolari che non tornano sui rottami
xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm
«-si può vedere parte della lettera rossa "n" nella parola american
-il rottame deve necessariamente provenire dalla parte anteriore della fusoliera, perché tra la "n" che si trova nella parte posteriore e il portellone c’è troppo poco spazio, e nel rottame invece si vede benissimo che c’è molto spazio dopo la lettera "n" e non c’è traccia del portellone
-il rottame presente a rivettature e verticali, ma le rivettature sul fianco di un vero Boeing 757, nella zona del logo, sono orizzontali
-la lamiera non è affatto rovinata, è semplicemente accartocciata
-quel pezzettino di rivestimento non solo non è entrata delle edificio ma addirittura è finito sul prato a decine di metri di distanza»

Ad alcune almeno di queste critiche si può dare una spiegazione almeno parziale:
-La porzione del logo potrebbe venire più probabilmente dalla parte superiore della lettera C, così anche spiegando la disposizione delle rivettature, che a questo punto sarebbero correttamente orizzontali, e la quantità di spazio a lato della lettera, che sarebbe a sto punto il sopra
lh3.googleusercontent.com/proxy/Vz_9mjwB...hmTJSivWXRD-dAmRlw2U
web.archive.org/web/20061130004658/http:...e.fr/iwpb/index.html
Anche se neanche l’autore di tale ipotesi riesce a spiegarsi definitivamente la porzione dritta del logo, che non trova corrispondenze.
-sui segni mancanti di bruciature sulla lamiera, vale la stessa risposta per la grandezza media e dispersione dei rottami. Questa potrebbe essere una falsa pista. É già stato dimostrato infatti, in via sperimentale, come aerei jet lanciati ad altissima velocità contro muri di cemento impenetrabili, si disintegrino nell’istante di impatto in una nuvola di frammenti ridotti

These metal 'confetti' have been blown up high in the sky:

"looked like white confetti raining down everywhere. The 'confetti' was little bits of airplane, falling down after being flung high into the bright, blue sky" Clyde Ragland
"The sky was darker than normal, but still didn't think much of it. Then I saw little bits of silver falling from the sky" Will Jarvis
"There was an enormous fireball, followed about two seconds later by debris raining down" Donald R. Bouchoux
"When the debris shower stopped, people began getting out of their cars" DelawareOnLine
"A column of 50 FBI officers walked shoulder-to-shoulder across the south grounds of the Pentagon, picking up debris" Washingtonpost

Some heavy debris were flung quite far:

"I had what must have been an emergency oxygen bottle from the airplane go flying down across the front of my Explorer" Donald R. Bouchoux (estimated distance from impact: 150 yards)
"Pulling away from the Pentagon there was tons of stuff on the ground, big pieces of metal, concrete, everything. We got up to a certain point and there was this huge piece of something - I mean it was big, it looked like a piece of an engine or something - in the road. And there was somebody, definitely a security guard or maybe a military person, with his car in front of it making sure no one touched it" Tony Terronez web.archive.org/web/20061130004658/http:...e.fr/iwpb/index.html

@JProctor

É già stato dimostrato infatti, in via sperimentale, come aerei jet lanciati ad altissima velocità contro muri di cemento impenetrabili, si disintegrino nell’istante di impatto in una nuvola di frammenti ridotti

D'accordo, ma la VU dice che il boeing è penetrato nel Pentagono sfondando il muro, e poi frammentandosi in mille pezzi.
L'esempio del caccia che si sfracella contro un muro impenetrabile non è paragonabile.

@CharlieMike

D'accordo, ma la VU dice che il boeing è penetrato nel Pentagono

Ora ti dirò qualcosa che ti sconvolgerà: la versione ufficiale è falsa.
Dando per assodato questo incontrovertibile dato di fatto, ci si può e ci si deve interrogare su quale altro scenario abbia più probabilità di essersi verificato in quella zona.
Un semplice missile è già scartato dalla quantità di testimonianze oculari ed evidenze materiali che riconducono allo schianto di un aereo.
E la mancanza di rottami di grosse dimensioni difronte l’area d’impatto non appartiene a quell’insieme di prove che possono dimostrare l’assenza di un aereo.