11 Settembre - L'aereo che non c'è

Ho capito, non hai nessuna prova.
Continui a parlare di testimoni che dovrebbero vedere un missile che vola a 1200 mt/sec che se venisse sparato a cento metri dal pentagono impiegherebbe un decimo di secondo per colpirlo.
Poi escludi a priori l'ipotesi di un missile che potrebbe essere stato sparato dallo stesso aereo che ha colpito il pentagono proprio evitare un eventuale insuccesso (aereo che rimane incastrato tra le colonne del pentagono stesso) che potrebbe essere stato lo stesso metodo utilizzato nelle torri gemelle (le facciamo crollare cosi eventuali pezzi di aereo rimarranno sepolti dalle macerie)
No questo non e' bias di conferma ma solo un ragionamento diverso dal tuo,per te sbagliato, senza avere nessuna prova a parte i testimoni

marco_it ha scritto: Ho capito, non hai nessuna prova.
Continui a parlare di testimoni che dovrebbero vedere un missile che vola a 1200 mt/sec che se venisse sparato a cento metri dal pentagono impiegherebbe un decimo di secondo per colpirlo.
Poi escludi a priori l'ipotesi di un missile che potrebbe essere stato sparato dallo stesso aereo che ha colpito il pentagono proprio evitare un eventuale insuccesso (aereo che rimane incastrato tra le colonne del pentagono stesso) che potrebbe essere stato lo stesso metodo utilizzato nelle torri gemelle (le facciamo crollare cosi eventuali pezzi di aereo rimarranno sepolti dalle macerie)
No questo non e' bias di conferma ma solo un ragionamento diverso dal tuo,per te sbagliato, senza avere nessuna prova a parte i testimoni

:hammer: :hammer: :hammer:

E babbo natale con la slitta carica di esplosivo? Non ci avete pensato eh? Non avete prove che non sia vero! Le renne di babbo natale viaggiano ben oltre i 1200 Km/h.

Se abbandoni il metodo scientifico, la magia spiega sempre tutto

Continui a non rispondere e ti permetti pure di ridere, bravo.
Hai le prove di un non missile?

marco_it ha scritto: Continui a non rispondere e ti permetti pure di ridere, bravo.
Hai le prove di un non missile?

:hammer: :hammer: :hammer:

Quindi servono le prove di tutti i "cosa non è" ?

Cominciamo dalla Donna Cannone del circo?

Dal tuo nick leggo che dovresti avere 50 anni.
Non pensi di essere un po grandicello per fare queste battutine da scuola elementare?
Se non si hanno prove inconfutabili bisogna prendere in considerazione tutto e deridere altre persone che hanno idee differenti non aiuta la discussione.

La prova inconfutabile è che di 799 testimoni oculari che erano là quel giorno, nessuno ha testimoniato di aver visto un missile.
Quindi la vera domanda è: perché questa insistenza a voler parlare di qualcosa già smentito da 18 anni?

Grandicello lo usi con i tuoi amici o parenti, come preferisci, non con me. Venire in un forum a parlare di 11 settembre con utenti quali Sertes che ci hanno lavorato per anni, e buttare una tesi così, un tanto al chilo, e pretendere che gli altri dimostrino che non sia vera, è comico. Pensavo tu fossi un comico e così ho mantenuto la tua linea.

@ marco_it
Sono d’accordissimo marco, lasciamo pure tutte le porte aperte.
I testimoni dicono che lì viaggiasse un’aereo, e nessuno dice di aver visto altro. Quindi non abbiamo altri strumenti per valutare la tua ipotesi, né positivamente né negativamente.
É forse questo che hanno provato a dirti gli altri amici qui, in maniera forse un po’ inelegante.
Noi ovviamente ci basiamo su i dati disponibili, che sono le dichiarazioni, le foto e i video.
Purtroppo le dichiarazioni dei testimoni, che dovrebbero essere l’ultima cosa su cui fare affidamento di solito, in questa circostanza diventano l’unico metro di riferimento per descrivere l’oggetto che ha colpito il pentagono.
Ma fin quando non decideranno di rilasciare gli altri benedetti video, sicuramente esistenti che riprendevano la zona tutto intorno al Pentagono, ciò che ha colpito l’edificio potrebbe benissimo essere qualsiasi cosa.
Per ora abbiamo prove di un’aereo. Ma le prove possono cambiare, e nulla esclude che eventuali altre prove possano ribaltare completamente il quadro, è successo mille volte.

Quindi teniamo pure tutte le porte aperte per ben disposizione intellettuale.
Ma quando ci chiedono cosa ha colpito il Pentagono non gli possiamo rispondere "missile". Perché di prove su un missile ce ne sono zero.

La prova inconfutabile è che di 799 testimoni oculari che erano là quel giorno, nessuno ha testimoniato di aver visto un missile.
Quindi la vera domanda è: perché questa insistenza a voler parlare di qualcosa già smentito da 18 anni?

Insisto perche' tu con continui a parlare di testimoni e io ti dico che un testimone non riesce a vedere un missile a quella velocita'
Pertanto i testimoni non mi bastano.
Hai qualche altra prova?

Quindi teniamo pure tutte le porte aperte per ben disposizione intellettuale.
Ma quando ci chiedono cosa ha colpito il Pentagono non gli possiamo rispondere "missile". Perché di prove su un missile ce ne sono zero.

Ricordo ,qualche anno fa, di aver visto un video di una analisi sulla impossibilita' che un boeing avesse buttato giu' tutte quelle colonne , figuriamoci un aereo piu piccolo.
Il video e' stato cancellato da youtube:

@marco_it

Pertanto i testimoni non mi bastano.
Hai qualche altra prova?

I testimoni non ti bastano per un’aereo.
Ma per un missile ti fai andare bene anche zero testimoni e zero reperti.
Capisci?
Per dire che si è schiantato un’aereo noi abbiamo almeno i testimoni.
Sarà un po’ poco, ma almeno abbiamo quelli.
Tu per dire che è stato un missile hai qualche prova... in assoluto?

marco_it ha scritto: Poi escludi a priori l'ipotesi di un missile che potrebbe essere stato sparato dallo stesso aereo che ha colpito il pentagono proprio evitare un eventuale insuccesso (aereo che rimane incastrato tra le colonne del pentagono stesso) che potrebbe essere stato lo stesso metodo utilizzato nelle torri gemelle (le facciamo crollare cosi eventuali pezzi di aereo rimarranno sepolti dalle macerie)

[strike]Scusa tanto ma è una questione di buon senso.
Che scopo avrebbe sparare un missile contro un palazzo e farci schiantare suicida, l'aereo che lo ha lanciato?
Tanto vale farci schiantare direttamente l'aereo.[/strike]
ERRATA CORRIGE
Potrebbe essere plausibile per fare in modo che un aereo scompaia tra le macerie e non rimanga visibile sul prato.
www.luogocomune.net/forum/11-settembre/1...n-c-è?start=90#39849

Sulle TT non è stato un missile. Lì sono proprio boeing, magari droni, ma boeing. Ci sono decine di video e di testimoni oculari a dimostrarlo.

@marco_it

Ricordo ,qualche anno fa, di aver visto un video di una analisi sulla impossibilita' che un boeing avesse buttato giu' tutte quelle colonne , figuriamoci un aereo piu piccolo.
Il video e' stato cancellato da youtube:

Beh se è valido e ci sono prove sconosciute interessanti, come il film di Massimo, lo si terrà certo in considerazione.
Non ti ricordi almeno il titolo, così magarli lo si va a cercare su Vimeo?

Scusa tanto ma è una questione di buon senso.
Che scopo avrebbe sparare un missile contro un palazzo e farci schiantare suicida, l'aereo che lo ha lanciato?
Tanto vale farci schiantare direttamente l'aereo.

Non puoi sapere a priori che fine fa l'aereo.
Se spari un missile prima di colpire il pentagono hai i pezzi dell' aereo sul prato e nello stesso tempo dimostri che e' stato colpito da un boeing perche' e' penetrato per decine di metri

Sulle TT non è stato un missile. Lì sono proprio boeing, magari droni, ma boeing. Ci sono decine di video e di testimoni oculari a dimostrarlo.

mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)

Beh se è valido e ci sono prove sconosciute interessanti, come il film di Massimo, lo si terrà certo in considerazione.
Non ti ricordi almeno il titolo, così magarli lo si va a cercare su Vimeo?

No, purtroppo ho salvato solo il link ma ricordo che era un video di una universita' indiana e che analizzava la forza d'urto sulle colonne e che un boeing a quella velocita' non era in grado di arrivare dove e' arrivato.

mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)

Certo. Ma se a oltre 800 km/h gli aerei sono penetrati alla perfezione nelle torri d’acciaio senza alcun ausilio esterno, perché avrebbero avuto bisogno di un missile per fare la stessa cosa, ed occultare il velivolo, dentro il Pentagono?

Certo. Ma se a oltre 800 km/h gli aerei sono penetrati alla perfezione nelle torri d’acciaio senza alcun ausilio esterno, perché avrebbero avuto bisogno di un missile per fare la stessa cosa, ed occultare il velivolo, dentro il Pentagono?

Quanto erano larghe le torri?
Gli aerei non sono usciti dall'altra parte e dovrei credere che un edificio rinforzato come il pentagono si faccia penetrare da un aereo piu piccolo di quelli che hanno colpito le torri gemelle con tutte quelle colonne ad ostacolare la sua corsa?

dovrei credere che un edificio rinforzato come il pentagono si faccia penetrare da un aereo piu piccolo di quelli che hanno colpito le torri gemelle con tutte quelle colonne ad ostacolare la sua corsa?

Le colonne hanno infatti fermato la sua corsa. Dal rapporto finale del Fire Department "l’aereo ha percorso un tragitto dentro l’edificio non superiore alla sua lunghezza" (47 metri).
E dagli schemi interni risulta infatti che già dalla fine dell’anello D, tutte le colonne sulla traiettoria d’impatto sono ancora in piedi.

Come ha detto un utente, i testimoni sono l'ultima cosa da considerare su un evento misterioso, aggiungo che non escluderei che qualche testimone sia stato pagato per dire di aver visto una cosa che va a favore della versione ufficiale.

@gbhnjk
799 testimoni sono un campione abbastanza affidabile. Sopratutto se i racconti sono convergenti.
Potrà non essere la prova ideale, ma è una prova a tutti gli effetti.
E del missile non c’è nemmeno quella.

marco_it ha scritto: Non puoi sapere a priori che fine fa l'aereo.
Se spari un missile prima di colpire il pentagono hai i pezzi dell' aereo sul prato e nello stesso tempo dimostri che e' stato colpito da un boeing perche' e' penetrato per decine di metri.

D'accordo, ma l'effetto di un missile è ben diverso da quello di un qualsiasi aereo.
Come puoi pensare che un aereo di alluminio (quello che vuoi simulare) possa sfondare una parete di cemento armato rinforzato e decine di colonne in cemento armato e poi scomparire in migliaia di frammenti?
Le stesse leggi della fisica ti dicono che è impossibile. Tutta l'energia cinetica si sarebbe esaurita contro il muro e forse le prime colonne.
Usare un missile in un qualunque modo sarebbe controproducente alla panzana che vuoi sostenere.
Dato che usare il drone di boeing 757 è impossibile per il fatto che non si può pilotarlo a quella velocità rasoterra, l'ultima opzione è usare un mezzo più piccolo magari rinforzato e ripieno di esplosivo, dipinto con i colori della livrea della American Airlines.
Se poi anziché farlo precipitare sul tetto lo fai colpire una parete laterale ottieni due piccioni con una fava: danneggi una parte poco rilevante di un edificio che ti serve, eviti le scomode domande sul come mai il danno e i rottami non corrispondono a un boeing.
(In realtà le domande ci sono state lo stesso per ovvie ragioni, ma in questo caso i debunker hanno avuto più possibilità per occultare la verità).

mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)

IMHO le torri sono state minate perché sarebbe stato impossibile tirarle giù con un aereo. Nemmeno se fosse stato imbottito di esplosivo.
In proporzione un boeing 757 è minuscolo rispetto a uno qualsiasi dei due grattacieli, ed erano stati progettati proprio per resistere all'impatto di un aereo di linea.
E anche se il boeing fosse riuscito a danneggiare seriamente le colonne portanti al punto da fare cedere tutti i piani soprastanti, l'energia cinetica si sarebbe esaurita una decina di piani sotto, lasciando il resto delle torri in piedi.

No, purtroppo ho salvato solo il link ma ricordo che era un video di una universita' indiana e che analizzava la forza d'urto sulle colonne e che un boeing a quella velocita' non era in grado di arrivare dove e' arrivato.

c.v.d.

Il Bramos, OGGI, è il missile guidato con velocità terminale più elevata. E colpisce dall'alto, dopo aver agganciato il bersaglio, per massimizzare l'effetto. Un missile che si fa 1200m/s in finale a 2m da terra diventa ingovernabile, per via del famoso effetto suolo.

Un cono di distruzione come quello dell'immagine:




Si può generare con una o più cariche EFP, sistema già usato fin dagli anni '80 e che non ha grossi limiti fisici per diametro del penetratore e per materiali (il rame è molto duttile). Il vantaggio di un ordigno simile è che si può indirizzare il pugno cinetico direttamente sull'asse del vettore, puntando sulla generazione di un cono distruttivo anche molto largo, a differenza delle cariche HEAT che generano un penetratore cinetico di piccolo diametro ed elevate temperature

@Peterpan
Niente da dire a riguardo.
Tu però mi sembri esperto.
Secondo la tua opinione, che probabilità può avere un aereo di linea Boeing 757, progettato esclusivamente per trasportare passeggeri e non per essere usato come ariete, di causare un danno come quello dell'immagine: sfondare una parete di cemento armato rinforzato e decine di colonne anch'esse in cemento armato ?
Potrebbe essere paragonabile a quello del missile che hai descritto?

@peterpan3
Mi ha interessato molto questo discorso delle cariche EFP.

É possibile che una roba del genere sia stata montata sul muso del velivolo che ha impattato?