11 Settembre - L'aereo che non c'è

@JProctor

Although at least 14 witnesses saw the plane hit the light poles one second or less before impact,

Ci sono decine di buoni motivi per cui è impossibile che un boeing abbia impattato contro il Pentagono.
Mi domando cosa hanno visto veramente i 14 testimoni,(perché quello che gli hanno fatto dire lo sappiamo).

Il parere di Stubblebine NON è un argomento a favore del missile.
Il parere di Stubblebine è un argomento a smentita della presenza del boeing 757-223 nominato AA77

Per TE non sara' un argomento a favore del missile ma per lui lo era eccome

Per questo hai intasato 10 pagine con una teoria a 0 prove a favore e 799 prove contrarie: perché cerchi la soluzione più vicina alla verità!!!

Per forza, mi stai dicendo che hanno minato la parete per giustificare il boeing e salti uno degli argomenti principali (missile/non missile) che è il buco lasciato visibile a tutto il mondo per 37 minuti (anzi 33 c'e' l'ora stampata 10.10) e la grande esplosione testimoniata dalla giornalista della FOX



Quella è una evidente testimonianza che qualcosa è andato storto
Senza l'esplosione delle 10.10 il buco sarebbe stato li "per sempre"

Quindi gli americani si sarebbero impossessati di un KH-20 sovietico, radiato 20 anni prima perchè trasportabile solo da un TU-95, grande quattro volte un 737,

Grazie per la precisazione, ma so leggere anche io eh.

Io ho scritto questo:

"Il k20 era per dimostrare che i testimoni potrebbero aver visto un missile tipo quello, non ho detto che è stato quello a colpire il pentagono perchè poi ci sono altri problemi da risolvere come quello dell' esplosione sul muro e del buco contemporaneo sull' anello C"

Per favore mi potresti citare il post dove avrei detto che il k20 è stato usato contro il pentagono? Grazie

Non si sono certo preoccupati delle Tv e dei giornalisti, che sono stati opportunamente istruiti fin dall'inizio, basta pensare che un'ora dopo i fatti già dicevano "ha stato Bin Laden" senza nemmeno una sua rivendicazione pubblica.

I video su youtube e su archive.org raccontano la diretta
Puoi istruire i giornalisti dopo mai prima se poi permetti loro di fare una diretta tv
E lo permetti perchè speravi in un crollo immediato della parete tale da giustificare un boeing.

marco_it ha scritto: Quella è una evidente testimonianza che qualcosa è andato storto
Senza l'esplosione delle 10.10 il buco sarebbe stato li "per sempre

È talmente andato storto che nessuna TV o giornalista ha mai sollevato obiezioni.

Hanno usato la stessa dinamica delle TT: prima l'impatto, e poi dopo un po di tempo, il crollo.


Ti ricordo nuovamente che devi dimostrare che sia possibile lanciare un missile da un aereo contro un muro da poche decine di metri.
Stiamo aspettando. :popcorn:

È talmente andato storto che nessuna TV o giornalista ha mai sollevato obiezioni.

Cioe' prima mi dici che i giornalisti vengono istruiti e poi speri che sollevino obiezioni??
Io credo che ad un giornalista servano prove incontrovertibili per uno scoop e mettendo insieme tutti i pezzi le prove ci sono

Dunque vediamo,

Perhaps to everyone is at the moment clear that it is not a case of an accident. Airports in New York are closed. At 9.25 a.m. an American airspace closes and all airplanes must land immediately. At 9.37 a.m. the plane type Boeing 757 crashes into the Pentagon, to the U.S. Department of Defense.<strong> At 9.57 a.m. the affected part of the Pentagon collapses.</strong> Two minutes later the South tower goes down. At 10.03 a.m. the airplane falls in Pennsylvania. It is Boeing 757. At 10.28 a.m. the North tower collapse occurs. Late afternoon at 17.25 the 47-story building WTC 7 tumble down to the ground.

<a href=" hshidayat.wordpress.com/2012/12/06/the-9...ion-urgently-needed/ " style="color:#800000;" target="_blank" > hshidayat.wordpress.com/2012/12/06/the-9...ion-urgently-needed/

Alle 9.57, 3/4 minuti dall' inizio del filmato della CBS non succede niente

Al minuto 5.01 del video parla un testimone:

I was in the traffic on the fourteenth street bridge at the pentagon tied up going into town and I heard this plane come over my head it was really small nice plane it was sounded like a small but it was very very low and the next thing I know there was a tremendous as it hit the pentagon I looked right I looked over and those the smoke started coming up pieces of the plane and pieces of the pentagon we're falling onto the fourtheen street bridgeonto the shirley highway very scary

Questo testimone sta come minimo 1,3 km dal punto di impatto e ci fa sapere che

1) sta in mezzo al traffico sul fourtheen street bridge
2) sente passare sopra lui un piccolo aereo
3) il piccolo aereo volava molto basso
4) ha sentito un tremendo rumore
5) si gira sulla sua destra e inizia a vedere il fumo
6) pezzi di pentagono e pezzi di aereo stanno arrivando da lui



Se non avesse detto "piccolo aereo" mi verrebbe da pensare che è un testimone farlocco ma cosi' boh!

Al min 6.28 una giornalista interrompe per dire che una torre del WTC è appena collassata e questo conferma che il titolo del video è giusto

Al min. 6.40 un altro giornalista interrompe per dire (ma qui non capisco bene) che ci sono speculazioni e che loro devono attenersi ai fatti (ci vorrebbe massimo o qualcuno che conosce l'inglese meglio di me. Potrebbe essere interessante)

Al min 15.46 "I've just heard another explosion" (9.54 + 15.46 min +- 10.10 stesso minuto del video della FOX)

Al min 20.42 "Oh collapsed right now" (9.54 + 20.42 min +- 10.14.45 stesso minuto del video della FOX)

Due video differenti hanno la stessa timeline

Adesso chiedo una cosa: per quale motivo questo video è farlocco?
A parte l'oggetto che si vede e non si vede ma c'e' una timestamp che sposta indietro di 3 minuti l'orario dell' esplosione (9.34.12) .
Se fosse cosi' perchè il pentagono ritarda di 3 minuti l'orario dell' impatto?

Ti ricordo nuovamente che devi dimostrare che sia possibile lanciare un missile da un aereo contro un muro da poche decine di metri.
Stiamo aspettando.

Anche io sto aspettando la spiegazione al buco sul muro dell' anello C senza che ci siano danni sulle colonne vicine ma a parte la risibile motivazione "della simulazione del boeing quando avevano un problema molto piu' grande: la parete NON collassata.
Secondo la vostra logica, quando è stata minata la parete interna? Prima o dopo l' impatto?

La domanda era:

È il 2001. Esiste un sistema missilistico aria-terra aviolanciato che permette di armarsi, di illuminare e agganciare un bersaglio frontale a meno di 100m di distanza mentre il pilota è impegnato in un volo livellato a bassissima quota e ad alta velocità, con tutte le correzzioni del caso, e con un booster capace di spingere il missile ad una velocità iniziale superiore agli 800kmh, senza un minimo di caduta libera e senza una minima scia ? Che abbia poi una testata, combinata o meno, sufficientemente grande da mantenere la coesione del penetratore lungo i 90m di percorso fino dal ring-c, attraverso una sequenza di disturbi come muri e colonne, tra i quali si trova arredamento da ufficio, cavi, materiali isolanti... Esisteva qualcosa del genere nel 2001 ?

Qualche intervento più tardi viene fatto l'esempio del Kh-20. Esempio privo di fondamento. Non era da interpretare come una risposta ? Allora avanti... L'attesa continua.

Sulla questione buco nel ring-c: Come già spiegato, l'unico limite fisico nella dimensione di una carica cava è dato dalla capacità di generare una detonazione sufficientemente controllata da creare un penetratore che mantenga coesione. Agli albori di questa tecnologia abbiamo visto cariche cave del diametro di 2000mm e 3500kg capaci di attraversare pilastri di 4 metri in cemento armato, o piastre in acciaio con alto Brinnel di 400mm. Affinando la tecologia HEAT (e EFP), le tecniche sulla forgia e lavorazione dei metalli e le miscele esplosive si è arrivati ad ottenere risultati come quello illustrato qui: apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a414599.pdf dove si spiega come una carica cava testata sul campo (da ferma) sia in grado di penetrare sei metri di roccia.
È poi possibile impilare diverse cariche e farle detonare in progressione per generare nuovi penetratori in sequenza.
Questo non significa che se l'ipotetico kh-20 colpisce con l'ogiva la facciata del pentagono si crei un foro di 181mm pulito e dai bordi taglienti.
Prima di tutto arriva a 800+kmh con una inerzia conservata dalla propria massa e la spinta di 70Kn del suo motore. Pochi istanti dopo l'impatto la spoletta attiva i detonatori che fanno cambiare stato al cono esplosivo, si generano alte temperature e gas in espansione, una pressione tale da liquefare il rame (o quello che ha preferito il progettista) e dargli una spinta in avanti così violenta da generare un penetratore, che a sua volta attraversa qualsiasi cosa davanti per via delle temperature e della spinta. Il muro implode, perchè la sua densità non è sufficiente a mantenere una coesione che permetta di opporsi alle onde d'urto generate dalla detonazione e che ne riduce drasticamente la stessa densità. Gli istanti successivi vedono il penetratore, che continua a mantenere coesione e direzione, avanzare verso l'ostacolo successivo, un altra parete, cedere temperatura ed energia sufficienti a sfondarla generando altre onde d'urto concentriche che fanno perdere coesione ai materiali della parete e così via, fino all'esaurimento del penetratore.
Minore è la densità degli ostacoli maggiore sarà la durata del penetratore, maggiore sarà la distanza tra gli ostacoli più a lungo il penetratore conserverà coesione ed energia. Sempre tenendo in considerazione che anche l'aria e gli arredi hanno una densità e contribuiscono a sottrarre energia al penetratore. Per esempio la classica RPG-7 può generare un penetratore che si esaurisce completamente all'aria in 11 metri (730g di HMX stabilizzato con paraffina e tamper in rame) a 300m/s, pur avendo la capacità di penetrare 500mm di corazza.

Mentre la prima carica HEAT (o EFP) sfonda la facciata, il resto dell'ipotetico kh-20 continuerà la sua corsa opponendosi alla resistenza dovuta alla detonazione della prima carica, all'aumento istantaneo della pressione dell'aria all'interno e ai residui lasciati dalla coda del penetratore, ma a quel punto la seconda carica ha già sufficiente spinta per percorrere i metri preventivati dal progettista prima di detonare a sua volta, e così anche la terza carica, posto che sia necessaria.

Quando il penetratore in esaurimento colpirà la parete di mattoni del ring-c scaricherà l'energia residua generando onde d'urto lungo il muro.

Qui un articolo che contiene formule per il calcolo della capacità di penetrazione di una generica testata HEAT: www.diva-portal.org/smash/get/diva2:643824/FULLTEXT01.pdf

Non ho tempo di rileggere, se ci sono errori me ne scuso e li correggo appena possibile.

marco_it ha scritto:
Cioe' prima mi dici che i giornalisti vengono istruiti e poi speri che sollevino obiezioni??
Io credo che ad un giornalista servano prove incontrovertibili per uno scoop e mettendo insieme tutti i pezzi le prove ci sono

Innanzitutto mi da fastidio che mi si metta in bocca cose che non ho detto.
I giornalisti, poche ore dopo i fatti, hanno detto che il mandante degli attentati era Bin Laden, quando lui stesso non ha mai rivendicato gli attentati.
Domanda: come hanno fatto i giornalisti a saperlo?

Seconda cosa.
Tu hai detto:

... il buco lasciato visibile a tutto il mondo per 37 minuti (anzi 33 c'e' l'ora stampata 10.10) e la grande esplosione testimoniata dalla giornalista della FOX
Quella è una evidente testimonianza che qualcosa è andato storto
Senza l'esplosione delle 10.10 il buco sarebbe stato li "per sempre" ...

Io non ho mai detto che speravo che i giornalisti obiettassero.
Ho detto solo che non lo hanno fatto.
E questo può essere indice di due cose:
1) non lo hanno considerato anomalo
oppure
2) gli è stato "consigliato" di non considerarlo

Se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro come si deve avrebbero avuto tutte le prove necessarie per fare una decina di scoop non uno solo.
Invece hanno preferito appoggiare la VU. Ma che strano.

Al minuto 5.01 del video parla un testimone:
...
Questo testimone sta come minimo 1,3 km dal punto di impatto e ci fa sapere che
...
Se non avesse detto "piccolo aereo" mi verrebbe da pensare che è un testimone farlocco ma cosi' boh!

E allora? Ci sono oltre 700 testimoni che affermano di avere visto un aereo. Dove sta la novità?

Due video differenti hanno la stessa timeline

Di nuovo? E allora? Sono un po tardo e non ci arrivo.

Adesso chiedo una cosa: per quale motivo questo video è farlocco?

Io è la prima volta che lo vedo e non ci ho visto nulla, ma forse sono io.
Solo una domanda: qualcuno ha detto che è farlocco?

A parte l'oggetto che si vede e non si vede ma c'e' una timestamp che sposta indietro di 3 minuti l'orario dell' esplosione (9.34.12) .
Se fosse cosi' perchè il pentagono ritarda di 3 minuti l'orario dell' impatto?

Boh!? Forse perchè ci sono orologi fermi alle 9:31?

Anche io sto aspettando la spiegazione al buco sul muro dell' anello C senza che ci siano danni sulle colonne vicine ma a parte la risibile motivazione "della simulazione del boeing quando avevano un problema molto piu' grande: la parete NON collassata.

Io una spiegazione te l'ho data, e pure plausibile. Tu ancora no.

Di esplosivi ce ne sono di mille tipi diversi e ciascuno con risultati diversi (come ti ha già spiegato PeterPan3).
Che poi avessero (cit.) "un problema molto piu' grande: la parete NON collassata." lo stai dicendo tu. Perchè per loro era un problema? Doveva necessariamente crollare subito? Hai modo di dimostrarlo?
Quante volte si sono viste palazzine pericolanti rimanere in piedi mesi se non anni prima di crollare autonomamente?

Secondo la vostra logica, quando è stata minata la parete interna? Prima o dopo l' impatto?

IMHO prima dell'impatto. Bastava fingere dei lavori come per le TT.
Anche perchè avrebbe dovuto essere quantomeno sincronizzata con l'impatto.
Un botto interno, con conseguente fumo e fiamme, successivo all'impatto sarebbe stato sospetto ma soprattutto, difficile da giustificare.

Cioe' prima mi dici che i giornalisti vengono istruiti e poi speri che sollevino obiezioni??
Innanzitutto mi da fastidio che mi si metta in bocca cose che non ho detto.

Lo hai scritto qui:

Non si sono certo preoccupati delle Tv e dei giornalisti, che sono stati opportunamente istruiti fin dall'inizio, basta pensare che un'ora dopo i fatti già dicevano "ha stato Bin Laden" senza nemmeno una sua rivendicazione pubblica.

<a href=" www.luogocomune.net/forum/11-settembre/1...3%A8?start=270#40158 " style="color:#800000;" target="_blank" > www.luogocomune.net/forum/11-settembre/1...3%A8?start=270#40158

Errata Corrige: Visto il numero dei morti al Pentagono, la mia spiegazione che hanno cercato di salvare il salvabile non regge più.
Se non si riesce a trovare una testimonianza di una esplosione poco prima del crollo della facciata, devo propendere per un normale crollo strutturale dovuto ai danni

Due giornalisti di 2 tv differenti (CBS e FOX) interrompono per 'esplosione' alle 10.10

<a href=" www.luogocomune.net/forum/11-settembre/1...3%A8?start=300#40185 " style="color:#800000;" target="_blank" > www.luogocomune.net/forum/11-settembre/1...3%A8?start=300#40185

Io non ho mai detto che speravo che i giornalisti obiettassero.
Ho detto solo che non lo hanno fatto.
E questo può essere indice di due cose:
1) non lo hanno considerato anomalo
oppure
2) gli è stato "consigliato" di non considerarlo

Noi abbiamo a disposizione tutti gli elementi mentre loro avevano a disposizione solo un edificio fumante che era stato appena colpito da un aereo di linea (IMHO hanno colpito prima le torri gemelle per 1) la diretta mondiale 2) per rendere piu' credibile il boeing contro il pentagono)
E per l'esplosione delle 10.10 avranno pensato a qualche conseguenza dell' impatto

Se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro come si deve avrebbero avuto tutte le prove necessarie per fare una decina di scoop non uno solo.
Invece hanno preferito appoggiare la VU. Ma che strano

Ah senza dubbio.
Ma io non parlerei solo di giornalisti ma anche di chi ha indagato e non ha notato questa anomalia che IMHO è clamorosa. Bastava andare a qualsiasi dibattito pubblico con attivissimo e dirgli: caro paolo, qui abbiamo un buco di 4/5 metri visibile per 37 minuti poi una misteriosa eplosione ha fatto collassare la parete. Come te lo spieghi?

E allora? Ci sono oltre 700 testimoni che affermano di avere visto un aereo. Dove sta la novità?

La novità sta nella posizione del testimone.
Sta a 1,3 km dal pentagono e gli arrivano pezzi di aereo e pentagono sulla testa??
Ma nemmeno se fosse stato un boeing a colpire il pentagono :wink:

Io è la prima volta che lo vedo e non ci ho visto nulla, ma forse sono io.
Solo una domanda: qualcuno ha detto che è farlocco?

Beh si, se le uniche immagini che abbiamo a disposizione sono quelle dei video rilasciati ufficialmente questo è per forza farlocco.
Per questo motivo ho scritto "se fosse cosi'"

Io una spiegazione te l'ho data, e pure plausibile. Tu ancora no.

Plausibile per te, per me assolutamente no
Prevedere quel buco sull' anello C e lasciare visibile al mondo intero quello sul muro esterno e senza logica e IMHO significa che non hai calcolato tutte le conseguenze.
Io sono dell' idea che si aspettavano un crollo della facciata e hanno impiegato (33/37 minuti per rimediare)

Di esplosivi ce ne sono di mille tipi diversi e ciascuno con risultati diversi (come ti ha già spiegato PeterPan3).

Se permetti mi fido piu' di un generale e dei militari che mi citano un missile che di uno sconosciuto

9/11: Video of Missile Hitting Pentagon Leaked
By
Gordon Duff, Senior Editor -
<strong>August 29, 2011</strong>



<a href=" www.veteranstodayarchives.com/2011/08/29...ing-pentagon-leaked/ " style="color:#800000;" target="_blank" > www.veteranstodayarchives.com/2011/08/29...ing-pentagon-leaked/

Che poi avessero (cit.) "un problema molto piu' grande: la parete NON collassata." lo stai dicendo tu. Perchè per loro era un problema? Doveva necessariamente crollare subito? Hai modo di dimostrarlo?

Te l'ho gia' detto.
Prova a pensare ad una parete non collassata , ad un buco di 4/5 metri e come si potrebbe giustificare un boeing che è entrato tutto in quel buco, reattori compresi.

marco_it #40225 ha scritto: Lo hai scritto qui:

Infatti io ho detto che i giornalisti sono stati istruiti.
Non ho mai detto che speravo che sollevassero obiezioni.

Due giornalisti di 2 tv differenti (CBS e FOX) interrompono per 'esplosione' alle 10.10

Non ho mai detto di avere la verità in tasca. Ho solo detto che in mancanza di un esplosione la sola spiegazione che resta è il crollo strutturale di una palazzina pericolante.

E per l'esplosione delle 10.10 avranno pensato a qualche conseguenza dell' impatto

Sarebbe interessante avere la trascrizione di quanto hanno detto.
"Avranno pensato" non è una certezza, ma una tua ipotesi.

Ma io non parlerei solo di giornalisti ma anche di chi ha indagato e non ha notato questa anomalia che IMHO è clamorosa.

La commissione d'inchiesta lo sappiamo come ha indagato.
Non ha notato la caduta libera di tre grattacieli e vuoi che noti l'anomalia di un buco?

Bastava andare a qualsiasi dibattito pubblico con attivissimo

Questa è la più buona dell'anno.
Al confronto dei dibattiti con attivissimo, il monologo di Amleto è una riunione di condominio.

La novità sta nella posizione del testimone.
Sta a 1,3 km dal pentagono e gli arrivano pezzi di aereo e pentagono sulla testa??
Ma nemmeno se fosse stato un boeing a colpire il pentagono

Cioè mi vorresti dire che qualcosa ha proiettato pezzi di aereo a 1.3km di distanza? Questa le batte tutte.
Non ti rendi conto che è inverosimile in tutti i sensi?
Un qualunque aereo che impatta contro un muro non scaglia pezzi di metallo a 1.3km di distanza ameno che non monti una testata nucleare a bordo, ma sarebbe riconoscibile.
Tantomeno un missile.
Una bomba in grado di farlo distruggerebbe mezzo Pentagono.
Le testimonianze vanno si considerate tutte, ma poi bisogna valutarle.

Beh si, se le uniche immagini che abbiamo a disposizione sono quelle dei video rilasciati ufficialmente questo è per forza farlocco.

Cioè se il video non è ufficiale è farlocco. Logica ineccepibile.

Prevedere quel buco sull' anello C e lasciare visibile al mondo intero quello sul muro esterno e senza logica e IMHO significa che non hai calcolato tutte le conseguenze.
Io sono dell' idea che si aspettavano un crollo della facciata e hanno impiegato (33/37 minuti per rimediare)

Ti sei risposto da solo.

Se permetti mi fido piu' di un generale e dei militari che mi citano un missile che di uno sconosciuto

Premesso che non conosco Peterpan3 e le sue qualifiche ma;
1) è necessario essere militari per essere esperti di missili?
2) cosa ti fa pensare che Peterpan3 non sia un militare?

Da quello che scrive io deduco che sicuramente è esperto, e tanto mi basta.

9/11: Video of Missile Hitting Pentagon Leaked

Il video non è più disponibile per motivi di copyright.
Ma se ritieni che oltre 700 testimoni abbiano confuso un missile con un aereo... ho una fontana nel centro di Roma da venderti.

Prova a pensare ad una parete non collassata , ad un buco di 4/5 metri e come si potrebbe giustificare un boeing che è entrato tutto in quel buco, reattori compresi.

Intanto il prode lancillotto svizzero e tutti gli altri cavalieri della tavola componibile dell'IKEA non hanno problemi a giustificarlo. Basta guardare una qualunque delle loro conferenze.
Io personalmente ne ho diversi di motivi per dubitare che di li sia passasto un boeing.
Il crollo della palazzina, normale o artificiale, è sicuramente servito a confondere le acque.
I media invece hanno detto quel che gli è stato detto di dire, evitando di farsi o fare domande.

Non ho mai detto di avere la verità in tasca. Ho solo detto che in mancanza di un esplosione la sola spiegazione che resta è il crollo strutturale di una palazzina pericolante.

sinceramente non capisco perchè insisti.
Ci sono 2 video differenti con 2 tv differenti con 2 giornalisti differenti che alle 10.10 interrompono altri giornalisti per una grande esplosione e dopo 4 minuti e 45 secondi un altro giornalista o lo stesso (boh) interrompe per dire che la parete è collassata.
Questo è incontrovertibile a meno che tu non riesca a dimostrare che i 2 video siano falsi.

La commissione d'inchiesta lo sappiamo come ha indagato.
Non ha notato la caduta libera di tre grattacieli e vuoi che noti l'anomalia di un buco?

Non sto parlando di commissione di inchiesta ma di chi cerca la verità

Cioè mi vorresti dire che qualcosa ha proiettato pezzi di aereo a 1.3km di distanza? Questa le batte tutte.

Non l'ho detto io ma il testimone

Al minuto 5.01 del video parla un testimone:

I was in the traffic on the fourteenth street bridge at the pentagon tied up going into town and I heard this plane come over my head it was really small nice plane it was sounded like a small but it was very very low and the next thing I know there was a tremendous as it hit the pentagon I looked right I looked over and those the smoke <strong>started coming up pieces of the plane and pieces of the pentagon</strong> we're falling onto the fourtheen street bridge onto the shirley highway very scary

Poi se si è inventato tutto io non lo posso sapere.

Questa è la più buona dell'anno.
Al confronto dei dibattiti con attivissimo, il monologo di Amleto è una riunione di condominio.

Cioè se il video non è ufficiale è farlocco. Logica ineccepibile.

Non necessariamente, ma allora spiegami perchè nessuno parla di 9.34.12 come ora dell'impatto?
E perchè nessuno contesta l'ora ufficiale del pentagono che è "fissata" alle 9.37?
O il video è falso o abbiamo la prova incontrovertibile che il pentagono racconta sciocchezze. E la mia domanda resta: per quale motivo?

Il video non è più disponibile per motivi di copyright.
Ma se ritieni che oltre 700 testimoni abbiano confuso un missile con un aereo... ho una fontana nel centro di Roma da venderti.

Ho detto che un aereo ha sparato un missile oppure che un missile è stato scambiato per un piccolo aereo.
Poi ho detto che ci sono testimoni che credono di aver visto un boeing e altri che hanno visto un piccolo aereo.
O c'erano 2 aerei uno grande come un boeing e uno piccolo come un aereo da turismo oppure uno dei 2.
Quanti sono i testimoni che hanno visto un aereo grande come un boeing e quanti quelli che hanno visto un aereo da turismo?

@marco_it

sinceramente non capisco perchè insisti.

Ce lo chiediamo tutti, ma non di Charlie.

@Charlie
Se non gli dai corda, lui non si può arrampicare.

sinceramente non capisco perchè insisti.
C’è lo chiediamo tutti, ma non di Charlie.

Ho capito, quindi anche tu insisti sulla non esistenza dell' esplosione alle 10.10.

marco_it ha scritto: sinceramente non capisco perchè insisti.

Sinceramente non capisco come fai a non comprendere l'italiano.
Ho detto che Se non si riesce a trovare una testimonianza di una esplosione poco prima del crollo della facciata, devo propendere per un normale crollo strutturale dovuto ai danni.
Hai trovato i testimoni dell'esplosione. Bene. Allora un crollo intenzionale può essere plausihbile.

Non sto parlando di commissione di inchiesta ma di chi cerca la verità

E' assodato, senza troppi dubbi, che quel crollo è servito a dare la giustificazione della scomparsa del boeing. Cos'altro ti serve sapere?
Devi guardare la Luna. Lascia perdere il dito che la indica.

Non l'ho detto io ma il testimone

Se avesse detto di avere visto anche un asino volare, ci credi?
L'avrà anche detto il testimone ma converrai che è assurdo.

Oltre che con Tom Bosco, attivissimo ha fatto un dibattito con Sertes e con Mazzucco, ma non significa che ami questo genere di cose. Solitamente le evita come la peste.

spiegami perchè nessuno parla di 9.34.12 come ora dell'impatto?

Se sapessi tutto andrei a un quiz a premi.

Tu avevi scritto:

Beh si, se le uniche immagini che abbiamo a disposizione sono quelle dei video rilasciati ufficialmente questo è per forza farlocco

... e io questo ho commentato quando ho detto (cit.) "Cioè se il video non è ufficiale è farlocco."

Ho detto che un aereo ha sparato un missile oppure che un missile è stato scambiato per un piccolo aereo.

Della prima ti ho chiesto una prova e ancora devo vederla.
Della seconda ti ho già detto più di una volta che ci sono ben oltre 700 testimoni che hanno visto un aereo, ed è piuttosto difficile confondere un aereo con un missile.

Poi ho detto che ci sono testimoni che credono di aver visto un boeing e altri che hanno visto un piccolo aereo.
O c'erano 2 aerei uno grande come un boeing e uno piccolo come un aereo da turismo oppure uno dei 2.
Quanti sono i testimoni che hanno visto un aereo grande come un boeing e quanti quelli che hanno visto un aereo da turismo?

I primi testimoni a caldo hanno detto di avere visto un piccolo aereo.
Gli altri, dopo che è cominciato a girare il passaparola, hanno cominciato a parlare di un boeing.

JProctor ha scritto: @Charlie
Se non gli dai corda, lui non si può arrampicare.

E' un ottimo arrampicatore di specchi. :hammer: :hammer: :hammer:

I primi testimoni a caldo hanno detto di avere visto un piccolo aereo.
Gli altri, dopo che è cominciato a girare il passaparola, hanno cominciato a parlare di un boeing.

L'aereo si è ingrandito con il passaparola
Su 700, quanti sono i testimoni dell' aereo ingrandito?

Ho capito, io sarei un ottimo arrampicatore sugli specchi e invece per voi questa versione dei fatti fila:

Dunque vediamo, questa è la vostra logica:

Questo piccolo aereo rinforzato ha prodotto un buco di 4/5 metri sulla facciata del pentagono, è arrivato fino a pochi metri dal buco sul muro dell' anello C ma tanto lo avevano fatto prima perchè avevano calcolato che sarebbe arrivato fino a li ma poi si sono dimenticati di buttare giu' le colonne di fianco e dietro al buco e hanno lasciato un buco esterno visibile a tutto il mondo per 33/37 minuti, poi per copire le tracce dell'aereo fanno crollare il muro invece di farlo crollare subito dopo l'impatto per nascondere sia le tracce che l'imbarazzante buco.

questa invece è la mia:

Se non ci fosse stato il buco sul muro dell' anello c io non avrei mai pensato ad un missile ma quella secondo me è l'unica spiegazione logica

lo scopo principale era quello di eliminare i contabili ed eventuale documentazione dei 2.300 miliardi di dollari.
Come faccio per avere la sicurezza al 100%?

O preparo un aereo rinforzato o sparo un missile o piu' di un missile in modo tale che sono sono sicuro al 100% di raggiungere il mio scopo.

(L'aereo rinforzato pero' non mi convince per quanto detto sopra)

Un missile arriva fino all' anello C e crea il buco (fuori da buco ci sono diversi materiali che assomigliano a mobilio da ufficio trascinati all' esterno)




Poi mi rendo conto che qualcosa è andato storto (la facciata non è crollata) e nel giro di 30 minuti riesco a minare la parete e la faccio crollare

A proposito di testimoni..questo lo ha scritto Massimo tanti anni fa

Ho sentito come un rapido sibilo... Ero convinto che fosse un missile. E venuto giù così veloce che il suono non aveva niente a che vedere con quello degli aerei.

Abbiamo sentito qualcosa che sembrava (/ faceva il rumore di) un missile, poi abbiamo sentito una forte esplosione.

... in quel momento non sapevo che era un aereo, e ho pensato che fosse un missile a colpire.

old.luogocomune.net/site/modules/911/ind...Pentwit/Pentwit.html

Poi abbiamo anche 3 testimoni che hanno visto volare via un aereo dopo l'esplosione

Roosevelt Roberts, who heard the explosion and ran outside to see a plane flying over the parking lot;

www.abovetopsecret.com/forum/thread382628/pg1

there is also
Dewitt Roseborough.

Eric Diehle said he heard others say they heard an explosion and saw a plane flying away.

m.facebook.com/notes/brian-rogers/pentag...s/10153625485875049/

marco_it ha scritto: A proposito di testimoni..questo lo ha scritto Massimo tanti anni fa

sei bravo a riportare i link ma non a leggere tutto.

I testimoni oculari hanno dato dei resoconti fortemente contradditori, che vanno dal "large airliner" (un grosso aereo commerciale) ad un più modesto jet privato da 10-12 posti, per arrivare a chi ha visto un velivolo "simile a un missile Cruise con le ali".

Senza dover ipotizzare che una parte di questi testimoni abbia per forza aver mentito, bisogna considerare che in una situazione non certo comune come quella in cui un aereo ti passa a pochi metri sulla testa, con il boato assordante dei motori spinti al massimo, e uno spostamento d'aria in grado di gettarti a molti metri di distanza, è forse più facile scambiare un aereo militare di medie dimensioni (naturalmente "travestito" con i colori della American) per un "grosso aereo commerciale", che non confondere un vero Boeing 757 con un "piccolo jet privato", oppure addirittura con "un missile con le ali".

Le testimonianze a favore del Boeing, che tutti conosciamo, hanno purtroppo il "difetto" di provenire in buona parte da personale militare, o comunque da gente che lavorava al Pentagono.

Ad ogni modo, lette le testimonianze, voglio provare a venirti incontro.

L'unico missile che mi sento eventualmente di accettare (sempre che PeterPan mi conferma la fattibilità) è quello lanciato da lontano, non da un aereo suicida in prossimità del Pentagono che, tuttavia, non si discosta di molto dall'aereo modificato, cosa più plausibile se vuoi simulare l'impatto di un jet contro una palazzina a dei testimoni.
Come ha già detto PeterPan, è assai più complicato modificare un missile per farlo somigliare a un aereo che non usare proprio un aereo.

Tuttavia la ricostruzione che (parlo per me IMHO) ci attribuisci, non è poi così implausibile come dici.
Un piccolo aereo passeggeri, delle dimensioni di un Learjet, modificato con: struttura rinforzata, motori potenziati, controllato da remoto, una testata esplosiva ad alto potenziale è stato fatto impattare contro la facciata del Pentagono distruggendola, penetrando all'interno e distruggendosi a sua volta.
La scelta del punto di impatto non è stata casuale: fare un danno consistente ma non da compromettere le funzioni di principale centro nevralgico del sistema di difesa americano, distruggere le indagini per l'ammanco dei trilioni di dollari.
Il foro sull'anello C è stato minato in precedenza perché un piccolo aereo, per quanto rinforzato e imbottito di esplosivo non avrebbe mai potuto essere scambiato con un enorme boeing lungo 50metri, e se devi dire che "è penetrato TUTTO all'interno" per giustificare l'assenza di rottami all'esterno (che ovviamente hanno previsto) devi danneggiare anche la parete dell'anello C. (La cazzata è stata fare un foro con il compasso :hammer: )
I danni all'interno? Devi sempre considerare che un aereo che penetra in un edificio si distrugge anch'esso, e pertanto la distruzione delle colonne, specialmente le ultime, non sarà mai uniforme.
Il crollo della facciata esterna è servito a confondere le acque e nascondere il fatto che mancano i numerosi pezzi di un boeing. "Sono sotto le macerie.", continuano a dire i sostenitori della VU.
Probabilmente, come dici tu, si aspettavano che crollasse immediatamente dopo l'impatto, ma così non è stato e sono corsi velocemente (per quanto possibile) ai ripari con dell'esplosivo.

Non voglio fossilizzarmi su questa versione dei fatti (puramente ipotetica), perché senz'altro ce ne possono essere altre altrettanto plausibili, ma questa, a mio avviso, non è da scartare.

sei bravo a riporta i link ma non a leggere tutto.

è forse più facile scambiare un aereo militare di medie dimensioni (naturalmente "travestito" con i colori della American) per un "grosso aereo commerciale", che non confondere un vero Boeing 757 con un "piccolo jet privato", oppure addirittura con "un missile con le ali".

non ho capito il nesso logico.
Io non ho mai detto: è stato un missile e basta.

Io ho sempre sostenuto 2 ipotesi:

1) missile/o missili sparati da un aereo che poi è volato via
2) missile/o missili sparati da un aereo che poi è finito dentro il buco

Voi mi avete deriso piu' volte con: "ci sono 700 testimoni che hanno visto un aereo" per poi scoprire che quelli che veramente hanno visto un aereo impattare contro il pentagono sono 27

Claims they "Saw" impact of "plane"/large airliner-were in a position to possibly confirm one:

1. Deb Anlauf (CONTACTED by CIT, would not return call)
2. Donald Bouchoux (military consultant. CONTACTED by CIT, spoke with and left message with son, would not return call)
3. Mike Walter (had dinner with CIT)
4. Sean Boger (CONFIRMED the north side, impact deduced we believe)
5. Pam Bradley (unconfirmed account/witness)
6. Hugh "Tim" Timmerman (Dawn Vignola's roomate, unavailable for comment)
7. James R. Cissell
8. Daryl Donley
9. Bobby Eberle (came forward well after the event, Jeff Gannon's boss)
10. Penny Elgas
11. Mary Ann Owens
12. Scott Perry
13. Frank Probst (CONTACTED/INTERVIEWED by CIT)
14Noel Sepulveda, Navy Master Sgt. (claims plane lowered landing gear and hit light poles with landing gear)
15. G. T. Stanley (unconfirmed name/witness)
16. Steve Storti
17. Carla Thompson (unconfirmed name/witness)
18. Dave Winslow, AP Radio reporter (CONTACTED by CIT, did not return call)
19. Terrance Kean (Unreachable)
20. Dave Marra (dubious, questionable witness-claims plane cartwheeled into building)
21. Mark Petitt (VERY dubious account)
22. Aziz El Hallou (Debunked lying witness, proven to be at Navy Annex)
23. Robert A Leonard(driving northbound in the HOV lanes on I-395; Pentagon is on the left. The plane vanished, absorbed by the building, and there was a slight pause. Then a huge fireball rose into the sky.")
24. Mitch Mitchell, Ret. Army Col., CBS news correspondent (account is problematic)
25. Mike Dobbs (according to writer, not confirmed, not his own words)
26. Joe Harrington (seems like it made impact before Wedge-in South Parking lot)
27. Rick Renzi (corrupt congressman, listed as law student, has plane "dive bombing", very peculiar account)

m.facebook.com/notes/brian-rogers/pentag...s/10153625485875049/

ma poi ne esistono altri 3/4

che hanno visto un aereo volare via dopo l'esplosione e uno di questi lavora/lavorava al pentagono e il parking lot dove afferma di aver visto un areo volare via sta proprio di fianco al punto di impatto

marco_it ha scritto:
non ho capito il nesso logico.
Io non ho mai detto: è stato un missile e basta.

Io ho sempre sostenuto 2 ipotesi:

1) missile/o missili sparati da un aereo che poi è volato via
2) missile/o missili sparati da un aereo che poi è finito dentro il buco

Infatti ti ho sempre contestato il missile sparato da un aereo.
1) non riuscirebbe a essere lanciato, accendere il motore, accelerare, attivarsi in meno di un secondo (a 850 km/h in un secondo si fanno 236 metri)
2) un missile lanciato da un aereo (si presume un caccia non un bombardiere b52) non può in alcun modo essere confuso con nessun aereo da nessuno per via delle dimensioni, la fiammata di coda e il fumo.

Pertanto l'unica ipotesi missile plausibile è quella di un lancio da remoto, ma anche qui le dimensioni descritte dai testimoni non tornano.

Voi mi avete deriso piu' volte con: "ci sono 700 testimoni che hanno visto un aereo" per poi scoprire che quelli che veramente hanno visto un aereo impattare contro il pentagono sono 27

m.facebook.com/notes/brian-rogers/pentag...s/10153625485875049/

ma poi ne esistono altri 3/4

che hanno visto un aereo volare via dopo l'esplosione e uno di questi lavora/lavorava al pentagono e il parking lot dove afferma di aver visto un areo volare via sta proprio di fianco al punto di impatto

27 + 4 che hanno visto un aereo.
Quanti che hanno visto un missile?
(Occhio che non ho chiesto "quanti sono quelli che hanno visto qualcosa che sembrava un missile", ma chi ha visto e riconosciuto inequivocabilmente un missile).

27 + 4 che hanno visto un aereo.
Quanti che hanno visto un missile?
(Occhio che non ho chiesto "quanti sono quelli che hanno visto qualcosa che sembrava un missile", ma chi ha visto e riconosciuto inequivocabilmente un missile).

Dimentichi che 3 di questi 4 hanno visto un aereo dopo l'impatto.
E' un pochino diverso

cmq, questo missile (AGM86- raggiunge la velocita' di 550 mph, è lungo 6,3 mt e puo' tranquillamente essere scambiato per un piccolo aereo specialmente se venisse osservato per pochi decimi di secondo

marco_it ha scritto: Dimentichi che 3 di questi 4 hanno visto un aereo dopo l'impatto.
E' un pochino diverso

... intanto io ti ho chiesto quanti hanno visto inequivocabilmente un missile, e non hai risposto.

cmq, questo missile (AGM86- raggiunge la velocita' di 550 mph, è lungo 6,3 mt e puo' tranquillamente essere scambiato per un piccolo aereo specialmente se venisse osservato per pochi decimi di secondo

Faccio il PeterPan della situazione. Se dico castronerie spero che mi correggerà.

Quel missile en.m.wikipedia.org/wiki/AGM-86_ALCM è progettato per essere lanciato da un bombariere quadrimotore B52, un giocattolo grosso come un boeing che nessuno ha visto e che non si è nemmeno schiantato contro il Pentagono, e guardacaso ti avevo chiesto "un missile lanciato da un caccia e non un B52."

E quindi?
Se un missile come quello venisse sparato da un aereo grande come un boeing da, boh, 200 mt di distanza, il "missile aereo" verrebbe osservato per 1/2 secondi da qualche testimone laterale (quelli dietro non riuscirebbero a vederlo) e nello stesso tempo il boeing potrebbe tranquillamente volare sopra il pentagono e passare davanti al testimone che lo ha visto sopra il parcheggio.

The AGM-86D e nato del 2001 (che coincidenza) is the penetrator version of the CALCM which is designed to attack deeply buried targets.

In questo video viene fatto "cadere", ha il gps "vola" a 800 km/h

marco_it ha scritto: E quindi?
Se un missile come quello venisse sparato da un aereo grande come un boeing da, boh, 200 mt di distanza, il "missile aereo" verrebbe osservato per 1/2 secondi da qualche testimone laterale (quelli dietro non riuscirebbero a vederlo) e nello stesso tempo il boeing potrebbe tranquillamente volare sopra il pentagono e passare davanti al testimone che lo ha visto sopra il parcheggio.

Ma lo leggi quello che scrivo oppure ti entra da una parte e ti esce dall'altra??

Intanto nessuno ha mai detto di avere visto un B52, ne arrivare, ne volare, ne allontanarsi, ne schiantarsi contro il Pentagono e un B52 non è un <em>fennuggettu</em> (finocchietto in genovese).
Ma anche fosse stato lanciato da un Boeing 757 modificato, in 1/2 secondo il missile non parte nemmeno.
Deve:
1) sganciarsi dal supporto
2) accendere il motore
3) accelerare
4) ingaggiare il bersaglio
5) attivarsi

In 1/2 secondo si spiaccica contro la facciata del Pentagono come un moscerino sul parabrezza. :ambulance:


P.s.:
(Finora hai detto delle cose più o meno sensate che mi sono servite come palestra mentale, ma se inizi a sparare minchiate me ne vado).

Di giorno, col sereno, in zona densamente abitata, senza che nessuno veda questa cosa.

Ci sta, non è Bias di conferma :hammer: :hammer: :hammer:

Ci sta, non è Bias di conferma

bias di conferma spiegami i 3 testimoni che hanno visto un aereo volare sopra il PENTAGONO 10 secondi dopo boom.
Che facciamo, li cancelliamo perche' non ci piacciono?

marco_it ha scritto:

Ci sta, non è Bias di conferma

bias di conferma spiegami i 3 testimoni che hanno visto un aereo volare sopra il PENTAGONO 10 secondi dopo boom.
Che facciamo, li cancelliamo perche' non ci piacciono?

No, quello è il metodo tuo, che cancelli 799 testimoni di cui NESSUNO ha visto il tuo missile fantasma.

Vai, posta pure i dettagli di questi 3 che hanno visto un altro aereo "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom": chi sono, dove stavano, cosa hanno visto e quando.
Però scrivi in italiano e senza ambiguità, perchè le tue frasi alla Tarzan "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom" non sono certo degne di un argomento così delicato, né della precisione che tu vorresti chiedere agli altri.