11 Settembre - L'aereo che non c'è

Sertes ha scritto: frasi alla Tarzan "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom"

:laugh: :laugh: :laugh:

No, quello è il metodo tuo, che cancelli 799 testimoni di cui NESSUNO ha visto il tuo missile fantasma.
Vai, posta pure i dettagli di questi 3 che hanno visto un altro aereo "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom": chi sono, dove stavano, cosa hanno visto e quando.
Però scrivi in italiano e senza ambiguità, perchè delle tue frasi da Tarzan "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom" ne abbiamo pieni i maroni un po' tutti.

Ah ho capito, adesso passiamo all'attacco personale con "tarzan" o simili.
Ti rendi conto quanto sei maleducato?
Studi l'11 settembre da 15 anni e non hai mai scoperto quello che ho scoperto io in 2 giorni di ricerche.
Complimenti.

Cmq,
se tu leggessi anche i commenti precedenti invece di leggere solo quelli che piu' ti aggradano scopriresti che

Poi abbiamo anche 3 testimoni che hanno visto volare via un aereo dopo l'esplosione

Roosevelt Roberts, who heard the explosion and ran outside to see a plane flying over the parking lot;

www.abovetopsecret.com/forum/thread382628/pg1

there is also
Dewitt Roseborough.

Eric Diehle said he heard others say they heard an explosion and saw a plane flying away.

m.facebook.com/notes/brian-rogers/pentag...s/10153625485875049/

Sai, a differenza tua ci sono anche persone che non citano i testimoni a capocchia (SETTECENTONOVANTANOVE cosi' fa piu' effetto) ma li analizza uno per uno e scopre che molti di questi probabilmente nemmeno esistono e quelli che esistono NON RISPONDONO oppure hanno sentito solo il rumore di una aereo e altri che hanno sentito il rumore di un missile.

Che fai adesso chiedi scusa o continui a riempire la discussione con emoticons e immaginette da scuola elementare?

marco_it ha scritto: Studi l'11 settembre da 15 anni e non hai mai scoperto quello che ho scoperto io in 2 giorni di ricerche.

:hammer: :hammer: :hammer:
Proprio perchè lo studio da 15 anni che riconosco le sciocchezze quando le leggo, e riconosco anche il modo di fare raffazzonato di chi non ha niente da dire e quindi gioca a confondere le acque.

se tu leggessi anche i commenti precedenti invece di leggere solo quelli che piu' ti aggradano scopriresti che

Francamente pensavo ci fosse qualcosa di concreto, vista la tua sicumera.
Partiamo da questo:

Eric Diehle said he heard others say they heard an explosion and saw a plane flying away.

Ti è chiaro che come prova hai postato una pagina facebook che afferma che un tale chiamato Eric Diehle afferma che ha sentito altri che hanno sentito un esplosione, e poi non si capisce se lui Eric Diehle avrebbe visto questo aereo volare via o se sono gli altri che gli hanno detto di averlo visto?

Chi è?
Dov'era?
Quando è successo?
E' successo davvero?

Soprattutto: tu pensi che far ricerca sia questo?
Hai qualche elemento serio o lo togliamo e scendiamo a due testimoni "di aereo in volo sopra pentagono dopo boom"?

Eh mi sa che devi studiare un po di piu' usare meno emoticons,fare meno figuracce e soprattutto essere un po piu' educato.
Qui abbiamo la testimonianza di Roosevelt

min 53.05

Ti è chiaro che come prova hai postato una pagina facebook che afferma che un tale chiamato Eric Diehle afferma che ha sentito altri che hanno sentito un esplosione, e poi non si capisce se lui Eric Diehle avrebbe visto questo aereo volare via o se sono gli altri che gli hanno detto di averlo visto?

Erik Dihle (questo dovrebbe essere il nome corretto) sta qui
min 57.12

Ripeto, che fai chiedi scusa oppure continui con i tuoi comportamenti infantili e presuntuosi?

Tarzan, io chiesto Eric Diehle no Roosevelt

Tarzan, io chiesto Eric Diehle no Roosevelt

cita, leggi sopra.
Roosevelt lo evitiamo perchè ti ricorda il presidente?
Cmq, nel video ci sono tutti quelli elencati nella pagina facebook che ti fa tanto schifo.

marco_it ha scritto:

Tarzan, io chiesto Eric Diehle no Roosevelt

cita, leggi sopra.
Roosevelt lo evitiamo perchè ti ricorda il presidente?
Cmq, nel video ci sono tutti quelli elencati nella pagina facebook che ti fa tanto schifo.

No, stocazzo, il trucco dell'andate e guardate proprio non lo facciamo passare.
E nemmeno quello di ammucchiare tutto: adesso ci studiamo uno ad uno i tuoi testimoni del flyover, li collochiamo e li soppesiamo.

Ti ho chiesto di Eric Dihle e poi hai editato.
Dici che sta al minuto 57.12
Eccolo:



Quindi prima cosa, lui non è un testimone né dell'aereo né del flyover: lui racconta una storia riguardo i suoi colleghi

Seconda cosa, dice che quando sono corsi fuori, la cosa che tutti stavano dicendo è che una bomba ha colpito il pentagono e che un aereo ha sorvolato

Quindi una testimonianza di seconda mano, di qualcosa che può essere un sorvolo, ma anche no, e il racconto sarebbe identico.

Tutto chiaro?

Seconda cosa, dice che quando sono corsi fuori, la cosa che tutti stavano dicendo è che una bomba ha colpito il pentagono e che un aereo ha sorvolato

Vedo che ti piace farti male da solo.
Cioe' abbiamo una persona che non ha visto il jet ma che ci racconta che tante persone hanno visto l'areo sorvolare il pentagono e quindi scartiamo questa testimonianza e di conseguenza l'aereo "kept on going" non esiste.

Ok, diciamo che questa testimonianza, non essendo diretta, la possiamo eliminare.

Adesso passiamo a Roosevelt

Roosevelt è un testimone oculare e non solo ha visto un aereo sorvolare il parcheggio ma ci ha fatto sapere anche il colore: silver

Ti ricordo che basta un testimone oculare per condannare a morte una persona.

Cmq, il video rivela anche altre cose molto interessanti



Pensa te!
Un aereo militare che sorvola il pentagono PROPRIO in quel momento
E abbiamo anche una immagine e un video che lo riprende

foto:


video:

Se è lo stesso aereo, gli mancano due motori

marco_it ha scritto: Vedo che ti piace farti male da solo.
Cioe' abbiamo una persona che non ha visto il jet ma che ci racconta che tante persone hanno visto l'areo sorvolare il pentagono e quindi scartiamo questa testimonianza...

Esatto, Eric Dihle non è un testimone oculare dell'aereo, e quindi lo togliamo dalla lista.
Gli altri di cui parla, se anche esistessero davvero, dovrebbero giocoforza essere gli altri 2 personaggi di cui parli tu, quindi non sono "tante persone" come ti sei inventato adesso.

... e di conseguenza l'aereo "kept on going" non esiste.

Questo io non l'ho mai detto.

Adesso passiamo a Roosevelt

No, prima chiudiamo il caso Eric Dihle:
marco_it confermi che Eric Dihle non è testimone "di aereo in volo sopra pentagono dopo boom" ?

Analisi delle testimonianze delle persone che affermano di avere visto un boeing della American Airlines schiantarsi sul Pentagono. Vi consiglio di leggere TUTTI i post di Tigre.
melius.club/topic/25657-testimoni-pentagono-911/

Vorrei fare un Errata Corrige.
In un mio post precedente ho scritto che per il passaparola un piccolo aereo è diventato un grosso aereo.

In realtà le successive interviste sono state fatte a personaggi di questo genere:
Tutte le persone di quella lista condividono almeno una cosa in comune: sono tutte bugiardi professionisti. È il loro lavoro, individualmente e collettivamente, mentire al popolo americano. Su base giornaliera. Sono, secondo ogni valutazione oggettiva, propagandisti per lo Stato. Quindi, se tutti stanno vendendo la stessa storia, di fronte a prove convincenti del contrario, è probabilmente meglio presumere che potrebbero non dire la verità.

(Traduzione da Google Translator)

marco_it confermi che Eric Dihle non è testimone "di aereo in volo sopra pentagono dopo boom" ?

A me dispiace, ma sei stato tu ad iniziare questo dialogo infantile (che errore imperdonabile eh aver scritto boom al posto di "il boom" o "il crash" o "l'impatto"). Pertanto o la smetti di fare il bambino e ti comporti da adulto oppure mi costringi a risponderti cosi'

si cita, tarzan conferma che erik dihle non ha visto aereo ma ha solo sentito altri che ne parlavano pochi secondi dopo (per tarzan non fa nessuna differenza, l'aereo c'era come testimoniato nel video di Tribby)

dovrebbero giocoforza essere gli altri 2 personaggi di cui parli tu

giocoforza per te, per me potevano essere in uno qualsiasi dei quattro lati.
L'aereo ha sorvolato il pentagono pertanto era visibile a tutti

Tarzan curioso. Cosa inventera' cita per invalidare testimonianza Roosevelt?

Qui c'è la trascrizione della testimonianza di Roosevelt.
911blogger.com/node/20826
Purtroppo il mio inglese è un po traballante.
Sarebbe interessante analizzare quello che dice.
pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18306

marco_it ha scritto: si cita, tarzan conferma che erik dihle non ha visto aereo ma ha solo sentito altri che ne parlavano pochi secondi dopo (per tarzan non fa nessuna differenza, l'aereo c'era come testimoniato nel video di Tribby)

In un qualunque tribunale una testimonianza di seconda mano non ha alcun valore.
Deve essere fatta sempre in prima persona.

marco_it ha scritto: tarzan conferma che erik dihle non ha visto aereo ma ha solo sentito altri che ne parlavano pochi secondi dopo

BENE

(per tarzan non fa nessuna differenza, l'aereo c'era come testimoniato nel video di Tribby)

MALE
Qui il tuo bias di conferma vacilla. Per questo ho voluto valutare ciascuna testimonianza da sola, perchè tu possa capire che AI FATTI Dihle non è un testimone dell'aereo, mentre tu vuoi comunque sempre mettere le mani avanti e adesso la testimonianza di Dihle che era una delle tre fondamentali e che volevi usare a sostegno della tua teoria, siccome non supporta la tua teoria allora è ignorabile.

Dunque, le testimonianze "di aereo a pentagono dopo boom" parevano essere 3 ma adesso sono scese a 2.

Passiamo a Roosevelt Roberts.

La telefonata con Roosevelt Roberts è interamente trascritta qui: 911blogger.com/news/2009-08-06/cit-transcript-roosevelt-roberts

Roosevelt Roberts lavora per il "anti-terrorism squad protection directorate"
Quel giorno era nella parte sud del pentagono, in un magazzino di carico.
E' corso fuori subito dopo un evento esplosivo.
Circa 10 secondi dopo l'evento ha visto in cielo grande aereo commerciale in volo sopra il parcheggio (che a sua volta è a sud del pentagono).
A domanda diretta conferma che non era un caccia, è al 100% sicuro che si trattasse di un grande aereo commerciale di color argento.
Con motori a reazione, non eliche.
Questo aereo commerciale stava andando verso est ma poi ha fatto un giro come per fare un inversione a U
A quel punto l'aereo era sopra ai pali delle luci stradali... da non confondere con i famosi 5 pali delle luci stradali abbattuti nel corridoio di danni ufficiali.
L'aereo è rimasto visibile in cielo per 5 secondi, si muoveva molto veloce in direzione sud est, ma stava virando a sud del pentagono come per tornare indietro, e alla fine si è trovato a sud ovest del pentagono, attraversando la highway 27 (che è la strada che procede sudovest/nordest sul quadrifoglio dove sarebbe passato ufficialmente AA77)

La telefonata finisce con questi elementi cruciali.

Poi nel link cortesemente ricordato da Charliemike ( pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18306 ) l'intervistatore Craig Ranke scrive:

We have said from day one that Roosevelt's account is not 100% clear and we regret that he clammed up after he got scared and backed out of the on-camera interview he later promised.

Abbiamo detto dal giorno uno che il racconto di Roosevelt non è al 100% chiaro, e ci dispiace che si sia ammutolito dopo che si è spaventato e che abbia cambiato idea sull'intervista tramite videocamera che aveva promesso (di voler fare)

Sempre nello stesso link Ranke afferma che non è comunque importante perchè il flyover sarebbe dimostrato dai testimoni della rotta nord alla stazione di servizio Citgo, non certo da Roosevelt.

Quindi questo testimone di non totale credibilità 10 secondi dopo l'esplosione ha visto un grosso aereo di linea sorvolare a grandissima velocità la parte sud del pentagono, venendo da nord ovest, virare alla sua destra e in 5 secondi tornare fino a trovarsi a sud ovest del pentagono attraversando la highway 27.

Vai pure con i commenti marco_it

marco_it:

Un aereo militare che sorvola il pentagono PROPRIO in quel momento
E abbiamo anche una immagine e un video che lo riprende
foto:

.
Peterpan:

Se è lo stesso aereo, gli mancano due motori

.
Sertes:

Roosevelt Roberts […] ha visto in cielo [un] grande aereo commerciale in volo sopra il parcheggio (che a sua volta è a sud del pentagono). A domanda diretta conferma che non era un caccia, è al 100% sicuro che si trattasse di un grande aereo commerciale di color argento. Con motori a reazione, non eliche. […] L'aereo è rimasto visibile in cielo per 5 secondi, si muoveva molto veloce in direzione sud est, ma stava virando a sud del pentagono come per tornare indietro, e alla fine si è trovato a sud ovest del pentagono, attraversando la highway 27

.
All’inizio pensavo si trattasse dell’E-4B avvistato da diversi testimoni anche sopra la casa bianca, sull’altra sponda del Potomac.
Un 747 allestito come avamposto militare mobile ed equipaggiato con sofisticate attrezzature di telecomunicazione.
«Four planes of this type were built. One was flying in restricted airspace over the White House on the morning of 9/11; this was reported by CNN. […] The plane was possibly, along with other E4B's, participating in Global Guardian. Andreas von Bülow and others have suggested that the E4B above Washington may have served as the command center for the 9/11 operation. In his book: "The CIA and September 11" he speculated that the one over Washington, along with the other available E4B's, have hijacked the electronics of the planes via Boeing Uninterruptible Autopilot or other means and let these planes crash remotely like demonstrated with the "Controlled Impact Demonstration" in 1984.»
wikispooks.com/wiki/9-11/E-4B

Ma anche quello come il C-130 ha 4 motori:


Per iper approfondimento: www.historycommons.org/context.jsp?item=a942whitejet
Riguardo agli altri avvistamenti aerei, compreso quello del C-130: www.historycommons.org/context.jsp?item=a937c130near77

Quella foto, dal profilo delle ali e degli stabilizzatori, potrebbe raffigurare un c-160 transall:

O addirittura un b-26 marauder:

Quindi questo testimone di non totale credibilità 10 secondi dopo l'esplosione ha visto un grosso aereo di linea sorvolare a grandissima velocità la parte sud del pentagono, venendo da nord ovest, virare alla sua destra e in 5 secondi tornare fino a trovarsi a sud ovest del pentagono attraversando la highway 2

Lo sapevo, che ti avevo detto :laugh:

venendo da nord ovest, virare alla sua destra e in 5 secondi tornare fino a trovarsi a sud ovest del pentagono attraversando la highway 2

Secondo te e' normale vedere un aereo commerciale sopra il pentagono 10 secondi dopo il crash e soprattutto è normalissimo

"I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw <strong>the low flying aircraft above the parking lot.</strong>

Le interviste le leggi/ascolti tutte con attenzione o questo lo hai "sorvolato" perchè non ti piaceva?

Cmq, guarda adesso ti faccio uno SGUP sul video del double tree hotel, che poi ho scoperto essere un FOIA (pensavo fosse un video fake) ci sono particolari molto interessanti che confermano la testimonianza di Roosevelt.

Marco_it

Cmq, guarda adesso ti faccio uno SGUP sul video del double tree hotel, che poi ho scoperto essere un FOIA (pensavo fosse un video fake) ci sono particolari molto interessanti che confermano la testimonianza di Roosevelt.

Che l’esplosione avviene alle 9:34:10?
Non so quanto si possa fare affidamento su questo video.
Il frame rate non è stabile, ci sono parecchi fermi immagine e salti/tagli, come al minuto 6:28. Inoltre il time-stamp è ballerino, addirittura al minuto 6:30 saltella avanti e indietro nel tempo: prima 9:34:42, poi 9:32:43, dopo 9:34:44, dopo ancora 9:32:46, e infine 9.34:47.
Si consiglia di vederlo a velocità 0.25.

Tarzan, la mia opinione in materia non conta niente, proprio come la tua. Contano i fatti, i ragionamenti e quello che si puó o non si può dimostrare

Ti ho chiesto i tuoi commenti sulla testimonianza di Roosevelt Roberts, non su di me.

E "mandare a vedere" un video qui non ha proprio mai funzionato, é stata una delle prime scorrettezze che Massimo ha stigmatizzato.

Ora, raccontaci pure cosa rappresenta questa testimonianza. Tu dici che ci sono elementi interessanti nel video? Benissimo, descrivili uno ad uno, con minuto e secondo per verificare, spiega cosa rappresentano, e poi spiega l'insieme delle cose, come si fa seriamente.

CNN Pulls 9/11 E4B ‘Doomsday

The Military’s 747 E4B ‘Doomsday’ Plane flew over white house on 9/11 – A large plane was sighted over the White House on 9/11 at about the time of the Pentagon strike, or soon after. Witnesses who saw the plane say it circled over Washington.

Now, you simply don’t see aircraft in the area over the White House. That is supposed to be restricted air space. Amazingly enough, it is not mentioned in the 9/11 report.

L'aereo militare 747 E4B 'Doomsday' dell'esercito ha sorvolato la Casa Bianca l'11 settembre - Un grande aereo è stato avvistato sopra la Casa Bianca l'11 settembre all'incirca al momento dell'attacco al Pentagono, o poco dopo. Testimoni che hanno visto l'aereo dicono che ha sorvolato Washington.

Ora, semplicemente non si vedono aerei nella zona sopra la Casa Bianca. Questo dovrebbe essere uno spazio aereo limitato. Sorprendentemente, non è menzionato nel rapporto dell'11 settembre.

Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)

rinf.com/alt-news/911-truth/cnn-pulls-91...oomsday-plane-video/

EDIT:
I video della CNN non si vedono più (ma vah!?) per cui non è possibile fare una verifica, ma mi viene spontanea una domanda:
Per quanto non escludo che possano avere usato un simile centro di controllo volante per pilotare da remoto i droni che hanno impattato sulle TT e contro il Pentagono, possibile che abbiano fatto volare in circolo sopra Washington come un avvoltoio un bestione del genere visibilissimo da tutti?
Un aereo del genere vola solitamente a una quota di 12000 metri e, se non lo vai a cercare, è praticamente invisibile.

All’inizio pensavo si trattasse dell’E-4B avvistato da diversi testimoni anche sopra la casa bianca, sull’altra sponda del Potomac.
Un 747 allestito come avamposto militare mobile ed equipaggiato con sofisticate attrezzature di telecomunicazione.
«Four planes of this type were built. One was flying in restricted airspace over the White House on the morning of 9/11; this was reported by CNN. […] The plane was possibly, along with other E4B's, participating in Global Guardian. Andreas von Bülow and others have suggested that the E4B above Washington may have served as the command center for the 9/11 operation. In his book: "The CIA and September 11" he speculated that the one over Washington, along with the other available E4B's, have hijacked the electronics of the planes via Boeing Uninterruptible Autopilot or other means and let these planes crash remotely like demonstrated with the "Controlled Impact Demonstration" in 1984.»
wikispooks.com/wiki/9-11/E-4B

Il C-160 non ha mai fatto parte dell'US air Force, se non saltuariamente ma sotto egida NATO.

La sagoma ricorda un C-17, non fosse che sarebbe un velivolo dimostratore/prototipo, visto l'entrata in servizio dolo quattro anni dopo.

Oppure un CN-235, il che sarebbe più probabile, visto che la CIA li usava fin dal 1996 sotto il 427th sos (seriali da 96-6042 a 96-6046). Il 427th sos, nel 2001, basava a Pope in North Carolina.

Nel 1999 la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza aerea armata, una sorta di cannoniera volante sulla scia dei successi del AC-130, il progetto venne cancellato e ripreso più volte, per finire in mano alla Orbital ATK (che poi si fonderà nel 2018 con la stessa Northrop Grumman), che riuscirà a venderne una manciata in Giordania e un altra come "opzione" alla RAF.

@peterpan

- la CIA li usava fin dal 1996 sotto il 427th sos
- Il 427th sos, nel 2001, basava a Pope in North Carolina
- la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza

Grazie mille.
Io ho cercato ma non ho trovato fonti a riguardo. Tu per caso ne hai?

I seriali di quasi tutti gli aerei in servizio nelle forze armate americane sono disponibili tramite richiesta al Air Force Historical Research Agency: www.afhra.af.mil/ (consiglio IP e servizio email americano o inglese per effettuare le richieste. In alcuni casi possono richiedere copia di una ID card, in quel caso è meglio lasciar perdere se non si è o si conosce un cittadino americano)

Personalmente ho su file PDF una lista di seriali e marche dei velivoli delle forze armate USA fino al 2010, largamente incompleto, ma sufficiente nella gran parte dei casi



Il Generale Harold Rogers è stato assegnato al 427th sos a Pope dal Ottobre 1998 al maggio 2001, come capo volo

www.af.mil/About-Us/Biographies/Display/...ral-harold-e-rogers/

- la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza

Qui sono andato a memoria, avevo effettuato ricerche, anni fa, sul fatto che la guardia costiera USA, nel luglio 2002, avesse lanciato una gara per la modifica del CN-235 in aereo da pattugliamento costiero, ed era saltato fuori che Northrop, nonostante avesse al lavoro un team sull'idea di una cannoniera volante basata sul CN-235, si fosse lasciata sfuggire il contratto, appaltato alla Lockheed Martin.

Vediamo se ho capito bene per ogni affermazione quali sono le fonti specifiche:

1) "la CIA li usava fin dal 1996 sotto il 427th sos"

Fonte = "6042 Used by top secret USAF 427th SOS Active jan10 mar19" - da Pdf personale, preso dal Air Force Historical Research Agency

2) "Il 427th sos, nel 2001, basava a Pope in North Carolina"

Fonte = "October 1998 - May 2001, Aircraft Commander, 427th SOS, Pope AFB, N.C." - dalla biografia del brigadiere Harold E. Rogers dal sito dell’U.S. Air Force

3) "Nel 1999 la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza"

Fonte = ricerche passate