11 Settembre - L'aereo che non c'è

marco_it ha scritto: Ma nel fotogramma 23 si vede la cancellazione dell' aereo quindi non puoi sapere se quel caccia stava lanciando un missile perché nel fotogramma 24 inizia l'esplosione.

Peterpan3 ha scritto: ... non esistono missili aviolanciati che, nelle procedure di lancio, non abbiano un minimo di caduta libera prima dell'accensione del booster e dei sistemi di guida.

www.luogocomune.net/forum/11-settembre/1...-c-è?start=210#40087

Il che tradotto significa che sono necessari diversi secondi di tempo prima che il missile parta, e se l'aereo si trova a pochi metri dal bersaglio, il missile si spiaccica sulla facciata come una lattina vuota.

A 850 km/s l'aereo, ogni secondo, percorre 236 metri.
Ammesso che possa lanciare il missile un secondo prima dell'impatto, si vedrebbe comunque la fiammata e la scia di fumo.

JProctor ha scritto: In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono, e vuoi aggrapparti per forza all'effetto suolo, nessuno ti ferma. Come se lo stesso effetto suolo che a 400km/h non provoca alcun problema, a 900km/h dovesse saltar fuori di colpo come per magia ribaltando l'aereo.

Non si tratta di aggrapparsi a niente: il fenomeno esiste e non è per niente trascurabile.
it.wikipedia.org/wiki/Effetto_suolo_(aeronautica)
L'effetto suolo è dovuto alla "vicinanza del suolo sul campo fluodinamico nell'intorno di un ala finita".
"La differenza di pressione tra dorso e ventre di un'ala fa sì che alla sua estremità, l'aria venga spinta a muoversi dal ventre al dorso generando dei vortici a vite conica detti vortici d'estremità d'ala, che sono da annoverare tra le fonti di resistenza indotta. La vicinanza con il suolo ostacola la creazione di questi vortici, comportando una riduzione di resistenza e quindi un aumento dell'efficienza dell'ala. Alle alte incidenze alari durante la fase finale dell'atterraggio, inoltre, l'aria sottostante il ventre alare viene leggermente compressa tra ala e terreno, formando un "cuscino" che tende a sostentare il velivolo più di quanto non avverrebbe, a parità di parametri di volo, lontano dal terreno.

L'effetto pratico di questo fenomeno si traduce, in assenza di azioni correttive, in un incremento indesiderato nella distanza di atterraggio ed in una, invece, favorevole riduzione di quella di decollo. "

In sintesi quando l'aereo vola rasoterra l'effetto suolo tende a formare un cuscino d'aria che ostacola la discesa e aumenta la portanza, e solo con azioni correttive si può compensare questa resistenza.
Dato che la portanza dipende dalla velocità, maggiore è la velocità, maggiore sarà la portanza e maggiore sarà l'effetto suolo.

Un pilota veramente esperto potrebbe riuscire, ma con molta difficoltà, a controllare l'aereo ma deve avere il tempo necessario per farlo e a 850 km/h, a poche centinaia di metri dal bersaglio di tempo ne hai pochino, specialmente se stai pilotando un 757 che non ha una risposta immediata come quella di un caccia militare.

IMHO per compensare l'effetto suolo devi abbassare il muso dell'aereo ma senza esagerare altrimenti ti schianti a terra e, considerando che sotto l'aereo hai solo 8 metri, non hai il tempo per un secondo tentativo.

P.s.: Chiedo scusa per la mia precedente errata interpretazione dell'effetto suolo.

@CharlieMike

La Boeing, che quegli aerei li costruisce, afferma che è impossibile volare con un 757 a 850km/h a bassa quota.

La Boeing ha anche per caso detto che se non si sa rispondere nel merito dell’effetto suolo, si può cambiare discorso e parlare invece delle velocità massime degli aerei di linea a bassa quota?
.

E quali sarebbero le analisi tecniche?

Queste: First of all, there is no bubble of air that pushes an aircraft away from the ground. The true cause of ground effect is the influence of the ground on the wing's angle of attack as described above. Ground effect does nothing to force an aircraft upward from the ground, it only changes the relative amount of lift and drag that a wing will generate at a given speed and angle of attack. Second, we have seen that this effect actually decreases with speed since induced drag has increasingly less influence on an aircraft the faster it flies. […] This dependency is rather simple to remember: if speed is high, angle of attack is low. If speed is low, angle of attack must be high. Furthermore, when angle of attack is low, we have seen that induced drag is also low. […] Given this explanation, it should come as no surprise that pilots most often report the influence of ground effect during a traditional landing. It is during the landing approach when a plane is at its lowest speed and highest angle of attacco of any portion of its flight. In addition, the plane's slow speed provides less energy to spin the tip vortices, and the lower a vortex's rate of rotation, the wider in diameter it becomes. This combination of high angle of attack and low speed creates a large downwash and trailing vortices with a large diameter that have a significant influence over a plane's wing. These wide vortices are more likely to be blocked as the plane comes closer to the ground, so any reduction in their strength has a correspondingly significant impact on the aircraft's aerodynamic behavior. www.aerospaceweb.org/question/aerodynami...ffect/lift-curve.gif […] The impact of ground effect on a wing operating at a low angle of attack is quite small as indicated by the slight increase in angle of attack created by proximity to the ground. The same does not hold true at high angle of attack where ground effect has a much greater influence. […] any influence of ground effect would have been quite small on Flight 77 given its high rate of speed and small angle of attack. The 757 was apparently in a shallow dive as well, further reducing its angle of attack such that any impact of ground effect would have been extremely small. In addition, many modern airliners are not directly flown by the pilot but by automated systems. Most newer aircraft even use fly-by-wire (FBW) systems that take control inputs from the pilot, process them by computer, and automatically make adjustments to the control surfaces to accomplish the pilot's commands. Though the 757 is not equipped with a fully digital FBW system, it does carry a flight management computer system (FMCS), digital air data computer (DADC), and autopilot flight director system (AFDS) that provide sophisticated control laws to govern the plane's control surfaces. The AFDS not only controls the plane when the autopilot is enabled, but Boeing recommends that these computerized systems always be in operation to advise the pilots on how to best fly the aircraft. The primary advantage of computerized control systems is that they can make corrections to an aircraft's flight path and help prevent the pilot from accidentally putting the plane into an uncontrollable condition. The 757's flight augmentation system is also designed to damp out aerodynamic instabilities, and computerized control systems often automatically account for ground effect by making adjustments to the plane's control surfaces to cancel it out. These factors make it clear that ground effect could not have prevented a Boeing 757 from striking the Pentagon in the way that Flight 77 did on September 11. Nevertheless, we are still left with the claim that the pilot Hanjour flew a suspiciously "perfect" flight path on his approach to the Pentagon despite his lack of skill. www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
.

Un 757 che in grado di viaggiare a bassissima quota (visto che raso terra non ti piace) a 850 km/h senza andare in pezzi per superamento dei limiti strutturali?

Ora parliamo anche della VMO? E delle temperature straordinarie rilevate a ground zero 6 settimane dopo che mi dici? Anche quelle supportano la tua teoria dell’effetto suolo?
.

Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri e pesante 100 tonnellate

Si, giusto. Anche le skill da pilota di Hani Hanjour supportano la teoria che è impossibile per un aereo modificato pilotato in remoto viaggiare raso terra ad alte velocità. Me l’ero quasi scordato.
.

Non si tratta di aggrapparsi a niente: il fenomeno esiste e non è per niente trascurabile.
it.wikipedia.org

Si, peccato che la voce italiana di wikipedia (seppur confermando molti dei fattori fondamentali per la comparsa del fenomeno, come l’alta incidenza alare, la velocità in fase d’atterraggio e l’assenza di azioni correttive) è troppo scarna per entrare nel dettaglio.
Quella inglese d’altro canto suffraga esattamente come un basso angolo d’incidenza dell’ala compensi la variazione della portanza:
"While in the ground effect, the wing requires a lower angle of attack to produce the same amount of lift." en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect
.

In sintesi quando l'aereo vola rasoterra l'effetto suolo tende a formare un cuscino d'aria che ostacola la discesa e aumenta la portanza

No, in sintesi, non c'è nessun cuscino d'aria che spinga un aereo lontano dal suolo. La vera causa dell'effetto suolo è l'influenza del terreno sull'angolo d’incidenza dell'ala. Più l’angolo d’incidenza dell’ala diminuisce, quindi più l’aereo va in picchiata, più questo effetto si riduce. E si riduce proporzionalmente con l’aumentare della velocità, poiché la resistenza indotta dei vortici sul profilo alare decresce. Tutte queste caratteristiche erano in comune nell’aereo che ha colpito il pentagono, che al netto delle incapacità del pilota e di tutte le stranezze collaterali fuori argomento, era fisicamente in grado di volare raso terra anche a 2000 km/h senza subire alcun ostruente effetto suolo. Poi magari non avrebbe potuto volare neanche a 600km/h a livello del mare, ma quello è un altro discorso.

Quindi di nuovo il missile invisibile, missile che adesso pur di soddisfare il tuo bias di conferma passa tra due fotogrammi senza essere ripreso.
Allora dillo che stai solo trollando.

Tutti coloro che non la pensano come te sono troll o magari debunkers.
Io invece sono abituato a ragionare con la mia testa e cancellare tutto quello che puo' essere inquinato dalle "fonti ufficiali".

missile che adesso pur di soddisfare il tuo bias di conferma passa tra due fotogrammi senza essere ripreso.

Questi sono i fotogrammi (23 e 24)
L'esperto ha dimostrato che il fotogramma 23 è stato modificato


Quale dovrebbe essere il fotogramma che riprende il missile? Il 23,5?

Poi sta storia che non puo' essere un missile perchè deve essere armato prima non sta in piedi.
Abbiamo una visuale molto limitata dello spazio quindi non possiamo sapere cosa è successo prima. Se poi ci mettiamo anche il fatto che eventuali fotogrammi potrebbero essere stati tagliati (tra il 22 e il 23) questo filmato non esclude niente nemmeno l'eventuale missile.

JProctor ha scritto: La Boeing ha anche per caso detto che se non si sa rispondere nel merito dell’effetto suolo, si può cambiare discorso e parlare invece delle velocità massime degli aerei di linea a bassa quota?

Mi sono già scusato prima per l'interpretazione errata. Cosa vuoi? Che venga da te in ginocchio con la cenere sulla testa?
.

E quali sarebbero le analisi tecniche?

Queste: www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Ho già ammesso la mia ignoranza. Posso chiudere questo argomento o mi devo spargere di pece e piume sulla pubblica piazza?
.

Un 757 che in grado di viaggiare a bassissima quota (visto che raso terra non ti piace) a 850 km/h senza andare in pezzi per superamento dei limiti strutturali?

Ora parliamo anche della VMO? E delle temperature straordinarie rilevate a ground zero 6 settimane dopo che mi dici? Anche quelle supportano la tua teoria dell’effetto suolo?

Cosa c'entrano adesso le temperature di Ground Zero. Io ho parlato di limiti strutturali, ovvero che un 757 non può volare a 850 km/h a bassa quota. Sarebbe come fare andare a 300km/h una Panda.
La stessa Boeing si è fatta una risata alla domanda sulla fattibilità. (Sull'effetto suolo mi sono già espresso sopra).
.

Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri e pesante 100 tonnellate

Si, giusto. Anche le skill da pilota di Hani Hanjour supportano la teoria che è impossibile per un aereo modificato pilotato in remoto viaggiare raso terra ad alte velocità. Me l’ero quasi scordato.

Io non ho mai detto che per UN ALTRO AEREO appositamente modificato e rinforzato non sia possibile. Ho detto che è impossibile per un NORMALE 757.
.

Non si tratta di aggrapparsi a niente: il fenomeno esiste e non è per niente trascurabile.
it.wikipedia.org

Si, peccato che la voce italiana di wikipedia (seppur confermando molti dei fattori fondamentali per la comparsa del fenomeno, come l’alta incidenza alare, la velocità in fase d’atterraggio e l’assenza di azioni correttive) è troppo scarna per entrare nel dettaglio.
Quella inglese d’altro canto suffraga esattamente come un basso angolo d’incidenza dell’ala compensi la variazione della portanza:
"While in the ground effect, the wing requires a lower angle of attack to produce the same amount of lift." en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect

Vedi sopra.
.

In sintesi quando l'aereo vola rasoterra l'effetto suolo tende a formare un cuscino d'aria che ostacola la discesa e aumenta la portanza

No, in sintesi, non c'è nessun cuscino d'aria che spinga un aereo lontano dal suolo. La vera causa dell'effetto suolo è l'influenza del terreno sull'angolo d’incidenza dell'ala. Più l’angolo d’incidenza dell’ala diminuisce, quindi più l’aereo va in picchiata, più questo effetto si riduce. E si riduce proporzionalmente con l’aumentare della velocità, poiché la resistenza indotta dei vortici sul profilo alare decresce. Tutte queste caratteristiche erano in comune nell’aereo che ha colpito il pentagono, che al netto delle incapacità del pilota e di tutte le stranezze collaterali fuori argomento, era fisicamente in grado di volare raso terra anche a 2000 km/h senza subire alcun ostruente effetto suolo. Poi magari non avrebbe potuto volare neanche a 600km/h a livello del mare, ma quello è un altro discorso.

Non ho mai detto che "spinge via", ma che "l'effetto suolo tende a formare un cuscino d'aria che ostacola la discesa e aumenta la portanza".

Wikipedia ha scritto: Alle alte incidenze alari durante la fase finale dell'atterraggio, inoltre, l'aria sottostante il ventre alare viene leggermente compressa tra ala e terreno, formando un "cuscino" che tende a sostentare il velivolo più di quanto non avverrebbe

Io sono ignorante e posso anche avere capito male.
Se non ti torna, vai su Wikipedia e lamentati.

@marco_it

Poi sta storia che non puo' essere un missile perchè deve essere armato prima non sta in piedi. Abbiamo una visuale molto limitata dello spazio quindi non possiamo sapere cosa è successo prima. Se poi ci mettiamo anche il fatto che eventuali fotogrammi potrebbero essere stati tagliati

Questo fatto di basarsi sull’insieme infinito di elementi ignoti e ipoteticamente possibili per formulare o addirittura difendere delle tesi, non è un modo saggio di procedere a dir poco.
A questo punto potrebbe anche essere legittimamente un dinosauro spaziale volante ad essere esploso contro la facciata, semplicemente perché non abbiamo prove che provino il contrario.

Esattamente come avevo scritto qualche post fa...

@CharlieMike
Va bene. Non avevo capito che ti eri scusato.
Allora se non ci sono altre correzioni, l’effetto suolo si può definitivamente scartare dal novero delle prove contro la versione ufficiale.
Esattamente come il fantomatico pod sotto l’UA-175, e i fantomatici 85 video del pentagono.

Niente paura. Ne rimangono ancora tipo... 40800.

JProctor ha scritto: @CharlieMike
Va bene. Non avevo capito che ti eri scusato.

No problem. :wink:

Allora se non ci sono altre correzioni, l’effetto suolo si può definitivamente scartare dal novero delle prove contro la versione ufficiale.

L'unica cosa che posso dire, ma non c'entra nulla con l'effetto suolo, è che estremamente difficile pilotare un 757 a 8 metri di altezza.
Come confermato dai piloti nel film di MM, "La Nuova Pearl Harbor" (non ho sottomano il film e non ho accesso a Youtube adesso, quindi non ti posso mettere il minutaggio, I'm sorry), una lieve correzione della cloche e l'aereo decolla o si pianta.

Esattamente come il fantomatico pod sotto l’UA-175, e i fantomatici 85 video del pentagono.

Ho presente il pod sotto l'aereo ma non ho idea di cosa possa essere. So cosa non è: un comparto per un missile.
I video invece non ce li hanno fatti vedere per cui non possiamo sapere se sono prove e cosa dimostrano.
Possiamo solo pensare che se non ce li hanno fatti vedere evidentemente contengono cose scomode per loro.

Questo fatto di basarsi sull’insieme infinito di elementi ignoti e ipoteticamente possibili per formulare o addirittura difendere delle tesi, non è un modo saggio di procedere a dir poco.
A questo punto potrebbe anche essere legittimamente un dinosauro spaziale volante ad essere esploso contro la facciata, semplicemente perché non abbiamo prove che provino il contrario.

Mi state dicendo da decine di post che le prove contro il missile sono consistenti.. io non le ho ancora viste.

Io ho questi dati:

1) una facciata del pentagono ha un buco ESTERNO di 3/4 metri
2) la facciata crolla alle 10.14.45 (documentati dalla CBS)
3) L'anello C ha un buco INTERNO di 3 metri ma le colonne vicine al buco non sono danneggiate, quelle dietro hanno screpolature e scheggiature e lo hanno creato con dell'esplosivo per simulare la penetrazione dell' aereo ma si sono dimenticati di buttare giu' le colonne dietro per rendere credibilissima la storiella della penetrazione.



bel link
<a href=" www.slideserve.com/brice/the-pentagon " style="color:#800000;" target="_blank" > www.slideserve.com/brice/the-pentagon

marco_it ha scritto: Mi state dicendo da decine di post che le prove contro il missile sono consistenti.. io non le ho ancora viste.
Io ho questi dati:

1) una facciata del pentagono ha un buco ESTERNO di 3/4 metri
2) la facciata crolla alle 10.14.45 (documentati dalla CBS)
3) L'anello C ha un buco INTERNO di 3 metri ma le colonne vicine al buco non sono danneggiate, quelle dietro hanno screpolature e scheggiature e lo hanno creato con dell'esplosivo per simulare la penetrazione dell' aereo ma si sono dimenticati di buttare giu' le colonne dietro per rendere credibilissima la storiella della penetrazione.

Non si può provare qualcosa che non c'è.
Se ritieni che sia stato un missile, la prova devi portarla tu.

Per quanto mi riguarda:
- Non ci sono testimoni che affermano di avere visto un missile, ma tutti di avere visto un aereo
- Un ipotetico missile non può essere invisibile, perché lascia dietro di se una scia di fumo e fiamme
- Non può essere stato lanciato da una località remota perché sarebbe stato visto e sentito
- Non può essere lanciato a pochi metri dal bersaglio perché non riesce ad accendere i motori e ad attivarsi per tempo
- Peterpan3, che è un esperto, ti ha dato tutte le spiegazioni tecniche del caso per diversi tipi di missile
- Se l'ipotetico missile esplode sulla facciata, e quindi lascia un apertura di 5 metri (quella da tre metri è sull'anello C) il danno è limitato all'anello esterno
- Se l'ipotetico missile non esplode ma perfora la parete fino ad esplodere all'interno, il buco esterno non può essere di 5 metri, ma di 1 metro al massimo.

Metti tutto insieme e ti accorgi che la teoria del missile fa acqua da tutte le parti.

---

Cosa ti fa pensare che il crollo delle 10.14.45 provi che è stato un missile?
L'impatto Ufficiale è dichiarato alle 09:37. Hanno usato un missile anche lì?

Totale: due missili?

Cosa ti fa pensare che il crollo delle 10.14.45 provi che è stato un missile?
L'impatto Ufficiale è dichiarato alle 09:37. Hanno usato un missile anche lì?
Totale: due missili?

Dove avrei scritto che alle 10.14.45 è stato un missile?
Io ho scritto che alle 10.14.45 un giornalista dice "Oh collapsed now" e anche che è stata minata la parete perchè sarebbe stato imbarazzante lasciare un buco di 5 metri e far credere al mondo intero che un boeing è entrato in quel buco.

- Non ci sono testimoni che affermano di avere visto un missile, ma tutti di avere visto un aereo

A quella velocità fai fatica a vedere e a capire quello che stai vedendo (infatti ci sono testimoni che affermano di aver visto un aereo di linea e altri di aver visto un aereo da turismo... testimonianze attendibili)

- Un ipotetico missile non può essere invisibile, perché lascia dietro di se una scia di fumo e fiamme

Hai il filmato completo? Come fai a dire che non c'era se è stato dimostrato che il video è stato modificato?

Non può essere stato lanciato da una località remota perché sarebbe stato visto e sentito

Mai scritto, ho sempre parlato di aereo che spara un missile

Non può essere lanciato a pochi metri dal bersaglio perché non riesce ad accendere i motori e ad attivarsi per tempo

Ancora? Hai visto il fimato completo?
Io ho visto solo quello delle telecamere di sicurezza dove il fotogramma 23 è stato modificato.
Prima non c'e' niente quindi non puoi sapere che è stato "armato" precedentemente e lanciato proprio nel fotogramma 23 che è stato modificato o in eventuali fotogrammi cancellati tra il 22 e il 23.
Il video è del pentagono non della CBS

Peterpan3, che è un esperto, ti ha dato tutte le spiegazioni tecniche del caso per diversi tipi di missile

come sopra

- Se l'ipotetico missile esplode per aprirsi un varco, e quindi lasciare un apertura di 5 metri (quella da tre metri è sull'anello C) non rimane più nulla per bucare l'anello interno

ti ho linkato dei video dove si vede chiaramente che un missile perfora diversi muri di cemento senza esplodere.
Sul pentagono è esploso l'aereo non il missile.

Se l'ipotetico missile non esplode ma perfora la parete fino ad esplodere all'interno, il buco esterno non può essere di 5 metri, ma di 1 metro al massimo.

certo, infatti il buco di 4/5/6 metri sulla parete esterna RINFORZATA non lo ha creato il missile ma l'aereo mentre il buco interno lo ha creato il missile a fine corsa.

marco_it ha scritto: Dove avrei scritto che alle 10.14.45 è stato un missile?
Io ho scritto che alle 10.14.45 un giornalista dice "Oh collapsed now" e anche che è stata minata la parete perchè sarebbe stato imbarazzante lasciare un buco di 5 metri e far credere al mondo intero che un boeing è entrato in quel buco.

Chiedo scusa, allora. Ho equivocato.
Hai scritto:

marco_it ha scritto: Mi state dicendo da decine di post che le prove contro il missile sono consistenti.. io non le ho ancora viste.

Io ho questi dati:

1) una facciata del pentagono ha un buco ESTERNO di 3/4 metri
2) la facciata crolla alle 10.14.45 (documentati dalla CBS)

... ho supposto che dicessi che un missile ha colpito alle 10:14
Chi male intende,...

A quella velocità fai fatica a vedere e a capire quello che stai vedendo (infatti ci sono testimoni che affermano di aver visto un aereo di linea e altri di aver visto un aereo da turismo... testimonianze attendibili)

Ma tutti affermano di avere visto un aereo. E' difficile confondere un missile con un aereo.

Hai il filmato completo? Come fai a dire che non c'era se è stato dimostrato che il video è stato modificato?

Io ho parlato in senso generale. Un missile lanciato da un aereo solitamente lascia dietro di se una scia di fumo. Nei 5 fotogrammi di cui parli non vedresti un boeing nemmeno se ci fosse stato.

Mai scritto, ho sempre parlato di aereo che spara un missile

Non può essere lanciato da un aereo a pochi metri dal bersaglio perché il missile non riesce ad accendere i motori e partire in tempo prima di schiantarsi

Ancora? Hai visto il fimato completo?

Come sopra

Io ho visto solo quello delle telecamere di sicurezza dove il fotogramma 23 è stato modificato.
Prima non c'e' niente quindi non puoi sapere che è stato "armato" precedentemente e lanciato proprio nel fotogramma 23 che è stato modificato o in eventuali fotogrammi cancellati tra il 22 e il 23.
Il video è del pentagono non della CBS

Come ti può spiegare (nuovamente) meglio Peterpan3, se l'ipotetico missile fosse stato lanciato nel fotogramma 23, non ci sarebbe stato il tempo materiale per accendere i motori e lanciarlo.

Peterpan3, che è un esperto, ti ha dato tutte le spiegazioni tecniche del caso per diversi tipi di missile

come sopra

... e come sopra le hai ignorate.

ti ho linkato dei video dove si vede chiaramente che un missile perfora diversi muri di cemento senza esplodere.
Sul pentagono è esploso l'aereo non il missile.

Come sopra.

certo, infatti il buco di 4/5/6 metri sulla parete esterna RINFORZATA non lo ha creato il missile ma l'aereo mentre il buco interno lo ha creato il missile a fine corsa.

Repetita non juvant.

Quello che ti dovrebbe fare pensare che la teoria del missile non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire. Si spiaccicherebbe contro la parete senza fare danni.
Mentre se fosse lanciato in anticipo con un tempo sufficiente, la distanza che avrebbe dovuto percorrere sarebbe stata tale che sarebbe stato visto.

Non so più come spiegartelo.

@marco_it

Non ci sono testimoni che affermano di avere visto un missile, ma tutti di avere visto un aereo

A quella velocità fai fatica a vedere e a capire quello che stai vedendo

.

Un ipotetico missile non può essere invisibile, perché lascia dietro di se una scia di fumo e fiamme

Hai il filmato completo? Come fai a dire che non c'era

.

Non può essere lanciato a pochi metri dal bersaglio perché non riesce ad accendere i motori e ad attivarsi per tempo

Prima non c'e' niente quindi non puoi sapere

Ti rendi conto che la maggioranza delle tue prove per difendere la teoria del missile sono al negativo?

Quello che ti dovrebbe fare pensare che la teoria del missile non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire. Si spiaccicherebbe contro la parete senza fare danni.
Mentre se fosse lanciato in anticipo con un tempo sufficiente, la distanza che avrebbe dovuto percorrere sarebbe stata tale che sarebbe stato visto.

Penso sia inutile continuare a dire le stesse cose.
Io sono convinto che ad aprire il varco sia stato un missile lanciato da un caccia che poi allarga il buco esterno del pentagono tu continui a dire che ignoro le prove

"non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire"

e a mia volta ti ho chiesto "hai un filmato che riprende tutta la scena?"

No perchè se non hai tutto il filmato come fai a dire che l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono: i video sono stati rilasciati dal pentagono non la dalla CBS o dalla CNN.
Non è un filmato in diretta tv.
Pertanto i fotogrammi possono essere stati modificati, cancellati etc etc
IMHO quel filmato è inattendibile al 100%

Cmq ti sei dimenticato del terzo punto

3) L'anello C ha un buco INTERNO di 3 metri ma le colonne vicine al buco non sono danneggiate, quelle dietro hanno screpolature e scheggiature e lo hanno creato con dell'esplosivo per simulare la penetrazione dell' aereo ma si sono dimenticati di buttare giu' le colonne dietro per rendere credibilissima la storiella della penetrazione.

Non so più come spiegartelo.

Ah vedi tu, fino a questo momento mi hai sempre ripetuto le stesse cose che ti ho regolarmente contestato
Se hai altro, magari riesci a convincermi, per ora mi tengo la mia ipotesi che ritengo molto piu' lineare rispetto alle tue/vostre

@marco_it

...
*Io sono convinto* che ad aprire il varco sia stato un missile lanciato da un caccia che poi allarga il buco esterno del pentagono tu continui a dire che ignoro le prove

Lacia stare le prove contro il missile; accetti perlomeno che tu di prove per la tua di ipotesi ne hai zero?

No perchè se non hai tutto il filmato come fai a dire che l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono: i video sono stati rilasciati dal pentagono non la dalla CBS o dalla CNN.
Non è un filmato in diretta tv.
Pertanto i fotogrammi possono essere stati modificati, cancellati etc etc
IMHO quel filmato è inattendibile al 100%

Non ci sono solo i video, la sai benissimo. E si che e' un *filmato in diretta*, sono le telecamere di sicurezza! E i fotogrammi *sono* stati manipolati come dimostrato ne LNPH, e come ti e' stato detto almeno un paio di volte: che il filmato fosse *inattendibile* lo sappiamo tutti ma non e' che puoi usare sta cosa che visto che il filmato e' fake allora ha stato il missile, perche' e' una minchiata di ragionamento e lo sai. Non finire come quell'utente in home che sostiene la noplane contro ogni evidenza possibile e immaginabile ( per quello insultano, perche' non hanno argomenti ).

Sul resto certamente ho dei dubbi anche io ( i.e. danni alle colonne ), e pure grossi, per me la questione non e' chiusa.

marco_it ha scritto:

Quello che ti dovrebbe fare pensare che la teoria del missile non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire. Si spiaccicherebbe contro la parete senza fare danni.
Mentre se fosse lanciato in anticipo con un tempo sufficiente, la distanza che avrebbe dovuto percorrere sarebbe stata tale che sarebbe stato visto.

Penso sia inutile continuare a dire le stesse cose.
Io sono convinto che ad aprire il varco sia stato un missile lanciato da un caccia che poi allarga il buco esterno del pentagono tu continui a dire che ignoro le prove

Veramente io ho detto che ignori le spiegazioni.
Qui sopra mi hai citato ma non mi hai nemmeno tenuto in considerazione, eppure in quelle poche righe ti ho spiegato il perchè non è possibile che sia stato un missile.

"non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire"

e a mia volta ti ho chiesto "hai un filmato che riprende tutta la scena?"

No perchè se non hai tutto il filmato come fai a dire che l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono: i video sono stati rilasciati dal pentagono non la dalla CBS o dalla CNN.
Non è un filmato in diretta tv.
Pertanto i fotogrammi possono essere stati modificati, cancellati etc etc
IMHO quel filmato è inattendibile al 100%

Ti ho già spiegato che ho parlato in senso generico.
In quei pochi fotogrammi non si vede nulla e quindi non me ne interesso.
Il perchè l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono te l'ho già spiegato decine di volte.

Cmq ti sei dimenticato del terzo punto

3) L'anello C ha un buco INTERNO di 3 metri ma le colonne vicine al buco non sono danneggiate, quelle dietro hanno screpolature e scheggiature e lo hanno creato con dell'esplosivo per simulare la penetrazione dell' aereo ma si sono dimenticati di buttare giu' le colonne dietro per rendere credibilissima la storiella della penetrazione.

Non l'ho dimenticato.
Semplicemente anche io ipotizzo che sia stato causato da una bomba, ma non da un missile, e ti ho spiegato il perchè.
Potranno anche essersi dimenticati, ma io penso piuttosto che a loro non serviva entrare troppo nel dettaglio. Gli è bastato imbastire una storiella e renderla Ufficiale. Chi te la verrà mai a contestare?
Come tutte le altre balle sull'11/9. Sono ormai nei libri di storia.

Ah vedi tu, fino a questo momento mi hai sempre ripetuto le stesse cose che ti ho regolarmente contestato
Se hai altro, magari riesci a convincermi, per ora mi tengo la mia ipotesi che ritengo molto piu' lineare rispetto alle tue/vostre

Tutto quello che mi hai "contestato" in realtà e la ripetizione a pappagallo della tua teoria: "ha stato un missile lanciato da un aereo in prossimità del Pentagono", senza curarti minimamente di tutte le obiezioni mie e degli altri utenti di LC che ti stanno dicendo in tutti i modi perchè non è possibile.
Ma ti sei messo in testa che "ha stato un missile" e non senti ragioni, tappandoti occhi e orecchie.

Ti rendi conto che ti stai rendendo ridicolo (senza offesa) affermando che "ha stato un missile" quando:
- oltre 700 testimoni affermano di aver visto un aereo, grosso o piccolo, ma sempre un aereo
- nessuno, ma proprio nessuno, ha visto un missile
- per quanto ci si sforzi anche un incompetente (ovvero uno che non ha le competenze) non può confondere un aereo con un missile.

Visto che sei tanto convinto da "contestare" le obiezioni di tutti, porta tu le prove che è stato un missile lanciato da un aereo a pochi metri dalla facciata.
Dimostra con video, testimonianze di esperti, testimoni oculari, documenti, quello che vuoi ma plausibili che è perfettamente fattibile.
Penso di parlare a nome di tutti: attendiamo con impazienza.

No perchè se non hai tutto il filmato come fai a dire che l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono: i video sono stati rilasciati dal pentagono non la dalla CBS o dalla CNN.

È il 2001. Esiste un sistema missilistico aria-terra aviolanciato che permette di armarsi, di illuminare e agganciare un bersaglio frontale a meno di 100m di distanza mentre il pilota è impegnato in un volo livellato a bassissima quota e ad alta velocità, con tutte le correzzioni del caso, e con un booster capace di spingere il missile ad una velocità iniziale superiore agli 800kmh, senza un minimo di caduta libera e senza una minima scia ? Che abbia poi una testata, combinata o meno, sufficientemente grande da mantenere la coesione del penetratore lungo i 90m di percorso fino dal ring-c, attraverso una sequenza di disturbi come muri e colonne, tra i quali si trova arredamento da ufficio, cavi, materiali isolanti... Esisteva qualcosa del genere nel 2001 ?

Suggerimento: No

Esisteva un qualsiasi ordigno aviolanciato capace di fare le cose sopra descritte ? Ni. Nel senso che un qualsiasi razzo volerebbe teso nella direzione del vettore, che normalmente i razzi in servizio nel 2001, o poco oltre, avevano un portata limitatissima (0,5-6km) ma un accelerazione consistente che li faceva partire a velocità tra i 350 e i 500 m/s... Peccato che la precisione dei razzi è quel che è, con cep elevati anche a distanze ridotte, e che la NATO ha puntato solo su razzi aviolanciati di piccolo calibro (57mm inizialmente per poi passare ai 70mm NATO standard), a meno di non voler andare a scomodare il BOAR (radiato nel 1963 ma con ben 770mm di diametro).
I razzi hanno distanze preimpostate per l'armamento delle spolette in base alla velocità del vettore al lancio, per esempio le spolette destinate a velivoli lenti (M423 e M433 per elicotteri principalmente) armano tra i 50 e 90m, per velivoli veloci (M427 etc...) da 200 a 500m.
Con un calibro di 70mm non si può caricare niente oltre gli 8kg di alto esplosivo (quindi detonazione senza direzione) o frammentazione etc... Insomma niente capace di penetrare muri rinforzati e proseguire la corsa.

Quindi, tirando le somme, se bisogna progettare in segreto, e da utilizzare una sola volta, un razzo di grandi dimensioni, da alloggiare nella pancia di un aereo, appositamente per fargli percorrere un centinaio di metri solo per sfondare un muro e poco altro, non sarebbe più intelligente preparare direttamente un aereo ?

Eliminare il cockpit e tutto ciò che non serve da un aereo già a disposizione, a un occhio distratto simile a qualcosa di ben conosciuto, installarci un ordigno pensato appositamente per trapassare da parte a parte una struttura di cui si conosce perfettamente il contenuto e la disposizione, equilibrare, testare e programmarne la rotta sotto la supervisione di un pilota remoto esperto. Lanciare.

Quindi, tirando le somme, se bisogna progettare in segreto, e da utilizzare una sola volta, un razzo di grandi dimensioni, da alloggiare nella pancia di un aereo, appositamente per fargli percorrere un centinaio di metri solo per sfondare un muro e poco altro, non sarebbe più intelligente preparare direttamente un aereo?

Ah ma allora qui vogliamo far concorrenza alla seconda venuta di Cristo.

Ma che bravi simpaticoni
Tutti esperti poi pero' c'e' qualcuno piu' esperto di voi che



Adesso vado a dormire.
Domani se non riuscite a scoprire chi è (molto facile) vi linko l'intervista

Questo addirittura si "tradisce" (difficile ti venga in mente un missile se non ci hai mai pensato) all CNN :laugh:





cmq, servirebbe l'intervista originale per capire se si è tradito oppure il video è un fake

Ma bravo, quello è addirittura un claim del 2001.

Albert Stubblebine non parla di un missile lanciato da un aereo pochi metri prima dell'impatto sulla facciata del pentagono, ma di un missile, a tutti gli effetti, che ha volato per conto suo.
Ho già provato a spiegare come un missile da crociera sia in grado di portare a termine una simile missione, avendo persino la possibilità di venire scambiato per un piccolo aereo se l'osservatore si trova lungo la rotta o appena di lato.

In questo video dal minuto 2 e 26 un gruppo di siriani osserva un cruise russo, modello Kalibr (3M-14), in fase di missione terminale, quindi con guida inerziale/satellitare attiva ma seeker non ancora agganciato, in questa fase la velocità è intorno agli 800kmh e l'altitudine di volo è di 50m sul livello del terreno. Un osservatore casuale da terra può scambiarlo per un piccolo aereo che vola più veloce e più in alto ? Ricordiamoci che un missile come lo SCALP è più grande, come dimensioni e come apertura alare, e leggermente più lento nelle stesse condizioni di volo.
L'assenza di scia per il kalibr è normale visto che il booster a stato solido si spegne e si stacca appena c'è aria in compressione sufficiente per attivare il turbojet




La questione più spinosa è la possibilità che un cruise missile riesca ad eseguire le manovre registrate dal velivolo prima dello schianto sulla facciata.


Domanda: esiste uno studio sulle sollecitazioni subite dal 737 durante le manovre precedenti lo schianto ? Manovre ad alto G su un pilota che non le ha mai provate portano a reazioni come nausea o, addirittura, svenimento. Pilotare un jet con la plancia ricoperta di vomito sarebbe davvero complicato, ancora di più con il pilota senza lucidità.

peterpan3 ha scritto: Ho già provato a spiegare come un missile da crociera sia in grado di portare a termine una simile missione, avendo persino la possibilità di venire scambiato per un piccolo aereo se l'osservatore si trova lungo la rotta o appena di lato.

Perdonami Peter ma ho fatto una ricerca e personalmente trovo difficile scambiare un grosso cilindro con due alucce laterali per un aereo di qualunque tipo.

Intanto le dimensioni non sono nemmeno paragonabili, ma soprattutto la forma, che tutto fa venire in mente meno che un aereo.

Non escludo comunque che un osservatore incompetente, preso alla sprovvista, che lo ha visto per una frazione di secondo possa averlo descritto a caldo come un aereo, ma ce ne vuole di fantasia.

marco_it ha scritto: Ma che bravi simpaticoni
Tutti esperti poi pero' c'e' qualcuno piu' esperto di voi

Senza fare tanto lo spiritoso, ti suggerisco, anziché trovare interviste più o meno attendibili, di dimostrare, prove alla mano, che esista un missile che possa fare quello che affermi, perché se non ci riesci crolla tutto il tuo castello di carte.

@ Charlie

Mi sa che siamo arrivati al consueto stallo alla messicana