Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Benissimo, ora, se voi mostrerete a Tavernello, questo video, ripreso pochi gradi a dx di quelle nuvole, egli vi dirà: "Ebbè? Si vede benissimo che i cirri sono dietro i cumuli ah! ah! ah! sei fake! sei fake!".
Voi osservate con i vostri occhietti liberi da fette di insaccati e fatevi la vostra personalissima idea.
i.imgur.com/1A2tQlp.mp4
N.B. La sovrapposizione celestino su bianco, si vede meglio negli ultimi secondi. La temperatura al suolo era circa 38 gradi!!!
L'app che ha messo la freccia ha un po' degradato il video, forse qui si vede meglio.
QUI

è solo un effetto prospettico che inganna l'osservatore e bla bla bla

??
rispetto all'osservatore i cirri soo più lontani e i cumuli più vicini
niente di strano

sono mascherate da Contrails

anche le scie chimiche persistenti sono scie di condensa, come anche le scie rilasciate dagli aerei che eseguono lo skywriting o qualunque altro generatore di fumo

Benissimo, ora, se voi mostrerete a Tavernello, questo video, ripreso pochi gradi a dx di quelle nuvole, egli vi dirà: "Ebbè? Si vede benissimo che i cirri sono dietro i cumuli

non esistono cirri o scie al'altezza dei cumuli

le scie le trovi dai 6000 metri in su
quando una scia entra in contato con altocumuli o altostrati si forma un fallstreak hole

nel 2019 siamo tornati a parlare di scie chimiche a bassa quota? mah

non esistono cirri o scie al'altezza dei cumuli

Ehhhhhh già, già, infatti è impossibile, giacchè il vapore acqueo è taoista, s'adatta alle condizioni del "luogo", alto/freddo/vento=cirri (anche senza vento) basso, tiepidino, poco o niente vento (cumuli), ehhh già, infatti quando si trovano i cirri frammisti ai cumuli vuol dire che i "cirri" sono merda, tertium non datur!
Se non vuoi parlare di scie chimiche nel 2019 sei liberissimo di svolazzare per altri lidi.
Grazie per la tua testimonianza NiHiLaNtH.

Ehhhhhh già, già, infatti è impossibile, giacchè il vapore acqueo è taoista, s'adatta alle condizioni del "luogo", alto/freddo/vento=cirri (anche senza vento) basso, tiepidino, poco o niente vento (cumuli), ehhh già, infatti quando si trovano i cirri frammisti ai cumuli vuol dire che i "cirri" sono merda, tertium non datur!

stai delirando

Se non vuoi parlare di scie chimiche nel 2019 sei liberissimo di svolazzare per altri lidi.

no tu non parli di scie chimiche ma di cazzate
non è mai stata dimostrata l'esistnza di scie chimiche a quota cumuli

Ti ringraziamo nuovamente per la deliziosa, educata, acuta e gentile esposizione, ricca di preziose informazioni di cui faremo tesoro, grazie di cuore.

Io non ho parole. Mi sono stancato.
Tu sei completamente fuori di melone.
Ormai non mettiamo in mezzo più in discussione la natura chimica delle scie, ma le nuvole sono diventate anche queste un complotto.

Nihilanth ha scritto: no tu non parli di scie chimiche ma di cazzate

Esattamente.

Mi fa star male leggere un tizio che cerca di dimostrare che un cirro si trova all'altezza dei cumuli. Porca miseria. Ditemi come dovrei fare a non sbroccare.
Questo è l'estremismo fondamentalista delle scie chimiche, così come per l'11/9 c'è Judy Wood e i No planes.
Non vi preoccupate, so che molti di voi si dissociano da alcune ridicole affermazioni portate fino ad ora.

CHE PROBLEMI HANNO ADESSO I CIRRI? NUVOLE CHE ESISTONO DALLA NOTTE DEI TEMPI, MESSE ANCHE QUESTE IN DISCUSSIONE DA UN PAIO DI TIZI QUALUNQUE SU INTERNET CHE PENSANO SI TROVINO A 2000M, SULLA BASE DEL NULLA. La prossima cosa sarà? La teoria sul complotto degli arbusti?

Come diavolo fai a non capire che quei cirri si trovano decine di chilometri di distanza? Mi sembra di dover spiegare le cose ai bambini!
contrailscience.com/how-far-away-is-that-contrail/

rispetto all'osservatore i cirri soo più lontani e i cumuli più vicini
niente di strano

Ma cosa dici? È una sciocchezza! Vuoi un'altra prova SCIENTIFICA? Guarda questa signora che si trova alla stessa quota del cumulo!! SCONVOLGENTE

Stai delirando

Ormai è partito!!!!

Mi rivolgo a chi in questa discussione ha ancora un minimo di buon senso e crede alle scie chimiche @ahmbar @charliemike @NiHiLaNtH. Cerchiamo di tenere la discussione sensata. Di cosa volete discutere?

Tavernello hai visto il video di 30 secondi? Chi passa davanti a chi?

QUI QUO QUA

Satirus ha scritto: Tavernello hai visto il video di 30 secondi? Chi passa davanti a chi?

QUI QUO QUA

Ma che minc*** ci vuole a capire che quel minuscolo cumuletto sta DAVANTI, mentre quei cirri sono alle spalle a chilometri di altezza e di distanza?????????????


Lo capisce pure un bambino!! Non è scienza di alto livello, sembra la prima volta che visiti il pianeta terra

Non avevo dubbi, se leggi avevo già scritto le tue risposte. Hai espresso la tua opinione. Ti ringrazio per la pazienza fin qui mostrata. Lasciamo che altri valutino liberamente.

Concordo, lasciamo che tutto il sito si faccia un paio di risate. Persino gli altri che qui credono alle scie chimiche cercano di farti capire che è una stronzata! Se la testa è di coccio non ci si può fare proprio nulla.

Segnalo un precedente thread in cui avevamo raccolto tutte le conferme nei media relativa alla pratica illegale e clandestina delle scie chimiche:

www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...a-della-rana-bollita

possibile che con tutta la roba che c'è dobbiamo fissarci sulle false prove delle altitudini? boh io non capisco

Sertes ha scritto: Segnalo un precedente thread in cui avevamo raccolto tutte le conferme nei media relativa alla pratica illegale e clandestina delle scie chimiche:

www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...a-della-rana-bollita

OK, vedo di rispondere a queste "prove". Ci vorrà molto tempo però. Ho già iniziato prendendone diverse dalla prima pagina. Più tardi continuo cercando di concluderla.




CLOUD SEEDING debunkmyown.blogspot.com/2019/05/cloud-s...ie-chimiche.html?m=1
[hr]
[hr]


Con aerosol non si intende scie chimiche, né potrebbero mai essere quelle visto che la foto non parla di "interventi" da fare, ma di "aree di intervento". Vedi lospiegone.blogspot.com/2016/01/aerosol.html
[hr]
[hr]

Parla di HAARP, non di Scie chimiche. Non si capisce cosa ci faccia in quel thread. Tra l'altro HAARP esiste/esisteva. Non mi pare che ci sia nulla di strano. Chi ha mai negato che esista HAARP? Al massimo ci si divide sugli scopi. Su questo ho trovato una discussione che parla proprio del video in questione. Nel video non viene detto che viene usato per l'ingegneria climatica.
www.metabunk.org/debunked-us-airforce-ad...e-engineering.t3932/
Ad ogni modo, mi escludo dalla discussione HAARP (anche qui non ne so un gran che)
[hr]
[hr]

E cosa dice di sconvolgente? Che le contrails sono nuvole? Una vera "ammissione". Tra l'altro il libro non dice nulla di sbagliato
[hr]
[hr]

SPACE PRESERVATION ACT

È una ridicola legge che non venne scritta da un senatore, ma da 2 UFOLOGI (di cui uno crede anche che la CIA abbia predetto l'elezione a presidente di non ricordo chi, usando la MACCHINA DEL TEMPO). Il tizio in questione la legge non l'aveva neanche letta (stile Fahrenheit 9/11), e si è poi praticamente dissociato dalla porcheria che era uscita. Tra l'altro è qua che compare la lista delle armi non convenzionali di Satirus. :laugh:
La legge infatti nel 2001 non venne nemmeno approvata, ma solo successivamente quando venne cancellata tutta la parte fantasiosa. In pratica non esiste nessuna legge sulle scie chimiche.
contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/

CLOUD SEEDING debunkmyown.blogspot.com/2019/05/cloud-s...ie-chimiche.html?m=1

No, qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica.
Il cloud seeding è infatti legittimo solo se applicato su piccola scala, mentre su larga scala è proibito dalle norme ONU, da cui la definizione più benevola di "complotto delle scie chimiche" secondo cui i governi fanno dei danni spargendo particolati metallici in cielo mentre tentano di calmierare il danno dovuto all'inquinamento provocato dall'uomo.
Anche nell'articolo da te linkato è infatti presente l'opzione secondo cui lo scopo delle scie chimiche sarebbe quello di "un'operazione di cambiamento Climatico globale", che si sposa perfettamente sia con le proposte di Harvard che con le relative operazioni di cloud seeding che hanno lo scopo di creare nubi che non devono far piovere, ma riflettere i raggi solari aumentando l'albedo terrestre.

Con aerosol non si intende scie chimiche, né potrebbero mai essere quelle visto che la foto non parla di "interventi" da fare, ma di "aree di intervento". Vedi lospiegone.blogspot.com/2016/01/aerosol.html

HAHAHAHAHHAHAH!!! Questa arrampicata sugli specchi è veramente RI DI CO LA. Grazie veramente.

Parla di HAARP, non di Scie chimiche. Non si capisce cosa ci faccia in quel thread. Tra l'altro HAARP esiste/esisteva. Non mi pare che ci sia nulla di strano. Chi ha mai negato che esista HAARP? Al massimo ci si divide sugli scopi. Su questo ho trovato una discussione che parla proprio del video in questione. Nel video non viene detto che viene usato per l'ingegneria climatica.

FALSO. Non hai letto l'intervento da cui hai prelevato quel video: si parla del fatto che quello che HAARP fa è controllare la ionosfera. Inoltre dice anche che adesso HAARP chiude perchè hanno trovato modi migliori di HAARP per farlo. Parole loro, non mie, sorry.
La prossima volta assicurati di partire dai fatti e poi costruire sopra le tue teorie, e non cercare di adattare i fatti alle tue teorie.

E cosa dice di sconvolgente? Che le contrails sono nuvole? Una vera "ammissione". Tra l'altro il libro non dice nulla di sbagliato

Sì, esatto: dice che il passaggio degli aerei crea non scie, ma nuvole!
Le scie di condensa persistenti sono un evento molto raro, e qui si normalizza un evento non solo raro, ma mai registrato: scie di condensa contemporaneamente persistenti ed espansive!

È una ridicola legge che non venne scritta da un senatore, ma da 2 UFOLOGI (di cui uno crede anche che la CIA abbia predetto l'elezione a presidente di non ricordo chi, usando la MACCHINA DEL TEMPO). Il tizio in questione la legge non l'aveva neanche letta (stile Fahrenheit 9/11), e si è poi praticamente dissociato dalla porcheria che era uscita. Tra l'altro è qua che compare la lista delle armi non convenzionali di Satirus. :laugh:
La legge infatti nel 2001 non venne nemmeno approvata, ma solo successivamente quando venne cancellata tutta la parte fantasiosa. In pratica non esiste nessuna legge sulle scie chimiche.
contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/

Grazie per la tua personalissima interpretazione. Anche accettandola in toto, non cambia i fatti, però: un deputato americano ha proposto una legge per vietare le scie chimiche ed altre forme di armi atmosferiche e spaziali. Sorry again.

Grazie per la tua opinione, ma qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica.

La mia non è un'opinione, è un dato di fatto. Le vostre sono associazioni farlocche.
Le scie chimiche rimangono le scie chimiche, e il cloud seeding rimane il cloud seeding.
Il cloud seeding è totalmente in contrapposizione col vostro iper-complotto. Spacciare questo per scie chimiche è allo stesso livello dei supermercati americani che vendono i maccheroni cheese spacciandoli per "pasta italiana".
Seguendo questo ragionamento anche l'acqua sganciata dai Canadair rientra nella fuffa delle scie chimiche. Sì, l'acqua è una sostanza chimica. Stessa cosa sarebbe il Fuel Dumping.
Tutti i particolari che portate a identificazione delle scie chimiche sono contrari al cloud seeding, non è un'opinione, è un fatto reale. E su questo non ci puoi fare niente

HAHAHAHAHHAHAH!!! Questa arrampicata sugli specchi è veramente RI DI CO LA.

Oltre a farti la risata isterica non hai concluso un bel niente. La risata non invalida una spiegazione, soprattutto una valida come questa. Aerosol non vuol dire "scie chimiche"

Wikipedia: "Esempi tipici di aerosol naturali sono le nuvole, la nebbia (esteso e pesante addensamento di minuscole gocce d'acqua), la foschia (addensamento leggero di minuscole gocce d'acqua), il pulviscolo atmosferico"

Ne in quel contesto sarebbe MAI potuto significarlo. La risata non equivale ad altro che dire: non ho che ridire e la butto sul ridere.

si parla del fatto che quello che HAARP fa è controllare la ionosfera

Esattamente, è questo lo scopo ufficiale di HAARP. Gli esperimenti sulla ionosfera. La tesi secondaria è la modifica del clima, e non puoi dire "falso" perché l'ho sentito dire una marea di volte. Come dicevo in quel caso ho rimandato a metabunk.

Inoltre dice anche che adesso HAARP chiude perchè hanno trovato modi migliori di HAARP per farlo. Parole loro, non mie, sorry

E perché io cosa avrei detto?

Tra l'altro HAARP esiste/esisteva

Il succo alla fine non cambia. Con le scie chimiche non c'entra un cazzo.

il passaggio degli aerei crea non scie, ma nuvole!

Esattamente, hai scoperto l'acqua fresca. È anche stupido il discorso che fai, ovvero indirettamente espansive (nel testo non si parla nemmeno di scie espanse, lo hai messo in bocca tu ad altri), perché anche quelle non espanse ad esempio sono nuvole. Anche se lineare una scia sempre nuvola rimane. Quindi allora le nuvole lineari cosa sarebbero? O meglio, in realtà non lo sarebbero secondo questo ragionamento?

mai registrato: scie di condensa contemporaneamente persistenti ed espansive!

Sì certo, mai esistito. Esattamente come le scie persistenti. Ormai le sparate vi escono pure dal sudore delle ascelle. Basta guardare LO STESSO ARTICOLO SULLE SCIE PERSISTENTI. Almeno 3/4 dei documenti fa riferimento a scie che permangono e CHE SI ESPANDONO. Vuoi pure qualche foto? Ne metto 1 da esempio, senza intasare il thread.
1989

Grazie per la tua personalissima interpretazione. Anche accettandola in toto, non cambia i fatti, però

Esatto, i fatti non li cambia. I fatti dicono che si tratta di un decreto scritto da 2 UFOLOGI svitati, che credono alle scie chimiche e alla macchina del tempo, riempito di porciume (armi intergalattiche, armi fantascientifiche ed armi extraterrestri), e che non è stato mai approvato. Per il quale il tipo si è pure dovuto dissociare perché non lo aveva nemmeno letto prima.
Veramente all'altezza di tale complotto

Tavernello Acido ha scritto:

Grazie per la tua opinione, ma qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica.

La mia non è un'opinione, è un dato di fatto. Le vostre sono associazioni farlocche.
Le scie chimiche rimangono le scie chimiche, e il cloud seeding rimane il cloud seeding.
Il cloud seeding è totalmente in contrapposizione col vostro iper-complotto. Spacciare questo per scie chimiche è allo stesso livello dei supermercati americani che vendono i maccheroni cheese spacciandoli per "pasta italiana".

Ah, quindi vorresti raccontarci che la definizione di "scie chimiche" la decidi tu!!!
Guarda che questa è una discussione e non un monologo, e riportare la definizione di scia chimica è un onere in capo a chi supporta tale teoria, non a chi la vorrebbe smentire.

Altrimenti se è legittimo che tu faccia una definizione limitativa, e poi la smonti, allora questo si chiama strawman ed è una fallacia comunicativa molto nota.

Ah, quindi vorresti raccontarci che la definizione di "scie chimiche" la decidi tu!!!

No, io mi rifaccio esattamente a quella che avete sempre dato voi. Ho messo da un lato quello che da sempre sostenete e da un lato quello che il cloud seeding realmente è (l'esatto opposto).
È inutile che te la rigiri sulla definizione, e solo un modo di sviare l'incompatibilità dei fatti rifugiandosi nella semantica. Inoltre la definizione che hai dato è talmente stupida e campata per aria che come ho detto ci rientrerebbero pure gli aerei antincendio (che spruzzano acqua o ritardante), il fuel dumping, gli aerei che spruzzano i pesticidi sui campi coltivati e una marea di altre cose.
Evitiamo di nasconderci dietro le foglie.

Altrimenti se è legittimo che tu faccia una definizione limitativa, e poi la smonti, allora questo si chiama strawman ed è una fallacia comunicativa molto nota

Altrimenti che voi date una versione dei fatti, e poi una definizione talmente stupida che ingloba una marea di altra roba, e poi rinnegate i fatti che avete sempre affermato, nascondendovi dietro la definizione tontoloide data, è vigliaccheria

Tavernello Acido ha scritto: Altrimenti che voi date una versione dei fatti, e poi una definizione talmente stupida che ingloba una marea di altra roba, e poi rinnegate i fatti che avete sempre affermato, nascondendovi dietro la definizione tontoloide data, è vigliaccheria

Ok, allora da buon vigliacco mi defilo e ti lascio chiaccherare con chi gradisce gli insulti.

Ciaoooo

ehm...

Tavernello

I fatti dicono che si tratta di un decreto scritto da 2 UFOLOGI svitati, che credono alle scie chimiche e alla macchina del tempo, riempito di porciume (armi intergalattiche, armi fantascientifiche ed armi extraterrestri), e che non è stato mai approvato. Per il quale il tipo si è pure dovuto dissociare perché non lo aveva nemmeno letto prima.

Riesci a documentare sta cosa? Grazie

Primus eccetera ha scritto: ehm...

Tavernello

I fatti dicono che si tratta di un decreto scritto da 2 UFOLOGI svitati, che credono alle scie chimiche e alla macchina del tempo, riempito di porciume (armi intergalattiche, armi fantascientifiche ed armi extraterrestri), e che non è stato mai approvato. Per il quale il tipo si è pure dovuto dissociare perché non lo aveva nemmeno letto prima.

Riesci a documentare sta cosa? Grazie

contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/
Se qualche link all'interno dell'articolo non funziona e lo vuoi verificare chiedimelo pure, ti posso recuperare i vecchi siti non disponibili.

Ok, allora da buon vigliacco mi defilo

Eh che palle! Per fortuna che con il tuo thread ero andato avanti solo di un'altra "prova" fino ad ora. La metto lo stesso, almeno non ho digitato a vuoto. Vabbè, magari qualcun altro proporrà qualche altra prova da smontare.

Questo video non è un'ammissione. È un consigliere regionale che crede alle scie chimiche. Dove sarebbe l'ammissione? La richiesta di risposte all'Arpat sulle scie chimiche (sulle quali si era già espressa in passato)?
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...h3RGTXuTXEbebWpu5bhC


www.arpat.toscana.it/notizie/notizie-bre...cie-di-condensazione

www.arpat.toscana.it/notizie/comunicati-...01cscie-chimiche201d

Risulterebbero dosi di bario a 576

576 cosa? Zucchine? Tralasciando l'attendibilità di "risulterebbero"

Nella maremma l'alluminio che dovrebbe essere 200

Dovrebbero essere secondo chi? 200 cosa? Anche io posso usare qualunque numero senza dover mettere l'unità di misura.

risulta addirittura a 19.800

19.800 che? Ma 19.800 cosa? Tralasciando la totale inattendibilità dei dati.

ci sono gli aerei che fanno le inversioni a U

Ahhahaah le inversioni a U. Si riferisce allo stesso fenomeno degli aerei che girano in una specie di cerchio.




Si chiama holding pattern, ed è una "manovra" normalissima


Per il resto non dice nient'altro sto qua

Ti lascio chiaccherare con chi gradisce gli insulti.

Scusa tesoro :wink: , non volevo offenderti ma lasciar passare il concetto che la tua era una polemica inutile.
(nella seconda parte sono serio, da "non volevo" )

Tavernello Acido, ragazzo mio, non capisco cosa ti porti a suffragare una tesi che sai essere in antitesi col pensiero della maggioranza degli utenti del forum, profondere tanta energia pur essendo consapevole che non incontrerai l'appoggio di nessuno di essi, mi chiedo che senso abbia farlo.
Ti faccio una domanda che abbisogna di tanta introspezione: ma sei sicuro di non essere la reincarnazione di un altro nickname che qualche tempo fa si è manifestato in questa comunità, entrando in conflitto con la stessa su argomenti quali quello oggetto del thread oppure le missioni Apollo od altro ancora?
Il tuo modus operandi è un deja-vu che mi porta a coinvolgerti in questo dubbio amletico; il fatto che tu possa tornare a reincarnarti in questo lido più e più volte può essere indice che stai commettendo degli sbagli, ed è importante che da essi se ne tragga insegnamento, potendo così evolversi per librarsi più in alto, e tutto ciò deve avvenire prima che il dio tiranno del forum (!), irato dal fatto che l'argomento è già stato sviscerato dozzine di volte, ti annichilisca con un semplice click del mouse, costringendoti in tal modo a rinascere nuovamente.
Se l'hai capita bene altrimenti pazienza, ci rileggeremo alla prossima reincarnazione

Tavernello Acido, ragazzo mio, non capisco cosa ti porti a suffragare una tesi che sai essere in antitesi col pensiero della maggioranza degli utenti del forum, profondere tanta energia

I miei motivi li ho già esposti prima. Per le persone ragionevoli disposte a cambiare idea, e perché mi diverte un sacco avere queste discussioni (anche se a volte certi mi fanno impazzire).

Ti faccio una domanda che abbisogna di tanta introspezione: ma sei sicuro di non essere la reincarnazione di un altro nickname che qualche tempo fa si è manifestato in questa comunità, entrando in conflitto con la stessa su argomenti quali quello oggetto del thread oppure le missioni Apollo od altro ancora?

E chi sarebbe questo famigerato nemico pubblico del sito? Ad ogni modo la vedo dura, visto che questo è il mio primo ed unico account

Se l'hai capita bene altrimenti pazienza

Questo solo perchè tu pensi che io sia un clone

ci rileggeremo alla prossima reincarnazione

Quindi fai anche il veggente?

Quindi non ci sarebbe niente di strano nel sostenere (ed insegnare ai bambini) che gli aeroplani producono "nuvole umane".
Mah...
Qualcuno conosce testi anteriori a quello (2006) nei quali si dia per scontata con altrettanta naturalezza l'esistenza di questi cirri prodotti dall'uomo?

finzi78 ha scritto: Quindi non ci sarebbe niente di strano nel sostenere (ed insegnare ai bambini) che gli aeroplani producono "nuvole umane".
Mah...
Qualcuno conosce testi anteriori a quello (2006) nei quali si dia per scontata con altrettanta naturalezza l'esistenza di questi cirri prodotti dall'uomo?

Perché, le scie di condensa non sono nuvole? Non sono prodotte dall'uomo? Allora sono nuvole create dall'uomo. Perché dovrebbe esserci qualcosa di strano? Pure sul sito della Nasa ad esempio vengono citate come tali. Dove sarebbe l'errore?

Che significa prima del 2006? È ovvio che sono sempre state viste come nuvole! Che cosa dovrebbero essere dei cristalli di ghiaccio a 13km di altezza? Delle pietre?
Vuoi proprio sentire la parola "Clouds"?? Servito (in realtà anche SEMPRE NELLO STESSO ARTICOLO DELLE SCIE PERSISTENTI SI FA MENZIONI A DELLE NUVOLE :stuckup:)