Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Satirus ha scritto: Si, quando mi interessai di scie chimiche nel 2006 (scoperte non in internet ma per alcuni fatti strani notati di persona), avendo un "attico" con grande terrazza, ho passato interi pomeriggi ad osservare il cielo (sopra passava una sola aerovia civile).
Minor consumo specifico = minori emissioni = minor numero di nuclei di condensazione ... è il bello della fisica!

L'attico col terrazzone ce l'avevo anch'io, ma trent'anni prima di te, stando proprio sotto le aerovie meridionali di Fiumicino, quindi un po' di Scie dovrei averne viste, in anni e anni di osservazioni solitarie...
Mai pensato di considerare meglio (ulteriore suggerimento...) a quali quote normalmente si svolge il traffico aereo commerciale?... :question:

.

Italhik

Chi fosse anche un po' ferrato in fisica e tecnologia (nonché ragionamento...), crederebbe che le ipotesi citate (pure contraddittorie: si "permeabilizza" o si "scherma"? :question: ) più che fantascienza siano grandiose corbellerie...

Evidentemente non sei ferrato in materia, purtroppo non è questo il luogo per fare corsi sull'elettromagnetismo. Dovrai erudirti da solo.

Facciamo un piccolo test di "gombloddismo".

Ovviamente il test è rivolto solo agli scettici.

Potete copia incollare, con un SI o un NO indicare la vostra risposta.

Quale di questi sistemi d'arma esiste:

[ ____ ] 1) Armi psicotroniche;
[ ____ ] 2) Chemtrails;
[ ____ ] 3) Sistemi ad onde ULF (Frequenza ultra bassa);
[ ____ ] 4) Armi al plasma;
[ ____ ] 5) Armi elettromagnetiche;
[ ____ ] 6) Armi soniche/ultrasoniche (non inteso come velocità di aerei o missili);
[ ____ ] 7) Armi laser;
[ ____ ] Armi biologiche;
[ ____ ] 9) Armi ambientali;
[ ____ ] 10) Armi climatiche;
[ ____ ] 11) Armi tettoniche.

Satirus ha scritto:

Spero tu stia scherzando. Nelle immagini sono le aerovie, NON IL TRAFFICO! QUELLO È GIÀ STATO DISCUSSO NEL THREAD PRECEDENTE! Non lo vedi che ho risposto con l'immagine dopo e al discorso delle aerovie?!?! Era quotato proprio quello, e mi pare difficile che tu non te ne sia accorto. Tra l'altro non si capisce guardando delle foto da dove mi sarebbe uscito il quasi 300%.
Ma poi da quando delle linee indicherebbe il volume di traffico anziché le rotte? Ma come diavolo ragionate...

Quale di questi sistemi d'arma esiste

E cosa c'entra adesso con il discorso sulle scie chimiche? Ormai siamo al delirio, tutto fa brodo.

Chemtrails

Puttan***

[ ____ ] 1) Armi psicotroniche;
[ ____ ] 3) Sistemi ad onde ULF (Frequenza ultra bassa)
[ ____ ] 4) Armi al plasma;
[ ____ ] 5) Armi elettromagnetiche;
[ ____ ] 6) Armi soniche/ultrasoniche (non inteso come velocità di aerei o missili);
[ ____ ] 7) Armi laser;
[ ____ ] Armi biologiche;
[ ____ ] 9) Armi ambientali;
[ ____ ] 10) Armi climatiche;
[ ____ ] 11) Armi tettoniche.

Non so nemmeno quali sarebbero le armi a cui fai riferimento. Sono tutte cose delle quali non mi interessa un tubo, per cui non posso dire ne sì ne no. Io non faccio l'esperto da salotto di armi non convenzionali della CIA. Parlo solo di quello che so. Posso ovviamente sbagliarmi, ma sparare opinioni senza sapere veramente quello di cui si parla è un'altra cosa. Ma poi cosa vorresti dimostrare con questo esame, il livello di complotto che mi circola nel sangue? Per vedere se è sufficiente per potermi dare credito? Perché non ci sarebbe motivo di un totale OFF TOPIC del genere

Non so nemmeno quali sarebbero le armi a cui fai riferimento. Sono tutte cose delle quali non mi interessa un tubo, per cui non posso dire ne sì ne no. Io non faccio l'esperto da salotto di armi non convenzionali della CIA. Parlo solo di quello che so. Posso ovviamente sbagliarmi, ma sparare opinioni senza sapere veramente quello di cui si parla è un'altra cosa. Ma poi cosa vorresti dimostrare con questo esame, il livello di complotto che mi circola nel sangue? Per vedere se è sufficiente per potermi dare credito? Perché non ci sarebbe motivo di un totale OFF TOPIC del genere

Ok, lo prendiamo come un'ammissione di: "non qualificato per parlare di questi argomenti".

Satirus ha scritto:

Hahahahaah grazie. Che ci fossero le scie chimiche lo avevo capito anche io. Il punto è che io ho ben chiesto quale fosse il motivo della lista fuori luogo! Non c'entra con la discussione che stiamo portando avanti solo perché gli hai infilato chemtrails in mezzo. Anzi la la risposta a quella già la sapevi, il punto è l'intero discorso senza senso.
La domanda è ben chiara: cosa c'entra la lista di armi, che sia fantascientifica o meno, con un discorso il cui centro è l'esistenza delle scie chimiche? Ma una risposta io me la sono già dato da solo come si può leggere

Ok, lo prendiamo come un'ammissione di: "non qualificato per parlare di questi argomenti"

Non è un'ammissione nascosta e velata da interpretare. È esattamente quello che ho scritto

Ah! eh! Ebbè certo cosa vuoi che c'entri una domanda sulle chemtrails con le chemtrails. :ok:

Serviva per far capire a chi ha capito.

Una domanda mordi e fuggi:
se le scie degli aerei sono innocuo vapore acqueo, perché darsi tanta pena per combattere gli "sciachimisti" che dicono cose fuori di senso? Basterebbe ignorarli e lasciarli cuocere nel loro delirante brodo di facezie, e presto o tardi il fuoco si spegnererà da solo.

@ charlie

se le scie degli aerei sono innocuo vapore acqueo, perché darsi tanta pena per combattere gli "sciachimisti" che dicono cose fuori di senso?

Magari perché uno che ha studiato a fondo l'argomento come Tavernello ci tiene a fare chiarezza?
Se poi la chiarezza sono i test da vero luogocomunista (dio quant'è brutta st'espressione...)
e le sentenze tipo "non qualificato per parlare di questi argomenti"

Amen

Ognuno si fa un'idea

Ci tengo a ringraziare Tavernello per il tempo che dedica all'argomento
non sara' tra i primi 3, o 100, o mille, iscritti al sito
ma sono persone come lui a fornire informazione bilanciata a quelli che non han voglia di andarla a scavare
e mi riferisco non solo a questa discussione ma a quella che aprì qualche tempo fa lui stesso, in cui aveva coperto l'argomento in maniera davvero esauriente (scusatemi sono vecchio e ai miei tempi esaustivo voleva dire un'altra cosa rispetto alla pessima accezione invalsa oggi)

#Charliemike

In effetti la domanda sarebbe "chi è più stupida, la volpe o chi gli va dietro?"

Io la vedo così. Ci sono persone che si approcciano al tema, che non hanno i mezzi di necessari per poter capire quali siano le scemenze e quali no.
Mettiamo che vado a vedere la conferenza sulla terra piatta, e resto ammaliato dalle prove. Non essendo ferrato sul tema non ho quel che serve per dare a certe cose una spiegazione. Questo significa che una spiegazione non esiste??
Per fortuna c'è chi invece ci lavora, o ne capisce dell'argomento ed è in grado di poter rispondere. In questo modo anche questi saranno in grado, ragionando con la propria test, a di vedere dove porti l'evidenza. Ci sarà sempre quello che si rifiuta e preferisce credere alle proprie teorie farlocche, e non ci possiamo fare niente. Pazienza, quella è la volpe che è meglio ignorare, ma che continua a sparare scemenze per convincere ancora i più delle sue fantasie, e che non può essere ignorata se si vuole che la gente con un minimo di razionalità capisca dove stia il vero. Le volpi sempre sono esistite e sempre continueranno ad esistere, in effetti non sono loro il motivo per il quale continuiamo a seguirle ma tutti coloro che la volpe raggiunge e cerca di convincere con le sue idiozie.
Chi lo fa non si danna per voi, ma per gli "altri". Quando Massimo ha realizzato il suo video sulla terra piatta era forse per convincere Dino Tinelli, o per motivare la sua posizione e cercare di spiegare ai più razionali e ai "disposti a cambiare idea" le sue motivazioni?
In realtà io non mi danno proprio, a me piace discutere di queste cose. Lo faccio anche per occupare il tempo in un modo che mi piace. C'è a chi diverte smontare le scemenze. A volte c'è chi si fa un culo enorme in analisi dettagliate anche perché alla fine è contento di quel che ha realizzato. Mi viene in mente Mick West (nemico n°1 al mondo delle scie chimiche), ritiratosi giovanissimo in pensione dopo aver fatto i soldoni, che come passatempo "si diverte" a smentire le puttanate su internet. Per alcuni può anche essere un hobby. Indistintamente dal fatto che la loro posizione sia quella della vero o del torto.

È un po' come dire, lasciateci vivere nella nostra ignoranza, noi non vogliamo un confronto, trattateci pure come gli stupidi a noi non interessa. Ma a me risulta che il dilagare dell'ignoranza generale non sia un bene per nessuno, né tanto meno per me. La volpe continuerà a blaterare, e nulla MAI accadrà che scoperchierà il grande inganno, perché non è altro che una stronzata. Alla fine in più si salvano dal credere a Babbo Natale e meglio è per tutti.

Vogliamo anche aggiungere che quella delle scie chimiche è un complottone che porta alcuni alla violenza verbale e all'odio verso i piloti?

Se poi alcuni vogliono vedermi come il venduto venuto per cercare di coprire l'inganno fate come vi pare, quelle persone non sono altro che le volpi delle quali non me ne può fregare di meno.

Magari perché uno che ha studiato a fondo l'argomento come Tavernello ci tiene a fare chiarezza?
Se poi la chiarezza sono i test da vero luogocomunista (dio quant'è brutta st'espressione...)
e le sentenze tipo "non qualificato per parlare di questi argomenti"

Se tu leggessi i posts precedenti, ti renderesti conto di quanta sia chiara la chiarezza di Tavernello.
Nel test la parola luogocomunista non c'è, è il post di apertura fatto da uno che come nick ha Satirus, penso sia comprensibile, no?
Nessuna sentenza, semplice presa d'atto di quanto dallo stesso Tavernello dichiarato, ti riporto:

Non so nemmeno quali sarebbero le armi a cui fai riferimento. Sono tutte cose delle quali non mi interessa un tubo, per cui non posso dire ne sì ne no. Io non faccio l'esperto da salotto di armi non convenzionali ...

Ognuno si fa un'idea

E' proprio questo il problema, se uno fa informazione conoscendo solo metà del problema, gli altri si fanno un'idea sbagliata.

ma sono persone come lui a fornire informazione bilanciata a quelli che non han voglia di andarla a scavare

Abbiamo appena visto che non è un'informazione bilanciata ma, non preoccuparti, non è il caso che ringrazi anche me.

e mi riferisco non solo a questa discussione ma a quella che aprì qualche tempo fa lui stesso, in cui aveva coperto l'argomento in maniera davvero esauriente

Quindi ci stai insegnando che se uno è bravo a parlare di colture idroponiche può affrontare tranquillamente anche gli argomenti che non conosce?

Vedi Primus, tu che sembri pacato e gentile,
il problema principale delle Chemtrails è che si tratta di operazione segreta, indi le Chemtrails sono mascherate da Contrails, si assomigliano tantissimo, soprattutto al giorno d'oggi. Ai bei tempi erano meno prudenti, avevano sostanzialmente due tipi di aerocisterne kc10 e kc135, un trimotore ed un quadrimotore, erano talmente impudenti che non era infrequente vederli con sole 2 scie.
Ai bei tempi spruzzavano senza preoccuparsi delle concentrazioni ed il fenomeno era davvero palese. Oggi stanno più attenti, hanno messo a punto le miscele affinchè si assomiglino sempre più alle normali Contrails. Ma hanno dei limiti di "mascheratura", poichè la roba che spruzzano deve avere comunque una certa concentrazione e, non essendo vapore acqueo, la differenza si nota ancora oggi.
Se un giorno avrai la pazienza e la voglia, ti suggerisco di osservare con i tuoi occhi, le Chemtrails hanno un aspetto che definirei: oleoso/setoso, l'espansione dei loro gas, anche a bassa quota, non genera mai dei paffutelli cumuli ma sempre qualcosa di simile a nervosi cirri (che in bassa quota, d'estate, alle nostre latitudini, non possono assolutamente esistere).
Con stima.

charliemike ha scritto: Una domanda mordi e fuggi:
se le scie degli aerei sono innocuo vapore acqueo...

No, "innocue" non lo sono in nessun caso...

charliemike ha scritto: ...perché darsi tanta pena per combattere gli "sciachimisti" che dicono cose fuori di senso? Basterebbe ignorarli e lasciarli cuocere nel loro delirante brodo di facezie, e presto o tardi il fuoco si spegnererà da solo.

Il motivo potrebbe anche esserci, proprio perché anche le "umili" contrails non significano in nessun caso soltanto "innocuo vapore acqueo"... :question:

.

non avrebbero potuto sapere quali effetti avrebbero provocato con il clous seeding in Viet Nam

Ma che diamine c'entra il cloud seeding? In Vietnam spruzzavano l'agente orange (il diserbante per intenderci), per farli uscire dalla foresta e distruggere le piante per poter avanzare. Mi sa che del cloud seeding non ci hai ancora capito una mazza.
Tra l'altro questo è un autogol, in Vietnam non si sapevano quali sarebbero stati gli effetti sulla salute dell'agente Orange.

Non ci metto certo la mano sul fuoco, so di quali scherzi la mia memoria e' capace, ma credo che chi sta facendo confusione in questo caso sei tu
L'agente orange e' un defoliante, non serviva certo a far piovere ma ad avvelenare le foreste ed a far cadere le foglie, che permettevano ai viet cong di proteggersi meglio dagli attacchi aerei. E sapevano benissimo che era un veleno capace di provocare mutazioni orribili

Quello di cui si parlava, ma che centra comunque poco o niente con le scie, solo per informazione, era la accertata capacita dei miltari ' di provocare alluvioni, che rendevano impossibile o comunque molto difficile il movimento delle truppe di terra

Non ricordo la trasmissione ( discovery channel), ma ho visto recentemente un documentario dove ex veterani commentavano di come avessero reso un' area di molti km quadrati simile ad una palude, dall'intensita' delle precipitazioni che erano riusciti ad incrementare artificialmente
Gli esperimenti di cloud seeding comunque sono noti, ed i militari usano qualunque arma (specie quelli americani, particolarmente indifferenti alle conseguenze anche drammatiche dei loro "progressi")
Niente di nuovo, e niente di strano


Su Espanola hai ragione, il governo canadese non ammise l'intervento degli Usa sul loro territorio

alcuni cittadini, prelevarono campioni di acqua e neve dalla propria terra e commissionarono analisi di laboratorio a proprio carico. Dall’esame dei campioni prelevati risultò che essi contenevano una quantità di particolato di alluminio venti volte superiore al limite indicato per l’acqua potabile. Con le analisi di laboratorio alla mano, si ricorse quindi ad una petizione presentata al Parlamento del Governo Canadese ad Ottawa, nella quale i cittadini chiedevano chiarimenti sulla natura del fenomeno e soprattutto esigevano che cessassero le irrorazioni chimiche sopra di loro. Dopo 45 giorni il Governo canadese rispose di non essere coinvolto in tali operazioni e che l’aviazione militare non aveva concesso permessi ad altri paesi di sorvolare il territorio Canadese a tale fine.

Ci sono pero' non solo le analisi, non solo la testimonianza di migliaia di persone che, come me, non avevano mai assistito ad un fenomeno del genere, ma anche le voci raccolte da alcuni militari canadesi interpellati privatamente, riguardo alla nascita di un'operazione congiunta di nome "covered sky" fra le due nazioni
Non c'e' nessuna prova, se questo ti basta

Personalmente, dato che la zona e' stata sorvolata da aerei, che le irrorazioni ci sono state, i danni alle persone pure, le conferme dalle analisi anche, e che le "voci" di un coinvolgimento militare non sono state messe in giro solo da gente di assai dubbia reputazione, ( come tu sembri pensare siano i personaggi coinvolti in questo grande abbaglio chiamato "scie chimiche") ma provengono da maestri di scuola, insegnanti, metereologi e tanti altri abitanti. io tendo a credere a loro, piuttosto che ai governi

ahmbar ha scritto: Quello di cui si parlava, ma che centra comunque poco o niente con le scie, solo per informazione, era la accertata capacita dei miltari ' di provocare alluvioni, che rendevano impossibile o comunque molto difficile il movimento delle truppe di terra

Non ricordo la trasmissione ( discovery channel), ma ho visto recentemente un documentario dove ex veterani commentavano di come avessero reso un' area di molti km quadrati simile ad una palude, dall'intensita' delle precipitazioni che erano riusciti ad incrementare artificialmente...

" Tra il marzo 1967 al luglio 1972 l'esercito statunitense, durante l'Operazione Popeye, inseminò con argento iodato il Vietnam del Nord, e specificatamente il Sentiero di Ho Chi Minh, al fine di prolungare la stagione monsonica. In seguito a questa operazione si ebbe un'estensione della stagione delle piogge tra i 30 e i 45 giorni.

Nel 1969 a Woodstock molte persone dissero di aver visto aerei militari inseminare le nuvole. Si disse che questo fu la causa della pioggia caduta per quasi l'intero festival. Questa rimane una delle molte teorie del complotto messe in giro dal movimento hippy a quel tempo. "

Wikipedia - Inseminazione delle nuvole...

.

non genera mai dei paffuttelli cumuli ma sempre qualcosa di simile a nervosi cirri

I vostri ragionamenti sono di un'assurdità inaudibile. Perché dovrebbero mai assomigliare a dei cumuli? Le scie sono cirri e in quanto tali presentano caratteristiche di cirri. Non possono diventare quello che non sono. E come dire: "guarda quella coppia di africani" "hanno una marea di figli" "ma non si capisce come mai siano tutti neri e nessuno esca fuori di un bel colore bianco pallido come piace a me"
Qui siamo alla follia!! Siete realmente fuori di testa!! Guarda Primus, guarda quei cumuli!! Ti sei mai accorto che i cumuli sono sempre cumuli e non hanno mai le caratteristiche di un altostrato? Non ti sembra che sotto ci sia un complotto giudaico massonico per ucciderci caro Primus?

che in bassa quota, d'estate, alle nostre latitudini, non possono assolutamente esistere

E quindi lo stabilisci tu? Nella premessa includi già il fatto che si formino a bassissima quota (premessa confermata che non si può discutere), e poi arrivi alla conclusione che ti pare?
Perché ovviamente gli aerei rilasciano scie a bassissima quota, e se ti alzi quasi le puoi toccare. Fidatevi che abbiamo misurato l'altezza in modo TOTALMENTE SCIENTIFICO E INVALIDABILE, l'altro giorno infatti udite udite, la scia MI SEMBRAVA A BASSA QUOTA. Vergogna a chi ancora non si arrende davanti all'evidenza!!11!1!
D'altronde oltre a un "mi sembrava a bassa quota" non avete che portare. Ormai basate tutto sulla pancia. Io ricordo, io penso, a me sembra che siano gli stessi, io dico e decido per tutti.

E' proprio questo il problema, se uno fa informazione conoscendo solo metà del problema

Io faccio "informazione" sulle scie chimiche conoscendo tutto il problema. Le armi al plasma, I raggi fotonici e quello che vuoi NON SONO LE SCIE CHIMICHE. La prova dei raggi laser non prova niente altro che i raggi laser, non pure le scie chimiche. Così come la prova della violazione di domicilio dimostra la violazione di domicilio, e non il sequestro, lo stupro e l'omicidio di una signora che si trovava dall'altra parte della città.
A voi manca semplicemente la LOGICA.

se sono armi non sono molto efficienti, per ammazzare degli insetti spruzzano da pochi metri, se spruzzassero da migliaia di metri non concluderebbero niente. per sapere cosa c'è in queste scie basterebbe fare un analisi spettrometrica . sicuramente le grandi potenze provano a modificare il meteo, ma sono ben lontane dal riuscirci. il difetto principale della nostra "civiltà" è quello di ritenere l'uomo in grado di dominare la natura, ma è solo un sogno e il risveglio sarà amaro.

alcuni cittadini, prelevarono campioni di acqua e neve dalla propria terra e commissionarono analisi di laboratorio a proprio carico. Dall’esame dei campioni prelevati risultò che essi contenevano una quantità di particolato di alluminio venti volte superiore al limite indicato per l’acqua potabile. Con le analisi di laboratorio alla mano, si ricorse quindi ad una petizione presentata al Parlamento del Governo Canadese ad Ottawa, nella quale i cittadini chiedevano chiarimenti sulla natura del fenomeno e soprattutto esigevano che cessassero le irrorazioni chimiche sopra di loro. Dopo 45 giorni il Governo canadese rispose di non essere coinvolto in tali operazioni e che l’aviazione militare non aveva concesso permessi ad altri paesi di sorvolare il territorio Canadese a tale fine.

Voglio la fonte, e che sia una fonte vera. Non un sito di sciachimisti che afferma quello che più gli aggrada. Perché si, voi affermato tutto quello che vi passa per la testa.

Ci sono pero' non solo le analisi

Quali sarebbero le analisi, la parola "20 volte" ? Io non vedo nessuna analisi. William Thomas nel suo documento dice 7 volte.

Cosa facciamo l'asta? Chi offre di più??
Troveremo il sito che dice 9 volte, 15 volte, 50 volte, 1000 volte o 2 volte. Gli sciachimisti devi capire che le prove se le inventano di sana pianta perché scarseggiano. William Thomas scrive 0,53. Da dove lo ha preso? Queste analisi possiamo vederle? Se lui le ha viste le voglio vedere pure io. Voglio vedere le analisi, non il sito che fa il botteghino sulla quantità di alluminio.
Un po' come il link di Masai "800% più del limite di alluminio" e poi era una quantità minuscola in modo ridicolo.
Tra l'altro per la pioggia ti posso dimostrare che anche quegli 0,53 sono normalissimi, presenti anche in passato, e ti spiego da dove viene l'alluminio (che non è presente come elemento alluminio, ma che viene scomposto dalla macchina).
Portami gli esami, e già che ci sei anche la risposta dei "45 giorni dopo" e solo a quel punto, potremmo iniziare a parlare seriamente. Il resto sono fandonie stile tankerenemy

Personalmente, dato che la zona e' stata sorvolata da aerei, che le irrorazioni ci sono state, i danni alle persone pure, le conferme dalle analisi anche, e che le "voci" di un coinvolgimento militare non sono state messe in giro solo da gente di assai dubbia reputazione

Questo è quello che stai dicendo tu. Hai già stabilito che ci sono state le irrorazioni, le analisi, "le voci" che girano e tutto il resto. Io non ho visto proprio un bel niente!

Quello di cui si parlava, ma che centra comunque poco o niente con le scie

Ma non mi dire che hai capito che il cloud seeding non c'entra nulla con le scie chimiche. Mi viene da piangere :baby:

Se poi alcuni vogliono vedermi come il venduto venuto per cercare di coprire l'inganno fate come vi pare

Io non ti vedo cosi', possiamo continuare a scambiarci info ed opinioni o vuoi smettere?


sperando tu prosegua, io vado avanti

Da cio' che vedo, alcune cose che credevo assodate non lo sono poi molto, e mi fa' piacere controllare le informazioni che ho alla base delle mie opinioni, posso sempre cambiarle :woa:
Ma anche alcune di quelle che tu pensi siano corrette non lo sono per niente

ci sono piu' scie rispetto al passato perche' Il traffico aereo e' aumentato del 300%

,
Non so quali tabelle tu abbia consultato, quelle che vedemmo anche qui su LC davano numeri molto diversi
Il fenomeno scie' e' stato notato per le prime volta alla fine degli anni '90, se vogliamo parlare di incremento di voli, per giustificare l'incremento di scie, il periodo da prendere in considerazione va' dal 2000 in avanti
Degli anni precedenti non ci interessa sapere se c'erano meno o piu' voli, dato che non risultano segnalazioni di giornate come quelle odierne, men che meno per lunghi periodi di tempo e/o di cieli a scacchiera

Dal 2000 al 2011 i voli non sono aumentati, .sono diminuiti
old.luogocomune.net/site/modules/news/li...traffic2000-2010.jpg

Negli '90 (perlomeno verso la fine) volvano quindi piu' aerei che nel 2011, le aerovie aumentate non sono sinonimo di piu' voli

Capricci del meteo le scie a valanga degli anni seguenti? :cool:

ahmbar ha scritto:

Se poi alcuni vogliono vedermi come il venduto venuto per cercare di coprire l'inganno fate come vi pare

Io non ti vedo cosi', possiamo continuare a scambiarci info ed opinioni o vuoi smettere?


sperando tu prosegua, io vado avanti

Da cio' che vedo, alcune cose che credevo assodate non lo sono poi molto, e mi fa' piacere controllare le informazioni che ho alla base delle mie opinioni, posso sempre cambiarle :woa:
Ma anche alcune di quelle che tu pensi siano corrette non lo sono per niente

ci sono piu' scie rispetto al passato perche' Il traffico aereo e' aumentato del 300%

,
Non so quali tabelle tu abbia consultato, quelle che vedemmo anche qui su LC davano numeri molto diversi
Il fenomeno scie' e' stato notato per le prime volta alla fine degli anni '90, se vogliamo parlare di incremento di voli, per giustificare l'incremento di scie, il periodo da prendere in considerazione va' dal 2000 in avanti
Degli anni precedenti non ci interessa sapere se c'erano meno o piu' voli, dato che non risultano segnalazioni di giornate come quelle odierne, men che meno per lunghi periodi di tempo e/o di cieli a scacchiera

Dal 2000 al 2011 i voli non sono aumentati, .sono diminuiti
old.luogocomune.net/site/modules/news/li...traffic2000-2010.jpg

Negli '90 (perlomeno verso la fine) volvano quindi piu' aerei che nel 2011, le aerovie aumentate non sono sinonimo di piu' voli

Capricci del meteo le scie a valanga degli anni seguenti? :cool:

Ragazzi non fatemi bestemmiare per cortesia! C'è già stata la discussione. Ho spiegato perché quella di Mazzucco è un calcolo fasullo e ho mostrato i veri dati. Io sulle cose vecchie NON CI TORNO PIÙ. Vi riguardate le discussioni. Tra l'altro che significa niente cieli a scacchiera e scie persistenti?? E QUELLO CHE ABBIAMO DETTO ORA E NEI COMMENTI LIBERI COSA DIAVOLO SONO??!?!!?!!! :angry: :angry: :angry:

Ma non mi dire che hai capito che il cloud seeding non c'entra nulla con le scie chimiche. Mi viene da piangere

Io non so se tu lo faccia apposta o meno, ma e' la terza volta che fai un commento decisamente poco simpatico su di me

Figlio della tua scarsa capacita' di comprensione di capire quello che uno scrive, mi auguro

ahmbar ha scritto:

Ma non mi dire che hai capito che il cloud seeding non c'entra nulla con le scie chimiche. Mi viene da piangere

Io non so se tu lo faccia apposta o meno, ma e' la terza volta che fai un commento decisamente poco simpatico su di me

Figlio della tua scarsa capacita' di comprensione di capire quello che uno scrive, mi auguro

E perché sarebbe poco simpatico? Mi sa che stravedi, e sono serio. Forse colpa del fatto scrivendo non si può capire il tono... Vabbè

Ragazzi non fatemi bestemmiare per cortesia! C'è già stata la discussione. Ho spiegato perché quella di Mazzucco è un calcolo fasullo e ho mostrato i veri dati. Io sulle cose vecchie NON CI TORNO PIÙ.

Sono abituato a non controllare il materiale di Massimo, e non ho evidentemente letto le tue smentite al loro valore (o probabilmente non me ne ricordo)

Dal 2000 al 2010 qui in Italia di quanto sono cresciuti i voli?