Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Vi sono piloti di altri aerei che nel corso degli anni hanno ripreso la sospetta attività di altri velivoli, alcuni esempi:



Nel seguente caso hanno rischiato una doppia collisione:

finzi78 ha scritto:

Nessuno sembra aver gradito le mie "tre-domandine-tre", ma era logico aspettarselo... :stuckup:

.

Contento tu, contenti tutti.

Ottimo, almeno per una volta tutti d'accordo! :hammer:

.

ItalHik

Ah, beh... così il concetto diventa decisamente meno categorico che scrivere ...non conosco nessuna "teoria" sulle scie, malgrado siano ormai 12 anni che sono iscritto su LC, almeno così mi sembra...

Mancava "del sito" "dopo " teoria", mea culpa

Nessuno sembra aver gradito le mie "tre-domandine-tre", ma era logico aspettarselo... :stuckup:

Hai visto i video, diversi utenti hanno dimostrato che la tua convinzione era sbagliata, che tipo di risposte ti aspettavi ?
Sono appunto piloti, hai fatto anche delle battute sui loro commenti che rivelano che non sono ne' tutti complici ne' tutti stupidi , ma solo esseri umani

Volevi davvero leggere del Don Chisciotte che fa' lo "scoop della vita"? Magari sui mass media?



Ribadisco la mia opinione precedente riguardo alla ingenuita' che traspare dai tuoi commenti, probabilmente dovuta alla tua giovane eta'

Un abbraccio

Vivono praticamente mezza vita tra cieli e aerei "irroranti", e non avrebbero niente di concreto da passarci di straforo? Nessun filmato, nemmeno qualche prezioso suggerimento su dove andare a cercare e fotografare?...

ma filmato di cosa? quali anomalie potrebbero mostrare?
cosa dovrebbero vedere di diverso che noi non possiamo vedere da terra con un telescopio o una buona fotocamera?

secondo me i piloti civili non possono darci informazioni

vabbè poi lasciamo perdere i meccanici non ci fanno neanche sapere ( o forse neanche sanno ) da cosa sono prodotte le scie che vediamo uscire dalla pancia o dala coda degli aerei

qualche anno fa su youtube c'era il video di un tizio che intervistava il padre un ingegnere che aveva lavorato all'avco lycoming
alla domanda "cosa sono le chemtrails?" il padre rispondeva dicendo che erano delle scie di condensa speciali

ma filmato di cosa? quali anomalie potrebbero mostrare?
cosa dovrebbero vedere di diverso che noi non possiamo vedere da terra con un telescopio o una buona fotocamera?

ehm..i video postati poco sopra da Azrael66 te li sei persi!?

E cmq, se hai così tanto tempo da perdere, puoi vederti una miriade di video pubblicati su YT da Rosario Marcianò (in arte Tanker Enemy) e dei suoi "colleghi" internazionali su "cani sciolti" che denunciano quello che han visto o sentito o, addiritura, su operazioni a cui hanno partecipato (anche semplicemente lo stringere dei bulloni che tengon su gl'irroratori).

NiHiLaNtH ha scritto:

Vivono praticamente mezza vita tra cieli e aerei "irroranti", e non avrebbero niente di concreto da passarci di straforo? Nessun filmato, nemmeno qualche prezioso suggerimento su dove andare a cercare e fotografare?...

ma filmato di cosa? quali anomalie potrebbero mostrare?
cosa dovrebbero vedere di diverso che noi non possiamo vedere da terra con un telescopio o una buona fotocamera?

Se non vedono (e possono raccontare e documentare) niente loro che ci sguazzano in mezzo (o, stando a qualcuno, addirittura le producono senza nemmeno saperlo) da anni o decenni, chi altri potrebbe/dovrebbe farlo?...

NiHiLaNtH ha scritto: secondo me i piloti civili non possono darci informazioni

Chi altri, allora? Queste Scie sarebbero quindi appannaggio dei soli voli militari/speciali?...

NiHiLaNtH ha scritto: vabbè poi lasciamo perdere i meccanici non ci fanno neanche sapere ( o forse neanche sanno ) da cosa sono prodotte le scie che vediamo uscire dalla pancia o dala coda degli aerei

Io le ho sempre viste uscire da dietro i motori, salvo vere e proprie "irrorazioni" di carburanti (o altro) rilasciati per motivi contingenti...

NiHiLaNtH ha scritto: qualche anno fa su youtube c'era il video di un tizio che intervistava il padre un ingegnere che aveva lavorato all'avco lycoming alla domanda "cosa sono le chemtrails?" il padre rispondeva dicendo che erano delle scie di condensa speciali

Probabilmente la risposta più sensata, se al posto della parola "speciali" mettiamo "anomale"... :blank:

.

They all fly in tight to make the chemtrail disperse into one huge chemtrail to better hide it as it dissapates from ground view. Easier to hide as it will make it look more like clouds and a less (line) effect :woa:

Best Video Proof Of Chemtrail Spraying...

Se è il commentatore a garantire, dobbiamo proprio crederci!... :hammer:

.

Best Video Proof Of Chemtrail Spraying...
ItalHik

Se è il commentatore a garantire, dobbiamo proprio crederci!... :hammer:

Non sembra proprio che tu colga mai le anomalie.....
Ti sembra normale che 3 aerei viaggino su 3 quote differenti, nello stesso spazio aereo e sulla stessa rotta?
Sono partiti assieme? Per la stessa destinazione?
E che fine hanno fatto le condizioni diverse e le differenze di temperatura ed umidita' dovute alle diverse altitudini di volo?

ahmbar ha scritto: Best Video Proof Of Chemtrail Spraying...
ItalHik

Se è il commentatore a garantire, dobbiamo proprio crederci!... :hammer:

Non sembra proprio che tu colga mai le anomalie.....
Ti sembra normale che 3 aerei viaggino su 3 quote differenti, nello stesso spazio aereo e sulla stessa rotta?
Sono partiti assieme? Per la stessa destinazione?
E che fine hanno fatto le condizioni diverse e le differenze di temperatura ed umidita' dovute alle diverse altitudini di volo?

A cosa ti riferisci, di preciso?

Non a questa scena, suppongo...

...Perché a me sembrerebbe più che normale che due aerei più piccoli (probabilmente dei caccia) possano accompagnarne un altro (o forse due, considerando anche quello che effettua la ripresa...) più grande (bimotore)... :cool:

.

E questo giusto per distinguere tra "irrorazioni" vere...

...e farlocche... :laugh:

(Per inciso, entrambe le immagini le ho trovate associate al... cloud-seeding!... :hammer: )

.

ItalHik
Nessuno sembra aver gradito le mie "tre-domandine-tre", ma era logico aspettarselo... :stuckup:

A dir la verità ti è stato risposto dopo 17 minuti. Forse tu non hai risposto a nessuna delle domande poste e/o dato civile riscontro alle prove che ti vengono sottoposte a quintalate.
Poi volevo sottolineare:
- Civili discussioni, significa leggere attentamente ciò che dice l'interlocutore, confutarlo con dati e ragionamenti, se è possibile, se non lo fosse è bene concludere con concetti del tipo: "questo, non mi convince, rimango della mia idea".
- Civili discussioni significa anche evitare dileggi e sberleffi e minchiate di smileys da bimbiminkia.
- che il thread è rivolto a chi: "... (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche. Non è assolutamente rivolto: a ragazzini che cercano di sfogare le proprie frustrazioni frantumando i maroni agli altri nè a debunkers dilettanti e/o professionisti.

Si invita caldamente a voler riportare la barra a dritta.

Satirus ha scritto:

ItalHik
Nessuno sembra aver gradito le mie "tre-domandine-tre", ma era logico aspettarselo... :stuckup:

A dir la verità ti è stato risposto dopo 17 minuti. Forse tu non hai risposto a nessuna delle domande poste e/o dato civile riscontro alle prove che ti vengono sottoposte a quintalate.
Poi volevo sottolineare:
- Civili discussioni, significa leggere attentamente ciò che dice l'interlocutore, confutarlo con dati e ragionamenti, se è possibile, se non lo fosse è bene concludere con concetti del tipo: "questo, non mi convince, rimango della mia idea".
- Civili discussioni significa anche evitare dileggi e sberleffi e minchiate di smileys da bimbiminkia.
- che il thread è rivolto a chi: "... (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche. Non è assolutamente rivolto: a ragazzini che cercano di sfogare le proprie frustrazioni frantumando i maroni agli altri nè a debunkers dilettanti e/o professionisti.

Si invita caldamente a voler riportare la barra a dritta.

Ma cosa vuoi confutare a gente che ti porta come "prove" video dove si spacciano per chemtrails banalissime scie di condensazione (per di più spesso e volentieri nemmeno persistenti!!) con sovrimpressi commenti e autocertificazioni - quelli sì! - da bimbominkia?!...
Ma almeno siete in grado, semplicemente osservando quello che voi stessi proponete, di capire se una scia è prodotta dal motore dell'aereo, oppure effettivamente si tratta (come si ama scrivere a destra e manca) di autentico spraying ?!...

.

ItalHik ha scritto: Ma almeno siete in grado, semplicemente osservando quello che voi stessi proponete, di capire se una scia è prodotta dal motore dell'aereo, oppure effettivamente si tratta (come si ama scrivere a destra e manca) di autentico spraying ?!...

La risposta è Sì, visto che nel celebre video di Marcianò l'irrorazione viene accesa e spenta a comando.

Sertes ha scritto:

ItalHik ha scritto: Ma almeno siete in grado, semplicemente osservando quello che voi stessi proponete, di capire se una scia è prodotta dal motore dell'aereo, oppure effettivamente si tratta (come si ama scrivere a destra e manca) di autentico spraying ?!...

La risposta è Sì, visto che nel celebre video di Marcianò l'irrorazione viene accesa e spenta a comando.

Ma certo, ma certo!... Naturalmente a te non dice assolutamente nulla la differenza che c'è tra quello che si vede "irrorato" sotto l'ala sinistra dell'aereo e quello che (non) si vede sotto la destra, vero?...

(Oh, pensaci bene prima di eventualmente rispondere, perché ti trovi a che fare con un pericolosissimo debunker, nonché bimbominkia frantuma-maroni, quindi... sei avvertito!... :wave: )

.

ItalHik ha scritto: Ma certo, ma certo!... Naturalmente a te non dice assolutamente nulla la differenza che c'è tra quello che si vede "irrorato" sotto l'ala sinistra dell'aereo e quello che (non) si vede sotto la destra, vero?...

A me dice solo che la parte in ombra della scia chimica a destra non si vede.
A te dice qualcosa di diverso, e di importante? Vai, chiarisci, siamo qui per capire.

Sertes ha scritto:

ItalHik ha scritto: Ma certo, ma certo!... Naturalmente a te non dice assolutamente nulla la differenza che c'è tra quello che si vede "irrorato" sotto l'ala sinistra dell'aereo e quello che (non) si vede sotto la destra, vero?...

A me dice solo che la parte in ombra della scia chimica a destra non si vede.
A te dice qualcosa di diverso, e di importante? Vai, chiarisci, siamo qui per capire.

Appunto, che basta pochissimo per far apparire, o scomparire, la presunta "scia chimica": una zona di atmosfera con caratteristiche diverse da quelle limitrofe, una corrente aerea lungo la rotta, perfino una diversa illuminazione (ovvero una momentanea attenuazione dei raggi solari dovuta a un banco di nuvole sovrastanti o allo stesso aereo), quindi che in quel "celebre" video si sia in presenza di una irrorazione "accesa e spenta a comando" per quel che mi riguarda è tutto da dimostrare (anche se per molti potrà sembrare chissà quale "prova")...

.

Naturalmente a te non dice assolutamente nulla la differenza che c'è tra quello che si vede "irrorato" sotto l'ala sinistra dell'aereo e quello che (non) si vede sotto la destra, vero?...

"Civili discussioni" significa un atteggiamento che sembra proprio che ti sia estraneo come concetto

Prova a riflettere su che differente tono alla discussione avrebbe dato una tua risposta come questa al video di Sertes
Secondo me quella non e' una scia chimica perche'.....

Stesso concetto che volevi esprimere e motivo del dubbio secondo il tuo parere
Gli utenti vedono cosa pensi dell'argomento ed i motivi per cui lo pensi, leggono la conseguente risposta di Sertes a cio' che scrivi , ed ognuno e' in grado di decidere quale sia l'opinione piu' solida



Per difendere le proprie idee non servono aggressivita' o toni canzonatori

ItalHik il punto è che l'aereo rimane illuminato allo stesso modo per tutto il tempo e le scie assumono forme diverse, stranamente senza nessuna prevalenza delle contrails rispetto alla condensa aerodinamica.
Ma rispetto la tua opinione.
Ora dimmi, in tutta franchezza, queste foto ti sembrano rappresentare una normale situazione aeronautica?

Appunto, che basta pochissimo per far apparire, o scomparire, la presunta "scia chimica": una zona di atmosfera con caratteristiche diverse da quelle limitrofe, una corrente aerea lungo la rotta, perfino una diversa illuminazione (ovvero una momentanea attenuazione dei raggi solari dovuta a un banco di nuvole sovrastanti o allo stesso aereo), quindi che in quel "celebre" video si sia in presenza di una irrorazione "accesa e spenta a comando"

Nei video che abbiamo visto in precedenza non abbiamo assistito a nessuna interruzione, non sembra davvero che "basti pochissimo"

Nemmeno quando c'erano 3 aerei in simultanea a diverse quote si e' verificato il fatto anche una sola volta in 5 (edit) minuti di riprese, su cosa basi quindi la tua affermazione?

Sulle scie di condensa che compaiono nel cielo, che alcuni vorrebbero farci credere essere sostanze diverse
dalla combustione di un motore endotermico, basterebbe avere qualche nozione di metereologia, e qualche idea
sul funzionamento di un motore a idrocarburi, per non avere nessun dubbio in merito.
Sto chiaramente parlando delle scie degli aerei di linea commerciali, che transitano a centinaia ogni giorno sulle
nostre teste.
A volte persistono anche per ore, altre volte durano qualche secondo e poi spariscono, altre ancora non compaiono proprio.
Tutto dipende dalla pressione sottostante e dalla rifrazione solare, se si legge qualche manualetto di metreologia si comprende benissimo
il fenomeno.
Passando ai motori, tutti sanno che la combustione di un idrocarburo produce vapore acqueo.
Che alle temperature e alle pressioni a livello del mare evapora istantaneamente, mentre alla temperature e pressioni delle quote
dove volano gli aerei, si trasforma in quel vapore ghiacciato che vediamo.
Niente di più semplice e scontato, già ma è troppo semplice e scontato.......
Se poi ci addentriamo nella tematica degli scopi e delle modalità per cui queste scie sarebbero rilasciate, si entra nella confusione
più totale e divertente.
Alcuni dicono sono sali di alluminio.
Un motore nel cui carburante ha sali di disciolti continua a funzionare??
Poi ci sarebbero i sali di bario per far piovere.
A parte che visto il quantitativo di queste scie dovrebbe piovere sempre, invece piove solo quando il meteo ne crea le condizioni,
mi sa che non abbiamo un idea chiara, di quanti sali occorrerrebero per aumentare la densità dell'aria senza variare temperature e pressioni
per provocare pioggie significative.

Miles@

mi sa che non abbiamo un idea chiara, di quanti sali occorrerrebero per aumentare la densità dell'aria senza variare temperature e pressioni per provocare pioggie significative.

A dire il vero l'esercito americano lo sa' certamente sin dai tempi del Viet Nam, ed anche il resto del tuo commento esprime la stessa ignoranza anche su altri temi, dato che sembra rivolto ad una platea che non conosce nemmeno il fenomeno della condensazione
Hai letto almeno questa discussione?


Una richiesta,
possiedi del materiale video o fotografico tuo, delle pubblicita' , riviste od altro a conferma che gli spettacoli postati appena sopra da Satirus fossero presenti anche nel passato e non solo dalla fine degli anni '90?

Satirus ha scritto: ItalHik il punto è che l'aereo rimane illuminato allo stesso modo per tutto il tempo e le scie assumono forme diverse, stranamente senza nessuna prevalenza delle contrails rispetto alla condensa aerodinamica.
Ma rispetto la tua opinione.

(Cit.) Ora dimmi, in tutta franchezza, queste foto ti sembrano rappresentare una normale situazione aeronautica?

Assolutamente SI', e probabilmente lo sembrerebbero anche a chiunque si fosse fermato un momento a cercare di capire cosa sottintendevo scrivendo ...anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei...
(Al che tu avevi invece replicato: L'incremento dei voli è un fatto assolutamente certo e assodato. VOLI CHIMICI! )

.

ahmbar ha scritto:

Appunto, che basta pochissimo per far apparire, o scomparire, la presunta "scia chimica": una zona di atmosfera con caratteristiche diverse da quelle limitrofe, una corrente aerea lungo la rotta, perfino una diversa illuminazione (ovvero una momentanea attenuazione dei raggi solari dovuta a un banco di nuvole sovrastanti o allo stesso aereo), quindi che in quel "celebre" video si sia in presenza di una irrorazione "accesa e spenta a comando"

Nei video che abbiamo visto in precedenza non abbiamo assistito a nessuna interruzione, non sembra davvero che "basti pochissimo"

Nemmeno quando c'erano 3 aerei in simultanea a diverse quote si e' verificato il fatto anche una sola volta in 5 (edit) minuti di riprese, su cosa basi quindi la tua affermazione?

Sul fatto che un aereo può trovare lungo la sua rotta parecchie variazioni di illuminazione (e di atmosfera), così come poche, o pochissime (dipende ovviamente da dove e a quale quota sta volando: potrebbe essere sempre e comunque al di sopra delle nuvole, oppure volare più in basso e quindi passarci sotto ogni tanto)...
Ma poi, quando scrivi "3 aerei... a diverse quote", che vuoi significare? Si sarà molto probabilmente trattato di un piccolo gruppo di aerei militari, e può anche darsi che dietro quelli visibili nel video ce ne fossero diversi altri; in ogni caso si tratta di differenze di quota minime, dell'ordine delle centinaia di metri, non c'è niente di strano in quello che si vede, e che gli aerei stessero volando "tutti vicini" apposta per confondere le idee ad aventuali "curiosi", è un'altra delle gratuite illazioni del "ricercatore" di turno alla quale si chiede di credere senza possibilità di verifica (non essendo disponibile il video integrale)...

.

ahmbar ha scritto: Una richiesta,
possiedi del materiale video o fotografico tuo, delle pubblicita' , riviste od altro a conferma che gli spettacoli postati appena sopra da Satirus fossero presenti anche nel passato e non solo dalla fine degli anni '90?

Mi spiace, sono costretto a ri-citarmi...

- Sei consapevole del fatto che, anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei? (SI/NO)

...Ma oltre a gridare all'altrui ignoranza, al bimbominkia e al perfido debunker, almeno provate a fare uno sforzo d'immaginazione!...

.

Ti sembra normale che 3 aerei viaggino su 3 quote differenti, nello stesso spazio aereo e sulla stessa rotta?

all'epoca si parlava di due aerei militari che avevano intercettato un aereo che non rispondeva più alle comunicazioni
comunque non è strano trovare solo aerei militari in formazioni simili

Se non vedono (e possono raccontare e documentare) niente loro che ci sguazzano in mezzo (o, stando a qualcuno, addirittura le producono senza nemmeno saperlo) da anni o decenni, chi altri potrebbe/dovrebbe farlo?...

ripeto cosa dovrebbero vedere? una scia che esce da un motre
impossibile per loro determinare se si tratta di una scia naturale

Chi altri, allora? Queste Scie sarebbero quindi appannaggio dei soli voli militari/speciali?...

sicuramente alcuni ex militari sanno ma non vedo per quale motivo dovrebbero andarsene in giro a parlare di progetti top secret
come ho già detto non aspettarti che parlino i meccanici o chi lavora nelle aziende che producono jet-a1 ( bp, shell, total )

o le ho sempre viste uscire da dietro i motori, salvo vere e proprie "irrorazioni" di carburanti (o altro) rilasciati per motivi contingenti...

allora qui c'è uin grosso vuoto da colmare
se non hai mai visto il fenomeno con i tuoi occhi cerca su internet

Probabilmente la risposta più sensata, se al posto della parola "speciali" mettiamo "anomale"...

stiamo sempre lì speciali anomale artifciali, scie naturali che vengono alterate o scie che si formano anche se non dovrebbero

ah quando il pilota parlava di "necessary evil" si riferiva probabilmente alla geoingegneria per ridurre il riscaldamento globale, un male necessario per salvare il pianeta

Poi ci sarebbero i sali di bario per far piovere.
A parte che visto il quantitativo di queste scie dovrebbe piovere sempre, invece piove solo quando il meteo ne crea le condizioni,
mi sa che non abbiamo un idea chiara, di quanti sali occorrerrebero per aumentare la densità dell'aria senza variare temperature e pressioni
per provocare pioggie significative.

bario per far piovere?
su quale sito/forum di scie chimiche ti sei informato ?

Un motore nel cui carburante ha sali di disciolti continua a funzionare??

probabilmente no ma non possiamo esserne sicuri