Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

C'è ancora qualche luogocomunista che non crede all'esistenza delle Scie Chimiche, parliamone qui.

Tavernello Acido ci dice:

Satirus
1) Stai tornando a dire una marea di cavolate. 2) L'assenza di nuvole non indica mancanza di umidità, perché queste hanno bisogno del 100% di RH per formarsi.
Ne l'umidità relativa diminuisce in estate rispetto all'inverno. Tra l'altro questo è già stato discusso sul thread.
3) Ma poi che cavolo significa dovrebbe essere massima?
E come fai a dire che non è realmente così? Sei andato col misurino a vedere che viene prodotta una quantità maggiore della scia da una parte diversa da quella in questione?
4) Le 3 in basso sono reali e non hanno un cavolo di strano. I colori arcobaleno sono molto comuni nelle scie aerodinamiche.

1) Non offendere, esponi le tue ragioni senza considerazioni oltraggiose verso gli interlocutori.
2) L'assenza di nuvole indica che la situazione umidità/temperatura/pressione, non è critica, altrimenti, data la disuniformità dell'atmosfera, da qualche parte una nuvoletta apparirebbe, d'estate la temperatura più alta aumenta la soglia della saturazione.
3) Dovrebbe essere massima, significa che dove c'è la depressione più ampia e repentina, indi maggior raffreddamento con la massima quantità di vapore acqueo in prossimità, avviene più condensazione.
4) Le tre in basso sono sicuramente chemtrails, l'arcobaleno non è per niente comune, come tutti sanno. (Ognuno si tenga la sua opinione).

Tralasciando che non quelle linee scure sicuramente non sono state lasciate da nessun aereo (la tua è solo una speculazione non supportata da nessuna oggettività, solo fantasia, anche io potrei inventarmi che le hanno lasciate i marziani poco prima con l'astronave), sembra molto più probabilmente un effetto della telecamera.

C'è anche la vecchia scia e se ravani nel web ne trovi altre, la telecamera che ha un difetto proprio lungo la rotta dei due aerei ...

Il fenomeno di cui parli è quello delle "distrails" (ora spiegami con quale ragionamento ci sarei dovuto arrivare, tenendo conto che non si capiva nulla).

Capisci "distrails" in perfetto italiano e non capisci condensazione-discondensazione in navajo, neanche guardano la relativa fotografia che mostra una scia di condensazione dentro una banda a minore umidità ... vabbè.
Di volta in volta sono apparsi tanti nuovi termini che spiegavano ciò che di nuovo appariva in cielo, mammatus clouds, punch holes, cirrus reticolatus ... il semplice dare un nome nei luoghi dell'informazione "main" non significa assolutamente che quello strano fenomeno non sia generato da ... furbacchioni. Correggere siti e pagine internet, dandogli una patina di antico è per essi un giochino da ragazzi, in questi giorni ho riletto qualcosa delle montagne di dati che accumulammo nel 2006 ed ho notato che è sparita un'infinità di roba ... coscienze sporche ?

Addirittura un thread per continuare la discussione?
Sì, ma non è che possiamo continuare così all'infinito. Per quanto riguarda la nostra discussione in particolare, si conclude con gli argomenti citati senza aggiungerne nuovi per favore. Quello che faranno gli altri non mi riguarda.

L'assenza di nuvole indica che la situazione umidità/temperatura/pressione, non è critica, altrimenti, data la disuniformità dell'atmosfera, da qualche parte una nuvoletta apparirebbe, d'estate la temperatura più alta aumenta la soglia della saturazione

E io ripeto nuovamente che alle nuvole serve più del punto di saturazione per formarsi. Qualche nuvola apparirebbe significa tutto e niente. L'atmosfera non è sempre irregolare. Può essere irregolare, e le nuvole saranno sparse. Può essere tutta umida a una certa altezza, e si formeranno allora le nuvole strato (cumulostrato, altostrato, cirrostrato). Ed esattamente come può essere tutta umida, può essere anche tutta a una fissa % di RH. Non c'è nessun gran mistero. Tra l'altro non si capisce perché proprio visto che "l'atmosfera è irregolare", in una zona secca senza mezza nuvola, non possa esistere anche una zona di maggiore umidità favorevole alla scia aerodinamica.

in prossimità, avviene più condensazione

Ma la differenza è assolutamente ridicola! Come fai a dire dove è di più? Ah certo, esattamente quello che dicevo. Ovviamente ti sei recato col misurino a vedere che ci fossero più cristalli di ghiaccio.

Le tre in basso sono sicuramente chemtrails, l'arcobaleno non è per niente comune, come tutti sanno. (Ognuno si tenga la sua opinione)

L'arcobaleno nelle scie AERODINAMICHE è invece MOLTO comune. La spiegazione c'è, è semplice e te l'ho linkata. Controbattere che sono chemtrails e basta è come discutere con un bambino che vuole avere ragione e che nega tutto perché deve essere lui ad averla vinta ad ogni costo. Tu come hai detto puoi tenerti "la tua opinione", ma la gente comune preferisce i fatti, i dati e le spiegazioni esatte alle supposizioni fantasiose e all'opinione personale.
www.dlr.de/en/desktopdefault.aspx/tabid-...d-16715/8578_page-2/

C'è anche la vecchia scia e se ravani nel web ne trovi altre, la telecamera che ha un difetto proprio lungo la rotta dei due aerei ...

Io non ho detto che la camera è rotta, ho ricordato solo che esistono delle condizioni in cui le varie telecamere assumono una marea di effetti strani. Basta che guardi i video UFO quelli "amatoriali" , esistono una marea di discussioni in cui vengono replicati gli stessi effetti cambiando settaggi e condizioni esterne per dimostrare che quel particolare video con uno strano effetto è aria fritta. Non mi stupirei che queste linee siano qualcosa del genere.
Ad ogni modo che significherebbe la rotta dei "2 aerei"? Io ne vedo solo uno. NON ESISTE UN MINIMO STRACCIO BUCATO DI PROVA CHE QUELLE LINEE SIANO STATE FATTE PRECEDENTEMENTE DA UN ALTRO AEREO. Questa è solo una fantasia che stai continuando di cercare di far passare come fatto. È pura speculazione.

Capisci "distrails" in perfetto italiano e non capisci condensazione-discondensazione in navajo

Le cose vanno chiamate col loro nome, non sto qui a decifrare parole inventate.

Correggere siti e pagine internet, dandogli una patina di antico è per essi un giochino da ragazzi

Siamo al livello dei terrapiattisti. Semplicemente cerchi di negare tutte le prove che smentiscono le vostre cavolate (spero tu non ti offenda nuovamente definendolo un "termine oltraggioso"). È tutto falso! Non abbiamo alcuna minima prova per dimostrarlo, ma fidatevi di noi che ci abbiamo visto giusto! Altrimenti crolla il complottone.
Noi abbiamo ragione e sappiamo che nulla di queste cose prima esistevano. Se adesso qualcuno ci fa notare delle prove significa che sono state manipolate dalla CIA, l'opzione "avevamo torto" purtroppo per noi non è un'opzione. L'importante è partire sempre dal preconcetto che le scie chimiche esistano.
Allo stesso modo con un terrapiattista, gli mostri la foto della terra da un satellite e ti comincia a urlare che è falsa. Perché? Le prove che siano finte non esistono, ma semplicemente va contro la sua idea altrimenti se è costretto ad ammetterlo allora crolla il complottone.

Satirus ha scritto: C'è ancora qualche luogocomunista che non crede all'esistenza delle Scie Chimiche, parliamone qui.

Intanto gioverebbe sapere quale sarebbe la "versione ufficiale", dal punto di vista diciamo "complottista" (o "luogocomunista"...), riguardo a queste fantomatiche Scie Chimiche... Per esempio che migliaia di snaturati piloti civili (più o meno consapevolmente) irrorino ogni giorno l'ignara popolazione mondiale con sostanze chimiche tossiche (quali, e a quale scopo)?...
(Per inciso, la mia possibile spiegazione al fenomeno l'ho già data...)

.

Chiedo scusa per il ritardo, ma sono 3 gg che non riuscivo a postare nulla su LC
Era una risposta che dovevo a Tavernello acido, dato che mi sono ritrovato nuovamente sotto la piu' perfida delle accuse qui su Lc, mentire sapendo di mentire :laugh: :laugh:
(a scanso di equivoci ulteriori, sto scherzando, non mi sono assolutamente offeso, ok?)

Stai dicendo una doppia falsità caro ahmbar
1- Le scie persistenti SONO SEMPRE ESISTITE!! Pensavo che ormai la questione fosse chiusa.

Mai sostenuto niente di diverso, hai di nuovo equivocato il significato di una mia frase, evidentementeo
Ho letto i manuali di metereologia gia' diversi anni fa', quando ho iniziato ad interessarmi al fenomeno e cercavo di sapere il punto di vista della metereologia
Le contrail persistenti venivano descritte. dai tempi dei testi di Appleman sino a quelli di Giuffrida e Sansosti dei giorni nostri, esistono da quando l'aviazione ha raggiunto certe quote

La cosa che mi fece storcere il naso allora, e continua a farlo anche oggi, e' che secondo la scienza erano (e sono, per quanto ne so) riportate e descritte come "fenomeno raro"

Presenza di scie persistenti con frequenza quotidianoa/i], per lunghi periodi di tempo, in tutte le stagion a tutte le latitudinii i nonostante notevoli variazioni di umidita' relativa e/o temperatura sono alcune delle caratteristiche che abbiamo piu' volte osservato in questi ultimi dieci anni
Non corrisponda per niente a quelle che dovrebbero essere la rarita'. delle....contrails persistenti naturali :wink:

Ho dovuto dividere il post , era evidentemente troppo lungo

Sei pregato di leggere tutti i documenti, e di tornare qua e ridire che le scie persistenti non sono mai esistite!

I documenti tendo a leggerli, come a guardare le fotografie, e spero che l'equivoco sia ormai chiarito

Come saprai, i principali sospettati di essere i creatori delle scie chimiche sono i militari, e noi possiamo "leggere" e capire cosa sia effettivamente successo nella realta' solo anni dopo, perche la tecnologia militare e' molto avanti a quella da noi conosciuta

Ga' ai tempi del Viet Nam avevano capito che era possibile influire sulle precipitazioni, abbiamo testimonianze storiche di questo, secondo te hanno appreso di questa possibilita' facendo ipotesi o tramite sperimentazioni precedenti per valutare quali sostanze usare etc etc etc

Sappiamo che i miltari americani non si sono fatti nessuno scrupolo di fare sperimentaziuoni sui loro stessi concittadini con irrorazioni ed altro di sostanze dichiaratamente pericolose, sin dal dopo guerra
Forse penso male, ma credo abbiano scoperto allora di un nuovo giocattolo (guerra chimica mediante diffusione aerea) ed abbiano ampliato il campo, passando dal cloud seeding a ben altro