Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Dalla mia posizione privilegiata sotto le rotte meridionali di Fiumicino, osservavo per ore scie di aereo già negli anni '60...

manca la seconda parte, che è la piu' importante

che piano piano si espandono e diventano nuvole

Cmq, non so perche' ma tutti quelli che negano questi STRANI fenomeni abitano/abitavano tutti vicino agli aeroporti

Piu o meno è come quell' amico/a (o presunto/a tale) che non senti da settimane quando lo/a chiami ti dice: stavo proprio pensando a te :laugh:

@ italhik

La mia tesi è che non c'è nessuna complottarda irrorazione globale effettuata dagli aerei commerciali (trasporto di passeggeri e merci) e che gli spettacoli che tanto preoccupano certuni sono semplicemente dovuti ai vari cambiamenti occorsi negli ultimi decenni: nei motori degli aerei, negli additivi dei combustibili, nel numero dei voli (che a livello globale sono sicuramente aumentati e non diminuiti), ma soprattutto nella quantità di sostanze indesiderate che anno dopo anno sono state immesse e continuano ad essere immesse (a ad accumularsi) nell'atmosfera dagli stessi voli... In altre parole, quello che verrebbe costantemente (ma con andamento ovviamente esponenziale rispetto all'aumentare dei mezzi...) "irrorato" è soltanto un tipo *particolare* tipo di inquinanti...
Più semplice di così!...

Ah, ok. Allora i miei neuroni biondo platino avevano visto giusto, caro ragazzo solitario.
Non hai nessuna spiegazione, solo una opinione, che però é ben lungi dall'essere un 'fatto'.
Ma tranquillo, 2 più 2 continuerà sempre a fare 4....tra le tue 4 mura.
Buon proseguimento

(fare l'esame spettroscopico di una galassia poi non ha molto senso)

lasciamo perdere che è meglio magari un fisico c'è, sul sito.

@ charliemike
ti rispondo a spanne
la scia chimica (o non), come la nuvola, o anche il fumo di un fuoco di legna all'aperto, è sostanzialmente un aerosol
le % dei materiali solidi e/o liquidi dispersi nel gas (l'atmosfera) possono essere molto basse
tutto dipende dall'efficienza dell'additivo nel rendere stabile l'aerosol modificato dall'additivazione
conclusione: molto in teoria, pochi litri di additivo "giusto" = molti mc di aerosol stabile

(fare l'esame spettroscopico di una galassia poi non ha molto senso)

lasciamo perdere che è meglio magari un fisico c'è, sul sito.

Beh! Primus ... in una Galassia c'è tutto, sarebbe come fare l'esame spettroscopico dell'Universo, faticoso e molto poco "informativo".

Roberto70 ha scritto: Dalla mia posizione privilegiata sotto le rotte meridionali di Fiumicino, osservavo per ore scie di aereo già negli anni '60...

manca la seconda parte, che è la piu' importante

che piano piano si espandono e diventano nuvole

Non manca niente, a quei tempi (fine anni '60, primi anni '70) le scie di condensazione erano di due soli tipi: quelle "corte" - che "seguivano" quindi l'aereo - e quelle "lunghe", ovvero che gli si "allungavano" dietro anche per decine di chilometri; ne avrò osservate a migliaia, con tanto di binocolo e perfino col telescopio (alla caccia, a quei tempi, del mitico "Jumbo")...

Roberto70 ha scritto: Cmq, non so perche' ma tutti quelli che negano questi STRANI fenomeni abitano/abitavano tutti vicini agli aeroporti

Mi sembra che dicano lo stesso anche i convinti fautori delle perfide irrorazioni (a parte il fatto che non si nega sempre e cmq il fenomeno, ma semmai l'interpretazione che se ne dà)...

Roberto70 ha scritto: Piu o meno è come quell' amico/a (o presunto/a tale) che non senti da settimane quando lo/a chiami ti dice: stavo proprio pensando a te :laugh:

Non puoi immaginare quante volte a me è successo proprio così, perfino con tanto di "fischio" premonitore...

.

Primus eccetera ha scritto: @ charliemike
ti rispondo a spanne
la scia chimica (o non), come la nuvola, o anche il fumo di un fuoco di legna all'aperto, è sostanzialmente un aerosol
le % dei materiali solidi e/o liquidi dispersi nel gas (l'atmosfera) possono essere molto basse
tutto dipende dall'efficienza dell'additivo nel rendere stabile l'aerosol modificato dall'additivazione

... che, in parole povere, significa che non servono quantità industriali di "additivo" per generare una scia.
Con buona pace di chi dice che servono tonnellate di liquido e che non sarebbe possibile stivarlo.

Primus eccetera ha scritto:
@ charliemike
ti rispondo a spanne
la scia chimica (o non), come la nuvola, o anche il fumo di un fuoco di legna all'aperto, è sostanzialmente un aerosol
le % dei materiali solidi e/o liquidi dispersi nel gas (l'atmosfera) possono essere molto basse...

La percentuale di residui solidi dei combustibili avio, per quanto bassa, è tutt'altro che trascurabile, considerati i quantitativi consumati ogni giorno...

.

ItalHik ha scritto: Dalla mia posizione privilegiata sotto le rotte meridionali di Fiumicino, osservavo per ore scie di aereo già negli anni '60.

Il che è già un assurdità, perché le contrails si formano solo ad alta quota con temperature inferiori ai -40°C.
Di conseguenza quelle che vedevi (e respiravi) dovevano contenere anche dell'altro.

ItalHik ha scritto:
La percentuale di residui solidi dei combustibili avio, per quanto bassa, è tutt'altro che trascurabile, considerati i quantitativi consumati ogni giorno...

.

... il che è un aggravante dato che quello che viene immesso non è quindi solo condensa come finora ci è stato detto.


Ma la mia domanda era volta a sapere se sarebbe stato possibile trasportare su un aereo il liquido necessario per generare le scie chimiche, e nemmeno tu hai contestato quanto detto da Primus e da me.
Ergo hai implicitamente confermato che è possibile.

Grazie 1000
:shake:

Non manca niente, a quei tempi (fine anni '60, primi anni '70) le scie di condensazione erano di due soli tipi: quelle "corte" - che "seguivano" quindi l'aereo - e quelle "lunghe", ovvero che gli si "allungavano" dietro anche per decine di chilometri; ne avrò osservate a migliaia, con tanto di binocolo e perfino col telescopio (alla caccia, a quei tempi, del mitico "Jumbo")...

Sto parlando di NUVOLE che coprono l'intero cielo.
Dopo il passaggio di aerei che hanno strisce lunghissime si ha questo strano fenomeno di cielo coperto
A me non serve youtube, a me basta osservare il cielo nelle mattine soleggiate e lo stesso cielo nel pomeriggio
E questo strano fenomeno c'e' solo ed esclusivamente con le strisce lunghe, con quelle corte il cielo rimane piu' o meno uguale.
Non ci credi?
Alzati la mattina presto, guarda il cielo. poi torna qui dopo mesi di osservazione (come ho fatto io) e ne riparliamo

charliemike ha scritto:

ItalHik ha scritto:
La percentuale di residui solidi dei combustibili avio, per quanto bassa, è tutt'altro che trascurabile, considerati i quantitativi consumati ogni giorno...

.

... il che è un aggravante dato che quello che viene immesso non è quindi solo condensa come finora ci è stato detto.

Da chi?...

charliemike ha scritto: Ma la mia domanda era volta a sapere se sarebbe stato possibile trasportare su un aereo il liquido necessario per generare le scie chimiche, e nemmeno tu hai contestato quanto detto da Primus e da me.
Ergo hai implicitamente confermato che è possibile.

Se lo dici tu!... Anche un treno o un camion potrebbero "trasportare" il tuo immaginario liquido genera-scie, qui si tratta di vedere se il fenomeno di cui ci si lamenta è per forza attribuibile a un'azione deliberata, o semplice - per quanto indesiderabile - conseguenza dei voli "standard"...

ItalHik ha scritto: Da chi?...

Potresti smettere, gentilmente, di fare il finto tonto??
Per ora ti rispondo, ma alla prossima ti ci mando.

il che è un aggravante dato che quello che viene immesso nell'atmosfera dai motori, non è quindi solo condensa come finora ci è stato detto.

charliemike ha scritto: Ma la mia domanda era volta a sapere se sarebbe stato possibile trasportare su un aereo il liquido necessario per generare le scie chimiche, e nemmeno tu hai contestato quanto detto da Primus e da me.
Ergo hai implicitamente confermato che è possibile.

Se lo dici tu!... Anche un treno o un camion potrebbero "trasportare" il tuo immaginario liquido genera-scie, qui si tratta di vedere se il fenomeno di cui ci si lamenta è per forza attribuibile a un'azione deliberata, o semplice - per quanto indesiderabile - conseguenza dei voli "standard"...

Ma i treni e camion non disperdono liquidi dai motori: li trasportano. ( e non è detto che debbano essere dispersi necessariamente dai motori).
Intanto sappiamo, anche grazie alla tua implicita conferma, che gli aerei possono trasportare anche sostanze chimiche atte a generare scie chimiche.

Satirus ha scritto: ItalHik, le cose di cui sei convinto, senza prove tommasiane, sono il 99,9999999999% delle cose che sai, non si capisce perchè proprio per un fenomeno così evidente e tecnologicamente plausibile tu voglia mettere il dito nel barile di bario.

Eh?!?

Satirus ha scritto: E mi ripeto: in un cielo estivo mediterraneo, in alta pressione, privo di qualsivoglia Cirro, Cirrocumulo, Cirrostrato, Altocumulo, Altostrato, Stratocumulo, Strato, Nembostrato, Cumulo e Cumulonembo, scompaiono nel nulla. Cieli come quelli mostrati in migliaia di foto non sarebbero possibili se non con la battaglia di Førdefjord combattuta a febbraio a nord della Novaja Zemlja. Invece ... alcune di quelle foto mostruose, sono state fatte persino in estate sul deserto dell'Arizona.

Se ci sono i presupposti, cioè sufficiente inquinamento, le contrails si possono formare dovunque e in qualsiasi periodo dell'anno...

Satirus ha scritto: Osserva con i tuoi occhi, in estate si vede meglio, non è normale umidità e roba oleosa/setosa filtra la luce solare in un modo opalescente leggeremente diverso dal vapore acqueo ... osserva ... osservate!

Allora, se sei/siete convinti di questo, non vi rimane che organizzare una colletta per effettuare un prelievo diretto tramite pallone "meteorologico" raccogli-campioni e affidarvi a un laboratorio di analisi di vostra fiducia (nessuno che in tanti anni di illazioni si sia preso il disturbo di farlo secondo criteri ineccepibili?)...
Ma quello che dici di constatare, sarà proprio la realtà o quello che vorresti che fosse?... A me che vivo sul mare mi sembra di vedere sempre la solita cappa biancastra di "umidità" (ogni anno peggiore)...

.

charliemike ha scritto:

ItalHik ha scritto: Da chi?...

Potresti smettere, gentilmente, di fare il finto tonto??
Per ora ti rispondo, ma alla prossima ti ci mando.

il che è un aggravante dato che quello che viene immesso nell'atmosfera dai motori, non è quindi solo condensa come finora ci è stato detto.

Ma quale finto-tonto, TU hai usato l'impersonale - "ci è stato detto", e io ti ho chiesto di precisare l'autore dell'affermazione che riportavi...

Quella che chiami condensa è solo UNO dei tanti "prodotti" della combustione dei motori degli aerei, lo dicono anche i "debunker"!...

Scie di gas di scarico - dovute al rapido raffreddamento dei gas di scappamento dei motori, i quali immettono nell'atmosfera, già molto umida, una quantità di vapore acqueo e nuclei di condensazione sufficienti a provocare il fenomeno...
...Queste scie, costituite quasi esclusivamente da ghiaccio, sono le più persistenti. (Wikipedia)

(Vedi come sono solerti, i Perfidi? Leggono ItalHik e subito rimodellano l'articolo!... :laugh: )

.

Chemical composition of aircraft exhaust...

Sicuramente cercando per bene in internet si troverebbe di più e di meglio...

Edit:

Air Pollution Emissions From Jet Engines

Gaseous and Particulate Emissions...

.

ItalHik ha scritto: Se ci sono i presupposti, cioè sufficiente inquinamento, le contrails si possono formare dovunque e in qualsiasi periodo dell'anno...

Oppala!! Riscriviamo Appleman! Ora i fattori sono diventati 4: pressione, temperatura, umidità e inquinamento.
Risultato fondamentale del thread, dicci di più!

ItalHik ha scritto: Allora, se sei/siete convinti di questo, non vi rimane che organizzare una colletta per effettuare un prelievo diretto tramite pallone "meteorologico" raccogli-campioni e affidarvi a un laboratorio di analisi di vostra fiducia (nessuno che in tanti anni di illazioni si sia preso il disturbo di farlo secondo criteri ineccepibili?)...
Ma quello che dici di constatare, sarà proprio la realtà o quello che vorresti che fosse?... A me che vivo sul mare mi sembra di vedere sempre la solita cappa biancastra di "umidità" (ogni anno peggiore)...

.

Cerca di non fare le solite uscite da debunker.
Sai benissimo che anche ammesso di fare un prelievo in quota non sarebbe mai accettato da voi come prova.
- il prelievo deve essere fatto da personale qualificato e certificato
- l'analisi deve essere fatta da personale qualificato e certificato

Infine
- non è possibile stabilire che il campione non sia contaminato da inquinanti già presenti in atmosfera.

Questa è una altra vostra trita e ritrita richiesta da debunker che sapete perfettamente non porta a niente.


Marcianò l'ha fatta la prova, ma ovviamente voi...

Allora, se sei/siete convinti di questo, non vi rimane che organizzare una colletta per effettuare un prelievo diretto tramite pallone "meteorologico" raccogli-campioni e affidarvi a un laboratorio di analisi di vostra fiducia (nessuno che in tanti anni di illazioni si sia preso il disturbo di farlo secondo criteri ineccepibili?)...

In parte è stato risposto poco sopra, inoltre il pemesso di far volare palloni sonda (che non costano du lattine de bira) sulle aerovie civili e militari ti verrebbe costantemente negato!

Ma vediamo, dimmi, tu credi all'esistenza di Gesù? Di Garibaldi? Di Einstein? Credi all'esistenza dei buchi neri? Del buco nell'Ozono? Alla battaglia di Trafalgar? L'elencazione non finirebbe mai ... che prove hai di tutto questo? Te l'ho detto il 99,999999% delle tue convinzioni è senza prove.

Andiamo bene, la civile e in (buona fede) discussione vede come appassionati protagonisti utenti che offendono con messaggi privati l'autore della discussione e che pretendono che lo stesso non partecipi.
Per non far sentire in imbarazzo le persone finora corrette vorrei precisare che si tratta del dott.prof. Primus eccetera

ItalHik ha scritto:
Ma quale finto-tonto, TU hai usato l'impersonale - "ci è stato detto", e io ti ho chiesto di precisare l'autore dell'affermazione che riportavi...

Ok, ho capito male. Chiedo venia. Allora rispondo correttamente.

Da chi? Condensate Trails O il nome è stato dato loro a caso?

Quella che chiami condensa è solo UNO dei tanti "prodotti" della combustione dei motori degli aerei, lo dicono anche i "debunker"!...

Scie di gas di scarico - dovute al rapido raffreddamento dei gas di scappamento dei motori, i quali immettono nell'atmosfera, già molto umida, una quantità di vapore acqueo e nuclei di condensazione sufficienti a provocare il fenomeno...
...Queste scie, costituite quasi esclusivamente da ghiaccio, sono le più persistenti. (Wikipedia)

(Vedi come sono solerti, i Perfidi? Leggono ItalHik e subito rimodellano l'articolo!... :laugh: )

.

D'accordo. Quelle che dovrebbero essere normali scie di scarico sono composte da condensa e altri elementi, ma anche esaurirsi in poco tempo.
Se sono costituite quasi esclusivamente da ghiaccio, prima o poi dovrebbero sciogliersi, non permanere per ore.


Ad ogni modo non prendertene il merito. I debunker li rimodellano eccome gli articoli. Chiedilo a Massimo, che ne sa qualcosa.

ItalHik ha scritto: Chemical composition of aircraft exhaust...

Sicuramente cercando per bene in internet si troverebbe di più e di meglio...

Edit:

Air Pollution Emissions From Jet Engines

Gaseous and Particulate Emissions...

.

Possibile che nessuno di voi sia un po' originale?
Hai messo le solite lenzuolate di pagine senza indicare il punto dove leggere. Non si fa così. :nono:
Su LC non puoi mandare le persone a cercarsi le informazioni. Devi specificare il punto dove trovarle.

Classica tecnica da debunker alla attivissimo.

Uffa, una cosa semplice s'è incasinata, provo a chiarire:

fumo di legna o di sigaretta = aerosol
nebbia (esclusa quella all'interno di talune zucche) = aerosol
nuvola = aerosol (principalmente H2O; più le normali schifezze, umane e non (particolato, PM10-100-mille), presenti in atmosfera)
scia di condensa = aerosol (principalmente H2O, un po' di CO2 riveniente dalla combustione del kerosene, e una non irrilevante % di altri prodotti di combustione (impurezze del kerosene tipo S; CO; NOx; idrocarburi non completamente ossidati))
scia chimica = aerosol (principalmente H2O, si suppone, + quello di cui sopra, + il/gli additivi adatti per la geoingegneria o quant'altro desiderato/complottato. Questo, assumendo le teorie dell'aeroportuale che ha visto i tubetti che scaricano il liquido nella zona di espulsione gas dei reattori)

L'interessante quesito di Charlie era:
supponendo di essere noi a farla, questa scia chimica, cioè un aerosol con caratteristiche di persistenza anomale, e molto più elevate di una contrail o di una nuvola, quanto additivo, magico o malefico a seconda dei punti di vista, sarebbe necessario?
La risposta, ancorché spannometrica, è chiara: supponendo di avere un additivo "giusto", è una gran balla che ne servano quantitativi non stivabili su un aereo.
(I colloidi liofili su cui mi capitò di lavorare molto tempo fa (i sol sono colloidi come lo sono gli aerosol) erano stabilizzati da % veramente minime di sol-ificante, nell'ordine 0,1 -0,01%, per intenderci. E non iniziamo a fare casino anche qui: l'aerosol è in minima parte solido/liquido, e in massima parte gas, quindi l'equivalenza non è 1:1000 - 1:10000 come verrebbe dalle % di cui sopra, ma molto di più, visto che stiamo influenzando la sola parte liquido/solido)

Tutto qui.
Inutile azzannarsi sulla presenza dei residui di combustione, quelli sono scontati.
Per me non è ancora chiaro se questi residui possano essere chiamati in causa come responsabili delle persistenze.
Ci vorrebbe un'analisi su prelievo di materiale.

Inciso: Charlie puoi mettere il link sui risultati di Marcianò?
Per quanto mago merlino mi sia repellente, vorrei leggerli

charliemike ha scritto:

ItalHik ha scritto: Allora, se sei/siete convinti di questo, non vi rimane che organizzare una colletta per effettuare un prelievo diretto tramite pallone "meteorologico" raccogli-campioni e affidarvi a un laboratorio di analisi di vostra fiducia (nessuno che in tanti anni di illazioni si sia preso il disturbo di farlo secondo criteri ineccepibili?)...
Ma quello che dici di constatare, sarà proprio la realtà o quello che vorresti che fosse?... A me che vivo sul mare mi sembra di vedere sempre la solita cappa biancastra di "umidità" (ogni anno peggiore)...

.

Cerca di non fare le solite uscite da debunker.
Sai benissimo che anche ammesso di fare un prelievo in quota non sarebbe mai accettato da voi come prova.
- il prelievo deve essere fatto da personale qualificato e certificato
- l'analisi deve essere fatta da personale qualificato e certificato

Infine
- non è possibile stabilire che il campione non sia contaminato da inquinanti già presenti in atmosfera.

Non per niente citavo i "criteri ineccepibili"...

charliemike ha scritto: Questa è una altra vostra trita e ritrita richiesta da debunker che sapete perfettamente non porta a niente.

Senza prove oggettive (=analisi incontestabili) non vedo come, voi che alle Scie Chimiche sembrate crederci, potrete passare dall'ipotesi a una ragionevole certezza, a meno che vi basti continuare a parlarne dandovi l'un l'altro ragione, in attesa che, a forza di gridare al lupo, questo non arrivi davvero (ovvero, fuor di metafora, che qualcun altro, a rana autobollita, cominci veramente a "sversare")...

charliemike ha scritto: Marcianò l'ha fatta la prova, ma ovviamente voi...

Noi?... ROTFL! Qui lo smiley da bimbominkia ci vuole per forza!... :ambulance: ("scoperto, colpito & affondato")

:wave:

.

Primus eccetera ha scritto:
Inciso: Charlie puoi mettere il link sui risultati di Marcianò?
Per quanto mago merlino mi sia repellente, vorrei leggerli

Purtroppo no.
Ricordo che li ha pubblicati sul suo sito, ma da questo PC non ci posso andare.

ItalHik ha scritto:

charliemike ha scritto: Marcianò l'ha fatta la prova, ma ovviamente voi...

Noi?... ROTFL! Qui lo smiley da bimbominkia ci vuole per forza!... :ambulance: ("scoperto, colpito & affondato")

:wave:

.

c.v.d.
Sei prevedibile.