Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

ItalHik ha scritto: Questo genere di repliche mi sembra semmai quanto finora messo in pratica, anche qui, da "complottisti", "sciachimisti" e "tankeristi", che continuano a chiedere risposte già ripetutamente date, semplicemente cambiando qualche particolare della loro domanda sperando di ottenere non si sa bene cosa...

Non siamo così dementi da ripetere ad libitum la stessa domanda.
Se la domanda viene ripetuta è perchè la risposta non c'è stata.
Se c'è stata risposta, senza tergiversare, portala o metti il link.

charliemike ha scritto: Le hanno aggiunte perchè la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante, e perchè i maestri dovevano insegnare tutti la stessa cosa "giusta" (virgolette piu che necessarie).

I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi.

Mentre io, scrivendo...

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...

...ho proposto, e ripetuto, una versione sostanzialmente equivalente, laddove alla tua frase...

" Le hanno aggiunte perché la loro mancanza nei libri di scuola stava diventando imbarazzante..."

...si sostituisse quest'altra...

"Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...

I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

.

Vedi, stranamente stiamo esprimendo lo stesso concetto e implicitamente stai confermando che prima del 2000 i libri di scuola non davano risalto alle scie degli aerei. :shake: (non lo hai mai negato).

Io ho detto, sostanzialmente, che hanno implementato le scie deegli aerei nella descrizione delle nuvole, in quanto dare spiegazioni alle domande dei bambini stava diventando imbarazzante, mentre tu dici che è stato fatto per impedire le "disinformazioni complottiste".
In buona sostanza le scie sono state inserite per dare ai bambini una Versione Ufficiale al fenomeno. Su questo siamo entrambi d'accordo. :shake:

Peccato che rimane da giustificare il fatto che negli anni precedenti al 2000 questa spiegazione non era necessaria :omg: , e con l'uso più limitato di Internet di allora rispetto ad oggi riportare queste spiegazioni sarebbe stato il modo migliore per divulgare l'informazione.

ghisa

Il link del CICAP che mi avete postato non porta a niente se non alla home del CICAP Piemonte.

Davvero?

Ti avevo dedicato un lungo post, con tanto di citazioni, dall'articolo che non esiste
Da cio' che vedo, non ti sei degnato nemmeno di leggerlo, il mio scritto, non dico di commentarlo, o avresti aperto il mio link e non solo l'ultimo

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo

Come puoi leggere con i tuoi occhi, per lo stesso Cicap
non si tratta di tela di ragno;

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande

ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce

ahmbar ha scritto:

Lo scopo primario della campagna sarebbe quello di contrapporsi alle dicerie complottistiche, non di entrare nei dettagli tecnici della genesi di queste nuvole man-made...
Le hanno aggiunte perchè (dal loro punto di vista) la presenza di inverificabili spiegazioni allarmistiche in internet stava diventando fuorviante e perfino pericolosa"...
I bambini sono piccoli e purtroppo facilmente suggestionabili...

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?... :question:

.

NiHiLaNtH ha scritto:

Se rivolgi ad un utente l'accusa di scrivere cose false, non ti e' permesso poi ignorarne le risposte

Regole del forum e dell'educazione, soprattutto

adesso vuole aprire pure un topic di risposa alle 10 domande

ogn tanto ne arriva uno nuovo che poi dopo un pò sparisce

Beh... sai bene come si dice: "Errare humano est, perseverare autem diabolicum..."

.

ghisa ha scritto: ....................
....................
....................

Sto per aprire un nuovo thread per rispondere alle "10 domande sull esistenza delle scie chimiche" perchè questo qui è troppo incasinato e ci sono troppi argomenti per avere una discussione minimamente ordinata.

Splendido, "...Ci troveremo tutti insieme al Roxy Bar", allora! :hammer:

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso? Perché sull'argomento in internet ne girano diversi di "questionari", tra il serio e il faceto... :blank:

.

Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...

E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?

Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....

E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:

ahmbar ha scritto: Perche', secondo te, i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche. e delle " inverificabili spiegazioni allarmistiche" che le accompagnano?..... I bambini.?...
Ma hai riflettuto almeno un pochino prima di scrivere una cosa simile?

Oddio, sarò stato traviato da chi aveva scritto che "I bambini possono anche essere piccoli, ma difficilmente sono stupidi."?...

E perche' mai una realta' avrebbe dovuto "traviarti"?

Dire che i bambini non sono stupidi non e' equivalente a quello che hai scritto tu a spiegazione (???) della recente comparsa di programmi scolari come quelli sopra citati
Le scie nei programmi scolastici sarebbero comparse perche' i bambini vanno su internet a leggere delle teorie sulle scie chimiche.....

E sembri ancora essere serio, perhe' non hai smentito questa interpretazione delle tue parole :woa:

Ah, sì, hai ragione: qualcuno si prenderebbe allora il disturbo di insegnare loro... la "retta via", perché... di "chemtrails" e "irrorazioni" non sanno assolutamente nulla, ma anzi, quando alzano gli occhi al cielo e vedono tante belle scie di aerei, i piccolini sanno perfettamente trattarsi di banalissimo ghiaccio che si è condensato dagli scarichi dei motori...
Così fila meglio il ragionamento?... :fedora:

.

ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

ghisa ha scritto: ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

Sì, è probabile che all'epoca avessi anche seguito il dibattito (senza cmq parteciparvi perché non ero iscritto), ne approfitterò per rinfrescarmi la memoria (ma ho già notato che molti partecipanti a questa discussione riprendono quasi alla lettera concetti e frasi del testo originale)...

ghisa ha scritto: se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

Non conosco purtroppo niente di particolare o interessante sull'argomento, prima mi riferivo soltanto a quanto si può trovare in rete via Google, cercando per esempio, "10 domande sulle scie chimiche", "ten questions on chemtrails" e cose del genere...

Buon lavoro!...

.

ghisa ha scritto: ItalHik

Edit - A proposito, a quali "10 domande" ti riferisci, di preciso?

questa, ma è un duplicato di un articolo pubblicato nel 2010 sul vecchio sito ( al momento non raggiungibile )
www.luogocomune.net/LC/31-scie-chimiche/...-delle-scie-chimiche

se ne conosci altre di liste per favore mandamele in pm
sto preparando il forum

Ghisa,
qui non siamo da attivissimo.
C'è sempre qualcuno che va a verificare.
Il vecchio sito è tornato visibile da mesi e il link è perfettamente raggiungibile.
Come avresti fatto diversamente a mettere un link non raggiungibile? :omg:

Ghisa, si vede lontano un parsec che sei il clone di Tavernello ...

ItalHik wrote:
Mi sono guardato (e riguardato) le 19 slides... Dov'è che "chiarirebbero" che - sempre parole tue - "...l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche."?
Evidentemente non leggi e rileggi bene, seconda diapositiva, punti 3 e 4 - (Te li devo tradurre?).
- Allows for possible denial of adversary communication/ adversary communication/ navigation systems (military)navigation systems (military)
- Allows for possible new communication system techniques communication system techniques (military)
Ma guarda un po', quelle armi aliene/extraterrestri di cui si cianciava qualche paginetta fa.

Poi, ItalHik, possiamo parlare decenni, ma ho davvero difficoltà a credere alla buona fede di chi non percepisce l'assurdità di queste immagini e di chi risponde mostrando scie di estintori.

@ Satirus
Ma dai, lo sanno tutti che l'ultima foto ritrae l'esibizione delle frecce monocolori alla manifestazione di protesta per le quote latte

Ghisa, si vede lontano un parsec che sei il clone di Tavernello ...

Ahahahahah di risate me ne sono fatte tante potendo leggere le "prove" che avete portato in discussione con gli altri, ma questa affermazione mi mancava. Livello paranoia over 9000. Sei venuto a capo di un nuovo complotto, in realtà gestisco 30 profili fake per farvi esasperare. Perché per chi non lo sapesse, io vivo con questa necessità. Ci hai visto bene, esattamente come per le scie chimiche. Non ho parole...

Tra l'altro in questo caso posso anche dimostrarlo che non sono io, visto che 2 giorni fa (prima delle tue insulse accuse) gli ho mandato un PM.


Scusate, vi lascio a voi. Non disturberò più, vi chiedo scusa ma l'ho trovato necessario visto le ridicole accuse mosse nel tentativo di screditarmi, e accusarmi di aver creato finti profili. Buona continuazione a tutti

Le grandi prove di Tavernello ... come che per mandare un PM da un profilo all'altro serva la NSA.

Ghisa, si vede lontano un parsec che sei il clone di Tavernello ...

Per lanciare simili accuse ci vorrebbe qualche prova, non solo il proprio parere e la coincidenza che uno abbia smesso di scrivere e sia apparso un altro utente con posizioni similari

Da quello che ho letto Tavernello acido non ha mai rinunciato a rispondere a nulla, ha sempre offerto la sua opinione con i riscontri che,.secondo la sua visione del problema, ne erano il supporto
ghisa, da cio' che si ricava dai suoi scritti, e' solo un maleducato arrogante pieno di presunzione e di certezze, tanto solide che non reggono nemmeno al primissimo esame



X Tavernello acido
Un PM da un iscritto ad un altro non e' prova di niente, lo puo' fare anche un clone
Dovresti comunque segnalare a Massimo quanto capitato qui

Non si tratta di un messaggio, c'è stata una conversazione fino a ieri sera. Purtroppo non esiste altro modo per dimostrarlo, altrimenti l'avrei già fatto. Tanto a me non interessa dimostrarvi che Babbo Natale non esiste, forse è meglio lasciarvi credere alle vostre folli tesi inventate (come tavernello=ghisa o scie chimiche). Tu continua pure a sostenere e far sopravvivere a singhiozzo le tue tesi autofabbricate non supportate da nessuna prova (e stranamente dovrei dimostrarlo io che non sono ghisa, mentre tu non hai fatto nulla per provarlo).

Molto interessanti sono gli orari. La tua folle tesi dovrebbe supporre che io a distanza di ore andassi ogni volta a mandare messaggi a raffica con account diversi, PERCHÉ AVEVO ADDIRITTURA PREVISTO CHE SAREI STATO ACCUSATO DI ESSERE UN CLONE 2 GIORNI DOPO. Hahaah un complotto al pari delle scie chimiche. Che bel film d'azione. Stammi bene caro :peace:

Edit:
Sì, certo sono io Edmondo. Sono io ghisa, e sono pure redazione sotto copertura. La logica di accusarmi di essere Edmondo che mi ha attaccato personalmente nei commenti liberi, qua solo dopo aver lasciato la discussione e che è venuto come un segugio a rompermi pure nei miei video, è davvero spettacolare. Puoi andare a fare il detective

Io la discussione la vorrei proprio abbandonare, ma finché si fanno attacchi sulla mia persona invece di discutere di scie chimiche mi rodono le palle. Smettetela di rompermi le palle anche quando non ci sono, e io farò altrettanto. Grazie

Ps: caro Satirus, guarda che la tua è un'affermazione molto sciocca. Infatti su metabunk molto spesso CI SCRIVO E DEBUNKO ANCHE IO nella sezione scie chimiche. E siccome sò che è un posto serio (al contrario di qua dove si fanno accuse da mercato), se non so qualcosa (e non mi pare strano) allora vedo di rivolgermi a chi magari sa qualcosa più di me. Purtroppo per te inoltre molte delle cose che abbiamo discusso sia qua che prima su "metabunk" nemmeno le trovi.

Ah, si tratta più prosaicamente di imbeccate, è il tuo concetto di: "abbandono la discussione"?
Tave , e che ci dici di Edmondo?

Ahmbar, io tutta questa educazione di Tavernello non l'ho mai rilevata, vuoi che ti copi incolli un po' dei suoi dileggi? Nè ho rilevato preparazione (non fa altro che cercare su Metabunk), nè onestà intellettuale, nè puntuali risposte alle domande ... quando c'è qualcosa che non trova su Metabunk dilava il thread con lenzuolate.

Satirus ha scritto:
ItalHik wrote:
Mi sono guardato (e riguardato) le 19 slides... Dov'è che "chiarirebbero" che - sempre parole tue - "...l'addizionamento armosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche."?
Evidentemente non leggi e rileggi bene, seconda diapositiva, punti 3 e 4 - (Te li devo tradurre?).
- Allows for possible denial of adversary communication/ adversary communication/ navigation systems (military)navigation systems (military)
- Allows for possible new communication system techniques communication system techniques (military)
Ma guarda un po', quelle armi aliene/extraterrestri di cui si cianciava qualche paginetta fa.

Ma... ROTFL! (E qui ci metterei anche più di uno smiley, ma sapendo che a te le "faccine" non piacciono... )
Eri partito affermando che le ineffabili Scie Chimiche potrebbero servire a migliorare le telecomunicazioni (aumentando la... "permeabilità elettromagnetica" dell'atmosfera - ricordi?), poi ad ulteriore sostegno delle tue tesi hai proposto il pdf con le 19 "slides" sostenendo che avrebbero... (sono sempre parole tue...) "chiarito che l'addizionamento atmosferico serve sia per disturbare il nemico sia per favorire le comunicazioni amiche", laddove in una soltanto si afferma che gli esperimenti suggeriti renderebbero possibili... il contrasto (o la "interdizione", vedi un po' tu come meglio preferisci tradurre "denial"...) delle comunicazioni e dei sistemi di comunicazione e navigazione (militari) nemici e perfino nuove tecniche nei sistemi di comunicazione (militari)! Oltre al fatto che, come ti è già stato fatto notare, tratterebbesi di esperimenti relativi a un ben preciso "environment", non proprio... "troposferico"...

Satirus ha scritto: Poi, ItalHik, possiamo parlare decenni, ma ho davvero difficoltà a credere alla buona fede di chi non percepisce l'assurdità di queste immagini e di chi risponde mostrando scie di estintori.

Eggià, mentre la tua "buona fede" invece consisterebbe: 1) nel proporre come possibile indizio delle nefande Scie Chimiche non meglio precisati esperimenti riguardanti nientemeno che l' Active Perturbation of the Near Earth Space Environment, ovvero gli strati estremi dell'atmosfera terrestre (realizzando, per esempio, degli strati-specchio simili a quello che nella ionosfera riflette certe bande delle radiocomunicazioni); e 2) proponendo come esempio di chemtrails una foto (peraltro pure realizzata in controluce!) di una moltitudine di scie che molto probabilmente avremmo potuto osservare anche in anni non sospetti, semplicemente trovandoci nei dintorni di un grande aeroporto!!...

(Per non parlare di come avete significativamente taciuto quando ho scritto che il continuo "gridare al lupo" potrebbe farlo arrivare veramente, o che il mio teorema prevederebbe anche un corollario, per così dire, "complottista"... E' la vostra buona fede ad avervi impedito di chiedere almeno dei ragguagli?... :laugh: )

.

ItalHik, a parte che già usarle come schermo ne giustifica l'esistenza, ma sinceramente non ho capito cosa ti sfugga di questo punto: Allows for possible new communication system techniques (military) ?
Vuoi che in documenti pubblici siano più espliciti di così?

Ma andiamo avanti, nel 2013, un giornale tedesco, ha intervistato un dipendente del Leibniz Institute che ha ammesso l'esistenza di un progetto internazionale denominato: TROPOS, Tropospheric Aerosols, il giornale è perfino riuscito ad avere la lista dei dipendenti del dipartimento di fisica che si occupavano di tale progetto:
In deutscher Sprache

In english

ItalHik qui è dove abitavo io nel 2007 - L'aeroporto più vicino è a 100 km, solo un'aerovia passa sopra in direzione nord-sud.
Non è bella come l'altra ma molto indicativa.

E questo è l'aereo di linea che faceva la sua rotta 3 volte al giorno a.r.

Questo è un Air-One

Questo invece è casualmente un tanker grigio ... ma pens te

dopo le figure di meda fatte sull'11 settembre adesso ci provano con le scie chimiche

Motivo di più Sappiamo che esiste un modo facile per generare scie artificiali (leggi: non-contrail) in atmosfera senza neanche scomodare brevetti.

generare una lunga scia di polvere ben visibile a diversi chilometri di distanza richiede una grossa quantità di materiale
e come ho già detto gli aerei non sono dei grossi estintori volanti

Poi, ItalHik, possiamo parlare decenni, ma ho davvero difficoltà a credere alla buona fede di chi non percepisce l'assurdità di queste immagini e di chi risponde mostrando scie di estintori.

se hai qualcosa da dirmi rivolgiti direttamente a me

NiHiLaNtH ha scritto:
generare una lunga scia di polvere ben visibile a diversi chilometri di distanza richiede una grossa quantità di materiale
e come ho già detto gli aerei non sono dei grossi estintori volanti

Le frecce tricolori lasciano le scie per tutta la durata dell'esibizione, gli aerei sono piuttosto piccoli e non credo che facciano rifornimento tra un passaggio e l'altro.

appunto te l'ho detto in quel caso non è polvere ma un liquido che poi condensa ecco perchè possono durare molto

guarda questo ha un'autonomia di 10 minuti
è tanto

www.sanderssmoke.com/generators_scsg5a.asp

ne abbiamo già parlato tanto sul vecchio sito ma voi non leggete

io tutta questa educazione di Tavernello non l'ho mai rilevata, vuoi che ti copi incolli un po' dei suoi dileggi?

Non ho detto che sia stato educato, ma che ha sempre sostenuto le sue posizioni e risposto puntualmente ( a differenza di altri)