Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Tavernello Acido, ragazzo mio, non capisco cosa ti porti a suffragare una tesi che sai essere in antitesi col pensiero della maggioranza degli utenti del forum, profondere tanta energia pur essendo consapevole che non incontrerai l'appoggio di nessuno di essi, mi chiedo che senso abbia farlo.
Ti faccio una domanda che abbisogna di tanta introspezione: ma sei sicuro di non essere la reincarnazione di un altro nickname che qualche tempo fa si è manifestato in questa comunità, entrando in conflitto con la stessa su argomenti quali quello oggetto del thread oppure le missioni Apollo od altro ancora?
Il tuo modus operandi è un deja-vu che mi porta a coinvolgerti in questo dubbio amletico; il fatto che tu possa tornare a reincarnarti in questo lido più e più volte può essere indice che stai commettendo degli sbagli, ed è importante che da essi se ne tragga insegnamento, potendo così evolversi per librarsi più in alto, e tutto ciò deve avvenire prima che il dio tiranno del forum (!), irato dal fatto che l'argomento è già stato sviscerato dozzine di volte, ti annichilisca con un semplice click del mouse, costringendoti in tal modo a rinascere nuovamente.
Se l'hai capita bene altrimenti pazienza, ci rileggeremo alla prossima reincarnazione

Tavernello Acido, ragazzo mio, non capisco cosa ti porti a suffragare una tesi che sai essere in antitesi col pensiero della maggioranza degli utenti del forum, profondere tanta energia

I miei motivi li ho già esposti prima. Per le persone ragionevoli disposte a cambiare idea, e perché mi diverte un sacco avere queste discussioni (anche se a volte certi mi fanno impazzire).

Ti faccio una domanda che abbisogna di tanta introspezione: ma sei sicuro di non essere la reincarnazione di un altro nickname che qualche tempo fa si è manifestato in questa comunità, entrando in conflitto con la stessa su argomenti quali quello oggetto del thread oppure le missioni Apollo od altro ancora?

E chi sarebbe questo famigerato nemico pubblico del sito? Ad ogni modo la vedo dura, visto che questo è il mio primo ed unico account

Se l'hai capita bene altrimenti pazienza

Questo solo perchè tu pensi che io sia un clone

ci rileggeremo alla prossima reincarnazione

Quindi fai anche il veggente?

Quindi non ci sarebbe niente di strano nel sostenere (ed insegnare ai bambini) che gli aeroplani producono "nuvole umane".
Mah...
Qualcuno conosce testi anteriori a quello (2006) nei quali si dia per scontata con altrettanta naturalezza l'esistenza di questi cirri prodotti dall'uomo?

finzi78 ha scritto: Quindi non ci sarebbe niente di strano nel sostenere (ed insegnare ai bambini) che gli aeroplani producono "nuvole umane".
Mah...
Qualcuno conosce testi anteriori a quello (2006) nei quali si dia per scontata con altrettanta naturalezza l'esistenza di questi cirri prodotti dall'uomo?

Perché, le scie di condensa non sono nuvole? Non sono prodotte dall'uomo? Allora sono nuvole create dall'uomo. Perché dovrebbe esserci qualcosa di strano? Pure sul sito della Nasa ad esempio vengono citate come tali. Dove sarebbe l'errore?

Che significa prima del 2006? È ovvio che sono sempre state viste come nuvole! Che cosa dovrebbero essere dei cristalli di ghiaccio a 13km di altezza? Delle pietre?
Vuoi proprio sentire la parola "Clouds"?? Servito (in realtà anche SEMPRE NELLO STESSO ARTICOLO DELLE SCIE PERSISTENTI SI FA MENZIONI A DELLE NUVOLE :stuckup:)

In quel testo scolastico si parla di cirri creati dall'uomo. Si é sentita quindi l'esigenza di insegnare ai bambini che le nuvole possono formarsi naturalmente, ma anche essere prodotte con gli aerei, con l'evidente l'intento di voler far passare il secondo come un normale processo di genesi delle nuvole.
Non mi risulta che i testi di 20, 30, 40 anni fa insegnassero questo, che gli aerei servono anche per produrre cirri.
Quindi, o in passato questi "cirri umani" non esistevano, o non si sentiva la necessità di insegnarne l'esistenza ai bambini (in tal caso: perchè?).
Per questo chiedevo se esistessero testi scolastici simili anteriori al 2006.
Ti ringrazio quindi per il video del telegiornale del 1980, ma non é un testo scolastico.
Tra l'altro la parola clouds l'ho anche sentita, ma il senso complessivo del discorso mi rimane un pò oscuro, essendo in inglese.

Non mi risulta che i testi di 20, 30, 40 anni fa insegnassero questo, che gli aerei servono anche per produrre cirri

Per poter prima presumere una sorta di "manipolazione mentale dei bambini nelle scuole" per fargli credere che quelle siano scie di condensa, bisognerebbe prima dimostrare che quelle che vediamo in cielo NON sono scie di condensa. Ma poi non mi pare ci sia un qualcosa di inspiegabile, se già in vecchi documenti si parla di scie che vengono prodotti dagli aerei, che non sono altro che nuvole; e il fatto che oggi la stessa cosa viene scritta su un libro di scuola. Cosa c'è di misterioso? Il fatto che sia cambiato il posto dove sta scritto?
Tra l'altro i vecchi libri di scuola sono pochissimi e difficilissimi da trovare.
Probabilmente non intendevi dire questo o hai sbagliato a scrivere, ma dal "gli aerei possono produrre cirri creati dall'uomo" a "gli aerei servono anche per produrre cirri artificiali[/quote] c'è una bella differenza.

@ Tavernello Acido

Ai bambini quel testo insegna che gli aerei possono produrre CIRRI assimilabili a quelli naturali e non solo scie di condensa.
Così c'è scritto e mi pare chiarissimo.

I testi scolastici di una volta non sono per niente difficili da reperire. Io stesso ho in casa quelli dei miei fratelli più grandi e dei miei genitori. A nessuno di loro é stato mai insegnato che gli aerei producono cirri assimilabili a quelli creati dalla natura, né a collocare tra i vari tipi di nuvole naturali quelle prodotte dalle scie di condensa degli aerei. Non l'hanno mai insegnato neanche a me.
Se hanno ritenuto di dover far recepire una cosa del genere ai bambini di oggi, da un certo periodo in poi, avranno i loro motivi.
A me non sembra normale per niente.
Per te invece lo é.
A posto, ognuno ha le sue opinioni in un forum.
Ciao

Tra l'altro è qua che compare la lista delle armi non convenzionali di Satirus. :laugh:

Perchè ridi Tavernello? Dieci domande a cui non hai saputo rispondere, dove hai ammesso la tua assoluta ignoranza, adesso che, secondo te, sono state confezionate da due ufologi sono diventate ridicolmente facili? Vuoi cimentarti ora?

Domande a corollario.
a) Credi davvero che un senatore USA presenti una proposta di legge senza averla neanche letta?
b) Il fatto che l'abbia successivamente disconosciuta, non sarà inquadrabile nel fenomeno delle teste di cavallo nel letto?
c) Il fatto che l'anno successivo l'abbia ripresentata sostanzialmente uguale me senza quelle armi, privandola così di qualsiasi significato (visto che si chiama Space Preservation Act) non ti desta alcun sospetto?

TAG - DOMANDE A CUI I DEBUNKERS NON SANNO RISPONDERE

Per una maggiore facilità di lettura, (questi threads tendono per natura a diventare più caotici della mente di un debunker che non trova in internet le risposte preconfezionate) sperimentiamo il TAG indicizzatore.

Condensazioni dentro linee che appaiono "deumidificate" rispetto all'ambiente circostante. (Distrail con dentro contrail secondo il grazioso vocabolario Debunker-Oli)

Ce n'era un'altra nel vecchio sito ... cerco ...

TAG - DOMANDE A CUI I DEBUNKERS NON SANNO RISPONDERE
Abbiate pazienza, non si tratta di spam, solo per avere un riferimento preciso alle varie domande.

TAG - DOMANDE A CUI I DEBUNKERS NON SANNO RISPONDERE
Quali di questi sistemi d'arma esistono:

[ ____ ] 1) Armi psicotroniche;
[ ____ ] 2) Chemtrails;
[ ____ ] 3) Sistemi ad onde ULF (Frequenza ultra bassa);
[ ____ ] 4) Armi al plasma;
[ ____ ] 5) Armi elettromagnetiche;
[ ____ ] 6) Armi soniche/ultrasoniche (non inteso come velocità di aerei o missili);
[ ____ ] 7) Armi laser;
[ ____ ] Armi biologiche;
[ ____ ] 9) Armi ambientali;
[ ____ ] 10) Armi climatiche;
[ ____ ] 11) Armi tettoniche.

a) Credi davvero che un senatore USA presenti una proposta di legge senza averla neanche letta?

Si, guardati Fahrenheit 9/11

b) Il fatto che l'abbia successivamente disconosciuta, non sarà inquadrabile nel fenomeno delle teste di cavallo nel letto?

No, al fatto che non l'avesse letta

Il fatto che l'anno successivo l'abbia ripresentata sostanzialmente uguale me senza quelle armi, privandola così di qualsiasi significato (visto che si chiama Space Preservation Act) non ti desta alcun sospetto?

E che cosa dovrebbe destare sospetto, il nome?? È stato ripresentato senza la parte ufologica spazio temporale ed è stata approvata. Adesso è un emandamento di 4 righe che vieta cose "normali".

"OMBRA"

Condensazioni dentro linee che appaiono "deumidificate" rispetto all'ambiente circostante

Questo lo stai dicendo tu. Perchè dentro? A me sembra che l'aereo stia molto più sopra di quelle ridicole linee. Questa è un'affermazione veramente demente. Tra l'altro abbiamo già detto che non può essere l'aereo che si vede a fare queste linee. Ti ho già detto che quella che vorresti cercare di far passare come fatto è una speculazione priva di fondamento, e inventata sul momento. Anche io posso inventarmi che sia stata un'astronave anziché un aereo a fare quelle cose. Quando porterai le prove che sia stato un aereo, escludendo tutte le altre possibili cause allora potremmo pensare di dar retta alla tua stramba teoria

Quel video di Byb che hai messo invece non è altro che una semplice ombra volumetrica. Che cosa c'è di strano?
contrailscience.com/contrails-dark-lines-chemtrails/
Ma poi cosa cazzo dovrebbe essere, un raggio laser, un buco nero, un'arma al plasma? Ma almeno ti rendi conto che una cosa del genere scie chimiche vere o meno non dimostrerebbe nulla lo stesso? Da quando l'alluminio spara un raggio nero in avanti di 30000km? Ragiona porca miseria. Cosa cazzo dovrebbe essere se non un'ombra?!?!
Come hanno ben detto ormai tu non parli più di scie chimiche, ma di cazzate.

"WHAT THE FUCK IS THIS?!"
A me sembra un falso assolutamente RIDICOLO.
A maggior ragione che non è una foto postata da una persona qualunque, ma spuntata DAL NULLA su un puzzolente sito di sciachimisti, o meglio, materializzatasi da non si sa dove sul flicker di una pagina di scie chimiche. Come fonte mi hai rimandato lì, il top dell'attendibilità. Fosse stato il contrario allora si sarebbe anche potuto discutere sul cosa sia.

Quali di questi sistemi d'arma esistono:

Non capisco se ci sei o ci fai. Non ne so nulla di raggi cosmici, armi al plasma e ste cose che tanto ti piacciono. Mi ha fatto ridere il fatto che sia la stessa lista copia incollata da un documento scritto da 2 UFOLOGI svitati che usano la macchina del tempo e sniffano scie chimiche. Persino l'ordine in cui sono scritte è lo stesso

quel testo insegna che gli aerei possono produrre CIRRI assimilabili a quelli naturali e non solo scie di condensa

E le scie di condensa non sono altro che questo. Sfoglia qualche definizione ufficiale online e TROVI la stessa cosa

E che cosa dovrebbe destare sospetto, il nome?? È stato ripresentato senza la parte ufologica spazio temporale ed è stata approvata. Adesso è un emandamento di 4 righe che vieta cose "normali".

In quella lista non ci sono (ti posso aggiungere anche un : "solo" se vuoi) armi ufologiche ma sono state tolte in blocco.

Ma poi cosa cazzo dovrebbe essere, un raggio laser, un buco nero, un'arma al plasma?

Ah boh! sei tu l'esperto. Io mi limito a mostrare delle stranezze.

A maggior ragione che non è una foto postata da una persona qualunque, ma spuntata DAL NULLA

Quella foto l'ho fatta io!

quel testo insegna che gli aerei possono produrre CIRRI assimilabili a quelli naturali e non solo scie di condensa

Non l'ho scritto io questo. Fai capire chi citi.

Ufologiche nel senso armi alla cazzo scritte da 2 ufologi. Si, esattamente. È stata rimossa tutta la parte stramba di "DUBBIA" attendibilità.

Quella foto l'ho fatta io!

E perché mi rimandi a quei siti stile sciechimicheveritàsegretaipercomplottone.it??
E perché non me lo avresti detto quando la prima volta ho ipotizzato che potesse essere un falso?
Tra l'altro vorrei capire dove è stata fatta, e vorrei vedere l'originale. Senza quelle ridicole scritte photoshoppate.
Hai modo di dimostrarmi che sia stata fatta da te?

In caso mi dimostri che sia tua, allora vedrò di chiedere di cosa si tratti. Un'idea vaga potrei anche averla in effetti.

Ufologiche nel senso armi alla cazzo scritte da 2 ufologi. Si, esattamente. È stata rimossa tutta la parte stramba di "DUBBIA" attendibilità.

E, ipotizzando che non siano affatto di dubbia attendibilità: troveresti strano che di quella lista solo le chemtrails siano ufologiche?

È perché mi rimandi a quei siti stile sciechimicheveritàsegretaipercomplottone.it??
Tra l'altro vorrei capire dove è stata fatta, e vorrei vedere l'originale. Senza quelle ridicole scritte photoshoppate.
Hai modo di dimostrarmi che sia stata fatta da te?

In caso mi dimostri che sia tua, allora vedrò di chiedere di cosa si tratti. Un'idea vaga potrei anche averla in effetti.

Il sito dove apparve è Luogocomune, quello che ti piace tanto, dove praticamente vivi, l'host originario era flickr. Stai confondendo il nome del profilo flickr con un sito.
E' stata fatta dal balcone di casa mia. L'originale purtroppo era su un computer che è schiattato.
L'ho fatta io. Devo linkarti un sito NASA dove asseriscono che è così?

I testi scolastici di una volta non sono per niente difficili da reperire. Io stesso ho in casa quelli dei miei fratelli più grandi e dei miei genitori. A nessuno di loro é stato mai insegnato che gli aerei producono cirri assimilabili a quelli creati dalla natura. Non l'hanno mai insegnato neanche a me.
Se hanno ritenuto di dover far recepire una cosa del genere ai bambini, da un certo periodo in poi, avranno motivi loro.

attento che se fai dei ragionamenti così semplici alcune persone potrebbero andare in tilt

oltre i libri di scuola e le iniziative della nasa ci sono anche i cartoni per bambini

E, ipotizzando che non siano affatto di dubbia attendibilità: troveresti strano che di quella lista solo le chemtrails siano ufologiche?

Di quella lista è tutto ufologico perché sono tutte cavolate scritte da 2 strambi. Mi vieni a dimostrare che il raggio al plasma bidimensionale esiste? Bene, e allora? I 2 svitati ci hanno azzeccato col colpo di culo. Quindi tutta la lista fantasiosa che hanno tirato su è reale? Stiamo ritornando al discorso "una cosa prova l'altra". Lo Space Preservation Act sta alla realtà come i Puffi stanno alla scienza

Ad ogni modo
Darò per "scontato" il fatto che sia tua, anche se come ho già scritto non me lo hai detto la prima volta che ho ipotizzato potesse essere falsa. Oggi pomeriggio/sta sera chiedo su metabunk cosa potrebbe essere, anche se mi vergogno pure di chiedere una tale stronzata. Come se in qualche modo 7 aerei si siano messi a 2cm di distanza per sparare le scie chimiche in una zona minuscola.
Se vuoi il mio parere anticipato con le scie non c'entra un cazzo, ed è un particolare altocumulo ondulato molto piccolo

Di quella lista è tutto ufologico perché sono tutte cavolate scritte da 2 strambi.

Nup ... wrong answer!

Se vuoi il mio parere anticipato con le scie non c'entra un cazzo, ed è un particolare altocumulo ondulato molto piccolo

Alto cumulo reticolato e rettangolato, per la precisione.

Limitatamente al punto 7, giusto per non rovinare la sorpresa.

Ma sei vero di coccio. Forse non ti vuole entrare in testa che come ho già detto "nemmeno so quali cazzo sono le armi di cui parli", e non mi interessa proprio. Ma poi che cosa vorresti dimostrare non l'ho capito? Non si capisce il folle motivo per cui tu stia cercando di deviare la discussione. Evidentemente perché non c'è una singola prova delle scie chimiche e quindi allora facciamo utilizzo di quelle per le armi tettoniche e al plasma. La domanda nel thread di Sertes era molto semplice "chissà come mai si chiede di mettere al bando le scie chimiche che non esistono" (o qualcosa del genere), e la risposta è semplicissima "perché a chiederlo sono stati scemo e più scemo" e una volta accorti del fatto è stata subito eliminata l'intera schifezza scritta da sti qua.

Alto cumulo reticolato e rettangolato

Che cazzo c'entra reticolato? Non significa nulla. Si, rettangolare/quadrato. Le nuvole squadrate esistono per tua informazione. Sono SICURO che ora mi dirai che le nuvole con gli angoli squadrati sono frutto dei raggi fotonici o quel che ti passa per la testa, ma non me ne può fregare di meno. La discussione è SULLE SCIE CHIMICHE. Ma questo si vedrà dopo, perché devo prima chiedere.

Mi fai vedere la discussione originale in cui compare sta tua foto per la prima volta?

Una cosa l'ho dimostrata ossia che tu non conosci niente di niente della metà oscura del problema, indi non riesci a vederlo. Se le chemtrails sono mascherate da contrails è OVVIO che non puoi provarle cercando nei siti ufficiali le spiegazioni e/o le foto di contrails somiglianti e/o le foto di chemtrails con una didascalia bugiarda sotto. E' come cercare di dimostrare che i 10 vaccini obbligatori fanno male cercando nei dati del Ministero della Sanità. Open your mind and be confident, when the student is ready the master appears"

Mi fai vedere la discussione originale in cui compare sta tua foto per la prima volta?

Na parola, purtroppo, le immagini postate non si vedono più, so' centinaia de pagine, se hai voglia ... con pazienza parti da ...
QUI

P.S. Quel pastore sardo in costume, era un caro amico, con una bellissima famiglia, buono, simpatico e ottimista, amava la vita, era intelligente ed esperto, è scomparso (non morto: scomparso) in circostanze a dir poco strane, aveva preso un pò troppo a cuore la questione delle chemtrails, si era avvicinato anche ad aeroporti militari cercando ci carpire qualcosa (cosa che notoriamente non si può fare). Non voglio dire che sia stato ucciso o portato via, in cuor mio credo che si sia trattato di una tragica fatalità, anche se un Francolino che prende un gommone per fare una battuta di pesca DA SOLO e poi casca in mare mentre il gommone gira in tondo, il corpo non è stato più ritrovato, non è la più convincente delle ricostruzioni.

Se le chemtrails sono mascherate da contrails è OVVIO che non puoi provarle cercando nei siti ufficiali le spiegazioni e/o le foto di contrails somiglianti e/o le foto di chemtrails con una didascalia bugiarda sotto.

Ma siete voi che avete portato i documenti "ufficiali" per cercare di dimostrare le scie chimiche, NON IO. È Sertes che ha detto che lo S.P.A. dimostra le scie chimiche, NON IO. Inoltre mi fa piacere sentire che hai praticamente ammesso che visto che sono mascherate non esiste modo di provarle. Sono d'accordo, non esistono prove, finalmente l'hai capito. Ed è inutile che ritorni alla stupida storia "della metà del problema", a quella ti ho già risposto, e come affermazione è talmente stupida che non sto qui a rispondergli nuovamente. Tanto quale sarebbe il risultato? Fra 10 messaggi ritornerai a dire la stessa cavolata per l'ennesima volta.

Na parola, purtroppo, le immagini postate non si vedono più, so' centinaia de pagine, se hai voglia ... con pazienza parti da ...
QUI

QUINDI C'È O NO?? "Na parola" non significa niente. NON MI INTERESSA LEGGERE LE TUE DISCUSSIONI, MI SERVE LA FOTO. LA FOTO, QUELLA C'È O NO?

Veramente io ho detto (ed il soggetto sei tu): "Se le chemtrails sono mascherate da contrails è OVVIO che non puoi provarle (TU CHE CERCHI LI LE TUE RISPOSTE) cercando nei siti ufficiali le spiegazioni e/o le foto di contrails somiglianti e/o le foto di chemtrails con una didascalia bugiarda sotto."

Ti ringrazio per il plurale majestatis ma io non ti devo dimostrare proprio niente. Non discuto con te, per te, ma per altri che potrebbero essere traviati dalla tua "scarsa conoscenza" del fenomeno.
Cosa intendi tu per prova? I tuoi occhi, le tue conoscenze non ti bastano? Per sapere se fa male pestarsi il dito col martello hai bisogno di chiederlo a Piero Angela?

Come disse Lady Gaga al suo pubblico: "Be kind, be kind please ...", Non riesci ad essere un pelino più educato e rilassato? La foto è quella su flickr ed è stata fatta da me e postata per la prima volta sul vecchio sito di Luogocomune, ora li i link non mostrano più l'anteprima ... cercatela! sono passati 13 anni, vuoi che mi ricordi il punto esatto? E che importanza ha il link al link che ti ho già dato ?

Altro giochino.
Dimmi una cosa qualsiasi di cui sei assolutamente certo.

Cosa intendi tu per prova?

Eh, mi spiace. Lo so che con le scie chimiche non ci siate abituati, ma le parole e le teorie stravaganti per essere validate necessitano di prove.

Come disse Lady Gaga al suo pubblico: "Be kind, be kind please ...",

No Comment

Eh, mi spiace. Lo so che con le scie chimiche non ci siate abituati, ma le parole e le teorie stravaganti per essere validate necessitano di prove.

Eh già, i link ai siti VU e le foto con didascalie sono le tue prove. Perchè tu credi ciecamente a quelle? ... Spero vivamente che tu sia in mala fede, è decisamente l'opzione migliore per te.
Un ragazzetto fuoriscito da MD80 I guess.

Limitatamente al punto 6, della lista del senatore americano cretino, che chiede le proposte di legge ai primi ufologi che passano e non le legge neanche ...

Stai solo facendo una magra figura davanti a tutti, ormai ripeti le stesse cose a manetta. La situazione è ridicola, mi spiace veramente dovertelo dire. E siccome io non sto qui a sprecarmi per i troll che vogliono solo farmi abbandonare la discussione userò la stessa risposta di sempre, perché con quelli come te non ci si deve sprecare nello scrivere un qualcosa di nuovo. E poi perché dovrei farlo?

Tavernello Acido ha scritto: Tanto quale sarebbe il risultato? Fra 10 messaggi ritornerai a dire la stessa cavolata per l'ennesima volta.

Tavernello Acido ha scritto: Ma sei vero di coccio. Forse non ti vuole entrare in testa che come ho già detto "nemmeno so quali cazzo sono le armi di cui parli", e non mi interessa proprio. Ma poi che cosa vorresti dimostrare non l'ho capito? Non si capisce il folle motivo per cui tu stia cercando di deviare la discussione. Evidentemente perché non c'è una singola prova delle scie chimiche e quindi allora facciamo utilizzo di quelle per le armi tettoniche e al plasma. La domanda nel thread di Sertes era molto semplice "chissà come mai si chiede di mettere al bando le scie chimiche che non esistono" (o qualcosa del genere), e la risposta è semplicissima "perché a chiederlo sono stati scemo e più scemo" e una volta accorti del fatto è stata subito eliminata l'intera schifezza scritta da sti qua.

Concludo dicendo che hai pure scritto un'altra falsità.

Satirus ha scritto: Limitatamente al punto 6, della lista del senatore americano

Ricordando per l'ennesima volta che venne scritta da 2 UFOLOGI e da nessun senatore, devo ricordarti che hai floppato nuovamente. Il punto 6 riporta chiaramente:

(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons

Ovvero parla di armi aliene.

Ti chiedo solo una cosa, ti prego renditi conto che ti stai ridicolizzando davanti a tutti. Continui sempre a scrivere la stessa cosa. A lungo andare non farai altro che la figura dello scemo del villaggio. Io voglio continuare a discutere di SCIE CHIMICHE con gli altri. Se non sei capace ti prego di avere la maturità di autoescluderti finché non ne sarai in grado.