Danni da radiazione su pellicole - link4universe

@CM
"Si può fare invece con una sonda orbitale sulla Luna, come il LRO, ma si sono ben guardati di fare foto con una risoluzione decente. "

Chi non crede ha già detto che le foto della LRO sono taroccate, se riuscissero a cambiare l'orbita e farla scendere più in basso aumentanto la definizione, pensi che cambierebbe qualcosa?

Sono d'accordo per il telescopio, impossibile costruirne uno che inquadri decentemente i resti delle missioni Apollo ma sono fiducioso che l'orbiter della sonda cinese Chandrayaan 2 possa regalarci a breve foto interessanti. La sua strumentazione è più potente di LRC.
Cosa succederà se queste foto saranno coerenti con la LRC?
Saranno tacciati come taroccatori anche loro?

@Sertes,
credi che la diretta Facebook non si possa taroccare?
Secondo me eri in uno studio cinematografico e le immagini erano registrate.
Mi provi il contrario?

@CM
"Si può fare invece con una sonda orbitale sulla Luna, come il LRO, ma si sono ben guardati di fare foto con una risoluzione decente. "

Chi non crede ha già detto che le foto della LRO sono taroccate, se riuscissero a cambiare l'orbita e farla scendere più in basso aumentanto la definizione, pensi che cambierebbe qualcosa?

Ho un attimo di tempo per cui cazzeggio con una risposta a te: a me non importa l'autoreferenzialità. Mi chiedo più che altro come mai vietare a google Moon di avvicinarsi troppo al sito dell'allunaggio.
Non dimenticando che il nocciolo della questione è: perché ci hanno fornito un video tarocco nel 1969? Per lo meno, per chi non nega le evidenze della taroccaggine di quel video (se le neghi, vabbè, discorso manco da aprire)!

@Sertes,
credi che la diretta Facebook non si possa taroccare?
Secondo me eri in uno studio cinematografico e le immagini erano registrate.
Mi provi il contrario?

Amico, tutta la realtà è un'illusione. Ci sono fisici che suppongono che pure noi stessi potremmo essere soltanto illusione.
Però ci sono video e video: alcuni video sono meno credibili di altri. Anche se quelli più credibili non è detto che siano automaticamente veri (però quelli che sono incongruenti certamente fanno pensare di essere falsi, eh?)

:wave:

Chi non crede ha già detto che le foto della LRO sono taroccate, se riuscissero a cambiare l'orbita e farla scendere più in basso aumentanto la definizione, pensi che cambierebbe qualcosa?

Cosa succederà se queste foto saranno coerenti con la LRC?
Saranno tacciati come taroccatori anche loro?

Domande inutili e oziose.
Fuori queste foto, poi se ne riparlerà.

@Mig25
Come ho letto la notizia sul divieto della NASA di avvicinarsi ai siti di allunaggi anche io ho storto il naso. Questa cosa non mi piaceva per nulla è mi sono andato a cercare informazioni ufficiali.
Innanzi tutto non si parla mai di divieti, la NASA come chiunque altro non può vietare nulla in ambito Lunare se non rivendicare l'appartenenza di tutti gli oggetti lasciate sul suolo.
La NASA ha rilasciato un documento che si chiama:
"NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities:
How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts"

Come vedi sono solo raccomandazioni per preservare i siti storici degli allunaggi, non divieti.
Andiamo nello specifico:

RECOMMENDATION:
It is recommended that the Apollo 11 and 17 sites be protected by ABs, and thus restricted from close inspection by visiting robotic systems. The visiting vehicle mobility exclusion boundary will encompass all artifacts (hardware, footprints, etc.) for these sites.
A. For the Apollo 11 site, the exclusion zone extends 75 m from the lunar module descent stage to encompass all hardware and human activity
B. For the Apollo 17 site, the exclusion zone extends 225 meters from the lunar module descent stage

Come vedi stiamo parlando sempre di raccomandazioni che si limitano a poche decine di metri dalla posizione del LEM.
Un robottino potrebbe scattare foto maglifiche da quella distanza.

Per le altre missioni oltre la 11 e la 17 non ci sono particolari raccomandazioni se non di non toccare o prendere artifatti e di non avvicinarsi oltri 1 metro (UNO!) da essi (3 metri dal lander)

RECOMMENDATION:
A. More access should be provided to individual components/artifacts at the Apollo 12, 14-16 sites in order to allow for enhanced scientific and exploration-based assessments. The following exclusion zones have been identified by component/type:
Descent stage – 3 meters buffer distance
Lunar rover (LRV) – 1 meter buffer distance
ALSEP experiments – 1 meter buffer distance
Sampling sites – 1 meter buffer distance
All other artifacts (flag, tools, storage bags, etc.) – 1 meter buffer distance
No restrictions on footprints/LRV tracks outside the indentified exclusion zones.

Come vedi puoi addirittura camminare sopra le impronte con il tuo robot e avvicinarti veramente a 2 passi da tutti gli artefatti.

Tutto sembra meno che la NASA non voglia che vengano sbirciati i siti di allunaggio.
Trovi tutto qui (compreso tutta la lista degli oggetti lasciati sulla superficie lunare):

www.nasa.gov/pdf/617743main_NASA-USG_LUN...C_SITES_RevA-508.pdf

Bravo Pigna!

Per gli altri: vedete quando le risposte ci sono, come sono dettagliate?
Titoli, grassetti, elenchi, link all'originale.

Quando invece le risposte non ci sono, abbiamo:
cambi d'argomento, arrampicate sugli specchi, piagnistei, zizzania, insomma tutto il repertorio dei soliti trucchetti :ok:

La questione è conoscere il motivo (quello vero), della rinuncia da parte di Google Moon.

@Pigna
quindi tutte le aziende in gara per il Google Lunar XPrize hanno rinunciato ad un premio di di 30.000.000 di dollari solo perchè non potevano avvicinarsi a qualche metro dai LEM?

Eppure dovevano solo:
- fare un allunaggio morbido
- spostarsi di almenni 500m sulla superficie lunare
- effettuare due trasmissioni
- completare un programma di collegamento dati come stabilito da XPRIZE

Non si parla di siti degli allunaggi.
Eppure la NASA ha voluto mettere le mani avanti e prendere precauzioni, precauzioni che evidentemente hanno spaventato tutti.


"Vulite andare sulla Luna, ahh? Fate. Fate pure, ma attenzzione: pericolosissimo è."

Google non ha rinunciato a nulla. Xprize è stato indetto nel 2007 e si è concluso a Marzo 2018 quando nessuno dei partecipanti è riuscito nell'intento di mandare un robot sulla Luna nei termini prestabiliti.
Solo un team, che io sappia, ha continuato cercando l'impresa anche dopo i termini stabiliti da Google e finanziato da privati. Era il team israeliano che ha lanciato la sua sonda quest'anno ma purtroppo si è schiantata per problemi al motore di discesa.

Google Lunar Xprize:
it.wikipedia.org/wiki/Google_Lunar_X_Prize

Un articolo sul fallimento della sonda israeliana:
www.wired.it/scienza/spazio/2019/04/12/s...eet-schiantata-luna/

@Sertes
Risponderò sempre così da ora in poi, nella speranza che gli utenti leggano tutti i riferimenti come faccio io per informarmi.
A volte impegnarsi è difficile, la maggior parte preferisce un video su youtube...

Pigna ha scritto: @Sertes
Risponderò sempre così da ora in poi, nella speranza che gli utenti leggano tutti i riferimenti come faccio io per informarmi.
A volte impegnarsi è difficile, la maggior parte preferisce un video su youtube...

Quindi se uno ti chiedesse il link al sito Nasa per quelle famose foto con gli evidenti danni da radiazioni?

@CM
Atterrare sulla Luna continua ad essere estremamente difficile e costoso.
Citofonare agli indiani (i cui ingegneri sono tra i migliori al mondo) che quest'anno hanno fatto schiantare il loro lander con rover annesso.
Chandrayaan 2, arrivato a 2km dalla superficie e poi boom.

www.bbc.com/news/world-asia-india-49875897

gbhnjk ha scritto: La questione è conoscere il motivo (quello vero), della rinuncia da parte di Google Moon.

STRA-QUOTO.

E aggiungo un'altra cosa che pare non essere entrata nella zucca dei debunkers: qui non si tratta di essere COMPLOTTISTI a tutti i costi, chiaro? Non ci si diverte a trovare un complotto per forza in ogni avvenimento della storia. Semplicemente quando qualcosa non quadra, ci si insospettisce, si avanzano dei dubbi e delle domande. Se il Pentagono era pieno di telecamere io ESIGO vedere almeno un paio di riprese dove si vede un aereo per intero, non una cagata di video da dove STRANAMENTE mancano proprio i 2 fotogrammi dove dovrebbe comparire lo pseudo aereo.

Ma io dico: è possibile che proprio ai debunkers non balzi all'occhio l'incredibile serie di coincidenze negative?

"....ehhh....ma tanto a voi complottisti anche se vi facessero vedere il Boeing che si schianta non basterebbe come prova......" Questo pare essere il nuovo refrain.

Intanto fatecelo vedere, poi ne discutiamo insieme.

@Sertes,
tutte le immagini dell'archivio Apollo che non sono state ritoccate come quelle che vedi su apolloarchive.com ma sono le scansioni delle diapositive originali le trovi qui:

www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Come vedi sono ben diverse da quelle che si trovano nei gionali o nei siti internet e potrai notare come colori, contrasti e rumori di fondo siano evidentissimi. Esempio di seguito:

Pigna ha scritto: @Sertes,
tutte le immagini dell'archivio Apollo che non sono state ritoccate come quelle che vedi su apolloarchive.com ma sono le scansioni delle diapositive originali le trovi qui:

www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Ok, quindi se la domanda è su un tema appena appena non banale invece che un link diretto e preciso si ripesca subito la tecnica "Andate e cercate" :hammer:

@Sertes
questa volta non ti ho capito.
Ti ho indicato il link per vedere tutte le foto di tutte le missioni Apollo divise per missione e per rullino e scansionate dall'originale senza ritocchi. Ne volevi una in particolare?
Tutte riportano evidenti lesioni da radiazioni e, come ti ho detto prima, te ne accorgi da colori virati, scarso contrasto e rumore di fondo come la foto di esempio che ti ho riportato sopra.

Puoi scaricare tutte le foto alla massima risoluzione e analizzarle nei dettagli. Tipo questo dettaglio:

Regolite dentro la una delle padelle delle zampe del LEM di Apollo 11.
Foto originale:
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157657350941603/

Pigna ha scritto: @CM

Chi non crede ha già detto che le foto della LRO sono taroccate,

No caro mio, chi non crede HA DIMOSTRATO che le foto della LRO sono taroccate, che è ben diverso. Se non ti ricordi, ti rinfresco la memoria io www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...foto-lunari?start=60 Discussione dalla quale "stranamente" hai levato le tende senza rispondere alle domande, tanto per cambiare.

@Crotti
dato che a me si chiede link a materiale originale e non potendo risalire alle esatte immagini della sonda LRC dal video che hai proposto, ti prego di inserire il riferimento al sito officiale NASA dove si può visualizzare e scaricare l'immagine dove secondo te (o secondo White) contiene la dimostrazione incontestabile che le tracce del rover spariscono nel nulla. Ovviamente compreso di coordinate perchè le immagini sono immense.

Pigna ha scritto: @CM
Atterrare sulla Luna continua ad essere estremamente difficile e costoso.
Citofonare agli indiani (i cui ingegneri sono tra i migliori al mondo) che quest'anno hanno fatto schiantare il loro lander con rover annesso.
Chandrayaan 2, arrivato a 2km dalla superficie e poi boom.

www.bbc.com/news/world-asia-india-49875897

Peccato che la NASA, in fretta e furia, 50anni fa, nell'arco di un decennio, quando i mezzi erano quello che erano, ha mandato ben 6 missioni tutte coronate con successo.
(Sei tiri, sei centri, sei bamboline).
Mentre adesso, con tutta l'esperienza acquisita e le nuove tecnologie e materiali, nessuno riesce più a tornarci (indiani compresi).
La NASA poi sta additando sempre scuse e rimanda la data della partenza.
:question:

(Questo risponde anche al tuo commento precedente).

Charlie,

se atterri e riparti con i simularori altro che sei bamboline :laugh:

Pigna ha scritto: @Sertes,
tutte le immagini dell'archivio Apollo che non sono state ritoccate come quelle che vedi su apolloarchive.com ma sono le scansioni delle diapositive originali le trovi qui:

www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Come vedi sono ben diverse da quelle che si trovano nei gionali o nei siti internet e potrai notare come colori, contrasti e rumori di fondo siano evidentissimi. Esempio di seguito:

Perfetto, allora adesso mi dai i link e le fonti che spiegano:
A) Quali sono le immagini che sono state ritoccate
Chi le ha ritoccate
C) Per quale motivo sono state ritoccate
Fatto ciò, mi spieghi anche come sia possibile eliminare i danni da radiazioni sulle pellicole, visto che la NASA stessa dichiara testualmente che "l'ambiente radioattivo incontrato durante le missioni orbitali è stato studiato a fondo.I risultati indicano che l'ambiente radioattivo può seriamente danneggiare le pellicole non protette.E poi, il livello energetico dei raggi intergalattici è così alto che non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche.Questo fattore di degrado deve essere accettato, e per quanto significativo, non dovrebbe essere inaccettabile per periodi di breve esposizione o con pellicole di sensitività relativamente bassa".Dal minuto 2:22:40 di Amercan Moon puoi vedere tutto, così ti fai un ripasso.Considerando sempre il fatto che queste dichiarazioni della NASA erano state fatte nell'ambito del progetto Skylab, avvenuto in orbita bassa, protetti quindi dalle Fasce di Van Allen, mentre nello spazio aperto e sulla Luna tali dosi di radiazioni aumentano in modo gargantuesco.
Poi mi spieghi come mai Douglas Arnold (che ha lavorato come assistente al Manager Director della Kodak tra il 1966 ed il 1974)che possiede e mostra la sua rara copia personale di rullini originali di seconda stampa regalatagli dalla NASA, fà vedere che non c'è alcun tipo di danno da radiazioni già su quelle pellicole degli anni 60', cosa assolutamente assurda, come specificano lo stesso Arnold ed in seguito David Groves.
Ultimo, le foto le prendo pure io da Flickr, anche perchè ci sono pure in Super HD, mentre sul sito della NASA sono al massimo in HD.Che siano diverse da quelle che, per citarti "si trovano nei gionali o nei siti internet e potrai notare come colori, contrasti e rumori di fondo siano evidentissimi", cosa vorrebbe dire?Chi se ne frega delle foto che mettono sui giornali o in giro per web, fanno testo SOLO ed ESCLUSIVAMENTE le foto ufficiali sul sito della NASA e su Flickr. E sopratutto cosa c'entra questo con la devastazione da radiazioni che dovrebbero mostrare le pellicole, mentre invece tale devastazione è del tutto inesistente sia nelle pellicole originali, sia nelle foto digitali?

Pigna ha scritto: Chi non crede ha già detto che le foto della LRO sono taroccate, se riuscissero a cambiare l'orbita e farla scendere più in basso aumentanto la definizione, pensi che cambierebbe qualcosa?

Sono d'accordo per il telescopio, impossibile costruirne uno che inquadri decentemente i resti delle missioni Apollo ma sono fiducioso che l'orbiter della sonda cinese Chandrayaan 2 possa regalarci a breve foto interessanti. La sua strumentazione è più potente di LRC.
Cosa succederà se queste foto saranno coerenti con la LRC?
Saranno tacciati come taroccatori anche loro?

Intanto non puoi mettere nella testa degli altri idee tue. Porta delle foto migliori e ne riparliamo.

Le foto che finora ci hanno mostrato non fanno vedere nulla di lontanamente distinguibile.
Alcune macchie e frecce che mostrano il nulla.

Quanto alle tracce del rover e degli astronauti. :omg:
Con Google Maps si fa a fatica a vedere la Grande Muraglia e invece il potentissimo LRO ci fa vedere perfino le orme delle scarpe, ma per il LEM (in pianta 7 metri x 7 metri) non si riesce a vedere più di una macchia bianca.

Delle due l'una:
- Se si distinguono le orme degli astronauti o del rover, a maggior ragione la risoluzione è sufficiente per vedere dettagli del LEM grossi come scarpe:
- Se la risoluzione usata non permette di vedere il LEM con maggiore dettaglio, le impronte le ha fatte Rocco Tarocco.

Pigna ha scritto: @Crotti
dato che a me si chiede link a materiale originale e non potendo risalire alle esatte immagini della sonda LRC dal video che hai proposto, ti prego di inserire il riferimento al sito officiale NASA dove si può visualizzare e scaricare l'immagine dove secondo te (o secondo White) contiene la dimostrazione incontestabile che le tracce del rover spariscono nel nulla. Ovviamente compreso di coordinate perchè le immagini sono immense.

Quindi mi stai dicendo che parli di una cosa che non hai mai visto, però la contesti.Mi chiedo se mi prendi per il culo, o se sei solo qui a far perdere tempo alla gente.Vai sul sito della NASA, o del LRO, le foto arrivano tutte da lì.E non è manco così semplice trovarle, ero riuscito addirittura a scaricare un TIF da oltre un giga, e parlo di oltre un anno fà, sclerando perchè stì stronzi invece di mettere tutto facilmente in download, ti fanno fare un giro dell'oca senza senso (chissà perchè eh, si vede che fare una pagina LRO - Tutti i download è troppo complicato).Oppure, ti guardi i video di White, e sarebbe anche ora, visto che cianci di cose che manco hai visto, dove lui ti mostra che i files arrivano proprio dal sito della NASA.Tali video risalgono al 2009-2010. Oppure se vuoi insinuare che Jarrah White prima ha scaricato i video dell'LRO, poi se li è autotaroccati, per poi fare un video (dove chiunque può andare a controllare la veridicità della cosa e smerdarlo), sei liberissimo di farlo.Comunque posso scrivere a White, l'ho già fatto, così ti spiega lui tutto per benino.Oppure puoi scrivergli tu Jarrahw@gmail.com .

@Crotti
Io devo vedere il materiale NASA non quello di JW perchè è di seconda mano. Voglio l'originale, come pretenderesti tu.
Se tarocca la NASA perchè non dovrebbe taroccare White?
Link please, altrimenti nessuna risposta.

@CM
non sono le orme che si vedono ma le ombre delle orme che sono più evidenti (dove il suolo e l'inclinazione del sole lo permettono).

@Crotti2
Dimostrami quali danni da radiazioni che devono avere delle foto che viaggiano dentro l'Apollo dalla Luna alla terra poi ne riparliamo, altrimenti mi fido della NASA e non di Crotti, spiacente.

@CM2
dimenticavo,
la Nasa 7 prove, sei centri e migliaia di miliardi spesi e centinaia di migliaia di persone coinvolte.
Gli indiani e gli israeliani hanno speso briciole e un fallimento a testa. Facile.

@Pigna

non sono le orme che si vedono ma le ombre delle orme che sono più evidenti (dove il suolo e l'inclinazione del sole lo permettono).

Di male in peggio.
Le ombre non sono grosse come le orme. Non potranno mai esserlo dato che sono un piccolo avvallamento di un paio di cm, a meno che il Sole non sia perfettamente radente, ma converrai anche tu che non lo è.
Quindi, aggiorniamo il discorso con la tua risposta.
Abbiamo una risoluzione sufficiente a distinguere le ombre delle orme, ma stranamente non è sufficiente per distinguere dettagli del LEM delle stesse dimensioni.

la Nasa 7 prove, sei centri e migliaia di miliardi spesi e centinaia di migliaia di persone coinvolte.
Gli indiani e gli israeliani hanno speso briciole e un fallimento a testa. Facile.

NO.
La NASA, 50 anni fa, in meno di 10 anni, con una tecnologia preistorica ha fatto 6 su 6.
Oggi nessuno riesce a fare lo stesso.
Nemmeno i superingegneri indiani e israeliti.
Non parliamo poi della NASA che, con miliardi a disposizione e centinaia di ingegneri, promette ma non mantiene e accampa scuse.

Almeno gli indiani e israeliti ci provano.

Crotti ha scritto: No caro mio, chi non crede HA DIMOSTRATO che le foto della LRO sono taroccate, che è ben diverso. Se non ti ricordi, ti rinfresco la memoria io www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...foto-lunari?start=60 Discussione dalla quale "stranamente" hai levato le tende senza rispondere alle domande, tanto per cambiare.

Dovresti provare ad usare Powerpoint online, così se realizzi una presentazione con foto e commenti tuoi, poi può diventare facilmente fruibile per tutti quanti, perchè dopo il file powerpoint può essere scaricato, o trasformato in pdf, oppure ancor meglio visionato direttamente online con l'apposito visualizzatore plugin incorportato in una qualunque pagina web