Danni da radiazione su pellicole - link4universe

Tornando alla mia domanda originale, io credo che la questione sia in effetti chiusa, o meglio definitivamente aperta. Tutte le foto dovrebbero mostrare danni da radiazione in quanto esposte all'ambiente spaziale. Invece così non è.

Poco importa se una o dieci presenti i danni da radiazione. Tutte le foto dovrebbero avere danni. E così non è. La conclusione é che quelle foto sono state scattate in ambiente non spaziale, oppure successivamente trattate.

Con "successivamente trattate" cosa intendi? Che tipo di trattamento?

Ahmbar, il documento Nasa c’è e lo ha anche postato kamiokande qualche pagina fa

ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750007872.pdf

vedi tabella a pag 21, ma naturalmente lo ignorate, oppure spostate continuamente i paletti: non basta il documento di Apollo 16, volete quello di Apollo 11, ecc. ecc. Se lo volete chiedetelo alla Nasa.

Voi affermate che nelle foto mancano i danni da radiazioni che ci dovrebbero essere. Dato che l’onere della prova sta a chi fa l’affermazione, vi chiedo di dimostrarla.
Dimostrate quali dovrebbero essere i danni da radiazione delle pellicole usate negli Apollo, stivate all’interno di un veicolo Apollo, che hanno seguito il tragitto dei veicoli Apollo.

EDIT: vi do un’alternativa: trovate una foto scattata sulla Terra nel 1969-1972 su una pellicola identica a quelle usate nell’Apollo ma mai andata nello spazio, e che sia rimasta archiviata per tutti questi anni insieme alle altre pellicole Apollo. Se troverete lo stesso contrasto e granulazione delle foto spaziali, avrete la vostra prova. Fino ad allora la questione rimane un atto di fede della vostra setta.

Di foto ce ne sono a tonnellate che evidenziano l'assenza totale di danni. Te ne posto una a caso:

publicdomainreview.org/collection/hi-res...-the-apollo-missions
Scorri giù fino alla foto con la bandiera americana e Aldrin. Zero effetti da radiazione.

É vero che la nasa ha compiuto uno studio alla pagina 21, perché affermi l'ovvio? Ma questo non significa che le foto in questione poi siano coerenti con quanto studiato. Per ora le falsità sono affermate da te.

D. Bunker ha scritto:

P.S. Anch'io uso sempre quelle di Flickr, son molto più belle e definite.

Ahahahahaha. Anch’io uso sempre Luogocomune da quando è finito Zelig.

NESSUNA FOTO LUNARE contiene danni da radiazioni

Dimostralo.

Allora non sei lo Scemo del Villaggio, sei proprio solo scemo e basta.Quindi ti ri-scrivo nuovamente "Allora, caro scemo del villaggio, senti qui: cosa non ti è chiaro di "NESSUNA FOTO LUNARE contiene danni da radiazioni, ne quelle originali di Douglas Arnold, nè quelle in SD e in HD sul sito della NASA, nè quelle in SD ed in HD su apolloarchive.com(che son le stesse identiche, precise ed uguali a quelle del sito NASA), nè tantomeno quelle in Super-HD su Flickr"? Sei un analfabeta funzionale?Hai problemi di comprendonio?Sai rispondere alla totale assenza di danni da radiazioni in tutte le foto?Si o no?"
E la tua risposta è: dimostralo.Allora o non leggi quello che scrivo, oppure mi prendi per il culo come Pigna. Io propendo per la seconda,allora mi chiedo: le hai viste almeno una volta le foto che mostra Douglas Arnold?Hai sentito tutto ciò che dice lo stesso Arnold?Hai sentito anche cosa dice David Groves?Hai guardato le foto su Flickr, NASA e Apolloarchive?Lo sai quali sono i danni che un semplice passaggio in uno scanner aereoportuale provoca ad una pellicola?Lo sai quali e quante sono le radiazioni a cui dovrebbero essere state sottoposte le pellicole lunari, che non sono state solamente 15 secondi sotto uno scanner a raggi X, ma 10 giorni nello spazio e fino ad 8 ore consecutive sulla superficie lunare?Lo sai che nello spazio come radiazioni ionizzanti non ci sono solo i Raggi X, ma ci sono pure i raggi Alfa, i Raggi Ultravioletti,i Raggi Gamma, i venti solari (protoni ed elettroni ad altissima energia sparati dal Sole a 2.000 km al secondo) e le radiazioni cosmiche (che viaggiano a 3.000 km al secondo e non c'è alcun metodo pratico per bloccarle, fonte NASA mostrata in American Moon)?E se lo sai, lo vedi che nessuna foto lunare contiene manco una minima traccia di tali danni, dalle pellicole originali alle foto ufficiali su internet?Quindi sai rispondere alla domanda "Sai spiegare la totale assenza di danni da radiazioni su tutte le pellicole lunari?".Si o no?Ripeto SI o NO?E' già la seconda volta che te lo chiedo e non rispondi, vedi di darci un taglio col "cazzeggio creativo" e rispondi alla domanda. E, per dirla tutta, mi hai stufato.Ti faccio le domande, non sai rispondere, e cerchi di mandare tutto in vacca ignorando domande già fatte, e cercando di far ripartire da zero la discussione.Come Pigna. Quindi adesso le cose sono due: o rispondi alle domande che ti vengono poste, oppure se ti becco di nuovo a fare il furbo faccio una bella segnalazione a chi di dovere.Quindi ti consiglio "caldamente" di rispondere a tutte le domande sulla totale assenza di danni da radiazioni, se hai risposte.Altrimenti dì che non ne hai e sparisci che fai più bella figura.

D. Bunker ha scritto: Ahmbar, il documento Nasa c’è e lo ha anche postato kamiokande qualche pagina fa
Voi affermate che nelle foto mancano i danni da radiazioni che ci dovrebbero essere. Dato che l’onere della prova sta a chi fa l’affermazione, vi chiedo di dimostrarla.
Dimostrate quali dovrebbero essere i danni da radiazione delle pellicole usate negli Apollo, stivate all’interno di un veicolo Apollo, che hanno seguito il tragitto dei veicoli Apollo.

La dimostrazione è quì, COGLIONE!La NASA dichiara testualmente che "l'ambiente radioattivo incontrato durante le missioni orbitali è stato studiato a fondo.I risultati indicano che l'ambiente radioattivo può seriamente danneggiare le pellicole non protette.E poi, il livello energetico dei raggi intergalattici è così alto che non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche.Questo fattore di degrado deve essere accettato, e per quanto significativo, non dovrebbe essere inaccettabile per periodi di breve esposizione o con pellicole di sensitività relativamente bassa".
E parla di missioni orbitali, dove grazie alla protezione della magnetosfera arrivano alla sonda solo una microfrazione delle radiazioni che ci sono invece al di fuori di essa.Eppure la pellicola è comunque devastata, il solo impatto di un singolo raggio cosmico la rovina visibilmente, come si vede in American Moon.Mentre magicamente le pellicole lunari sono state continuativamente sulla Luna dalle 4 alle 8 ore, beccandosi in aggiunta pure la quota parte di radiazioni provenienti dal terreno lunare (sai tutta quella bella polverina che rimane attaccata dappertutto, ebbene, è tutta radioattiva se fossero veramente sulla Luna) senza riportare manco un minimo danno dei molteplici che sarebbero visibilissimi ed aspettati/auspicabili ad occhio nudo se le foto fossero realmente state in un ambiente radioattivo come la Luna,lo sai COGLIONE? Ti basta come dimostrazione?La tua battaglia per dimostrare, senza riuscire dimostrarlo per altro, che le pellicole durante il viaggio erano schermate in un armadietto piombato, NON SERVE AD UN EMERITO CAZZO! Il solo fatto che quelle pellicole siano state sulla Luna dalle 4 alle 8 ore, e nonostante ciò non abbiano nessun segno di degrado, manco minimissimo, da radiazioni (i cui effetti sulle pellicole sono molto ben noti e dimostrati) chiude la faccenda, a meno che tu non sappia fornire spiegazioni plausibili, che purtroppo per te hai dimostrato di NON saper fornire.CHIARO?

D. Bunker

Voi affermate che nelle foto mancano i danni da radiazioni che ci dovrebbero essere

Non "noi", la Nasa lo afferma dopo gli studi compiuti in orbita
la Nasa (te lo ripeto), pur in fascia protetta, dalle radiazioni, ha riscontrato un degrado significativo delle pellicole (granulazione in primis, perdita dei colori etc)
....I risultati indicano che l'ambiente radioattivo può seriamente danneggiare le pellicole non protette.

Le pellicole delle missioni Apollo erano schermate? No, solo da un armadietto metallico (com'e' stato evidenziato prima dalla foto dell'interno della capsula), Sono state esposte ca 10gg a delle radiazioni certamente molto superiori a quelle dei test, eppure non si riscontra il minimo degrado che ci si aspettava dopo le prove compiute in orbita

Davvero non vedi il controsenso fra le dichiarazioni e i risultati che ci hanno invece mostrato?

@ D.Bunker

Pigna ha affermato che nelle foto di Apollo 11 ci sono evidenti danni da radiazione, perché non chiedi a lui di dimostralo visto che al momento non ha portato alcuna prova a riguardo? Se secondo te il documento di Apollo 16 rappresenta una prova dei danni (se è questo che intendi) dimmi dove è scritto che i valori riportati nella tabella a pagina 21 per le pellicole SO-168 e 3401-378-6 siano dovuti a danni da radiazioni, e dimmi quanto dovrebbero essere visibili quei danni in base a quei valori.

Douglas della Kodak ha affermato che non ci sono danni da radiazione delle foto.
Christopher M. Jones ha affermato che secondo lui il livello di radiazioni non erano sufficienti nemmeno a velare le foto.
I mission report delle missioni Apollo dalla 8 alla 17 non riportano una sola riga nel quale affermino che ci sono stati danni da radiazioni evidenti nelle foto, anzi dicono tutti che le foto sono d buona qualità anche nei contrasti.

Quindi che dovremmo concludere? Se non che le foto che ci sono arrivate dalla luna non mostrano segni di danni da radiazioni? Ma siamo ancora qui a chiedere prove...

Per quel che mi riguarda, partendo dai dati NASA, ho effettuato due studi: uno che mostra come tra le foto di Apollo 12 e Apollo 14 ci debba esserci una netta differenza nei contrasti e nella base-fog ( www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...rafiche-e-radiazioni ),

Apollo12

Apollo14

ed uno che mostra come debbano esserci danni termici ( www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...e-temperature-lunari ).

Questa delle foto é una smoking gun a tutti gli effetti.

pjam831 ha scritto: Di foto ce ne sono a tonnellate che evidenziano l'assenza totale di danni. Te ne posto una a caso:

publicdomainreview.org/collection/hi-res...-the-apollo-missions
Scorri giù fino alla foto con la bandiera americana e Aldrin. Zero effetti da radiazione.

Aridaje... vai a prendere la versione unprocessed su Flickr e poi dimostrami che non ci sono effetti da radiazione, se ci riesci.

È vero che la nasa ha compiuto uno studio alla pagina 21, perché affermi l'ovvio? Ma questo non significa che le foto in questione poi siano coerenti con quanto studiato. Per ora le falsità sono affermate da te.

Come ho fatto a non pensarci? Hanno studiato foto diverse da quelle pubblicate e nessuno se n’è accorto!

Ciao. Dunque, le foto sul sito indicato da me sono non processate. Quindi francamente non so cosa tu voglia dire. Per il secondo commento sarcastico... onestamente non capisco cosa vuoi dimostrare. Qui la Nasa ha solo contraddetto se stessa, come chiaramente spiegato anche da Kamiokande. Questo topic l'ho aperto io, ti chiedo di mantenere un comportamento serio, evitando risposte del tipo :è tutto scritto lì, ignorantello. Grazie

Edit : Kamiokande ti ha fatto delle domande precise e circostanziate. Sei pregato di rispondere a quelle prima di continuare la discussione. A Napoli diciamo " Stai vuttann a scurdá? ". Ecco, non ci pensare proprio.

D. Bunker ha scritto: Aridaje... vai a prendere la versione unprocessed su Flickr e poi dimostrami che non ci sono effetti da radiazione, se ci riesci.

E' impossibile dimostrare la non esistenza di qualcosa. Nun ce provà! :nono:
Dimostra tu invece, che ci sono.

Crotti ha scritto: Quindi adesso le cose sono due: o rispondi alle domande che ti vengono poste, oppure se ti becco di nuovo a fare il furbo faccio una bella segnalazione a chi di dovere.Quindi ti consiglio "caldamente" di rispondere a tutte le domande sulla totale assenza di danni da radiazioni, se hai risposte.Altrimenti dì che non ne hai e sparisci che fai più bella figura.

Si può segnalare solo chi viola il regolamento. Chi non risponde alle domande non viola il regolamento, chi dà dello scemo del villaggio e del coglione a un altro invece sì. Vediamo chi è che segnala chi.

Grazie per tutte le risate Crotti.

Si può segnalare solo chi viola il regolamento. Chi non risponde alle domande non viola il regolamento, chi dà dello scemo del villaggio e del coglione a un altro invece sì. Vediamo chi è che segnala chi.

Grazie per tutte le risate Crotti.

Eh no, D. Bunker
su LC si dimostrano SEMPRE le affermazioni che si fanno!
Tu sei abituato ad altri siti, qui TUTTO va provato altrimenti si chiede scusa.

Sei in grado di rispondere a tutte le domande sulla totale assenza di danni da radiazioni?

La segnalazione a Mazzucco sta per partire e potresti essere sbattuto fuori per NON saper rispondere alle domande e continuare a fare giravolte alla di maio

D. Bunker ha scritto: Si può segnalare solo chi viola il regolamento. Chi non risponde alle domande non viola il regolamento, chi dà dello scemo del villaggio e del coglione a un altro invece sì. Vediamo chi è che segnala chi.

Crotti si è forse scaldato un po troppo, ne convengo, ma d'altronde è la conseguenza normale quando si ha a che fare con personaggi come te che, pur di evitare di rispondere alle domande dirette, portano le persone all'esasperazione, con il fine ultimo di farle espellere e/o chiudere la discussione.

Tattica standard da debunker quale tu sei (visto anche il nickname che ti sei scelto).

Fortunatamente è una strategia ben conosciuta alla quale non tutti quì abboccano.

Ma non è vero che chi non risponde alle domande non viola il regolamento.
C'è una legge non scritta (si chiama "educazione") ma conosciuta e rispettata, che dice che a una domanda o si risponde o si dichiara di non saperlo fare.
Tertium non datur.

Il non rispondere ti fa guadagnare il titolo onorifico di BUFFONE, termine accettato su LC.

Pertanto ti rinnovo anche io la richiesta di rispondere alle domande di Kamiokande oppure dichiarare esplicitamente di non saperlo fare.

D. Bunker

...vai a prendere la versione unprocessed su Flickr e poi dimostrami che non ci sono effetti da radiazione, se ci riesci.

Cosa era stato fatto notare a Pigna, che ti deve essere sfuggito?----aspetta, forse era una cosa similare


...ma questo, ripeto, NON rende apolloarchive.com e la relativa pagina Flickr una fonte ufficiale NASA.
Tu hai sostenuto che Mazzucco non ha preso le foto originali per mostrarle nel film, perchè a tuo dire quelle originali stanno su Flickr; quindi hai di nuovo mentito, visto che ti ho dimostrato, come se ce ne fosse bisogno, che le foto originali non ritoccate stanno sul sito della NASA e non certo altrove come dici tu
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...4universe?start=120# 33278

Pigna, dopo queste figura, si' e' dato alla macchia....e sei apparso tu a reiterare le stesse fregnacce

Ma davvero non leggi o fingi e basta?

You start a conversation you can't even finish it
You're talking a lot, but you're not saying anything
When I have nothing to say, my lips are sealed
Say something once, why say it again?

Talking Heads - Psycho Killer

ahmbar ha scritto: Sono state esposte ca 10gg a delle radiazioni certamente molto superiori a quelle dei test

Hai una fonte per tutta questa certezza, o è frutto della tua “logica”?

Davvero non vedi il controsenso fra le dichiarazioni e i risultati che ci hanno invece mostrato?

Certo che lo vedo, come lo vedo confrontando mele con pere.

kamiokande ha scritto: Pigna ha affermato che nelle foto di Apollo 11 ci sono evidenti danni da radiazione, perché non chiedi a lui di dimostralo visto che al momento non ha portato alcuna prova a riguardo?

Tradotto: “so di non essere riuscito a dimostrare che i danni da radiazioni non ci sono, quindi ribalto l’onere della prova”.
Ci hai provato, ma Pigna ha ammesso che la sua è un’ipotesi, non devo chiedergli nessuna dimostrazione.
Comunque la sua rimane l’ipotesi più plausibile, dato che non sei riuscito a dare una spiegazione migliore al contrasto ridotto e al colore verdino.

dimmi dove è scritto che i valori riportati nella tabella a pagina 21 per le pellicole SO-168 e 3401-378-6 siano dovuti a danni da radiazioni

Prima frase della pagina seguente. Ti devo indicare le cose col ditino?

e dimmi quanto dovrebbero essere visibili quei danni in base a quei valori.

Non lo so, dimmelo tu. Sei tu quello che si vanta di aver fatto due studi sulle pellicole.

Douglas della Kodak ha affermato che non ci sono danni da radiazione delle foto.
Christopher M. Jones ha affermato che secondo lui il livello di radiazioni non erano sufficienti nemmeno a velare le foto.
I mission report delle missioni Apollo dalla 8 alla 17 non riportano una sola riga nel quale affermino che ci sono stati danni da radiazioni evidenti nelle foto, anzi dicono tutti che le foto sono d buona qualità anche nei contrasti.

Quindi che dovremmo concludere? Se non che le foto che ci sono arrivate dalla luna non mostrano segni di danni da radiazioni? Ma siamo ancora qui a chiedere prove...

Douglas Arnold che parla del suo duplicato col contrasto e i colori corretti e dice “sembra non ci siano effetti”. Che analisi rigorosa! E il fatto che abbia lavorato alla Kodak dovrebbe impressionarmi? (pun intended)
Christopher Jones chi cazz’è?
I mission report non parlano di danni = non ci sono danni. Dicono che le foto sono di buona qualità = non ci sono danni. Il solito bias di conferma.
E queste sarebbero le vostre migliori prove.

Per quel che mi riguarda, partendo dai dati NASA, ho effettuato due studi

Mi stai mandando a vedere due supercazzoloni. Sicuro di non essere un debunker?
Premesse del primo studio:

Gli stessi report NASA dicono che non esiste teoria in grado di predire gli effetti delle radiazioni sulle pellicole...
Riguardo l'effetto della velocità della pellicola (ASA o ISO) sul danno da radiazioni ho dovuto fare un'assunzione non sostanziata direttamente dai dati.

A posto così, grazie.

@D. Bunker

La NASA afferma che è impossibile schermare i raggi cosmici e che il danneggiamento delle pellicole è comunque accettabile.
La NASA stessa, che documenta tutto, si "dimentica" di documentare i danni da radiazione sulle pellicole, ma come potrebbe dato che non ce ne sono?

A posto anche per me.

pjam831 ha scritto: Dunque, le foto sul sito indicato da me sono non processate.

Se lo dici tu...

Per il secondo commento sarcastico... onestamente non capisco cosa vuoi dimostrare. Qui la Nasa ha solo contraddetto se stessa

Ha “solo” contraddetto se stessa. Normale amministrazione.
Ma quindi i tecnici dello studio fanno parte del complotto o hanno “solo” studiato le pellicole sbagliate?

Kamiokande ti ha fatto delle domande precise e circostanziate. Sei pregato di rispondere a quelle prima di continuare la discussione. A Napoli diciamo " Stai vuttann a scurdá? ". Ecco, non ci pensare proprio.

Mi spiace, rispondo in ordine di arrivo dei post. Comunque mi fa piacere questo servizio gratuito di reminder delle domande. Ovviamente dirai lo stesso a Kamiokande, che non ha risposto alle ultime domande di Pigna.

Praticamente stai seguendo il manuale di Polidoro e Attivissimo in questo modus operandi. Credo che questi post possano essere usati nel manuale dello sgamare il finto buonista debunker. Per inciso, rispondendoti, chiedi alla NASA invece che chiedere a me. I fatti sono quelli esposti da me e da altri. Se poi sei così incredulo che la realtà sia in contrasto con i buoni propositi di uno studio scientifico, fai domande a qualche senatore Usa. Attivati.

Kamiokande non sta sbuffoneggiando le risposte altrui pur di non rispondere. Mantieni il rispetto verso gli altri utenti, grazie.

Roberto70 ha scritto: su LC si dimostrano SEMPRE le affermazioni che si fanno!
Tu sei abituato ad altri siti, qui TUTTO va provato altrimenti si chiede scusa.

Molto bene. Qui qualcuno ha affermato che non ci sono danni da radiazioni nelle pellicole Apollo. Io ho chiesto di dimostrarlo e ho anche suggerito come fare. Ancora nessuno l’ha fatto. Chiedete scusa.

charliemike ha scritto: E’ impossibile dimostrare la non esistenza di qualcosa. Nun ce provà!

Hai appena detto che un intero capitolo di American Moon è impossibile da dimostrare. Autogol clamoroso!

D. Bunker ha scritto: Molto bene. Qui qualcuno ha affermato che non ci sono danni da radiazioni nelle pellicole Apollo. Io ho chiesto di dimostrarlo e ho anche suggerito come fare. Ancora nessuno l’ha fatto. Chiedete scusa.

Nemmeno la NASA ha mai menzionato danni da radiazioni sulle pellicole, ma anzi ha affermato che ci devono essere, e loro le pellicole le hanno avute fisicamente in mano.
E visto che quì siamo tutti idioti, NASA compresa, potresti illuminarci nuovamente su come fare a trovare danni da radiazione dove non se ne vedono? :question:

Quanto a chiedere scusa... ma per favore: si contano sulle dita delle mani di un monco le volte che voi avete chiesto scusa per tutte le volte che avete svicolato per non rispondere a domande dirette.

Hai appena detto che un intero capitolo di American Moon è impossibile da dimostrare. Autogol clamoroso!

In American Moon non ci sono dimostrazioni ma solo domande e evidenza di incongurenze.

Ripeto: è la NASA stessa a non menzionare i danni da radiazione sulle fotografie, che sono perfette come quelle della Prima Comunione.

@Pjam831
Dunque, le foto sul sito indicato da me sono non processate. Quindi francamente non so cosa tu voglia dire

Su Flickr ci sono alcuni magazine sviluppati con i livelli aggiustati assieme agli stessi non processati. La foto che hai indicato tu è di un magazine processato.

Fonte:

www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums