Danni da radiazione su pellicole - link4universe

A sentire bufalissimo i dati grezzi ci sarebbero tutti:
dalla paginissima del bufalaro:
attivissimo.blogspot.com/2019/07/antibuf...ento-sui-nastri.html

è indicata questa conferenza stampa (il riportato sotto è sempre del bufalaro):

“Il gruppo di persone con il quale ho lavorato, e io stesso ovviamente, volevamo disperatamente fare qualcosa per la storia, se possibile,” disse Nafzger. “Durante la ricerca ci imbattemmo in nastri convertiti per la trasmissione televisiva che erano molto migliori di quelli che avevamo visto... abbiamo trovato nastri registrati a Sydney, in Australia, durante la missione, e trovato dei telecinema [kinescope] presso i National Archives che non erano stati guardati da 36 anni ed erano stati realizzati a Houston. Andammo agli archivi della CBS e trovammo nastri che erano stati trasmessi direttamente da Houston alla CBS... i dati grezzi, così come erano stati registrati e archiviati.”

Chissà se per "i dati grezzi" intendono anche le telemetrie

Che poi a mio parere è un bell'autogol: perchè sono loro stessi che dichiarano la straordinarietà e la unicità di quei viaggi, inneggiano a questi eroi che hanno compiuto quelle missioni a sprezzo della loro stessa vita (che era in costante pericolo),ecc. Lo stesso Attivissimo per giustificare l'assenza del cratere/buco sotto il LEM, dice, riferendosi ad Apollo 11, che "La prima missione era molto sperimentale".Quindi addirittura nel primo presunto allunaggio eravamo all'esperimento....Io penso proprio che se, come dicono i debunker, "è solo chi fa affermazioni straordinarie che deve dimostrarle", allora devono essere proprio loro i primi a dimostrare ciò che dicono, visto che le missioni Apollo sono l'emblema stesso della super-straordinarietà, e sono loro i primi a dirlo.

Infatti io continuo a non capire come con i mezzi che abbiamo a disposizione oggi dobbiamo per forza credere a sta roba con solo puri atti di fede.
Prendessero sto telescopio.
Vogliamo vedere il sito dell'allunaggio con i nostri occhi, almeno, io lo voglio.
Altrimenti penso di avere tutto il diritto di nutrire e continuare a nutrire seri dubbi su quanto dichiarato, Anche se lo dichiara la nasa (mica avevano pochi motivi per dover riuscire a ogni costo, Anche falsificando (eventualmente).

Crotti ha scritto: Che poi a mio parere è un bell'autogol: perchè sono loro stessi che dichiarano la straordinarietà e la unicità di quei viaggi

C'è il trucco. Loro dichiarano che hanno tonnellate di prove di materiale audio/video (come le foto senza danni da radiazione...) e quindi la loro dichiarazione diventa "normale" perché "accettata da tutti".

Da quanto ho capito se si fa loro notare che il materiale audio/video semmai prova il contrario di quanto affermano, dicono che tra tanto materiale ce n'è solo una frazione dove ci sono dubbi.
Tradotto: "Vostro onore le mie impronte erano solo sulla pistola...che è una piccolissima parte del luogo del delitto. Sono quindi per lo più innocente!"

In pratica è una questione di quantità, più che di qualità. Ovviamente se fai tu un ragionamento del genere ti criticano subito. Ma del resto se fossero obiettivi e soprattutto onesti non sarebbero debunkers

Calipro ha scritto:

Crotti ha scritto: Che poi a mio parere è un bell'autogol: perchè sono loro stessi che dichiarano la straordinarietà e la unicità di quei viaggi

C'è il trucco. Loro dichiarano che hanno tonnellate di prove di materiale audio/video (come le foto senza danni da radiazione...) e quindi la loro dichiarazione diventa "normale" perché "accettata da tutti".

Da quanto ho capito se si fa loro notare che il materiale audio/video semmai prova il contrario di quanto affermano, dicono che tra tanto materiale ce n'è solo una frazione dove ci sono dubbi.
Tradotto: "Vostro onore le mie impronte erano solo sulla pistola...che è una piccolissima parte del luogo del delitto. Sono quindi per lo più innocente!"

In pratica è una questione di quantità, più che di qualità. Ovviamente se fai tu un ragionamento del genere ti criticano subito. Ma del resto se fossero obiettivi e soprattutto onesti non sarebbero debunkers

E' una maniera molto comoda per fuggire dai confronti e per evitare così le domande vere, quelle davvero scomode. Secondo te perchè Attivissimo, tutte le volte che viene invitato a dibattere in un live con Mazzucco, si inventa 3.500 scuse per rifiutare l'invito?Perchè invece che apparire in TV o sul Web dicendo "i complottisti dicono che", per poi mettere lui in bocca ai complottisti quello che gli fà comodo, non dibatte direttamente con un complottista in diretta TV?Se fosse così sicuro delle sue argomentazioni, accetterebbe al volo il confronto sicuro di far fare una figuraccia a Massimo,e per di più in diretta! E invece rifiuta sistematicamente la "sfida"...chissà come mai eh?

Un’intera pagina a discutere di debunkers. Ma allora ditelo che quando non ci siamo vi manchiamo! :offended:

Calipro ha scritto: In effetti non capisco perché:wink: non abbiano esposto i rullini a un piccolo trattamento radioattivo per simulare le radiazioni.
Ma forse non si sono posti nemmeno il problema e hanno preferito avere le foto più belle possibili per le riviste.

Miracolo! Un dubbio sulla verità alternativa! Ovviamente subito smorzato da una risposta di comodo, meglio non apparire troppo dubbiosi, vero? :wink:

Cmq Fartade ha lanciato insuoi video di risposta a Massimo. Io già sto commentando:)

D. Bunker ha scritto: Un’intera pagina a discutere di debunkers. Ma allora ditelo che quando non ci siamo vi manchiamo! :offended:

Luogocomune senza le spiegazionissime dei debunkers è come il pane azzimo.
Se non ci fornite materiale adeguato siamo costretti ad inventarcelo, con enormi sforzi creativi!

Luogocomune senza le spiegazionissime dei debunkers è come il pane azzimo.
Se non ci fornite materiale adeguato siamo costretti ad inventarcelo, con enormi sforzi creativi!

Mah, io certe cose le "creo" soltanto quando sono seduto sulla tazza del wc. :laugh:

E comunque, chi cazzo sono i debunkers? Giornalisti, ex conduttori radiofonici, maghi o ex maghi (prestigiatori vogliono farsi chiamare, giusto per dire: - Noi non inganniamo la gente, sono gli altri!).
Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

:cool:

Mig25 ha scritto: Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

Invece qui dentro pullula di premi Nobel :laugh:

Beh, abbiamo un ingegnere aerospaziale. O no?

Risposta da D. Bunker al topic Danni da radiazione su pellicole - link4universe

Mig25 ha scritto: Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

Invece qui dentro pullula di premi Nobel :laugh:

E chi lo ha mai detto/preteso?

Vi faccio notare che quelli che avanzano pretese di "metodo scientifico", di "dover parlare solo se si hanno conoscenze specifiche", ecc. ecc. siete voi.
Voi, che alla fine non siete titolati.
Secondo i vostri criteri sareste proprio voi i primi a non poter dire un cazzo.
Invece parlate (straparlate).
Un piccolo esamino di coscienza, mai? Eh?

:wink:

D. Bunker ha scritto: Invece qui dentro pullula di premi Nobel :laugh:

Da parte vostra ci sono: filosofi, pseudo giornalisti, psicologi, (senza contare i maghi falliti) che si autodefiniscono divulgatori scientifici per illuminazione divina, gli unici depositari del sapere.

:laugh: :laugh: :laugh:

Mig25 ha scritto: Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

Mi viene da dire che l'inganno è una scienza.
Di cui la pubblicità è la parte soft, i regimi sono la parte hard e i debunkers sono la parte mercatino dell'usato: è pieno di spazzatura ma se non te ne intendi la prendi tutta per buona!

Il debunker si affida alla documentazione ufficiale della NASA e delle altre aziende partecipati alle missioni spaziali redatte da chi ha sicuramente voce autorevolissima.
Questa documentazione è pubblica e può essere oggetto di peer review da tutto il mondo scientifico.
Per esempio Fartade non ha nessun titolo autorevole ma guarda le fonti che ha citato già solo nella prima puntata dei video in risposta ad American Moon

Pigna ha scritto: Il debunker si affida alla documentazione ufficiale della NASA e delle altre aziende partecipati alle missioni spaziali redatte da chi ha sicuramente voce autorevolissima.
Questa documentazione è pubblica e può essere oggetto di peer review da tutto il mondo scientifico.
Per esempio Fartade non ha nessun titolo autorevole ma guarda le fonti che ha citato già solo nella prima puntata dei video in risposta ad American Moon

Gia` fa incazzare il primo video. Lui dice, testualmente, oh, credetemi, e` tutto in questo milione di pagine. Non che costruisca una storia organica che dimostri che lui abbia ragione. No. Lui dice : e tutto qui, trova la tua strada.

Vuoi fare il divulgatore serio ? Fai come descritto qui :

www.aulis.com/re-entrymatters.htm

Qui ti dimostra, on un chiaro pin-point alle sources e alle frasi e alle connessioni tra singoli documenti, che, ad esempio, lo scudo termico rappresenta un enorme punto interrogativo al giorno d`oggi.

Risposta da Pigna al topic Danni da radiazione su pellicole - link4universe

Il debunker si affida alla documentazione ufficiale della NASA e delle altre aziende partecipati alle missioni spaziali redatte da chi ha sicuramente voce autorevolissima.
Questa documentazione è pubblica e può essere oggetto di peer review da tutto il mondo scientifico.
Per esempio Fartade non ha nessun titolo autorevole ma guarda le fonti che ha citato già solo nella prima puntata dei video in risposta ad American Moon

Perché, noi come faremmo, secondo te?

Tutti noi ci basiamo su quello che dice la nasa, nessuno di noi è in grado di andare a vedere sulla Luna se ci sono i resti di una spedizione o no.

Però se notiamo delle contraddizioni trovo sacrosanto, non solo giusto, parlarne e mettere in discussione il fatto.
L'autorevolezza della fonte viene un po' meno in quanto fu moooooolto interessata all'epoca alla riuscita della missione. Raggiungere la Luna fu un fatto Politico, non un fatto Scientifico.

Le contraddizioni che appaiono sono strameritevoli di presa in considerazione.
In quanto all'autorevolezza dei SINGOLI non ho molti dubbi, per esempio non ricordo il nome, ma uno degli Scienziati che contribuì a costruire il razzo vettore, intervistato sull'argomento, disse: - Io so bene che costruii il razzo - [ci crediamo] e alla domanda: - Ma è veramente andata sulla Luna, la spedizione? - altrettanto molto onestamente rispose: - Io l'ho vista partire, come tutti voi.
L'ha vista partire.
Dove è andata? Non ha detto di sapere dove sia andata.
Onesto e autorevole.
E dunque?
Sono o devono sparire le domande o i dubbi?

Mig25 ha scritto: Sono o devono sparire le domande o i dubbi?

Ecco l'atteggiamento da scettico che si pone dei dubbi e fa solo domande, tipico comportamento da complottista sulla difensiva. Non attacca. Le vostre sono domande retoriche e finti dubbi, sempre gli stessi da 50 anni anche se le risposte sono state date più e più volte. Siete costretti a ripetere quelle domande come un mantra all'infinito, per continuare a sentirvi dei fighi anticonformisti e antisistema.

D. Bunker ha scritto: Ecco l'atteggiamento da scettico che si pone dei dubbi e fa solo domande, tipico comportamento da complottista sulla difensiva. Non attacca. Le vostre sono domande retoriche e finti dubbi, sempre gli stessi da 50 anni anche se le risposte sono state date più e più volte. Siete costretti a ripetere quelle domande come un mantra all'infinito, per continuare a sentirvi dei fighi anticonformisti e antisistema.

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

I video del cioccolataio rumeno non li ancora visti ma ho letto i commenti sotto al primo video e devo dire che sono meglio di zelig :laugh:

“Adrian, sembri un bambino che parla di babbo natale”

“22 minuti di nulla assoluto”

“Eccolo qui il vostro eroe” che cita anche chiaro&semplice

“Perché nessuno fotografa i siti degli allunaggi” e fartade “ma e’ stato già fatto in realtà”

si sì ,l’unico fatto sei tu :laugh:


Poi tutti i commenti dei soliti idioti che non approfondiscono nulla e si fidano de sti personaggi schifosi

Voglio spezzare una lancia in favore di Fartade.

Anche se 20 minuti solo per dire che anche i Russi ci hanno provato mi sembrano un po' tanti, finora si è limitato da dare delle spiegazioni senza perculare i "complottisti". :ok:

Se non è una strategia dialettica, almeno rispetta la disparità di pensiero. :clap:

Voglio spezzare una lancia in favore di Fartade.

Anche io, sulla sua testa :laugh:

Se non è una strategia dialettica, almeno rispetta la disparità di pensiero

Maddeke, questo è il piu' subdolo di tutti, ha capito che l'argomento è molto complicato e allora cerca di intortare le persone con le supercazzole.
Quando avra' finito, mazzucco lo sbertuccera' evidenziando le sue contraddizioni.
Altro che zelig :laugh:

marco m.
Anzi, spiegami per quale motivo hai cancellato il messaggio eh eh

link4universe
su youtube ho un filtro automatico che mette in spam messaggi
con link o linguaggio agressivo e forse sarà stato spostato
in spam per questo motivo.

Akhremenko
2 giorni fa
Porcaccia zozza che lavoro!

questo il filtro non l'ha capito, forse perche' è un complimento? :laugh:

scommetto che ce ne sono molti altri che non capisce (ovviamente quando si complimentano con sto pezzente)

Roberto70 ha scritto: Voglio spezzare una lancia in favore di Fartade.

Anche io, sulla sua testa :laugh:

Se non è una strategia dialettica, almeno rispetta la disparità di pensiero

Maddeke, questo è il piu' subdolo di tutti, ha capito che l'argomento è molto complicato e allora cerca di intortare le persone con le supercazzole.
Quando avra' finito, mazzucco lo sbertuccera' evidenziando le sue contraddizioni.
Altro che zelig :laugh:

marco m.
Anzi, spiegami per quale motivo hai cancellato il messaggio eh eh

link4universe
su youtube ho un filtro automatico che mette in spam messaggi
con link o linguaggio agressivo e forse sarà stato spostato
in spam per questo motivo.

Akhremenko
2 giorni fa
Porcaccia zozza che lavoro!

questo il filtro non l'ha capito, forse perche' è un complimento? :laugh:

scommetto che ce ne sono molti altri che non capisce (ovviamente quando si complimentano con sto pezzente)

Secondo me apostrofarlo male non giova a nessuno. Lasciamolo cuocere nel suo brodo. Per ora ha sparato 4 video di fuffa piena. Piena.

Io ho commentato subito dicendo che non puo` fare un video di "smentita" dicendo : ci sono 1 milione di pagine qui , leggetele oppure credetemi quando vi dico che tutto e` andato bene. Si va argomento per argomento, con un pin-point ai dati rilevanti che supportano la tua tesi. Non si puo` dire : oh, ho fatto un lavoro da investigatore durissimo, ma alla fine ho dimostrato tutto ! E se gli chiedi piu` dettagli lui dice : eh no, troppe informazioni, leggitele da solo.

Qui potrebbe aiutarci Massimo con un concorso a premi per debunkers.

1) raccogliere una lista delle migliori affermazioni-fuffa dei debunkers "cercate e troverete"

2) chi trova effettivamente le prove per una di queste riceve un cofanetto omaggio coi DVD di Massimo, con autografo e dedica (imperdibili !!!)

Volete che un debunker si lasci sfuggire questa opportunità...di mettere il cofanetto firmato nel suo palmares?


Quindi quando Fartade dice "cercate e troverete" noi diremo:
"Cerca tu che non vorremmo negarti il mitico cofanetto in omaggio! A proposito: quanti cofanetti hai collezionato finora?".

Calipro ha scritto: Qui potrebbe aiutarci Massimo con un concorso a premi per debunkers.

1) raccogliere una lista delle migliori affermazioni-fuffa dei debunkers "cercate e troverete"

2) chi trova effettivamente le prove per una di queste riceve un cofanetto omaggio coi DVD di Massimo, con autografo e dedica (imperdibili !!!)

Volete che un debunker si lasci sfuggire questa opportunità...di mettere il cofanetto firmato nel suo palmares?


Quindi quando Fartade dice "cercate e troverete" noi diremo:
"Cerca tu che non vorremmo negarti il mitico cofanetto in omaggio! A proposito: quanti cofanetti hai collezionato finora?".

Io penso che Massimo, se le fantomatiche argomentazioni che starebbero distruggendo American Moon sono quelle proposte da Chiaro&Semplice e Fartade, quando farà il video di contro risposta gli ficca una di quelle sveglie a questi quì che se la ricorderanno per tutta la vita.diamo tempo al tempo, che è sempre galantuomo.

Anche a me che argomentavo circa la sparizioni dei progetti del LEM edeg magici zainetti degli astronauti nonchè dei filmati originali dello sbarco con telemetria e dati medici ha risposto:"tutto quello che dici esiste, tranne alcune cose di Apollo 11, ma filmati, foto, telemetria e tutti i dati e blueprint possibile di Apollo 12-13-14-15-16-17 è reperibile pure online. Basta cercare"