Danni da radiazione su pellicole - link4universe

biga63 ha scritto: Anche a me che argomentavo circa la sparizioni dei progetti del LEM e dei magici zainetti degli astronauti nonché dei filmati originali dello sbarco con telemetria e dati medici ha risposto: "tutto quello che dici esiste, tranne alcune cose di Apollo 11, ma filmati, foto, telemetria e tutti i dati e blueprint possibile di Apollo 12-13-14-15-16-17 è reperibile pure online. Basta cercare"

Parafrasando in sintesi, se al Louvre qualcuno si frega la Gioconda, nessuno si lamenta: esistono migliaia di copie online.

biga63 ha scritto: è reperibile pure online. Basta cercare"

e tu ovviamente non hai cercato, troppa fatica e troppo incapaci, ormai un dato di fatto.

Risposta da D. Bunker al topic Danni da radiazione su pellicole - link4universe
Mig25 ha scritto: Sono o devono sparire le domande o i dubbi?

Ecco l'atteggiamento da scettico che si pone dei dubbi e fa solo domande, tipico comportamento da complottista sulla difensiva.

Ma ci sei o ci fai?
Io pongo domande su cose che non so. Mi interessa la mia crescita personale e non l'opinione di uno stupido debunker che parte prevenuto, solo per atto di fede, come fanno tutti i debunker, peraltro; io atti di fede non ne faccio manco in chiesa, figuriamoci ai debunker. E manco sono sulla difensiva, non devo difendere proprio niente, a chi insiste troppo replico solo di farmi mostrare, attraverso un bel telescopio, il sito dell'allunaggio e risolviamo sta diatriba, fermo restando che, anche in caso di presenza dei Lem sulla Luna, le incongruenze dei filmati e delle fotografie devono trovare una spiegazione logica. Punto.

Non attacca. Le vostre sono domande retoriche e finti dubbi,

Sei per caso nella mia testa da sapere quali sono i miei dubbi?
Secondo me non sei neanche nella tua, tanto sei presuntuoso.

sempre gli stessi da 50 anni

50 anni fa non ero ancora nato

anche se le risposte sono state date più e più volte.

Le risposte che avete dato sono ridicole e quando non lo sono o non son proprio risposte (ad esempio quando tirate in ballo il caso) o sono congetture. Non avete alcuna credibilità e, meno ne avete, più vi atteggiate a tecnici che peraltro non siete (i vostri massimi esponenti sono giornalisti, ex conduttori radiofonici, maghi falliti, ecc.) Viene da pensare che siate persone molto frustrate alla ricerca di dare un senso alla vostra esistenza, impauriti profondamente dall'ignoto e per questo arroccati su preconcetti che possano lenire in qualche modo il vostro profondo senso di insicurezza e di solitudine.

Siete costretti a ripetere quelle domande come un mantra all'infinito, per continuare a sentirvi dei fighi anticonformisti e antisistema.

Personalmente non amo ripetermi, figuriamoci se lo faccio con me stesso. In quanto all'anticonformismo me ne frega meno di un cazzo, in quanto sono una persona classica, ma comprendo bene che la vostra banalità vi faccia vedere tutto ciò che minimamente appare fuori dagli schemi come qualcosa di terribile, per questo che non siete scienziati, ma semplici scribacchini.

Evidentemente i nostri discorsi danno fastidio ai debunker, sono una spina nel loro fianco.
Gli creano problemi.
Gli tolgono il sonno al punto da non farli dormire la notte.

Non si spiegherebbe il motivo per cui sentono l'impulso irrefrenabile di venire qui, boria in resta, a perdere tempo per discutere inutilmente con dei "complottisti mentecatti".

Per loro noi non siamo nemmeno degni di rispetto (parola di Patti), di considerazione, irrecuperabili e irragionevoli.

Eppure dall'alto della loro saccenza (presunta e autoassegnata) vengono qui a elargire le loro perle di plastica scadente, indegne perfino per il collo di una Barbie cinese, anziché dedicarsi a attività più produttive (tipo andare al cinema, guardare la TV, leggere un libro o in extremis masturbarsi o dedicarsi ad attività sadomaso reciproche).

Se una persona normale incontra un mentecatto con uno scolapasta in testa che asserisce di essere Napoleone, non perde tempo in sterili discussioni a convincerlo della sua follia.
Lo ignora e passa oltre.

Invece noi siamo assillati dalla ingombrante presenza dei debunker, che vengono con il solo e unico scopo di disturbare, provocare ed esasperare gli utenti fino a mandare in vacca le discussioni.

A me personalmente non frega nulla di andare da Patti a disturbare le sue folli esternazioni nel suo blog, dove il contraddittorio è visto come il fumo negli occhi.
Lo lascio a crogiolarsi nel brodo di falsi complimenti che gli vengono fatti dai decerebrati che pendono dalle sue labbra in attesa dell'elargizione del Verbo dogmatico.

Ma per i debunker è diverso.
Noi con le nostre discussioni, i nostri legittimi dubbi, siamo pericolosi.
Miniamo lo status quo, rischiamo di aprire le menti delle persone ancora indecise che non si sono ancora fatte influenzare dai preconcetti, e questo non è accettabile.

Le persone non devono pensare. Devono accettare per fede quanto ci viene propinato dai media mainstream, ma soprattutto non devono assolutamente e per nessun motivo metterlo in discussione.
Sono dogmi religiosi e anche il solo fatto di discuterli ci rende colpevoli di eresia e condannati al rogo del discredito e del ridicolo.

Pertanto rivolgo un gentile invito a tutti i debunker in ascolto.
Andate a cagare altrove i vostri preconcetti.
Portate i vostri dogmi in altri siti e ricordatevi di tirare la catena.

Questo sito è libero e disponibile a chiunque voglia discutere educatamente e rispettosamente le proprie idee qualunque esse siano su qualunque argomento, senza pregiudizi o preconcetti.

Non c'è spazio per chi non ha dubbi ma ha la Verità dogmatica in tasca: stare qui è solo una perdita di tempo.

Ilriga ha scritto:

biga63 ha scritto: è reperibile pure online. Basta cercare"

e tu ovviamente non hai cercato, troppa fatica e troppo incapaci, ormai un dato di fatto.

Il giochino del "vai e cerca", ovvero tante chiacchiere per poi non mostrarti nulla e rimandarti a fantomatici siti web, quì non attacca. Se questo signore sostiene che ci siano tutte queste fonti sicuramente le avrà lette tutte, e quindi, se avesse un briciolino di onestà intellettuale, ti metterebbe subito lui il link alle fonti per validare le proprie affermazioni. E non scrivendo il nulla mischiato al niente per poi chiosare con un "basta guardare". Dimmelo tu dove guardare, visto che sei tu che sostieni tali affermazioni; tanto (ripeto), se le sostieni avrai certamente visto tutto ciò che dici, quindi non avrai nessun problema a mostrarcelo.Giusto?

@Mig25
Oh sì, tu sei uno dalla mente aperta, senza preconcetti, che non ha paura dell’ignoto. Farebbe già ridere così, ma al “sono una persona classica” mi sono letteralmente ribaltato dal ridere.
Un altro adepto ti ha già spiegato che non è possibile vedere il Lem col telescopio e tu continui a chiedere che qualcuno te lo faccia vedere al telescopio. Ma tu non ami ripeterti.
Ovviamente devi dubitare pure che la terra sia sferica, fino a quando qualcuno non ti farà vedere coi tuoi occhi che è sferica, altrimenti non sei coerente.

Risposta da D. Bunker al topic Danni da radiazione su pellicole - link4universe
@Mig25
Oh sì, tu sei uno dalla mente aperta, senza preconcetti, che non ha paura dell’ignoto. Farebbe già ridere così, ma al “sono una persona classica” mi sono letteralmente ribaltato dal ridere.
Un altro adepto ti ha già spiegato che non è possibile vedere il Lem col telescopio e tu continui a chiedere che qualcuno te lo faccia vedere al telescopio. Ma tu non ami ripeterti.
Ovviamente devi dubitare pure che la terra sia sferica, fino a quando qualcuno non ti farà vedere coi tuoi occhi che è sferica, altrimenti non sei coerente.

:laugh: Amico, tu ti ribalti perché sei instabile. E, come tutti gli instabili, farnetichi parecchio.

Che non si possano vedere i Lem è tutto da dimostrare.
Hubble, per esempio, che non è concepito per vedere gli oggetti sulla Terra, se ruotato verso il basso potrebbe distinguere cose piccole come una matita.
In quanto il non amare ripetersi non vuol dire che non lo si possa fare; normalmente non si dà spazio anche agli sciocchi, ma con te, come vedi, sto facendo delle eccezioni.
:laugh:

Mig25 ha scritto: Risposta da D. Bunker al topic Danni da radiazione su pellicole - link4universe
@Mig25
Oh sì, tu sei uno dalla mente aperta, senza preconcetti, che non ha paura dell’ignoto. Farebbe già ridere così, ma al “sono una persona classica” mi sono letteralmente ribaltato dal ridere.
Un altro adepto ti ha già spiegato che non è possibile vedere il Lem col telescopio e tu continui a chiedere che qualcuno te lo faccia vedere al telescopio. Ma tu non ami ripeterti.
Ovviamente devi dubitare pure che la terra sia sferica, fino a quando qualcuno non ti farà vedere coi tuoi occhi che è sferica, altrimenti non sei coerente.

:laugh: Amico, tu ti ribalti perché sei instabile. E, come tutti gli instabili, farnetichi parecchio.

Che non si possano vedere i Lem è tutto da dimostrare.
Hubble, per esempio, che non è concepito per vedere gli oggetti sulla Terra, se ruotato verso il basso potrebbe distinguere cose piccole come una matita.
In quanto il non amare ripetersi non vuol dire che non lo si possa fare; normalmente non si dà spazio anche agli sciocchi, ma con te, come vedi, sto facendo delle eccezioni.
:laugh:

@D.Bunker and Mig25...e anche altri, Per favore rimanete in topic. Ci sono messaggi privati se volete fare battute. Grazie.

Chiedo scusa. Hai ragione.