Danni da radiazione su pellicole - link4universe

Pigna ha scritto: @Crotti
Continui ad offendermi, sei incorreggibile.
Mi domando come Beppe ancora ti passi uno stipendio...

Aspetto sempre che mi spieghi chi è stò Beppe che secondo te mi passa lo stipendio...visto che purtroppo lo stipendio me lo devo sudare tutti i santi giorni.Magari avessi veramente un Beppe che mi passa 2.000 euro al mese, magari....mi andrebbe bene anche se si chiamasse Riccardo, o Girolamo, oppure Maria Assunta oppure Genoveffa, nel caso.

Niente, crotti, non rispondono più neanche a me...

Confesso di non aver letto tutti i commenti e magari a qualcuno è già venuto in mente su questo o altri 3d, quindi mi scuso in anticipo nel caso ripetessi qualcosa di cui si è già discusso.
Vedendo queste foto

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157657350941603/
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157657350941603/
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157657350941603/

(che dovrebbero essere quelle "grezze e devastate" prima dei ritocchi, invece sono tali e quali alle altre solo appena più tendenti al verde) mi è balzata agli occhi la postura degli astronauti che nelle immagini in oggetto li ritrae nell'atto di compiere dei passi. Mentre nei filmati li vediamo galleggiare, in queste foto a giudicare dalla posizione che mantengono durante il passo gamba avanti e gamba dietro, non si direbbe affatto stiano galleggiando, sembrano anzi avere i piedi ben piantati a terra. Oltretutto non si vedono le nuvole di polvere prodotte dal galleggiamento che nei filmati si vedono eccome.
Per caso la gravità della luna è variabile???

Jediel74 ha scritto: Per caso la gravità della luna è variabile???

Sul quel tipo di luna è variabilissima: tutto dipende da quanto tira il cavo d'acciaio attaccato sullo zaino.
Ma non sono sicuro che sia il thread giusto per parlarne.

---

Che noia, però.

Mi aspettavo qualche teoria debunkeriana tipo che molte radiazioni sono polarizzate e quindi quando sono tante si annullano tra loro ed ecco perché le foto sono pulite.
Oppure che gli involucri delle Hasselblad con le prime radiazioni si sono magnetizzati e così hanno respinto le radiazioni successive, come fa il campo magnetico terrestre.

Spiace dirlo, cari debunkers, ma qua il servizio latita tanto che ci tocca inventarci le spiegazionissime da soli!

Ho guardato qualche fotogramma presente nell'archivio raggiungibile dal link di kamiokande, è ancora più impressionante la pulizia dei fotogrammi delle pellicole fisiche, sono perfette.

Calipro ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Per caso la gravità della luna è variabile???

Sul quel tipo di luna è variabilissima: tutto dipende da quanto tira il cavo d'acciaio attaccato sullo zaino.
Ma non sono sicuro che sia il thread giusto per parlarne.

---

Che noia, però.

Mi aspettavo qualche teoria debunkeriana tipo che molte radiazioni sono polarizzate e quindi quando sono tante si annullano tra loro ed ecco perché le foto sono pulite.
Oppure che gli involucri delle Hasselblad con le prime radiazioni si sono magnetizzati e così hanno respinto le radiazioni successive, come fa il campo magnetico terrestre.

Spiace dirlo, cari debunkers, ma qua il servizio latita tanto che ci tocca inventarci le spiegazionissime da soli!

Hai ragione chiedo scusa per l'OT, in caso apro un 3d per questo argomento se non ne esistono di giá

Calipro ha scritto: Che noia, però.

Mi aspettavo qualche teoria debunkeriana tipo che molte radiazioni sono polarizzate e quindi quando sono tante si annullano tra loro ed ecco perché le foto sono pulite.
Oppure che gli involucri delle Hasselblad con le prime radiazioni si sono magnetizzati e così hanno respinto le radiazioni successive, come fa il campo magnetico terrestre.

Spiace dirlo, cari debunkers, ma qua il servizio latita tanto che ci tocca inventarci le spiegazionissime da soli!

Il fatto è che c'è un limite a tutto, se facessero affermazioni simili poi dovrebbero dimostrarle tramite documentazioni e testi scientifici e/o con dichiarazioni di scienziati e specialisti del settore. Troppo facile dire "potrebbe esser stato causato da" e poi scrivere na' boiata qualsiasi,senza portare alcun valido elemento/prova a supporto, e pure con la pretesa che sia tu a dimostrare che non è vero che hanno detto una boiata. Altrimenti per giustificare i movimenti delle bandiere potrebbero sostenere che è stato l'uomo invisibile che scorreggiava sulle bandiere stesse, per poi dire che non si vede nulla perchè l'uomo invisibile, essendo per l'appunto tale, non può essere rilevato dalle telecamere...nè tantomeno le sue scorregge!

gbhnjk ha scritto: Ho guardato qualche fotogramma presente nell'archivio raggiungibile dal link di kamiokande, è ancora più impressionante la pulizia dei fotogrammi delle pellicole fisiche, sono perfette.

In effetti non capisco perché non abbiano esposto i rullini a un piccolo trattamento radioattivo per simulare le radiazioni.
Ma forse non si sono posti nemmeno il problema e hanno preferito avere le foto più belle possibili per le riviste.

Crotti ha scritto: Il fatto è che c'è un limite a tutto, se facessero affermazioni simili poi dovrebbero dimostrarle tramite documentazioni e testi scientifici e/o con dichiarazioni di scienziati e specialisti del settore.

A detta loro è solo chi fa affermazioni straordinarie deve dimostrarle. E la loro versione guardacaso è sempre quella "universalmente riconosciuta"/"si sa che è così" detto come se fosse la cosa più ovvia del mondo.

Perciò non preoccuparti, potrebbero benissimo spararne anche di più grosse dicendo che "lo sanno tutti", tentando poi di dare a te l'onere della prova.
E' solo che ormai questi giochetti non funzionano tanto bene

Calipro ha scritto:

Crotti ha scritto: Il fatto è che c'è un limite a tutto, se facessero affermazioni simili poi dovrebbero dimostrarle tramite documentazioni e testi scientifici e/o con dichiarazioni di scienziati e specialisti del settore.

A detta loro è solo chi fa affermazioni straordinarie deve dimostrarle.

Che poi a mio parere è un bell'autogol: perchè sono loro stessi che dichiarano la straordinarietà e la unicità di quei viaggi, inneggiano a questi eroi che hanno compiuto quelle missioni a sprezzo della loro stessa vita (che era in costante pericolo),ecc. Lo stesso Attivissimo per giustificare l'assenza del cratere/buco sotto il LEM, dice, riferendosi ad Apollo 11, che "La prima missione era molto sperimentale".Quindi addirittura nel primo presunto allunaggio eravamo all'esperimento....Io penso proprio che se, come dicono i debunker, "è solo chi fa affermazioni straordinarie che deve dimostrarle", allora devono essere proprio loro i primi a dimostrare ciò che dicono, visto che le missioni Apollo sono l'emblema stesso della super-straordinarietà, e sono loro i primi a dirlo.

A sentire bufalissimo i dati grezzi ci sarebbero tutti:
dalla paginissima del bufalaro:
attivissimo.blogspot.com/2019/07/antibuf...ento-sui-nastri.html

è indicata questa conferenza stampa (il riportato sotto è sempre del bufalaro):

“Il gruppo di persone con il quale ho lavorato, e io stesso ovviamente, volevamo disperatamente fare qualcosa per la storia, se possibile,” disse Nafzger. “Durante la ricerca ci imbattemmo in nastri convertiti per la trasmissione televisiva che erano molto migliori di quelli che avevamo visto... abbiamo trovato nastri registrati a Sydney, in Australia, durante la missione, e trovato dei telecinema [kinescope] presso i National Archives che non erano stati guardati da 36 anni ed erano stati realizzati a Houston. Andammo agli archivi della CBS e trovammo nastri che erano stati trasmessi direttamente da Houston alla CBS... i dati grezzi, così come erano stati registrati e archiviati.”

Chissà se per "i dati grezzi" intendono anche le telemetrie

Che poi a mio parere è un bell'autogol: perchè sono loro stessi che dichiarano la straordinarietà e la unicità di quei viaggi, inneggiano a questi eroi che hanno compiuto quelle missioni a sprezzo della loro stessa vita (che era in costante pericolo),ecc. Lo stesso Attivissimo per giustificare l'assenza del cratere/buco sotto il LEM, dice, riferendosi ad Apollo 11, che "La prima missione era molto sperimentale".Quindi addirittura nel primo presunto allunaggio eravamo all'esperimento....Io penso proprio che se, come dicono i debunker, "è solo chi fa affermazioni straordinarie che deve dimostrarle", allora devono essere proprio loro i primi a dimostrare ciò che dicono, visto che le missioni Apollo sono l'emblema stesso della super-straordinarietà, e sono loro i primi a dirlo.

Infatti io continuo a non capire come con i mezzi che abbiamo a disposizione oggi dobbiamo per forza credere a sta roba con solo puri atti di fede.
Prendessero sto telescopio.
Vogliamo vedere il sito dell'allunaggio con i nostri occhi, almeno, io lo voglio.
Altrimenti penso di avere tutto il diritto di nutrire e continuare a nutrire seri dubbi su quanto dichiarato, Anche se lo dichiara la nasa (mica avevano pochi motivi per dover riuscire a ogni costo, Anche falsificando (eventualmente).

Crotti ha scritto: Che poi a mio parere è un bell'autogol: perchè sono loro stessi che dichiarano la straordinarietà e la unicità di quei viaggi

C'è il trucco. Loro dichiarano che hanno tonnellate di prove di materiale audio/video (come le foto senza danni da radiazione...) e quindi la loro dichiarazione diventa "normale" perché "accettata da tutti".

Da quanto ho capito se si fa loro notare che il materiale audio/video semmai prova il contrario di quanto affermano, dicono che tra tanto materiale ce n'è solo una frazione dove ci sono dubbi.
Tradotto: "Vostro onore le mie impronte erano solo sulla pistola...che è una piccolissima parte del luogo del delitto. Sono quindi per lo più innocente!"

In pratica è una questione di quantità, più che di qualità. Ovviamente se fai tu un ragionamento del genere ti criticano subito. Ma del resto se fossero obiettivi e soprattutto onesti non sarebbero debunkers

Calipro ha scritto:

Crotti ha scritto: Che poi a mio parere è un bell'autogol: perchè sono loro stessi che dichiarano la straordinarietà e la unicità di quei viaggi

C'è il trucco. Loro dichiarano che hanno tonnellate di prove di materiale audio/video (come le foto senza danni da radiazione...) e quindi la loro dichiarazione diventa "normale" perché "accettata da tutti".

Da quanto ho capito se si fa loro notare che il materiale audio/video semmai prova il contrario di quanto affermano, dicono che tra tanto materiale ce n'è solo una frazione dove ci sono dubbi.
Tradotto: "Vostro onore le mie impronte erano solo sulla pistola...che è una piccolissima parte del luogo del delitto. Sono quindi per lo più innocente!"

In pratica è una questione di quantità, più che di qualità. Ovviamente se fai tu un ragionamento del genere ti criticano subito. Ma del resto se fossero obiettivi e soprattutto onesti non sarebbero debunkers

E' una maniera molto comoda per fuggire dai confronti e per evitare così le domande vere, quelle davvero scomode. Secondo te perchè Attivissimo, tutte le volte che viene invitato a dibattere in un live con Mazzucco, si inventa 3.500 scuse per rifiutare l'invito?Perchè invece che apparire in TV o sul Web dicendo "i complottisti dicono che", per poi mettere lui in bocca ai complottisti quello che gli fà comodo, non dibatte direttamente con un complottista in diretta TV?Se fosse così sicuro delle sue argomentazioni, accetterebbe al volo il confronto sicuro di far fare una figuraccia a Massimo,e per di più in diretta! E invece rifiuta sistematicamente la "sfida"...chissà come mai eh?

Un’intera pagina a discutere di debunkers. Ma allora ditelo che quando non ci siamo vi manchiamo!

Calipro ha scritto: In effetti non capisco perché non abbiano esposto i rullini a un piccolo trattamento radioattivo per simulare le radiazioni.
Ma forse non si sono posti nemmeno il problema e hanno preferito avere le foto più belle possibili per le riviste.

Miracolo! Un dubbio sulla verità alternativa! Ovviamente subito smorzato da una risposta di comodo, meglio non apparire troppo dubbiosi, vero?

Cmq Fartade ha lanciato insuoi video di risposta a Massimo. Io già sto commentando:)

D. Bunker ha scritto: Un’intera pagina a discutere di debunkers. Ma allora ditelo che quando non ci siamo vi manchiamo!

Luogocomune senza le spiegazionissime dei debunkers è come il pane azzimo.
Se non ci fornite materiale adeguato siamo costretti ad inventarcelo, con enormi sforzi creativi!

Luogocomune senza le spiegazionissime dei debunkers è come il pane azzimo.
Se non ci fornite materiale adeguato siamo costretti ad inventarcelo, con enormi sforzi creativi!

Mah, io certe cose le "creo" soltanto quando sono seduto sulla tazza del wc.

E comunque, chi cazzo sono i debunkers? Giornalisti, ex conduttori radiofonici, maghi o ex maghi (prestigiatori vogliono farsi chiamare, giusto per dire: - Noi non inganniamo la gente, sono gli altri!).
Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

Mig25 ha scritto: Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

Invece qui dentro pullula di premi Nobel

Beh, abbiamo un ingegnere aerospaziale. O no?

Risposta da D. Bunker al topic Danni da radiazione su pellicole - link4universe

Mig25 ha scritto: Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

Invece qui dentro pullula di premi Nobel

E chi lo ha mai detto/preteso?

Vi faccio notare che quelli che avanzano pretese di "metodo scientifico", di "dover parlare solo se si hanno conoscenze specifiche", ecc. ecc. siete voi.
Voi, che alla fine non siete titolati.
Secondo i vostri criteri sareste proprio voi i primi a non poter dire un cazzo.
Invece parlate (straparlate).
Un piccolo esamino di coscienza, mai? Eh?

D. Bunker ha scritto: Invece qui dentro pullula di premi Nobel

Da parte vostra ci sono: filosofi, pseudo giornalisti, psicologi, (senza contare i maghi falliti) che si autodefiniscono divulgatori scientifici per illuminazione divina, gli unici depositari del sapere.

Mig25 ha scritto: Ci fosse almeno uno Scienziato serio li dentro!

Mi viene da dire che l'inganno è una scienza.
Di cui la pubblicità è la parte soft, i regimi sono la parte hard e i debunkers sono la parte mercatino dell'usato: è pieno di spazzatura ma se non te ne intendi la prendi tutta per buona!

Il debunker si affida alla documentazione ufficiale della NASA e delle altre aziende partecipati alle missioni spaziali redatte da chi ha sicuramente voce autorevolissima.
Questa documentazione è pubblica e può essere oggetto di peer review da tutto il mondo scientifico.
Per esempio Fartade non ha nessun titolo autorevole ma guarda le fonti che ha citato già solo nella prima puntata dei video in risposta ad American Moon

Pigna ha scritto: Il debunker si affida alla documentazione ufficiale della NASA e delle altre aziende partecipati alle missioni spaziali redatte da chi ha sicuramente voce autorevolissima.
Questa documentazione è pubblica e può essere oggetto di peer review da tutto il mondo scientifico.
Per esempio Fartade non ha nessun titolo autorevole ma guarda le fonti che ha citato già solo nella prima puntata dei video in risposta ad American Moon

Gia` fa incazzare il primo video. Lui dice, testualmente, oh, credetemi, e` tutto in questo milione di pagine. Non che costruisca una storia organica che dimostri che lui abbia ragione. No. Lui dice : e tutto qui, trova la tua strada.

Vuoi fare il divulgatore serio ? Fai come descritto qui :

www.aulis.com/re-entrymatters.htm

Qui ti dimostra, on un chiaro pin-point alle sources e alle frasi e alle connessioni tra singoli documenti, che, ad esempio, lo scudo termico rappresenta un enorme punto interrogativo al giorno d`oggi.