Immagini ad alta risoluzione della Luna

Pagina da dove scaricare le fotomosaico del'archivio NASA, doppio clic su PIA XXX .TIFF e la foto viene copiata nella cartella downloads di Windows, dopo serve GIMP, altrimenti si vedono solo pietre.

gbhnjk ha scritto: Ma riflettendoci, esiste un luogo così sulla terra?

geniale! non ci avevo mai pensato ( eppoi quei massoni sadanisdi lugiferini della nasa sono cosi' coglioni che non solo fanno la foto dei giardinetti e la spacciano per marte, ma la mettono pure sul loro sito per confondere le acque.. )

Paglia, sono duro di comprendonio , aiutami a capire, le 2 foto cosa ritraggono? 1) Un paesaggio di Marte con una affiorescenza bianca su una roccia . 2) una foto test a terra per calibrazione di fotometria. 3) foto originale paesaggio marziano truccata da un acker. 4) foto realizzate da un burlone allestendo un rover di legno con fondale dipinto. spiegami tu che sai, a quale delle 4 ipotesi devi credere.

gbhnjk ha scritto: Paglia, sono duro di comprendonio , aiutami a capire, le 2 foto cosa ritraggono? 1) Un paesaggio di Marte con una affiorescenza bianca su una roccia . 2) una foto test a terra per calibrazione di fotometria. 3) foto originale paesaggio marziano truccata da un acker. 4) foto realizzate da un burlone allestendo un rover di legno con fondale dipinto. spiegami tu che sai, a quale delle 4 ipotesi devi credere.

la quinta ipotesi, e' una foto dei giardinetti dietro le scuole medie dove andava la cristoforetti prima dell'arruolamento mnemonico-subbbliminale-satanista-illuminato nella nasa. non ci avevi pensato eh?
ma a me che cazzo me ne frega se su marte c'e' un palo dell'enel, una carta da giuoco, un gondone usato, due criceti assassini o le tartarughe ninja?
boh! io devo paga' l'affitto la prossima settimana! mi alzo alle 4 e mezza tutte le mattine!

Se è vera la quinta ipotesi, il falegname che ha fatto il rover di legno è davvero bravo; è comprensibile che non a tutti può interessare quello che giace sul suolo di Marte, a qualcuno invece si, è lecito avere delle curiosità, lo hanno battezzato proprio così qell'attrezzo scientifico da 2.5 miliardi $ pagati dal contribuente USA, sorprende che le curiosità scoperte su Marte vengano avvolte da una specie di congiura del silenzio.

Se è vera

non e' "se e' vera", e' cosi', pero' mi fa piacere che ti stai incamminando verso la luce della verita'

il rover di legno

i rover, l'apollo, la bandiera, il lroc, la iss sono tutti fatti di domopak, manici di scopa e nastro da pacchi ( eddai, queste cose sono l'abc )

è lecito avere delle curiosità

ci mancherebbe, bisogna sempre tenere la testa aperta, facendo attenzione che il cervello non scivoli via pero'

2.5 miliardi $ pagati dal contribuente USA

avanzi dei soldi dalla nasa? sei americano?

sorprende che le curiosità scoperte su Marte vengano avvolte da una specie di congiura del silenzio

ma se le foto sono pubblicate sul sito nasa ed e' pieno di [strike]stronzate[/strike] video su youtube di facce, culi e tette sul pianeta rosso...boh!

Ho perso ormai il conto delle decine di ore passate a osservare le immagini del suolo di Marte riprese dalle fantascientifiche camere di quell'attrezzi semovente, devo dire che tette, culi e facce non ne ho visto nemmeno una, ho visto altre cose, immagini un po sfocate, dovuto forse alla polvere sulle lenti, comunque individuabili come manufatti non naturali; in una discussione seria, facce culi e tette dovrebbero rimanerne fuori penso.

A proposito di facce culi e tette, in anni e anni, ricordo che i giornali hanno parlato anche di piramidi, base aliene, sfingi giganti, astronavi sfreccianti sulla luna, a me pare azione di depistaggio, è da chiedersi il motivo della non pubblicazione di una semplice foto sfocata del suolo di Marte presa da curiosity.

Anche mettersi a digitare una stringa di 40 caratteri alfanumerici in Google necessari per reperire una foto dev'essere proprio uno che ha subito un forte schock.

Tornando seri, il forumer crotti ha espresso la sua opinione sulla prima foto contenente il rettangolo bianco, rimango col la curiosità di conoscere quale sia l'ipotesi corretta delle quattro da me venute in mente, riferite alle due foto in B/N risultanti mancanti in archivio, qualche forumer magari potrebbe ipotizzarne una.

gbhnjk ha scritto: Tornando seri, il forumer crotti ha espresso la sua opinione sulla prima foto contenente il rettangolo bianco, rimango col la curiosità di conoscere quale sia l'ipotesi corretta delle quattro da me venute in mente, riferite alle due foto in B/N risultanti mancanti in archivio, qualche forumer magari potrebbe ipotizzarne una.

Guarda, per me il nodo fondamentale da sciogliere è per l'appunto se è una foto ufficiale della NASA, scaricabile dal sito ufficiale o da uno direttamente connesso alla NASA stessa. Se questa foto è "ufficiale" diciamo, l'unica cosa che mi viene in mente per giustificare questa anomalia è che il robottino/rover abbia depositato con dei braccetti meccanici una specie di "esposimetro" di qualche tipo utile alla missione....per non sò quale motivo; ma stò proprio azzardando al massimo con mie congetture personali, per trovare una spiegazione alla faccenda nell'ipotesi che le foto siano "ufficiali by NASA".Anche se mi rendo conto io stesso che il supporre quello che ho scritto sopra è una soluzione estrema/traballante/non verificabile.....quasi da debunker, "Attivissimo Style" per capirci, hahahah. Se viceversa non c'è alcuna traccia di questa foto su siti ufficiali/paraufficiali NASA, potrebbe essere l'ennesimo "taroccone" fatto al computer con Photoshop o simili.

La pareidolia mi fa immaginare una freccia fulcrata al centro di una flangia metallica a forma di mezzaluna, chissà cosa è in realtà questa cosa.

gbhnjk ha scritto: A proposito di facce culi e tette, in anni e anni, ricordo che i giornali hanno parlato anche di piramidi, base aliene, sfingi giganti, astronavi sfreccianti sulla luna, a me pare azione di depistaggio, è da chiedersi il motivo della non pubblicazione di una semplice foto sfocata del suolo di Marte presa da curiosity.

non si tratta di depistaggio, c'e' gente che crede a qualsiasi cretinata

una freccia fulcrata

:question:

Forse il termine fulcro non è corretto, comunque quel punto in cui è vincolata la lancetta del mio contatore dell'acqua, quella dei miei tester analogici, o quelle del mio vecchio orologio appeso in cucina, persino quello al mio braccio ci ha quel punto in cui le lancette sono vincolate a ruotare; sulla moltitudine di gente che crede alle cretinate devo darti ragione, concordo con te, la setta dei Testimoni di Geova sono una moltitudine, ultimamente ho appreso di quelli della terra piatta, cava, extraterresti che comandano il pianeta, massoneria, cretinate galattiche; la mia curiosità è terraterra, semplice, banale, ho letto di cosa è dotato quell'attrezzo che hanno battezzato curiosity, 7 camere per presa immagini, una camera chimica per analizzare la composizione delle rocce, a bordo ha anche la donna delle pulizie, uno spazzolino per la polvere e una paletta per raccoglierla, un meccanico per trapanare la roccia, può analizzare la composizione chimica delle rocce, è dotato di un laser che vaporizza un punto e analizza i composti della vaporizzazione, con tutta questa tecnologia allo stato dell'arte, non mi capacito come possa mandare a terra immagini sfocate delle pietre che gli stanno intorno.

Quei ferri arrugginiti che spuntano dal terreno, il rover poteva ben andare a curiosare cosa erano.

Anche qui, un'occhiata com'era fatto il carrello del trolley poteva darla.

Da quel motore non si recupera più niente.

@gbhnjk
puoi catalogare decine di stranezze ma tutto quello che vedi intanto sarà sempre pareidolia!! Mi chiedo come mai nessun video è stato fatto dalle sonde, solo foto facilmente maniponabili, eppure la tecnologia per farlo c'è da anni ed il costo sarebbe irrisorio. Montano un trapano sulla sonda ma una stupida videocamera giammai..!!!

Caro macco, sbagli pensare che un video possa fornire maggiori informazioni di una foto, un video è formato da una sequenza di fotogrammi singoli, giustamente sui rover hanno montato 7 sistemi fotografici ognuno specializzato per una ben precisa funzione, uno di questi è costituito da un microscopio, questo, è in grado di immortalare in una immagine i peletti sulle gambe di una pulce, convinciti che il modo + efficace per aver ragione di chiedere chiarimenti su un'immagine contenete qualcosa di non interpretabile, residente negli archivi stessi dei gestori del progetto (NASA & JPL), è chiedere conto del contenuto del singolo fotogramma, per esempio, l'immagine della freccia presente su quella mezzaluna metallica, è un fotogramma facente parte di una sequenza di 306, tutti archiviati sotto il nome SOL 1450; non posterò + immagini, sono intervenuto unicamente per evidenziare un aspetto puramente tecnico, molte immagini prese vicino al rover non sono a fuoco, il mio Nokia220 farebbe meglio.

Beh, pareidolia o no, la foto con le ruote evidenzia una formazione circolare che con la natura circostante ha ben poco a che vedere…

Aigor ha scritto: Beh, pareidolia o no, la foto con le ruote evidenzia una formazione circolare che con la natura circostante ha ben poco a che vedere…

alla peggior risoluzione possibile puoi vedere di tutto

ad esempio, questa famosissima foto di "ragazzina fantasma"

ad esempio, questa famosissima foto di "ragazzina fantasma"

Manca qualcosa nel tuo post o ti piace creare suspance? :hammer:

PS: sarà anche famosissima ma non la conosco, se spieghi ti ringrazio

La risoluzione delle immagini appunto, il nocciolo del problema.

Aigor ha scritto:

ad esempio, questa famosissima foto di "ragazzina fantasma"

Manca qualcosa nel tuo post o ti piace creare suspance? :hammer:

PS: sarà anche famosissima ma non la conosco, se spieghi ti ringrazio

scusami hai ragione, l'avevo dato per scontato.
e' una immagine che gira da anni negli ambienti del paranormale e spesso viene usata per "dimostrare" l'esistenza dei fantasmi. oggi in molti lo usano anche per spiegare la pareidolia.
il caso in questione e' quello di un terribile incendio che scoppio' al municipio di wem in shropshire, inghilterra nel 1995; all'arrivo dei pompieri un uomo del posto,Tony O'Rahilly, si mise a fare delle foto che al momento dello scatto non rivelavano niente di anomalo.

O'Rahilly afferma che non ci sono effetti speciali su questa immagine. È stata scattata con un obiettivo da 200 mm dall'altra parte della strada. All'epoca O'Rahilly e altri spettatori furono fermati dalla polizia e dai vigili del fuoco per avvicinarsi al municipio in fiamme. Fu solo dopo che l'immagine fu sviluppata che O'Rahilly vide la bambina. Immediatamente lo ha inviato all'associazione per lo studio scientifico dei fenomeni anomali. A loro volta, hanno inviato la foto e il negativo a Dr. Vernon Harrison, ex presidente della Royal Photographic Society. Il Dr. Harrison analizzò sia la foto che il negativo e riferì che era soddisfatto del fatto che la foto non fosse stata sottoposta a dottorato.

pero' nel 2010 appare una notizia sul daily mail

Dopo 15 anni, un pensionato si è fatto avanti per mettere in dubbio lo spettro.
Brian Lear, 77 anni, ha detto che il "fantasma" ha una netta somiglianza con una ragazza in piedi su una porta in una foto della strada principale di Wem.
Questo è stato usato su una cartolina risalente al 1922.
Il signor Lear, un ingegnere in pensione di Shrewsbury, ha individuato l'immagine quando è stata riprodotta la scorsa settimana come parte di un articolo di nostalgia in un giornale locale.
"Mi ha incuriosito scoprire che aveva una somiglianza impressionante con la bambina descritta come Wem Ghost", ha affermato.





www.dailymail.co.uk/news/article-1279329...-eyed-pensioner.html