Immagini ad alta risoluzione della Luna

DanieleSpace ha scritto: Calipro,
niente quello lì è senza speranza. Non c'è legge fisica che tenga, le spara più grosse di tutti, pur di far quadrare i suoi ragionamenti.
Ti ricordi quando disse che le molecole di gas erano uscite dal LEM e poi erano rimbalzate sull'ALSEP a 200 metri per tornare indietro a muovere la bandiera ? :laugh:

E certo...ne avevo anche accennato qualche post fa ma ha fatto finta di niente :wink:

@Kamiokande
"Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali)"

Falso, il motore di rendering è il V4

@Schnibble:
Ciao, grazie per la risposta. Comunque:

Michele, come fai a sapere da che parte della bandiera soffia la valvola di depressurizzazione?

Beh, penso che faccia uscire il tutto dal motore dietro, altrimenti vorrebbe dire che fa proprio un movimento strano.
In ogni caso vi sono altri due momenti in cui la bandiera si muove senza essere toccata. Uno è il caso l'astronauta (scusa, ma non ricordo di quale delle Missioni Apollo) che salta e fa il saluto militare e intanto la bandiera si muove.
Per me comunque non è questa la prova regina

Schnibble ha scritto: O che l’ossigeno non mantiene una traiettoria balistica uscendo dalla valvola.

Tipo fontanella dici?

Con l'ossigeno che dall'ambiente pressurizzato esce tipo lo zampillo delle fontane?

Giusto per capire...

Ilriga ha scritto: che non sia attendibile lo dice kamiokande.

Qui c'è tutta una discussione a riguardo
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...fisicamente-corretto

Ilriga ha scritto: la bandiera può benissimo essere "spinta" in direzione contraria al getto di ossigeno

Tipo le barche a vela che navigano di bolina, cioè controvento? Verosimilissimo...

o può aver ruotato di 360° sull'asta

Ah ha girato su se stessa tipo pala eolica? Ancora meglio!

, insomma nulla di particolarmente strano....

No no...assolutamente nulla...

e il fatto che un gas nel vuoto si disperda in tutte le direzioni è una vostra deduzione

Più che altro una deduzione di Boyle con le leggi sui gas. Ma son quisquiglie, non ti preoccupare...

@Calipro
trovami la "deduzione" di Boyle che dice che aprendo una valvola di un contenitore in pressione che contiene O2 nel vuoto il gas si disperde velocemente in tutte le direzioni.

Calipro ha scritto: Più che altro una deduzione di Boyle con le leggi sui gas. Ma son quisquiglie, non ti preoccupare...

anche temperatura e pressione sono "quisquiglie" immagino...

@Pirola
"Beh, penso che faccia uscire il tutto dal motore dietro, altrimenti vorrebbe dire che fa proprio un movimento strano."

Il motore di dietro? Quale motore???

Dove sta la valvola di depressurizzazione? Da che parte esce il flusso di ossigeno?

Non cambiare argomento, stiamo parlando della grande prova della bandiera di A14 che si muove da sola con gli astronauti nel LEM da un quarto d'ora.

Booooni ragazzi...
booooni !!!

state calmi !

Alla bandiera ci si arriverà !
Sarebbe quasi bello un threada se stante

Creata la nuova discussione sulla bandiera di 14.

Schnibble ha scritto: @Pirola
"Beh, penso che faccia uscire il tutto dal motore dietro, altrimenti vorrebbe dire che fa proprio un movimento strano."

Il motore di dietro? Quale motore???

Dove sta la valvola di depressurizzazione? Da che parte esce il flusso di ossigeno?

Non cambiare argomento, stiamo parlando della grande prova della bandiera di A14 che si muove da sola con gli astronauti nel LEM da un quarto d'ora.

Ciao, lo so. Non sto cambiando argomento. Come ho detto il LEM è a sinistra della bandiera e non di qualche centimetro, ma di qualche metro. Se l'aria per la depressurizzazione uscisse da uno dei motori rivolti verso la bandiera allora questa dovrebbe muoversi in senso opposto. Come noto invece si muove da destra verso sinistra e se ci fosse una depressurizzazione del LEM allora vuol dire che l'ossigeno compie una traiettoria stranissima in senso antiorario per poi muovere ogni tanto la bandiera

Ma quali motori Michè??? Perchè l'ossigeno deve uscire dai motori???
E ripeto: come fai a dire che è NOTO che girà da destra verso sinistra?

Per piacere spostiamoci nel 3d che ho appena creato sull'argomento.

E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?

La simulazione di Invidia e' un esperimento ludico che non ha nessun valore scientifico, dato che non hanno reso noti i parametri utilizzati
Ed anche il loro render non e' riuscito ad avvicinarsi a quello che vediamo nella foto che tanto ti disturba, hanno infatti dovuto inserire una fonte di luce secondaria oltre a quella rifratta per riuscire ad illuminare Aldrin, inventandosi che la tuta di Armstrong si comportasse come un vero e proprio pannello riflettente
Affermazione che possiamo mettere a fianco di quella dei gas nel vuoto che seguono traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita' :woa:


cit kamiokande
La stessa NVIDIA ha ammesso che, nella foto incriminata, il suolo da solo non è in grado di illuminare Aldrin a sufficienza, nonostante per anni ci è stato detto il contrario. NVIDIA ci dice invece che la tuta di Armstrong agisce come una sorgente di luce secondaria che illumina correttamente Aldrin.
Io ho dimostrato, anche se non ce ne era bisogno, che questa affermazione è falsa, ovvero che la tuta di Armstrong non può in nessun modo fungere da sorgente secondaria, poiché troppo piccola e troppo lontana. Ergo, della ricostruzione di NVIDIA rimane solo la prima parte, ovvero che il suolo non può illuminare correttamente Aldrin e quindi la foto della NASA non ha spiegazione fisica a meno di ipotizzare altre sorgenti secondarie, come flash e pannelli riflettenti, che sulla luna non c'erano.




Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

@ahmbar
"Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?"

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

.... Scusate... elimino il messaggio perchè avevo letto male il post... la fonte è la affermazione stessa che avevo già letto
sorry ancora

ahmbar ha scritto:

[strike]E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?[/strike]

[strike]La simulazione di Invidia e' un esperimento ludico che non ha nessun valore scientifico, dato che non hanno reso noti i parametri utilizzati
Ed anche il loro render non e' riuscito ad avvicinarsi a quello che vediamo nella foto che tanto ti disturba, hanno infatti dovuto inserire una fonte di luce secondaria oltre a quella rifratta per riuscire ad illuminare Aldrin, inventandosi che la tuta di Armstrong si comportasse come un vero e proprio pannello riflettente[/strike]

[strike]Ho cercato e guardato. Loro parlano dell'utilizzo del loro strafighissimo VXGI Engine per risolvere in tempo reale le riflessioni di luce degli oggetti. Dove è che affermano che per far tornare il risultato hanno aggiunto una seconda fonte?
Grazie per l'info[/strike]

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

ahhh ok, è che di la mi si paragonano gli UFO con lo sbarco sulla luna, credevo valesse un po' tutto, dimentico del fatto che il "vale tutto" vale solo per voi, sorry.

Ilriga ha scritto:
ahhh ok, è che di la mi si paragonano gli UFO con lo sbarco sulla luna, credevo valesse un po' tutto, dimentico del fatto che il "vale tutto" vale solo per voi, sorry.

Veramente sei tu che vuoi vedere le similitudini che vuoi tu.

1) non accettate come prova migliaia di foto sfocate degli UFO ma invece accettate come prova foto sfocate del "LEM"
2) il getto del LEM si espande in tutte le direzioni come il getto della valvola di depressurizzazione. Peccato che devi considerare anche la potenza del getto che è quella che fa la differenza.
Butto a caso: 1 a 10000 ???

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.

Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?

Non rispondi mai alle contestazioni che pongo alle tue affermazioni,, il massimo che mi dedichi e' una domanda
Comunque riprovo per l'ultima volta


La legge di Boyle che descrive il omportamento dei gas nel vuoto non e' mica roba da "scienziati", si studia alle medie
E ci dice proprio che i gas nel vuoto si espandono in tutte le direzioni, SEMPRE, con buona pace delle traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita' di Schnibble

Con la tua frase sul comportamento dei gas "che mi /ci farebbe comodo" dimostri solo di parlare di argomenti di cui non sai nulla
O forse ritieni ininfluente l'energia prodotta da uno sfiato rispetto a quella dei razzi del Lem

Se e' valido il secondo caso, non credo serva scomodare Einstein per intuire che avremo comportamenti del gas (espansione) ed effetti diversi dello stesso, se uno proviene da un getto concentrato di tonnellate di forza ed uno da uno sfiato di pochi grammi

ahmbar ha scritto:

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?

Non rispondi mai alle contestazioni che pongo alle tue affermazioni,, il massimo che mi dedichi e' una domanda
Comunque riprovo per l'ultima volta


La legge di Boyle che descrive il omportamento dei gas nel vuoto non e' mica roba da "scienziati", si studia alle medie
E ci dice proprio che i gas nel vuoto si espandono in tutte le direzioni, SEMPRE, con buona pace delle traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita' di Schnibble

e la conservazione della quantità di moto?

Con la tua frase sul comportamento dei gas "che mi /ci farebbe comodo" dimostri solo di parlare di argomenti di cui non sai nulla
O forse ritieni ininfluente l'energia prodotta da uno sfiato rispetto a quella dei razzi del Lem

Se e' valido il secondo caso, non credo serva scomodare Einstein per intuire che avremo comportamenti del gas (espansione) ed effetti diversi dello stesso, se uno proviene da un getto concentrato di tonnellate di forza ed uno da uno sfiato di pochi grammi

Ma sei sicuro?

stesala ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.

Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te

Cos'è? Mi stai perculando?
E' quello che ho detto io.
IL motore del LEM è decisamente più potente dello sbuffo della valvola.

Ma la fisica sui gas è la stessa.

Sei tu quello convinto che gli effetti finali siano identici, "dimenticando" volutamente la potenza dei getti.

Maggiore potenza significa che riescono a spostare oggetti in un area maggiore, ma sempre in tutte le direzioni.
Pertanto il motore del LEM dovrebbe avere potenza sufficiente a creare un cratere sotto di se, lo sbuffo della valvola, a qualche decina di metri, si è già esaurito.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.

Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te

Cos'è? Mi stai perculando?
E' quello che ho detto io: la fisica sui gas è la stessa.

Sei tu quello convinto che gli effetti finali siano identici, "dimenticando" volutamente la potenza dei getti.

Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.

chiaro adesso ?