Immagini ad alta risoluzione della Luna

@ TUTTI
Il signor "Stesala" è qui dentro a cercare di attaccare gli argomenti di noi pazzi "moonhoaxer" e "terrapiattisti" ma non ha visto il documentario American Moon.
No, questo solo per mettere in chiaro di quanto sia informato sui fatti, prima di entrare in lunghe estenuanti discussioni con lui.

Assolutamente no

Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato

finzi78 ha scritto:

Assolutamente no

Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato

Lo farò quando potrò reperirlo.
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.

stesala ha scritto:

finzi78 ha scritto:

Assolutamente no

Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato

Lo farò quando potrò reperirlo.
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.

Ci sono nuove rivelazioni, tipo vengono smontate le prove dei sostenitori della versione ufficiale per la veridicità delle Missioni Apollo. Poi vengono evidenziati altri problemi, tipo la mancanza di rumori del motore, alcuni fenomeni della fotografia, tipo quella specie di aureola attorno alle ombre

Michele,

Eddai su, basta con sto cazzo di video di brignano! :laugh:

Il signor stesala non ha nessuna intenzione di guardare il documentario di massimo perche' ha gia' deciso che è pieno di facezie.
Inutile perdere tempo con lui.
Io il video della terra piatta di tommix l'ho visto tutto ma ogni 10-15 minuti mi fermavo perche' il numero di PUTTANATE era cosi' elevato che dovevo prendere un po' di riposo , MA L'HO VISTO TUTTO.
La differenza tra il video di tommix e il video di massimo è ch e il video di massimo porta prove INCONTROVERTIBILI

Audio di comunicazione tra terra e luna di 0,9 sec!
Rover saltellanti che trasmettono il segnale a terra come se la terra non ci fosse (e infatti il segnale la terra non la "prende" proprio)
Astronauti che lievitano vicino al lem e non contenti fanno un saltino per darsi una spinta nel vuoto.
Astronauti che spostano i piedi contemporaneamente SCIVOLANDO nel vuoto
Astronati che vengono trascinati da una forza sconosciuta
Bandiere che sventolano piu' volte dopo che gli astronauti sono tornati nel lem da almeno 15 minuti!
e mille altre STRANEZZE... ma si dai, non vale proprio la pena di vedere american moon :nono:


quello di tommix parla di prove che si inventa lui!

@Stesala
Chi era quello che non voleva guardare nel cannocchiale di Galileo perché era sicuro che non si vedevano pianeti ruotare attorno a Giove, e quindi dimostrare la teoria eliocentrica? :question:

Lo farò quando potrò reperirlo.
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.

Ma parli sul serio? Ti si deve convincere a guardare il film?
Mi sembra lo stesso atteggiamento assurdo di uno che disse: Risponderò alle vostre domande sull'11/09 quando mi darete prova di aver fatto una donazione ad un ente di beneficienza.
Vorrei capire in cosa consista questo piedistallo sul quale vi ergete, per farvi scendere dal quale, per dialogare con i comuni mortali, bisogna pregarvi.
Se non l'hai ancora capito (ma so che l'hai capito benissimo), l'intero forum (sezione missioni Apollo) gravita intorno alle questioni poste dal documentario.
Non vuoi guardare il documentario? Ma fai come ti pare.
Questo non é dibattere, é buttare tempo nel cesso. Meglio dedicarsi ad altre facezie, come dici tu
Redazione dovrebbe cestinare questo thread pietoso. Spero che il suo creatore gliene faccia presto richiesta

finzi78

simpatico ma in inglese la rima non c'e' (letto in italian-inglish si :laugh: )

In the land of the blind, the one-eyed man is king

a meno che king non diventi kaing :wink:

DanieleSpace ha scritto: CROTTI,
Ciao, avevo rifatto l'esperimento in questo post: Ecco qui il post
L'esperimento è ripetibile.

Grazie mille Daniele, non ricordavo che fossi tu (chiedo venia), ma ricordavo benissimo che "l'esperimento" visto nel video che ho postato era stato replicato da un utente qui su LC con gli stessi identici risultati! Per il resto....noto la solita gara olimpica di arrampicata sugli specchi dei soliti noti, che non sanno spiegare nulla di concreto e provabile sulle obiezioni che vengono mosse, e cercano di mandare in vacca la discussione con argomenti che definire pretestuosi è un eufemismo.

@stesala

Sappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.

Ghilgamesh ha scritto:

Non ho detto di essere esperto di grafica, solo che mi sono informato.

Sul fatto che la scritta photoshop non provi nulla d'accordissimo

Beh, io dico che qualche cosa la prova: ovvero che alla NASA, dove a sentir loro ed i loro "sostenitori" è sempre tutto vero quello che ci dicono e ci mostrano, e niente viene occultato/taroccato, utilizzano allegramente Photoshop, che è il programma di taroccamento fotografico per antonomasia! E per come la vedo io, Photoshop (o qualsiasi altro programma del genere), alla NASA NON dovrebbe nemmeno circolare. O comunque, nel caso venisse usato, la NASA dovrebbe specificare subito in quali foto e per quali motivi è stato usato il programma stesso. Opinione mia personale eh!

HumanClone ha scritto: Il fatto che le foto siano state salvate con Photoshop era emerso già 9 anni fa in questo post:
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...t&order=ASC&start=58
Dai metadati delle foto si evince che Photoshop è stato usato per convertire in massa le foto in un formato (TIFF) fruibile sul web.
La conversione da un formato all'altro non è manipolazione, mi dispiace, non prova nulla.

Certamente, la semplice conversione da un formato all'altro non implica alcun taroccamento; però se nella conversione da un formato all'altro, già che ci sei, ci aggiungi "casualmente" un pò di cose che nella realtà non esistono, diventa semplicemente perfetto!

HumanClone ha scritto: @stesala

Sappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.

In gergo oggi si dice "mi scivola proprio addosso".
Questi come li chiami tu, bulletti, dimostrano spesso di non avere nessuna conoscenza specifica di alcuna cosa di cui parlano.
Io non conosco assolutamente nulla delle questioni di cui stiamo parlando, e colmo la lacuna con quello che conosco e con quello che studio per incrementare la conoscenza di quello che so. Per sentito dire non mi metto a discutere di cose prettamente tecniche.
Magari posso dare una personale opinione su quello che leggo, ma se non so, non entro nel merito.
Infatti, sulle 6 pagine quotate dal vecchio forum, io ho solo detto che è chiaro quale sia il risultato. Mica ci sono entrato nel merito della cosa.
Se entro nel merito è perché so che ho, o posso reperire, le conoscenze e gli strumenti necessari a dibattere una cosa. Delle foto non so una sega e mi sono informato troppo. Leggendo discussioni tra sedicenti esperti, mi sono fatto una opinione di chi ne è uscito con le ossa rotte. E ribadisco, che l'ipse dixit per me non vale una sega. Per me, vale più l'opinione di uno sconosciuto tecnico della kodak di quella di un presunto o reale grande fotografo, o per dirla meglio, l'opinione me la formo meglio con una discussione con un tecnico Kodak che con un fotografo di fama.

Sappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.

La indubbia preparazione di Stesala e' apprezzata da chiunque desidera imparare qualcosa in un campo cosi' complesso come la navigazione orbitale, non sei certo il solo

Anche queste sue due frasi le condivido in toto:
"Io provo interesse puro quando qualcuno vuole provare il moon hoax con ARGOMENTAZIONI." " Se non va di informarsi si può fare anche figure migliori stando zitti."
Ma gli chiedo :
non ritieni perlomeno doveroso informarti sulle argomentazioni esposte in American moon, che non sono che in minima parte quelle affrontate ai tempi nel forum prima citato ne', tantomeno, le sciocchezze del modellino appeso ad una corda, o rischii di apparire esattamente come le persone che stigmatizzi

Dalla discussione prima citata (che invito chiunque a leggere) avevo tratto la convinzione che gli americani avessero finto Apollo 11, la missione che non doveva ne' poteva fallire, ma che poi ci fossero andati con le seguenti,
Ma American moon ha mostrato tante e tali iquestioni sulla possibilita' che sia stata invece una totale messa in scena che la mia precedente convinzione si e' fortemente incrinata

Perche' ci sono comunicazioni che non rispettano il necessario ed indispensabile "tempo di risposta"?
Perche' ci sono fotografie completamente incoerenti con la luce solare?
Perche' le radiazioni non hanno mai costituito argomento di interesse per 6 missioni Apollo, mentre ora sono il problema principale da risolvere se si vuole andare oltre l'orbita bassa?
Perche' i getti dei motori ipergolici del Lem non sono visibili come appaiono invece in tutti i test, sulla terra e nello spazio?

Queste sono solo alcune delle tante "stranezze" che vengono elencate nel film, vederlo ed affrontare le domande poste da uno con la tua preparazione sara' certamente interessante, perche', ti assicuro, ne vale la pena se davvero vuoi affrontare le tue convinzioni "a mente aperta"

Antdbnkrs ha scritto: Michele,

Eddai su, basta con sto cazzo di video di brignano! :laugh:

Il signor stesala non ha nessuna intenzione di guardare il documentario di massimo perche' ha gia' deciso che è pieno di facezie.
Inutile perdere tempo con lui.
Io il video della terra piatta di tommix l'ho visto tutto ma ogni 10-15 minuti mi fermavo perche' il numero di PUTTANATE era cosi' elevato che dovevo prendere un po' di riposo , MA L'HO VISTO TUTTO.
La differenza tra il video di tommix e il video di massimo è ch e il video di massimo porta prove INCONTROVERTIBILI

Audio di comunicazione tra terra e luna di 0,9 sec!
Rover saltellanti che trasmettono il segnale a terra come se la terra non ci fosse (e infatti il segnale la terra non la "prende" proprio)
Astronauti che lievitano vicino al lem e non contenti fanno un saltino per darsi una spinta nel vuoto.
Astronauti che spostano i piedi contemporaneamente SCIVOLANDO nel vuoto
Astronati che vengono trascinati da una forza sconosciuta
Bandiere che sventolano piu' volte dopo che gli astronauti sono tornati nel lem da almeno 15 minuti!
e mille altre STRANEZZE... ma si dai, non vale proprio la pena di vedere american moon :nono:


quello di tommix parla di prove che si inventa lui!

Datemi un link per guardare queste belle tre ore che negherò alla mia famiglia. Sarò ben grato di visionarlo con attenzione.
Io non mi tiro indietro da queste "sfide", e posso tranquillamente affrontarle. Ma se poi son tutte cazzate (come sembra dalla lista che ho testé sopra letto) ne prenderò atto.
Idem con patate, se troverò qualcosa di valido, mi impegnerò per capire se ci può essere una spiegazione valida, e nel remotissimo caso in cui non ci fosse, sarà mio piacere dar ragione.

Ma le cose vanno sempre analizzate con spirito critico e non pappagallate a cazzo di cane solo perché qualcuno le ha lette o qualcuno le ha viste.

Perché, tornando al topic del thread, solo chi si è convinto che non possono esserci, crede che nelle foto di LROC non si vedono i siti apollo ma mirabolanti artifizi fatti e prodotti, quelli si, con tecnologie che nei '60 non erano possibili.
In quelle foto si vedono 5 LEM (stadi di discesa naturalmente), 3 rover, qualche ALSEP, e se a favore di ombra (che da profondità, ricordiamolo) anche qualche bandierina, ferma ed immobile !

ahmbar ha scritto: Dalla discussione prima citata (che invito chiunque a leggere) avevo tratto la convinzione che gli americani avessero finto Apollo 11, la missione che non doveva ne' poteva fallire, ma che poi ci fossero andati con le seguenti,
Ma American moon ha mostrato tante e tali iquestioni sulla possibilita' che sia stata invece una totale messa in scena che la mia precedente convinzione si e' fortemente incrinata

Perche' ci sono comunicazioni che non rispettano il necessario ed indispensabile "tempo di risposta"?
Perche' ci sono fotografie completamente incoerenti con la luce solare?
Perche' le radiazioni non hanno mai costituito argomento di interesse per 6 missioni Apollo, mentre ora sono il problema principale da risolvere se si vuole andare oltre l'orbita bassa?
Perche' i getti dei motori ipergolici del Lem non sono visibili come appaiono invece in tutti i test, sulla terra e nello spazio?

Queste sono solo alcune delle tante "stranezze" che vengono elencate nel film, vederlo ed affrontare le domande poste da uno con la tua preparazione sara' certamente interessante, perche', ti assicuro, ne vale la pena se davvero vuoi affrontare le tue convinzioni "a mente aperta"

Allora. le stranezze che citi, purtroppo, sono quelle che vengono rimestate, trite e ritrite, da immemore tempo su tutti i siti/forum/risorse di moonhoax. Ti dispiace se qualcosa di già perfettamente chiaro e spiegabile, e già dimostrato da altri, se viene riproposto per l'ennesima, nel 2017, per qualcuno che conosce un minimo la materia possa risultare stucchevole?
Sulle foto, ribadisco, non sono esperto. per nulla. Infatti non sono entrato nel merito ma ho semplicemente detto che leggendo un thread precedente (e leggendolo, non sorvolando la cosa) mi sono fatto una opinione chiara su chi ha sbattuto contro al muro.

Per tutte le altre cose che potessero presentarsi come stranezze, e che non sono ancora state chiaramente spiegate (penso possano esserre davvero poche), possiamo discuterne... ma possiamo discutere anche su quelle stucchevoli di prima.. se e solamente se esse si presentassero come, ripeto, provenienti da ragionamenti seri e ricchi di argomentazioni. Perché, per semplice o complessa che sia, c'è una spiegazione per tutto.
Basta solo avere VOGLIA di trovarla, e di ACCETTARLA COME TALE quando questa spiegazione viene presentata.
A seguito delle spiegazioni universalmente accettabili, io ho solo spesso visto solo silenzio ed il glissare ad altro, derubricando o ripuntando il dito su altri aspetti, salienti o meno.
Una persona intelligente, con almeno 2 neuroni nel cervello, all'atto del presentarsi di buone spiegazioni, attinenti con la realtà, dovrebbe avere anche la capacità di confrontare le idee nella sua testa, e magari ogni tanto dire
"CAZZO!! Che coglione che sono stato a dire/credere ad una puttanata così... spetta bene che la cancello dalla mia rubrica delle perfette argomentazioni complottiste
Ma mi rammarica che è inutile. Dopo un mese, o una settimana, o in casi gravi, un giorno, ci si ritrova daccapo a discutere delle stesse puttanate.

PS: io non ho quasi mai scritto in questo forum, ma sono iscritto da un tot e ho letto molto più di quanto possiate immaginare di quanto avete scritto. Scusatemi tanto se non mi ricordo delle stronzate dette ma solo delle cose interessanti che ogni tanto ho trovato.

Perché, tornando al topic del thread, solo chi si è convinto che non possono esserci, crede che nelle foto di LROC non si vedono i siti apollo ma mirabolanti artifizi fatti e prodotti, quelli si, con tecnologie che nei '60 non erano possibili
In quelle foto si vedono 5 LEM (stadi di discesa naturalmente), 3 rover, qualche ALSEP,.

Davvero, se non sapessi in precedenza cosa le riprese immortalano ,riesci a riconoscere in esse 5LEM etc? O e' una deduzione che fai perche' dove dovrebbe essere i/i LEmM si vede effettivamente qualcosa?


Un semplice ritocco alle immagini, senza dover ricorrere a mirabolanti artifizi, avrebbe raggiunto il medesimo effetto
Forse sono davvero i LEM, ma certo non sono le immagini qui proposte a renderlo evidente

Mio parere, naturalmente

@ Stesala

Datemi un link per guardare queste belle tre ore che negherò alla mia famiglia. Sarò ben grato di visionarlo con attenzione.

Guarda che stare in un forum o gruppo d'interesse, a sostenere l'antitesi di quel gruppo di interesse è tempo "negato alla tua famiglia".
Per caso qualcuno di noi ti ha invitato qui dentro ad intervenire ?
Il tempo lo butti qui dentro a dibattere con gente che ha più informazioni di te su quelli che sono considerati i punti forti a sostegno del moonhoax. Tu non hai visto il documentario, né sai come è stato fatto e come sono stati scelti i punti salienti. Quindi sei persona non informata sui fatti.
Se devo sentire quello che scrivi tu, basta aprire qualsiasi pagina di un sito NASA , Wikipedia o leggere Paolo Attivissimo (mi sto leggendo anche il suo libro a riguardo).
Se hai argomenti interessanti e hai solidi elementi da discutere, per smentire le nostre tesi sei benvenuto ma se non conosci i temi a sostegno della nostra posizione, perdiamo tempo entrambi.
Cosa pensi che io sia nato sostenendo la teoria del complotto lunare ?
Io ho studiato sugli stessi libri di storia e di scienza che hai studiato tu, le gloriose missioni Apollo e ci ho sempre creduto.
Poi ho visto che in internet iniziavano a girare "strane teorie" che negavano la versione ufficiale. All'inizio ho reagito con disgusto, attaccando questi "complottari" pensando che rifiutassero in qualche modo la scienza o i progressi dell'uomo.
Ho iniziato ad insospettirmi quando ho visto che tra questi "complottisti" c'era anche gente di un certo livello: insegnanti, ingegneri, pure un mio amico fisico (che sebbene si rifiuti di prendere una posizione chiara, riconosce che ci sono molte, troppe cose strane).
A quel punto ho deciso che volevo vederci chiaro nella questione e ho iniziato a studiarla...l'avessi mai fatto !
Anzitutto ho capito che 2 prove cui avevo sempre creduto ciecamente, ovvero il famoso specchio (aggregato di prismi riflettenti) e le rocce lunari non erano affatto una prova certa dell'uomo sulla Luna.
Quindi aiutami a capire, qual è la miglior prova tangibile del fatto che l'uomo è stato sulla Luna nel '69 ?

A seguito delle spiegazioni universalmente accettabili, io ho solo spesso visto solo silenzio ed il glissare ad altro, derubricando o ripuntando il dito su altri aspetti, salienti o meno.

Nelle discussioni susseguenti al film e' esattamente l'atteggiamento che ho riscontrato piu' volte: a precise domande poste con documentazione a supporto, anziche' ammettere che era stata mostrata una vera stranezza incomprensibile gli utenti che non credono al moon-hoax, compreso l'autore del thread attuale, hanno preferito avventurarsi in "spiegazioni" che anche un ignorante come me e' riuscito a riconoscere come sesquipedali stronzate

Comunque penso che prima dovresti vedere il film, a me ha fatto sorgere tante domande, penso che avverra' lo stesso anche per te, perche' noto uno spirito ben diverso dai precedenti detrattori per partito preso

Una persona intelligente, con almeno 2 neuroni nel cervello, all'atto del presentarsi di buone spiegazioni, attinenti con la realtà, dovrebbe avere anche la capacità di confrontare le idee nella sua testa, e magari ogni tanto dire
"CAZZO!! Che coglione che sono stato a dire/credere ad una puttanata così...

Non sono poi tanto intelligente, ma credo di arrivare a due neuroni
E il "cazzo! Che coglione sono stato a credere ad una puttanata cosi" e' proprio la domanda che mi ha portato a farmi il film

ahmbar ha scritto:

Perché, tornando al topic del thread, solo chi si è convinto che non possono esserci, crede che nelle foto di LROC non si vedono i siti apollo ma mirabolanti artifizi fatti e prodotti, quelli si, con tecnologie che nei '60 non erano possibili
In quelle foto si vedono 5 LEM (stadi di discesa naturalmente), 3 rover, qualche ALSEP,.

Davvero, se non sapessi in precedenza cosa le riprese immortalano ,riesci a riconoscere in esse 5LEM etc? O e' una deduzione che fai perche' dove dovrebbe essere i/i LEmM si vede effettivamente qualcosa?
Un semplice ritocco alle immagini, senza dover ricorrere a mirabolanti artifizi, avrebbe raggiunto il medesimo effetto
Forse sono davvero i LEM, ma certo non sono le immagini qui proposte a renderlo evidente
Mio parere, naturalmente

Puoi riuscire a dirlo? certo che si
quale deve essere il processo logico per arrivare a quella conclusione:
- coordinate di scatto foto.
- ingrandisci
- guardi
- confronti
se il processo si conclude con "tutto è dove lo abbiamo lasciato e si mostra come dovrebbe", allora è coerente che le foto inquadrino e mostrino quello che si dice che sia.

come hanno trovato altrimenti le altre cose, tipo le sonde Luna e Lunokhod, i Surveyor ed i crateri degli stadi S IV-B schiantati....

ahmbar ha scritto:

A seguito delle spiegazioni universalmente accettabili, io ho solo spesso visto solo silenzio ed il glissare ad altro, derubricando o ripuntando il dito su altri aspetti, salienti o meno.

Nelle discussioni susseguenti al film e' esattamente l'atteggiamento che ho riscontrato piu' volte: a precise domande poste con documentazione a supporto, anziche' ammettere che era stata mostrata una vera stranezza incomprensibile gli utenti che non credono al moon-hoax, compreso l'autore del thread attuale, hanno preferito avventurarsi in "spiegazioni" che anche un ignorante come me e' riuscito a riconoscere come sesquipedali stronzate

Comunque penso che prima dovresti vedere il film, a me ha fatto sorgere tante domande, penso che avverra' lo stesso anche per te, perche' noto uno spirito ben diverso dai precedenti detrattori per partito preso

Una persona intelligente, con almeno 2 neuroni nel cervello, all'atto del presentarsi di buone spiegazioni, attinenti con la realtà, dovrebbe avere anche la capacità di confrontare le idee nella sua testa, e magari ogni tanto dire
"CAZZO!! Che coglione che sono stato a dire/credere ad una puttanata così...

Non sono poi tanto intelligente, ma credo di arrivare a due neuroni
E il "cazzo! Che coglione sono stato a credere ad una puttanata cosi" e' proprio la domanda che mi ha portato a farmi il film

Ribadisco. Guarderò questo film.
Ma ritenendolo al momento come inutile fuffa, non sono disposto a comprarlo (non sono di genova :laugh:). Se lo riterrò foriero di "incofutabili prove al di la di ogni ragionevole dubbio", ne comprerò 10 di DVD.

inutile fuffa

Ma perché metti un etichetta prima di averlo visto ? Prima si guarda, si valuta e poi alla fine si mette l'etichetta.
Non è da persone mature e sagge fare il contrario.

DanieleSpace ha scritto:

inutile fuffa

Ma perché metti un etichetta prima di averlo visto ? Prima si guarda, si valuta e poi alla fine si mette l'etichetta.
Non è da persone mature e sagge fare il contrario.

Per piacere se mi quoti quotami bene:

setsala ha scritto: Ma ritenendolo al momento come inutile fuffa

Opinione personale. non ho etichettato. Ho espresso una opinione personale,collocandola pure temporalmente.

@ antdbnkrs

finzi78

simpatico ma in inglese la rima non c'e' (letto in italian-inglish si )

In the land of the blind, the one-eyed man is king

a meno che king non diventi kaing

Non c'è rima infatti
É una frase attribuita a Erasmo da Rotterdam (ma in realtà forse più antica).
Dovrebbe significare: Nel paese degli ignoranti (ciechi) l'uomo con un occhio solo, cioè lui stesso ignorante e limitato, ma non al livello della massa dei "ciechi", é il re, cioè ha il controllo
Ciao

Ragazzi se non erro stasera eclissi lunare dalle 21:30 in poi.
Ci vorrebbe qualche bella foto, se ci fosse tra voi qualche astronomo ben equipaggiato.
Tranquilli, non si richiede la risoluzione estrema della LRO.


Ogni tanto qualche cazzata si potrà pure sparare