Immagini ad alta risoluzione della Luna

Mi sembra ovvia una cosa...Qui NON abbiamo una pistola fumante come in altri casi (bandiera che si muove, segnale video, ecc).
Qui però si evince una cosa molto importante, ovvero che parti di superficie lunare sono state riprodotte con grande dettaglio, sia con il modellino sferico del progetto LOLA, sia sul terreno terrestre per allenare gli astronauti.
Aggiungerei che per un tocco di realismo in più, poteva essere aggiunto uno strato del "simulante" di regolite, ma solo dove il rover veniva ripreso mentre faceva le sue evoluzioni e sollevava le nuvolette. Non tutto il set doveva esserne ricoperto.
Mi pare ovvio che alla NASA abbiano avuto il buon senso di far sparire le foto della "sfera" e del terreno lunare riprodotto. Intendo dire che sì, girano le foto del progetto LOLA e del terreno ma si potrà dire sempre che QUELLE foto non possono rispecchiare la missione "reale", infatti sono DIVERSE ! Come dire: "Ma certo che avevamo modellini dettagliati di tutto ma non li abbiamo usati per taroccare il video, vedete ? Sono diversi ! ". Quindi aver mancato "per errore" la zona d'atterraggio prevista può essere stato un doveroso espediente per togliere il nesso con gran parte dei modellini che esistevano.

Un'altra cosa interessante, secondo la fonte del sito, sono stati riprodotti 47 crateri grandi da 5 a 40 piedi ("forty-seven craters of between five and forty feet in diameter designed to duplicate at a 1:1 scale a specific location").
Quindi, 50 anni fa era visibilissimo un cratere grande 5 piedi (1,5 metri) ripreso dall'orbita, mentre col LRO del 2009 si fa fatica a vedere il LEM che era largo 4,3 metri.. Mi pare ovvio...

Un'altra cosa interessante, secondo la fonte del sito, sono stati riprodotti 47 crateri grandi da 5 a 40 piedi ("forty-seven craters of between five and forty feet in diameter designed to duplicate at a 1:1 scale a specific location").
Quindi, 50 anni fa era visibilissimo un cratere grande 5 piedi (1,5 metri) ripreso dall'orbita, mentre col LRO del 2009 si fa fatica a vedere il LEM che era largo 4,3 metri.. Mi pare ovvio...

Già, effettivamente, OVVIO!

Aggingo che il video postato in precedenza riguardante la ripresa del LEM
che si stacca dal suolo lunare e se ne vola via nello spazio (telecamera del LEM) è palesemente reale.
Non è certamente un filmato falso montato con scenografia e modellini vari....
Perchè si tratta di una sonda e non del LEM.
Che poi, sonda e lem, siano la stessa cosa questo sarebbe più che plausibile!
Quindi gli usa-canaglia mandarono varie sonde prima, durante e dopo il fantomatico sbarco sulla luna.
Infatti devo essere in totale accordo con charliemike quando appunto sostiene che le sonde hanno fatto il lavoro sporco sulla luna...
Attori, scendografia e montaggio, il lavoro sporco della messa in scena dell'allunaggio.
Aggiungo anche che non è dimostrabile, senza ombra di dubbio,
che le fantomatiche pietre lunari siano realmente state prese dagli astronauti...
Perchè sulla terra ci sono, seppur rari, meteoriti proveninti dalla luna e anche da marte!
Infatti, chi ci dice che gli usa-canaglia non abbiano recuperato e tenuto da parte
un quantitativo di meteoriti lunari per utilizzarli alla bisogna?
Chi ci dice che il numero di queste pietre trovate sulla terra, secondo wikipedia, non sia poi in realtà molto più alto?
Per quanto riguarda invece la "pistola fumante" del segnale video trasmesso in tempo reale dalla luna
(addirittura segnale nitido e senza perdite quando usarono il rover in movimento ehehehehhe)
i debunkers sostengono che il segnale era rimbalzato alla terra dalla navicella in orbita lunare....
Cosa possibile solamente se quella navicella fosse stata immobile in orbita!
I soliti usa-canaglia!

mabel ha scritto:

Un'altra cosa interessante, secondo la fonte del sito, sono stati riprodotti 47 crateri grandi da 5 a 40 piedi ("forty-seven craters of between five and forty feet in diameter designed to duplicate at a 1:1 scale a specific location").
Quindi, 50 anni fa era visibilissimo un cratere grande 5 piedi (1,5 metri) ripreso dall'orbita, mentre col LRO del 2009 si fa fatica a vedere il LEM che era largo 4,3 metri.. Mi pare ovvio...

Già, effettivamente, OVVIO!

Aggingo che il video postato in precedenza riguardante la ripresa del LEM
che si stacca dal suolo lunare e se ne vola via nello spazio (telecamera del LEM) è palesemente reale.
Non è certamente un filmato falso montato con scenografia e modellini vari....
Perchè si tratta di una sonda e non del LEM.
Che poi, sonda e lem, siano la stessa cosa questo sarebbe più che plausibile!
Quindi gli usa-canaglia mandarono varie sonde prima, durante e dopo il fantomatico sbarco sulla luna.
Infatti devo essere in totale accordo con charliemike quando appunto sostiene che le sonde hanno fatto il lavoro sporco sulla luna...
Attori, scendografia e montaggio, il lavoro sporco della messa in scena dell'allunaggio.
Aggiungo anche che non è dimostrabile, senza ombra di dubbio,
che le fantomatiche pietre lunari siano realmente state prese dagli astronauti...
Perchè sulla terra ci sono, seppur rari, meteoriti proveninti dalla luna e anche da marte!
Infatti, chi ci dice che gli usa-canaglia non abbiano recuperato e tenuto da parte
un quantitativo di meteoriti lunari per utilizzarli alla bisogna?
Chi ci dice che il numero di queste pietre trovate sulla terra, secondo wikipedia, non sia poi in realtà molto più alto?
I soliti usa-canaglia!

Ma dando quindi per assodato che è stato possibile mandare qualcosa sulla luna, fargli fare un atterraggio morbido, e farlo ripartire, che cosa a rigor di logica e tecnologia può far dire con assoluta certezza che in quel qualcosa che è andato sulla luna non ci fossero 2 cristiani ogni volta?
E che quindi le immagini che ci sono state inviate, e riportate a casa (perché di questo si tratta, vista la enorme qualità delle stesse, non potevano essere trasmesse analogicamente dalla luna), cosa tecnologicamente impedisce che siano state effettivamente girate con una cinepresa in mano a qualcuno?

stesala
Sembra davvero assurdo, incredibile che tu ponga queste domande!
Le risposte te le dai da solo....
Infatti è stato immensamente meno difficile e pericoloso mandare le sonde senza astronauti.
Infatti le sonde le mandavano già da prima di fare la messa in scena dell'allunaggio.
Il rischio era ed è ancora troppo elevato per avere quella minima sicurezza per mandare qualcuno sulla luna!
Quindi con le sonde han fatto il lavoro sporco sulla luna, con gli attori e scenografie invece il lavoro sporco
della messa in scena cinematografica proprosta al mondo!
I soliti usa-canaglia!

mabel ha scritto: stesala
Sembra davvero assurdo, incredibile che tu ponga queste domande!
Le risposte te le dai da solo....
Infatti è stato immensamente meno difficile e pericoloso mandare le sonde senza astronauti.
Infatti le sonde le mandavano già da prima di fare la messa in scena dell'allunaggio.
Il rischio era ed è ancora troppo elevato per avere quella minima sicurezza per mandare qualcuno sulla luna!
Quindi con le sonde han fatto il lavoro sporco sulla luna, con gli attori e scenografie invece il lavoro sporco
della messa in scena cinematografica proprosta al mondo!
I soliti usa-canaglia!

Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.

stesala ha scritto: Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.

Non così tanto se ci pensi bene.
Già Kennedy stesso era scettico a mandare degli uomini sulla Luna, ritenendolo un esercizio circense. Se non ricordo male aveva detto che potevamo avere tutte le informazioni che volevamo mediante le sonde.


Fantasia on.

Mandando delle sonde si minimizzano i rischi. In fondo operazioni del genere erano già state affrontate e quindi si sapeva già come fare.
Si possono ottenere tutti i dati tecnici che si vuole senza mettere in pericolo vite umane.
Non è necessario creare un abitacolo protettivo per gli astronauti, riducendo il peso e i costi.
(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)

Quello che restava da fare era solo realizzare una messinscena credibile con la presenza degli astronauti, magari inserendo qualche incidente ad hoc per dare più realismo.
E mentre le sonde portavano giù [strike]kili[/strike] EDIT: qualche kilo di terreno lunare e tonnellate di dati e documentazione reali, che i debunker sbandierano come prove inconfutabili degli allunaggi, noi ci guardavamo un film di fantascienza, e fatto pure male.

:matrix:

Fantasia off

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.

Non così tanto se ci pensi bene.
Già Kennedy stesso era scettico a mandare degli uomini sulla Luna, ritenendolo un esercizio circense. Se non ricordo male aveva detto che potevamo avere tutte le informazioni che volevamo mediante le sonde.

Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.

charliemike ha scritto: Fantasia on.

Mandando delle sonde si minimizzano i rischi. In fondo operazioni del genere erano già state affrontate e quindi si sapeva già come fare.
Si possono ottenere tutti i dati tecnici che si vuole senza mettere in pericolo vite umane.
Non è necessario creare un abitacolo protettivo per gli astronauti, riducendo il peso e i costi.
(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)

Quello che restava da fare era solo realizzare una messinscena credibile con la presenza degli astronauti, magari inserendo qualche incidente ad hoc per dare più realismo.
E mentre le sonde portavano giù kili di terreno lunare e tonnellate di dati documentazione reali, che i debunker sbandierano come prove inconfutabili degli allunaggi, noi ci guardavamo un film di fantascienza.

:matrix:

Fantasia off

Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI :laugh:
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.

stesala ha scritto: Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.

Il famoso discorso lo fece prima di affermare che era un numero da circo.
La maggiore delle spinte è arrivata da coloro che avrebbero ricevuto i finanziamenti governativi per le missioni.
Von Braun ne ha tratto sicuramente vantaggio (e soldi, non viveva nemmeno lui di gloria), ma non credo che avesse tutta questa influenza su Kennedy.

Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI :laugh:
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.

Quando sono stati realizzati i programmi Gemini e Mercury, probabilmente si aveva la convinzione di riuscire ad andare sulla Luna.
Suppongo che fu con l'incidente di Apollo 1 che cominciarono a rendersi conto che non sarebbero riusciti a rispettare la sbandierata scadenza di Kennedy, facendo così una figura di :poop: globale, che dopo tutta la propaganda e pubblicità fatta non potevano certo permettersi.

@CM
“(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)”

Idea interessante. Nel LM hanno messo un bel robottone che ha piantato la bandiera, ha fatto tutte le impronte, ha portato tutti gli strumenti, ha raccolto le pietre, è risalito a bordo ed è ripartito, si è riagganciato al CM, è ritornato (di nascosto) sulla terra. Geniale.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.

Il famoso discorso lo fece prima di affermare che era un numero da circo.
La maggiore delle spinte è arrivata da coloro che avrebbero ricevuto i finanziamenti governativi per le missioni.
Von Braun ne ha tratto sicuramente vantaggio (e soldi, non viveva nemmeno lui di gloria), ma non credo che avesse tutta questa influenza su Kennedy.

Beh, io credo che Kennedy se ha posto il commitment, non credo lo avesse fatto alla cazzo, quindi qualcuno che gli avesse assicurato che con il giusto finanziamento etc ci si sarebbe riusciti, ci deve essere stato. Non credo che nessuno più di Von Braun avesse la spinta emotiva per dire "Presidente, cazzo si che ci arriviamo". Per controverso che sia stato, Von Braun è sicuramente stato un grande sognatore, e lo spazio è stato sempre il suo pallino.
Detto cio.
Riascoltando lo scambio di battute tra Webb e Kennedy, lui definisce si l'andare sulla luna uno STUNT che costa un bel po di quattrini. Non dimentichiamo che stunt si traduce anche con acrobazia, ma pure con ostentazione o esibizione. Vabbè, tornando al discorso... parla di stunt dicendo che ne aveva discusso con McNamara e Gilpatric, e tutti si chiedevano se avesse senso spendere così tanti soldi per una ostentazione di questo tipo quando dei risultati scientifici simili si sarebbero potuti ottenere anche con sonde. Ma il discorso non finisce mica li... perchè infatti lui dice pure che per togliersi dalle palle Eisenhower, si deve puntare a far passare un messaggio di utilità militare di tutta la faccendo, e non solo al fine patriottico, poiché stanno parlando in un periodo in cui gli animi sulla cosa si sono raffreddati (non si può contare su un colpo di teatro russo poichè non ne sono previsti da qui a 12 mesi, dice).
Quindi? che ha detto Kennedy di così strano in fondo... soprattutto dopo che Webb gli aveva sciorinato una sfilza di cifre a 9 zeri ?
www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/UXs4XSily0-pnczLUzuuSQ.aspx
inoltre il commitment lo ha ribadito anche il 21 novembre del 63.

charliemike ha scritto:

Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI :laugh:
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.

Quando sono stati realizzati i programmi Gemini e Mercury, probabilmente si aveva la convinzione di riuscire ad andare sulla Luna.
Suppongo che fu con l'incidente di Apollo 1 che cominciarono a rendersi conto che non sarebbero riusciti a rispettare la sbandierata scadenza di Kennedy, facendo così una figura di :poop: globale, che dopo tutta la propaganda e pubblicità fatta non potevano certo permettersi.

il post Apollo 1 è stato uno stop necessario. Qualcuno ha parlato di quel periodo dicendo che molti, soprattutto in mission control, erano malati di "GO Fever". Ma questo è un altro discorso.
Problemi ce ne erano stati, è vero (AS201 prima di prendere fuoco, dicevano "come pensiamo di andare sulla luna se non riusciamo a comunicare nemmeno tra 2 palazzi vicini"). la riprogettazione della capsula è stata portata avanti. i sistemi perfezionati. Tutte le manovre complesse erano già state archiviate, infatti durante Gemini hanno provato praticamente tutto quello che serviva per poter fare il viaggio, eccetto il LEM.
L'azzardo vero è stato di far diventare lunare la missione Apollo 8, perchè foto satellitari avevano visto il razzo N1 a Baikonur. Ma sappiamo, ovvero ci hanno raccontato poi, come è andata

Schnibble ha scritto: @CM
“(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)”

Idea interessante. Nel LM hanno messo un bel robottone che ha piantato la bandiera, ha fatto tutte le impronte, ha portato tutti gli strumenti, ha raccolto le pietre, è risalito a bordo ed è ripartito, si è riagganciato al CM, è ritornato (di nascosto) sulla terra. Geniale.

Tu ragioni pensando che abbiano fatto senza uomini esattamente le stesse cose che abbiamo visto in TV: la bandiera, zompettare qua e la, qualche sgommata con il rover, raccolto pietre, ecc.

Ma supponendo che invece sulla Luna ci siano andati di nascosto con delle sonde, di certo non te lo hanno sbandierato in TV.
Quindi non c'era motivo di replicare passo passo le azioni simulate sulla Terra. Non hanno fatto riprese TV in diretta. O quanto meno se le sono tenute nascoste.
Tutto si sarebbe svolto nel più assoluto segreto.

Ammesso, ma non concesso, che le foto del LRO facciano vedere effettivamente qualcosa di artificiale, quel qualcosa ad'oggi non si capisce cosa sia.
Solo i debunker riescono a vedere distintamente il LEM, gli stumenti e soprattutto la bandiera.
E ritorniamo a quanto si discuteva prima: è solo una macchia bianca sfocata.
Parli di bandiera, ma non si vede nulla di ciò. Sarebbe comunque troppo piccola per la risoluzione della foto. Occuperebbe solo un pixel.
Idem per gli strumenti a terra.
Le impronte degli astronauti? si vedono solo delle striscie scure che potrebbero essere tutto: perfino un rover telecomandato potrebbe averle lasciate.
Tolti gli astronauti, la cabina pressurizzata, il sistema vitale, sarebbe rimasto spazio sufficiente per ospitarlo montato.
Forse la parte più complicata potrebbe essere stata il riaggancio con il CM, sempre ammesso che abbiano usato questo sistema.
Il rientro poi avrebbe potuto essere avvenuto lontano dagli occhi delle telecamere, mentre il rientro finto distraeva l'attenzione.
Oppure potevano anche non rientrare affatto e le pietre lunari provenire dall'Antartide.

Tutte le varie sonde che poi hanno ruotato in seguito attorno alla Luna, Americane e non, hanno fotografato sì i siti degli allunaggi, ma non hanno mai fatto vedere delle foto decenti. Tutto quello che abbiamo sono solo quelle macchie sfocate.
La c'è qualcosa, ma cosa sia lo sa solo la NASA.

O pensi forse che alla NASA non avevano i mezzi per un operazione di questo tipo?


Ripeto: ho solo fatto un esercizio di fantasia.

@CM
Allora spiegami una cosa, il video del lift off del LM di Apollo15 è ricreato in studio o è fatto sulla Luna da una sonda automatica?
Per favore guardalo attentamente e dai una risposta sensata e obiettiva.

@Schnibble
Scusa, ma il lift off che sarebbe?
Grazie in anticipo

Michele Pirola ha scritto: @Schnibble
Scusa, ma il lift off che sarebbe?
Grazie in anticipo

È la “manovra” di lancio di un mezzo spaziale.
Lift = sollevare
Off = fuori/via
Se ascolti il countdown Apollo sentirai
3..2..1 liftoff

Identica cosa vale per il Lem quando riparte dalla luna.

Schnibble ha scritto: @CM
Allora spiegami una cosa, il video del lift off del LM di Apollo15 è ricreato in studio o è fatto sulla Luna da una sonda automatica?
Per favore guardalo attentamente e dai una risposta sensata e obiettiva.

Questo video?
#18816

Perdonami ma in quel video vedo qualcosa che si solleva da qualcos'altro, da quella che parrebbe la superficie lunare.
Ad un certo punto si intravede la famosa macchia bianca sfocata, senza per'altro aggiungere nulla di nuovo.

Poi tutta la ripresa avviene da un punto fisso dell'oggetto che si sta sollevando inquadrando esclusivamente superficie lunare e nient'altro.

Devo ammettere di non avere le conoscenze necessarie per poter distinguere se si tratta di un modello o una ripresa da una sonda automatica che decolla.
Una cosa però la posso dire senza paura di essere smentito:
in quella clip di 8 minuti non vedo nulla che assomigli, anche lontanamente, a un LEM.
(anche senza prosciutto sugli occhi):wink:

Ciao Michele Pirola,
scusami non vorrei essere pedante, a me sta molto simpatico Brignano e mi fa un sacco ridere. Ma sei sicuro di voler tenere il suo video su ogni tuo messaggio, diventa un po' fastidioso...

Oh ragazzi questo moonhoax è uno spasso, non c'è una volta dove vi dedichi un oretta, dove non scopro qualcosa di assurdo.

@ Schnibble ti prego smentiscimi perché altrimenti non so più se ridere o piangere.



Sappiamo per certo che lo stadio di ascesa del LEM ha acceso il razzo per 7 minuti e 15 secondi, lo dice la stessa NASA.
In questi 7 minuti, il razzo doveva portare il LEM grossomodo alla quota orbitale del CSM che orbitava a un'altezza di circa 100 Km.
Fino a qui siamo d'accordo ?
Ma oltre alla quota, il razzo doveva far raggiungere al LEM anche la velocità orizzontale necessaria per il rendez-vous col CSM.

Se guardiamo i video dei lift-off dalla Luna però non mi pare affatto che il LEM si sia alzato di 100 Km dal suolo. Tralasciamo per un attimo l'ellitticità dell'orbita iniziale...
Anzi se dovessi fare una stima, a me pare si sia alzato al massimo di 500 metri, forse anche meno...
Poi quel dondolio continuo...a me pare che sto benedetto LEM lo abbiano issato con un elicottero che lo porta a spasso.
Guardacaso mancano i primissimi secondi di video del lift-off.
Tu allora dirai: "Ma allora quanto cacchio doveva essere grande questo set terrestre rimodellato a mo' di Luna, doveva essere enorme !
In realtà no, dipende dall'altezza a cui si è girato il filmato. Quindi o il set era ENORME se il LEM era effettivamente a decine di KM, oppure il set era piccolino, col LEM a soli 2-300 metri di quota.


Non c'è un singolo elemento che possa farci fare una stima della quota reale raggiunta ?

Nel video di A15 il dondolio si vede molto meglio a partire dal minuto 7:00

DanieleSpace ha scritto: Oh ragazzi questo moonhoax è uno spasso, non c'è una volta dove vi dedichi un oretta, dove non scopro qualcosa di assurdo.

@ Schnibble ti prego smentiscimi perché altrimenti non so più se ridere o piangere.

Sappiamo per certo che lo stadio di ascesa del LEM ha acceso il razzo per 7 minuti e 15 secondi, lo dice la stessa NASA.
In questi 7 minuti, il razzo doveva portare il LEM grossomodo alla quota orbitale del CSM che orbitava a un'altezza di circa 100 Km.
Fino a qui siamo d'accordo ?
Ma oltre alla quota, il razzo doveva far raggiungere al LEM anche la velocità orizzontale necessaria per il rendez-vous col CSM.

Se guardiamo i video dei lift-off dalla Luna però non mi pare affatto che il LEM si sia alzato di 100 Km dal suolo. Tralasciamo per un attimo l'ellitticità dell'orbita iniziale...
Anzi se dovessi fare una stima, a me pare si sia alzato al massimo di 500 metri, forse anche meno...
Poi quel dondolio continuo...a me pare che sto benedetto LEM lo abbiano issato con un elicottero che lo porta a spasso.
Guardacaso mancano i primissimi secondi di video del lift-off.
Tu allora dirai: "Ma allora quanto cacchio doveva essere grande questo set terrestre rimodellato a mo' di Luna, doveva essere enorme !
In realtà no, dipende dall'altezza a cui si è girato il filmato. Quindi o il set era ENORME se il LEM era effettivamente a decine di KM, oppure il set era piccolino, col LEM a soli 2-300 metri di quota.

Non c'è un singolo elemento che possa farci fare una stima della quota reale raggiunta ?

Nel video di A15 il dondolio si vede molto meglio a partire dal minuto 7:00

Attenzione @Danielespace
questa è "Rocket Science", mica roba facile !!! :laugh: (giusto per ridere un po e non piangere)
Qui si tratta di meccanica orbitale, niente di semplice ma nulla di incredibilmente astruso.
Tu dici che in meno di 8 minuti non puoi raggiungere la quota di 100 km in cui il CSM "aspettava" il LEM. hai perfettamente ragione.
infatti se tu guardi la tabellina che hai pubblicato, circa un ora dopo la manovra di liftoff ce ne è un altra chiamata "coelliptic sequence" che dura poco meno di un minuto. a seguire una manovra di allineamento in altezza che dura una trentina di secondi.

Per capire queste manovre si deve innanzitutto capire come funziona l'orbita di un corpo attorno ad un pianeta/satellite, ovvero intorno al corpo celeste nella cui SOI (sfera di influenza) si trova l'oggetto orbitante.
Un'orbita, essendo ellittica (se fosse circolare sarebbe comunque un ellisse a eccentricità nulla) ha 2 punti fondamentali: apoapside (punto più lontano) e periapside (punto più vicino). Esistono inoltre 2 manovre di base: Spinta prograda (in direzione dell'orbita) e spinta retrograda (in direzione contraria all'orbita).
Cosa succede se manovro progrado o retrogrado? in generale modifico i parametri orbitali. Quindi, se do gas diritto, aumento la mia velocità orbitale e l'orbita per compensare (keplero) si allarga. Se "freno" (retrograda) l'orbita si stringe finché essa non sarà più stretta in un punto del raggio del pianeta/satellite, ovvero ci cadrò sopra.
In particolare cosa succede se accellero o freno in uno dei punti che ho decritto prima, apoapsi e periapsi?
Accelero (spinta Prograda) in
Apoapside -> aumento la quota della periapside (circolarizzo l'orbita)
Periapside -> aumento la quota della Apoapside (rendo l'orbita maggiormente ellittica )
Se freno (retrograda), succede la stessa cosa ma in direzione inversa, ovvero scendo in uno dei due punti.
che particolarità hanno inoltre questi due punti? l'energia richiesta ! se manovro in questi due punti, spendo meno energia per modificare i parametri orbitali.

in funzione di quanto sopra, leggendo la tua tabella come commenteresti?

Liftoff e spinta per 8 minuti circa:
mi alzo dalla superficie e prendo la corretta velocità di fuga per entrare in una sicura orbita bassa molto ellittica.
spengo il motore
Attendo il punto orbitale "buono" programmato dal Trench a terra, per spendere poca energia e per incrociare l'orbita del modulo di servizio
Sequenza coellittica per modificare l'orbita in modo che quando sarò dall'altra parte, dove arriverà intanto il CSM, sarò alla quota corretta di 100 km (magari mantenedo una apoapsi di soli 20 o 25, andrebbero visti i dati che sono sicuramente reperibili)
chiudo la coellittica (pochissimo tempo come vedi perchè per queste modifiche nei punti esatti ho bisogno di pochissima energia, relativamente al liftoff naturalmente)
e così via una serie di altre manovre utili a sincronizzare l'orbita con l'altro pezzo dell'apollo.
www.hq.nasa.gov/alsj/nasa58040.pdf
pagina 14. orbita iniziale 9x45 miglia per l'appunto.

niente di strano. Può sembrare fuorviante per chi non conosce il funzionamento delle manovre. ma non è roba da tutti... ovvero, di solito non gliene frega un cazzo a nessuno di saperlo e non se le cerca nessuno :smash:

Tante prove si possono fare giocando ad un ottimo simulatore spaziale che si chiama Orbiter space simulator, ottenibile gratuitamente.

scusate la prolissità ma spiegando "come funziona" almeno si hanno gli strumenti per capirlo una volta per tutte, anche se la mia è una estrema semplificazione

DanieleSpace ha scritto: Nel video di A15 il dondolio si vede molto meglio a partire dal minuto 7:00

nel forum vecchio citato in precedenza, Tuttle spiega benissimo questo fenomeno.
www.luogocomune.net/site/modules/news/ar...ords=guarda+che+luna

Qualche giorno fa ho letto tutti i messaggi di Tuttle sulla pagina che hai indicato. Oltre ad essere interessantissimi, almeno quanto i tuoi Stesala, mi hanno suscitato un forte senso di sconforto. Mentre lui tempestava il blog di articoli tecnici, fotografie, documenti e spiegazioni sensate e scientifiche, dall’altra parte si ritrovava gente che gli faceva domande del cazzo dando la certezza che tutti gli sforzi da lui fatti non servissero ad una ceppa.
Discutere di moon hoax con un complottista convinto ma che non sa cosa è un lift off e manco si prende la briga di andarselo a cercare, è veramente sconfortante.

Inserisco qui uno dei messaggi più eloquenti di Tuttle. Sconfortante.

“La teoria del Moon Hoax è nata tanto tempo fa...quando tutto sto materiale non c'era. Per cui si è radicata su una manciata di informazioni, qualche foto patacca con la risoluzione di una foto patente e pochissima voglia di andarsi a leggere i documenti originali perché della Nasa non ci si deve fidare....

E in assenza di informazioni le teorie si possono sprecare a volontà. Il problema è AGGIORNARSI. La ricerca dovrebbe essere dinamica, non statica, almeno sino a quando vengono prodotti e rilasciati dati sensibili che distruggono le impostazioni iniziali sulle quali sono state basate le prime teorie del Moon Hoax.

Questa impostazione ha incancrenito la toeria sui dei fondamenti che, aimè, sono ancora oggi gli unici che i sostenitori dell'Hoax possono postare avanti, per cui la situazione è paradossale.

Al tempo si ipotizzava che tutto fosse una cozzaglia di vari elementi, quali fondali, modellini, diorami, sassi di creta etc per alcuni tipi di set...e si ipotizzavano riprese in esterno giorno, su paesaggi reali terrestri (nel deserto o in zone misteriose sotto copertura), per altre tipologie di immagini e/o sequenze in cinepresa o TV. Altri ipotizzavano riprese in studio, ombre convergenti, divergenti e altre maree di cazzate da niubbi di fotografia. Si diceva che le bandiere si muovevano per il vento del deserto, i video rallentati (e che ci vuole a rimetterli in passo? Fatelo che rido!)...e che il tutto era una cialtroneria da capogiro.

Per cui, la teoria si costruiva sull'approccio del film tarocco con set, modelli e accessori da usare alla bisogna. Proprio come nel cinema. Ad ogni Ciak/sequenza corrispondeva una diversa disponibilità di materiali...tipo il modellino dell'apollo per fare l'ascent, quello della luna per fare il descent...un angolino in uno studio di posa per fare il saluto con la bandiera...un'altro per fare le riprese finte da lontano con il modellino più piccolo del LEM per simulare la profondità, i sassi numerati come oggetti di scena, le mazze di scopa e il domopac....etc etc.

Poi la banda larga ha preso il via e hanno iniziato ad essere rilasciate mole enormi di dati originali, nelle dimensioni giuste per essere analizzate e si è scoperto che l'apollo era lo stesso in tutte le immagini, quindi zero modellini, ma un unico LEM, grosso come quello del progetto..e dietro il Mylar (il cosidetto domopac) c'erano gli schermi di metallo protettivo al di sotto del quale c'erano gli strumenti...ma zero. Quelli son manici di scopa e quello è domopac. Stessi materiali usati ancora oggi sulla ISS...
Sono uscite poi foto dei siti da ogni angolazione, panoramiche, riprese in sequenza di ogni genere e tipo...e si è visto che tutto era coerente con un unico spazio circostante. Il sassetto che c'era in questa foto...cazzarola...c'è anche in quell'altra ripresa nel lato opposto...quel cratere che si vedeva in quel dettaglio...cazzarola...è visibile anche dall'alto...paro paro...Come diamine potevano costruire modellini così precisi da consentire piani sequenza così INFINITAMENTE lunghi, partendo dai micro dettagli del suolo sino a scoprire mezza superficie lunare? Quanto erano diventati grandi sti modellini e come facevano a conservare il medesimo dettaglio malgrado le differenti scale? BOH? E quanto alta era la gru per tirare su la camera durante tutto quel piano sequenza? Aiah...Prime preoccupazioni ma zero...Nulla si è mosso.

Poi è arrivato google earth, il mondo GIS con le mappe 3D, le sorgenti dei dati Apollo delle PAN CAMERA che hanno realizzato le morfologie durante l'orbita lunare...quelle della Kaguya che ha fatto lo stesso...e si è visto che tutto era coerente con le foto al suolo delle EVA lunari, nonché con i piani sequenza dei descent/ascent...con le panoramiche...con gli scorrazzamenti dei Rover etc. E arriviamo ad oggi, con le immagini del LROC che mostrano i siti di allunaggio...con tanto di tracce nel terreno delle ruote del rover...il rover stesso, i resti dei LEM, gli strumenti...etc. Il tutto perfettamente triangolabile (a livello dei singoli sassi) con tutti i dati fino ad oggi rilasciati da varie fonti e da vari comparti/personale che in questi 40 anni si sono occupati delle missioni apollo. In questo istante siamo COPERTI da una mole ENORME di dati disponibili. La maggior parte delle persone non si rende conto della quantità spropositata di materiali a cui si può accedere...e sta li fossilizzata a discutere sugli stessi piani argomentali di quando tali teorie hanno iniziato a circolare. Internet poi ha generato dei mostri, perché aldildà di una manciata di ricercatori solidi, il resto è un'esercito di persone che abboccherebbe alla qualsiasi minchiata...non perché completamente rincoglionito...ma perché semplicemente l'argomento non è di interesse tale da innescare la curiosità di una ricerca indipendente...e si continua preferire l'imboccata su questo o quel sito...su questo o quel video su youtube, generando una sorta di nuovo negazionismo persino dei più elementari fondamenti di fisica...giusto per cazzeggiare. Purtroppo la maggior parte dei believers sul moon hoax non hanno la minima idea di ciò di cui discutono animatamente.

E oggi, aimè, malgrado il dinamismo esasperato sul lato della disponibilità dei dati sulle missioni Apollo...si assiste all'immobilismo delle teorie del Moon Hoax.

Ancora si parla di foto in esterno su scenari terrestri, poi ritagliati per piazzarci il buio dello spazio.
Ancora si parla di modellini e rotative per fare il descent/ascent
Ancora si parla di fili e cavi per simulare il rendezvous
Ancora si parla di fondali, di studi di posa, di singoli elementi a sprazzi e disordinati.

Etc. etc. etc.

Secondo me il muro è ormai invalicabile...troppo alto, per cui credo che i più incalliti rimarranno piantati al suolo con le proprie convinzioni...

...mi dispiace che ogni volta casco nella trappola di ritenere ancora possibile uno straccio di onestà intellettuale. Ma proprio zero. VUOTO COSMICO.”

Inserisco qui uno dei messaggi più eloquenti di Tuttle. Sconfortante.

Questo "sfogo personale" dell'utente in questione poteva essere benissimo letto, da chi fosse interessato, nel vecchio forum.
Ma risponde in qualche modo alle domande poste dall'autore del
thread in cui ci troviamo?
E soprattutto, ci aiuta a capire se le immagini LRO mostrano con sufficiente chiarezza qualcosa di definito? Io non credo.
Credo che quel post incollato qui sia solo propaganda

Vero Finzi78, basta con i miei e i suoi (di Tuttle) sfoghi personali.
Andiamo sul concreto.
Le immagini della LROC mostrano con chiarezza qualcosa di definito?

NO.

Chiuso il discorso.

Schnibble ha scritto:

Vero Finzi78, basta con i miei e i suoi (di Tuttle) sfoghi personali.
Andiamo sul concreto.
Le immagini della LROC mostrano con chiarezza qualcosa di definito?

NO.

Chiuso il discorso.

@schnibble

Io riprendo quello che avevo già detto.
Le immagini LROC mostrano chiaramente qualcosa di estremamente coerente con quello che ci si aspetta che sia.

poi, riprendendo Tuttle, il limite è solo negli occhi di chi guarda.

@Stesala
Io la penso esattamente come te ma qui qualcuno vuole vedere i rivetti della scaletta del LM.
E se la NASA non ce li fa vedere è solo per nasconderci qualcosa.

4 anni fa Tuttle ha spiegato perfettamente tutte le questioni della risoluzione della LROC e la funzione primaria della sonda. Dei sistemi di trasmissione dei dati e dei limiti per cui oltre a quello che abbiamo visto non si può andare. Sul fatto che tutto quello che si vede è (come dici tu e lui) esptremamente coerente non solo con i dati delle missioni Apollo ma di tutte le altre sonde che hanno girato, girano e sono atterrate sulla Luna. Ha messo a confronto le immagini e i dati altimetrici di tutte le sonde e le ha pubblicate. NON E' SERVITO AD UNA MAZZA.

@DanieleSpace
mi spiace dovertelo dire ma le tue ipotesi di modellini di LEM attaccati ad un elicottero e la facilità con cui butti sul forum ipotesi basate su sole tue sensazioni è SCONFORTANTE.

"Oh ragazzi questo moonhoax è uno spasso, non c'è una volta dove vi dedichi un oretta, dove non scopro qualcosa di assurdo."

Capisci che di assurdo qui ci sono solo le tue convinzioni?