Immagini ad alta risoluzione della Luna

@ Schnibble

Non puoi basarti solo sul fatto che una foto si possa taroccare per dire che non è una prova altrimenti tutto vero e finto allo stesso tempo. Bisogna usare il buon senso e le capacità di discernere le informazioni che ti arrivano soprattutto analizzando la fonte e la sua credibilità

Ciao.
Io non m baso sul fatto che quelle foto possano essere taroccate per dire che non sono prove. Questo non l'ho mai detto. Ho detto solo che sono immagini troppo indefinite. Qualcun altro ha detto che le foto non sono state scattate per fornire prova degli allunaggi, ma per altri fini. Quindi io ho detto: Benissimo, allora non possono essere considerate prova degli allunaggi. A me sembra onestamente un ragionamento mosso da buonsenso.
Poi ho detto che quelle foto potrebbero essere facilmente taroccate, ma non ho MAI detto che non possono essere considerate prove perché"taroccabili"

Macché, basta una tuta che riflette troppa luce o un fotogramma dove si vede un luccichio sopra lo zaino di un astronauta o un’ombra che sembrerebbe non essere coerente e decine di anni di ricerche scientifiche vanno a farsi fottere bellamente.


Non mi pare che queste siano le uniche argomentazioni in più di tre ore di film

Facciamo cosi Finzi, apri un nuovo argomento sul forum con la prova che credi sia più schiacciante in merito al moon fake e discutiamo solo di quella, vedrai che proveremo la sua inconsistenza sviscerandone tutti i particolari. Poi passiamo alla prossima.


Ho infatti aperto un thread sui filmati, in cui ho espresso diversi dubbi. Proprio perché ritengo fondamentale l'onestà intellettuale

SuperGulp ha scritto: Non m'è mica chiaro cosa vuoi dire, comunque se sono riusciti ad arrivare più volte sulla
luna incolumi con la tecnologia di allora, finite le missioni apollo pensare ad una graduale
colonizzazione della luna sarebbe forse stata la cosa più logica.

Colonizzazione della Luna assolutamente no, però io mi sarei aspettato che anche qualche altro astronauta ci sarebbe andato. Magari anche ai giorni nostri

@Schnibble
Sembrate tutti fatti con lo stesso stampino.
Dite tutti le stesse cose. Cambia solo il nickname.
Viene quasi da pensare che siate la stessa persona.

Il compito principe di Attivissimo è quello di difendere le varie VU a spada tratta, a ogni costo e con ogni mezzo.
Lui non ha capito per niente come ragionano i "luna complottisti". Lui evita caldamente i contraddittori, perché sa, e lo ha già dimostrato, di non riuscire a difendere le sue affermazioni a lungo.

Siete tu e gli altri che "agraria" gli fate l lavoro sporco.

Lui e voi vi arroccate nel discredito dell'avversario o deviate dal discorso principale.

Non per ultimo accusate i "luna complottisti" di fare quello che normalmente fate voi.

Quello che però non tenete conto é che tra di noi ci sono persone preparate che hanno già smontato le vostre castronerie in maniera scientifica.

Quelli che tengono gli occhi chiusi alle evidenze siete voi, non noi.
Solo voi non riescono a capire che in quelle foto sfocate non c'è nulla che faccia pensare anche lontanamente a un Lem, e bandiere e orme, ammesso che per assurdo ci possano essere, non sarebbero comunque visibili, e questo solo fatto fa cadere tutto il vostro castello di carte.

Se ti faccio vedere una foto di Google Map al massimo ingrandimento, posso dirti fino alla nausea che quel puntino scuro sono io perché so che quel giorno a quell'ora ero li, ma resta sempre un puntino scuro che fa vedere qualcosa di indistinto che potrebbe benissimo essere altro.

E passiamo alle tonnellate di dati tecnici e documentazione.
Ti faccio un esempio a titolo di paragone.

Stai guardando un bellissimo film di fantascienza: Perfetto.
Sono riusciti a simulare tutto realisticamente. Non c'è un sasso, un ombra, un movimento che non sia riconducibile a una passeggiata lunare.
Ma all'improvviso dall'alto dell'inquadratura spunta un microfono.
Il tuo ragionamento, parafrasando quello che ho letto prima, sarebbe:
"Cosa vuoi che sia una frazione di secondo di un microfono che entra nell'inquadratura a confronto di tre ore di film perfetto."

Quella frazione di secondo manda all'aria tutto il realismo del film.

Ed è quello che è successo con le missioni Apollo.
Tonnellate di dati tecnici e documentazione mandati all'aria da pochi errori sparsi qua e la, errori che tu e il Lancillotto Svizzero vi prorogare a coprire con spiegazioni al limite dell'assurdo, deviazioni dal vero problema o, in estrema ratio, palate di m**** nei nostri confronti.

Ma siccome siete ottenebrati dal Verbo dogmatico inconfutabile della Parola di Attivissimo, cercare di farvi capire un concetto così semplice è fatica sprecata.

Voi "ragionate" con la testa di Attivissimo, non con la vostra.

Ragazzi. Da quello che leggo capisco che siete persone intelligenti e preparate, molto più di me.
Usate la Vostra testa. Non ci fate influenzare da nessuno,ne da me, da Mezzucci, dai "complottisti", da Attivissimo o dai debunker.

Qualunque conclusione raggiungiate, giusta o sbagliata che sia, sarà la vostra e non quella di qualcunaltro.

E potrebbe anche darsi che abbiate delle sorprese.

Ciao

CM

Charliemike, sai che Attivissimo mi ha bannato dal suo sito

@ Michele Pirola

Sei stato bannato dal sito di Mr. Smith/Attivissimo?
Credo che sopravviverai senza grossi problemi.

P.s.: Senti 'npò, ma sta faccia de Brignano te la porterai appresso ancora per molto? É diventata na persecuzione ogni volta che apro una discussione dove hai scritto pure tu!

Ovviamente scherzo...
Ciao!

finzi78 ha scritto: @ Michele Pirola

Sei stato bannato dal sito di Mr. Smith/Attivissimo?
Credo che sopravviverai senza grossi problemi.

P.s.: Senti 'npò, ma sta faccia de Brignano te la porterai appresso ancora per molto? É diventata na persecuzione ogni volta che apro una discussione dove hai scritto pure tu!

Ovviamente scherzo...
Ciao!

Ahahahha, Brignano mi piace molto. Le puntate "Oggi interrogazione" oppure "I francesi" fanno stra ridere. Oppure anche quella del farmacista e il paziente

Michele Pirola ha scritto: Charliemike, sai che Attivissimo mi ha bannato dal suo sito

Ho letto tutto.
Non è una novità.
È il solito cliché che si ripete con tutti quelli che sono contrari o pongono obiezioni alle sue affermazioni.

O sei con lui, o sei bannato. Non ci sono alternative.
Al contrario di LC, checché ne dicano i debunker.
Scnibble e Human ne sono la dimostrazione lampante: sono ancora qui.

stesala ha scritto:

khalid ha scritto: @Stesala:

Per quanto riguarda lo specchio, si dichiara essere di 1,95 metri

Ma stai parlando dello specchio del LROC? A me risulta che lo specchio primario del NAC abbia un diametro di 198 mm ( fonte ).

Tieni conto che il costo totale del LRO dovrebbe essere stato di 504 milioni di dollari del 2009, mentre un singolo KH11 si stima costasse tra 1,25 e 1,75 miliardi di dollari del 1990 (traggo le cifre da Wikipedia). Stiamo parlando di strumenti con capacità molto differenti.

Oh cazzo!!! Ho preso mm per cm...
Chiedo scusa!

Questo porta a definire che 50cm/pixel sono uno stra risultato!
Garn

stesala, potresti dirci quale sia la definizione massima teorica calcolata con i 198 mm? Anzi facciamo 20 cm tondi per stare larghi

Se la definizione mostrata è superiore a quella massima teorica, direi che possiamo già trarre qualche conclusione...

Mi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.

Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra



mentre invece per la superficie lunare, più agevole in quanto priva di atmosfera, al contrario il massimo del dettaglio che una sonda in orbita riesce a riprendere sarebbe questo?



Io la fede verso le freccette ed i puntini bianchi non ce l'ho, mi spiace per chi se li fa bastare.

@finzi78

Prendo atto che prima di chiudere con me mi hai comunque risposto... altri di cui non faccio nomi (charliemike) messi alle strette hanno scelto direttamente la strategia della fuga. Quindi anche se non ci parli più con me (sigh! sob!) ti rispondo lo stesso.

non potrebbero essere stati aggiunti successivamente in cgi, posizionandoli ad hoc, proprio osservando prima attentamente filmati e foto dell'epoca? Sarebbe davvero impossibile oggi farlo?

Niente è impossibile.
Certo i falsi devi farli talmente bene da trarre in inganno gli scienziati (non i complottisti, a loro non la si fa!). Per esempio le ombre in CGI devono essere coerenti con l'inclinazione solare, che è diversa in ogni foto.
Naturalmente non si sono accontentati di una foto per Apollo, ma ne hanno scattate una decina per sito di allunaggio, che fa un totale di circa SESSANTA foto, e le hanno falsificate tutte in CGI, sempre perchè, come ha detto qualche complottista, "agli americani piace strafare".
Bisogna contraffare direttamente le foto grezze, cioè come mamma sonda l'ha fatte, anche perchè le foto grezze vengono tutte pubblicate online insieme a quelle elaborate.
Le foto grezze vengono trasmesse periodicamente dalla sonda al White Sands Complex in New Mexico, da qui vengono IMMEDIATAMENTE trasmesse a Goddard nel Maryland e infine all'Arizona State University, dove vengono finalmente elaborate. Ogni sito registra tutti i log delle trasmissioni e dopo ogni trasmissione da un punto all'altro fa un controllo di integrità per verificare che ciò che è stato trasmesso corrisponde a ciò che è stato ricevuto.
Devi riuscire ad hackerare questo sistema informatico, prendere ogni foto grezza, metterci gli oggettini in CGI nei posti giusti e con le ombre giuste, e sostituire l'originale prima che venga elaborata, cancellando le tracce dai log, ecc. Per sessanta volte.
Insomma una passeggiata.
Naturalmente puoi rendere tutto più easy coinvolgendo mezza NASA nel complotto. Vedi te.

Guarda che se rileggi i post precedenti vedrai che è stato l'utente Stesala - non io - a dire che le foto LROC non sono state scattate per fornire prova degli sbarchi. Quindi chiedi a lui come ha avuto il coraggio di fare questa affermazione. Se non sono nate per essere delle prove degli allunaggi, per me non sono prove degli allunaggi. E' semplice logica, che non richiede nessun particolare "coraggio", solo buonsenso.

Non fare il furbo, non scaricare su Stesala la responsabilità dei tuoi sragionamenti. Le foto LROC non avevano lo scopo di fornire una prova degli sbarchi, è vero. Ma da questo tu hai dedotto che se una cosa non è nata per essere una prova allora non è una prova. Non è buonsenso, è una delle arrampicate sugli specchi più spregiudicate (e divertenti) che io abbia mai visto.
- Obiezione vostro onore, le impronte dell'imputato sull'arma del delitto non sono state lasciate dall'imputato allo scopo di essere una prova della sua colpevolezza!
- Obiezione accolta... Dichiaro l'imputato non colpevole!


Per il resto, gli attacchi personali mi scivolano addosso e le sviolinate a Mazzucco mi fanno schifo, per cui mi fermo qui.

@ Gianni-M71

Forse alcune immagini di google earth sono prese da aerei o da droni.

Calipro ha scritto: @ Gianni-M71

Forse alcune immagini di google earth sono prese da aerei o da droni.

Sì, però in ogni caso immagini così poco definite, come sono quelle della sonda LRO, per la Terra almeno io non ne ho mai viste.

Le foto grezze vengono trasmesse periodicamente dalla sonda al White Sands Complex in New Mexico, da qui vengono IMMEDIATAMENTE trasmesse a Goddard nel Maryland e infine all'Arizona State University, dove vengono finalmente elaborate. Ogni sito registra tutti i log delle trasmissioni e dopo ogni trasmissione da un punto all'altro fa un controllo di integrità per verificare che ciò che è stato trasmesso corrisponde a ciò che è stato ricevuto.

Questo è interessante (non sto facendo dell'ironia). Potresti per cortesia indicarmi la fonte dove poter leggere nel dettaglio questi passaggi relativi alla elaborazione delle foto? Grazie

Per il resto, gli attacchi personali mi scivolano addosso e le sviolinate a Mazzucco mi fanno schifo, per cui mi fermo qui.

Attacchi personali? Questa proprio non l'ho capita. Non sono tipo da attacchi personali, anche perché non so chi tu sia, che vuoi che ne sappia della tua personalità?
Ho parlato di supponenza quando hai dichiarato che tutti qui sono uguali e non disposti a mettersi in gioco. Lo riaffermo: questa è supponenza, perché - appunto - non conosci nulla della personalità di chi scrive. Oppure ti sei sentito attaccato personalmente perché ho definito ironia da quattro soldi la tua battuta su Mazzucco premio Nobel? Perché, come altro dovevo definirla?
Scusami ma mi sembri un tantino paranoico/vittimista in questo

A Mazzucco non ho fatto nessuna sviolinata. Ho detto solo che ci ha messo faccia, nome e cognome, e ha creato un posto dove poter confrontarsi liberamente (anche se da cagasotto come me e te - e riaffermo anche questo - che non ci mettiamo ne faccia né nome). Questa è leccaculaggine? Direi piuttosto oggettività.


Comunque dai, la pianto qui sul serio. Non serve per nulla al dibattito.
Buona serata
P.s.: se puoi indicarmi quel link di cui sopra te ne sono grato

Carissimo Human,
non è bello parlare alle spalle delle persone. É un azione da vigliacchi.

Io me ne sono andato (non sono scappato) perché sia tu che Schnibble avete iniziato a portarmi in giro attaccandomi da due parti contemporaneamente.
Una tattica vigliacca abituale da Attivissimo per demolire gli avversari.
Dato che ho cose più intelligenti da fare che litigare con te (e l'altro) vi ho lasciato a cuocere nelle vostre ferree convinzioni.

L'argomento del topic sono le foto in alta definizione e a riguardo io ho detto e continuerò ad affermare, che quelle foto sfocate non provano nulla perché non si può avere la certezza di nulla, salvo forse che sono foto provenienti dalla sonda.
Tutte le altre cose che hai portato a vostro sostegno non cambiano di una virgola questo fatto.
E poiché non sei in grado di portare una foto migliore che possa chiarire questa questione, tutto il resto è tempo perso.

La tattica di inventarsi false motivazioni sui comportamenti degli altri, così come quella di mettere in bocca cose mai dette, e ben conosciuta qui su LC, e ormai non attacca più.
Chi ha seguito il thread ha capito perfettamente quali sono state le mie motivazioni. Non serve che ne porti altre a mio discredito.

Tornatene a leccare il culo a Attivissimo, vantandoti che hai ridicolizzato per l'ennesima volta quei creduloni imbecilli di complottisti.
Affermando che in quelle foto ci sono le prove degli allunaggi non fai altro che renderti ridicolo.

P.s.: almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini.

P.p.s.: ovviamente il mio post precedente lo hai elegantemente ignorato. Era prevedibile. Scemo io a perdere del tempo a scriverlo.

Buonanotte

CM

@CM
“P.s.: almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”
Esattamente come Mazzucco.

“Ed è quello che è successo con le missioni Apollo.
Tonnellate di dati tecnici e documentazione mandati all'aria da pochi errori sparsi qua e la, errori che tu e il Lancillotto Svizzero vi prorogare a coprire con spiegazioni al limite dell'assurdo, deviazioni dal vero problema o, in estrema ratio, palate di m**** nei nostri confronti.”

Tu mi devi trovare un errore nella documentazione tecnica (tutta disponibile al download) non le ombre che sembrano non corrispondere o un’orma sulla regolite che sembra troppo ben fatta. Tutte supposizioni campate per aria, niente fatto scientificamente. Trova un errore sul calcolo delle traiettorie, un circuito elettronico che non può funzionare o un serbatorio che non può contenere abbastanza propellente per la spinta o ossigeno per respirare. Provami che il rover non poteva trasmettere sulla terra perché aveva troppa poca energia o un antenna troppo piccola, ma va! C’è la bandiera che si muove da sola! Tutto falso!
Siete i furboni che sgamano i trucchi del mago alla televisione ma guai a prendere in mano una calcolatrice o studiare i manuali tecnici e trovare un solo errore. Meglio youtube, niente fatica.

@finzi78


Il link è questo: www.ncas.org/2011/12/shadow-of-doubt-december-2011.html?m=1

L’articolo inizia dove c’è scritto: Nowhere to Hide: Looking for an Apollo Moon Landings Hoax-from Inside NASA


@charliemike

Un giorno mi spiegherai come si fa a parlare alle spalle di qualcuno scrivendo un post pubblico su internet.
Chiamasi “frecciatina”, testina di vitello!
Comunque scusami se ignoro i post di chi ignora i miei e ripete sempre le stesse cose, non lo faccio apposta.
Adesso ti saluto, l’attivissimo ci ha chiamati a rapporto per insegnarci nuove tattiche per attaccare in branco i complottisti. Non lo facciamo per i soldi, ma per la gloria dell’attivissimo, amen.


@Schnibble

“P.s.: almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”
Esattamente come Mazzucco.

Questa è bellissima.

Humanclone

Ok, ho letto ed é interessante.
Con tutta la buona volontà di prendere per vero tutto quello che scrive il signore in questione, resto però sempre dell'idea che sia lecito attendere immagini più dettagliate e chiare, per un'analisi più oggettiva e accurata

Per tornare al tuo post precedente, hai scritto:

- Obiezione vostro onore, le impronte dell'imputato sull'arma del delitto non sono state lasciate dall'imputato allo scopo di essere una prova della sua colpevolezza!
- Obiezione accolta... Dichiaro l'imputato non colpevole!


Ecco, forse qui fai un pò di confusione e sei tu a "sragionare" (dici di avere cultura scientifica, ma la materia giuridica forse non é il tuo campo)
Le impronte digitali sono prove certe perché univocamente riconducibili ad un solo individuo. Quindi nascono come prove e tali rimangono durante il processo e identificano con certezza pressochè assoluta un unico soggetto tra miliardi (non devono essere formate).
Le immagini LROC non sono prove degli allunaggi Apollo perché non identificano con certezza pressochè assoluta un bel niente. Sono delle "macchie" indefinite che necessitano di una imprescindibile interpretazione, più o meno valida e più o meno idonea a formare una prova oggettiva.
Anche una foto ben dettagliata non sarebbe una prova certa come un'impronta digitale, ma costituirebbe la base per un'analisi oggettiva e serena (non avrebbe dignità di prova precostituita come l'impronta digitale, ma sarebbe quantomeno una buona base per una prova costituenda, che deve cioè essere formata nel contraddittorio delle parti).

Vedi, quando ho fatto riferimento a quanto affermato da Stesala (che peraltro considero del tutto plausibile) ho applicato il concetto appena espresso. Non avevo dunque alcun bisogno di "fare il furbo" o arrampicarmi sugli specchi, nè tantomeno di attribuire ad altri la "responsabilità" di quello che sostengo (non ho ben capito di che "responsabilità" parli, poi). Sinceramente non vedo molta serenità nel tuo modo di dibattere. Vedo - mi ripeto - supponenza e ironia da 4 soldi, deleterie per il tuo confronto con me o altri.

Sulla questione di Attivissimo e Mazzucco che "prendono soldi" per quello che fanno, non vedo il motivo di ironizzare, in un senso o nell'altro.
Fanno il loro lavoro, credo entrambe con impegno (e degno o meno di stima, a seconda dei punti di vista), perché non dovrebbero trarne un guadagno sotto una qualsiasi forma che sia lecita? Il lavoro viene pagato, non si campa d'aria e tutti dobbiamo mettere insieme il pranzo con la cena.
Sempre a sindacare su sti cazzo di soldi e a fare i conti in tasca agli altri...non lo capisco

Ti ringrazio per il link
Ciao

@CM
almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”

Schnibble

Esattamente come Mazzucco

.
Un'accusa gratuita e senza fondamento che ti consiglio di ritrattare e di cui scusarti con Massimo:
Attivissimo ha ammesso di ricevere soldi per difendere certe posizioni , i proventi di Massimo derivano invece solo dal suo lavoro, nessuno lo paga "a priori"



HumanClone

Questa e' bellissima

Naturalmente non chiedi la fonte di una menzogna bella e buona, ti limiti ad apprezzarla

Chapeau!

Gianni-M71

Mi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.
Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra

E' un quesito gia' affrontato ai tempi delle prime discussioni sulle missioni, ai tempi anche io lo credevo strano
Vado a memoria , ma ricordo di aver letto che non sono situazioni minimamente paragonabili per le differenze abissali fra le capacita' ottiche degli strumenti utilizzati,da Hubble, LRO, satelliti etc etc

Se vuoi saperne di piu' devi cercare fra il vecchio sito (auguri! ...migliaia di post da scorrere) le varie spiegazioni tecniche, o sperare che qui qualche esperto di video/fisica ottica scenda nel particolare sul perche' non c'e' niente di anomalo in queste differenti capacita' di resa, sono strumenti nati per scopi diversi



Edit:
Se qualche utente ha le conoscenze per ripondere a Gianni71, puo' aggiungere la risposta ad una mia curiosita':
I telescopi sulla terra avrebbero la possibilita' di vedere nel dettaglio la superficie lunare?

@Human
quando qualcuno scrive che intende chiudere la discussione con te, continuare rivolgere commenti a lui (o frecciatine, come le intendi tu) significa parlargli alle spalle, perché mancherebbe la sua risposta.

Io i tuoi post si ho letti tutti, al contrario di quanto ammetti e dichiari tu a riguardo dei miei.

Ad ogni modo, così non ti stanchi a leggere, ti riassumo la parte che intendevo farti capire:
Un film perfetto in tutti i dettagli può essere rovinato completamente da un microfono che entra nell'inquadratura.

Visto che probabilmente non ci arriverai da solo te lo spiego io:
Tutta la documentazione tecnica delle missioni lunari non vale la carta su cui è scritta se viene trovata anche una sola prova inconfutabile della messinscena.
Ammetto che prove dichiarate inconfutabili non c'è né sono, ma di indizi di errori nella realizzazione c'è ne sono a tonnellate, indizi che ovviamente tu e tutti i debunker in fila, vi affannate a minimizzare.

Cortesemente non mi tirare più dentro alle tue farneticazioni. Non mi piace parlare con qualcuno che ragiona con il cervello di qualcunaltro.

Tutte supposizioni campate per aria, niente fatto scientificamente.

Esatto, è proprio qua il problema ... ogni volta che vi si chiede uno straccio di PROVA a sostegno della teoria dell'allunaggio, al massimo postate qualche foto o filmato dubbi ... NIENTE FATTO SCIENTIFICAMENTE!

In più insisti co sti fantomatici calcoli ... che vorrei pure vedere fossero sbagliati! ^__^

Schnibble ha scritto: Siete i furboni che sgamano i trucchi del mago alla televisione ma guai a prendere in mano una calcolatrice o studiare i manuali tecnici e trovare un solo errore. Meglio youtube, niente fatica.

Disse quello che, guardando solo una parte del video di YouTube da lui postato, usò il video per dimostrare, diciamo così, i flare. E che poi, sgamato, non ha mai chiarito la faccenda.
Attento alla trave Schnibble, sembra che tu ti ci sia seduto sopra :laugh:

Per gli ignari e gli smemorati ricordo che la perla del predicatore della scienza e dello studio è verificabile seguendo questo link:

www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...ilm?start=1170#14900

Così come il fatto che dopo averglielo fatto notare il signore in questione, che oggi accusa gli altri di non studiare ma basarsi sui video di YT e basta, ha sempre evitato di spendere anche un'altra sola semplice parola sul fatto.

Ciao Schnibble :wave: ti ricordi che ti avevo avvisato che gli utenti qui hanno anche una certa buona memoria? Ecco

Sempre in gamba eh :laugh:

Ahmbar, invece tu che ti fidi di Bill Kaysing :laugh: .
È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.
Ma Sergioruocco, matrizoo e Alerivoli dove sono finiti?

ahmbar ha scritto: @CM
almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”

Schnibble

Esattamente come Mazzucco

.
Un'accusa gratuita e senza fondamento che ti consiglio di ritrattare e di cui scusarti con Massimo:

Eh? Perché non posso reputere stupidaggini quelle di Mazzucco nei suoi video a pagamento?
Ammetto con sincerità che io American Moon l’ho visto gratis per gentile concessione di Massimo

Tua citazione

Bill Kaysing di attendibile ha pochissimo secondo me. Prima lo consideravo molto esperto, adesso invece mi sono ricreduto. Riportava la storia delle stelle che non si dovrebbero vedere (cosa smentita dai fotografi

ahmbar@
Ok, Bill Kaysing era un ignorante in fotografia
Per essere pochissimo attendibile era un ignorante anche in..... e...... e pure in.....
Copri tu i miei puntini?

Cosa ti fa' affermare da questa mia risposta

Ahmbar, invece tu che ti fidi di Bill Kaysing

la mia "fiducia" e' ormai irrimediabilmente incrinata, chiedo riscontri a chiunque su qualunque argomento, prima di accettare per buono cio' che dice
Bill kaysing tratta argomenti su cui necessita una preparazione scientifica che non possiedo, il mio post era rivolto a te in seguito alla tua affermazione che uno scrittore scientifico che ha collaborato con gli sciejnziati del programma Apollo sin dall'inizio fosse "pochissimo attendibile"

Colgo l'occasione per rinnovare la mia richiesta: puoi documentare in quali errori e' occorso oltre a quelli" stelle e croci"?



E soprattutto, cosa ho scritto ( e rivolto a chi) perche' tu sentissi il bisogno di dire di me

È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.

Attendo una spiegazione