Immagini ad alta risoluzione della Luna

Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.

@hambar
Se Kaysing dice un mucchio di cose e 2 sono stronzate allora è tutto una stronzata. Stesso ragionamento che fate con le immagini delle missioni Apollo, se una non si spiega allora è tutto falso.
Ergo kaysing è un cazzaro.

Ahmbar:
Ciao, comunque nella discussione "Aria sulla Luna" avevo risposto ad Aigor in merito alle sue affermazioni sul libro di Kaysing spiegando perché non è attendibile secondo me, ossia che si preoccupa di problemi ininfluenti o addirittura che non esistono e si concentra meno su problemi più importanti.
Questo è il commento:
www.luogocomune.net/LC/32-le-grandi-cosp...a-luna#comment-86494

Schnibble, comunque dovresti spiegare perché American Moon secondo te è pieno di cavolate. Magari qualche cosa non era proprio esatta o e qualche errore o dimenticanza ok. Ma non mi sembra che il film sia pieno di cavolate

[Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini

---

Come Mazzucco”

Eh? Perché non posso reputere stupidaggini quelle di Mazzucco nei suoi video a pagamento?
Ammetto con sincerità che io American Moon l’ho visto gratis per gentile concessione di Massimo

I "video a pagamento" sono una libera donazione di chi vuole sostenere economicamente Massimo
Proprio la stessa cosa che accettare denaro per diffamarlo e/o sminuirne i lavori , indubbiamente...

Puoi ritenere cio' che sostiene delle stupidaggini, ma l'accusa di farlo per un ritorno economico e' senza fondamento, dato che ha SEMPRE messo gratuitamente i suoi lavori a disposizione del pubblico

Se pensavi di essere una eccezione per aver visto uno dei suoi lavori gratis, ora sai che non lo sei, e puoi correggere il tuo errore e scusarti

E soprattutto, cosa ho scritto ( e rivolto a chi) perche' tu sentissi il bisogno di dire di me

È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.

Attendo una spiegazione

E continuo ad attenderla, a quanto pare

Ho fatto due commenti, uno rivolto a Schnibble sulla solita accusa che da anni si continua a reiterare ---Mazzucco vile cercatore di pecunia--- (fatta mentre si guarda gratis uno dei suoi lavori, naturalmente), l'altro a Gianni71
La fiducia di chi avrei messo in dubbio per scrivere " e invece tu che ti fidi di Bill Kaysing"?

ahmbar ha scritto: E soprattutto, cosa ho scritto ( e rivolto a chi) perche' tu sentissi il bisogno di dire di me

È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.

Attendo una spiegazione

E continuo ad attenderla, a quanto pare

Ho fatto due commenti, uno rivolto a Schnibble sulla solita accusa che da anni si continua a reiterare ---Mazzucco vile cercatore di pecunia--- (fatta mentre si guarda gratis uno dei suoi lavori, naturalmente), l'altro a Gianni71
La fiducia di chi avrei messo in dubbio per scrivere " e invece tu che ti fidi di Bill Kaysing"?

Te l'ho scritto perché tu ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo. E io in parole povere ti ho detto "Beh, tu ti fidi di Kaysing"

ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo

Non capisco da dove sia uscita questa, ho anche riletto i miei post ...mah!

ma fa niente, ignorami , il caso e' chiuso

ahmbar ha scritto:

ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo

Non capisco da dove sia uscita questa, ho anche riletto i miei post ...mah!

ma fa niente, ignorami , il caso e' chiuso

Ok, lasciamo perdere

Libera donazione o shop?
www.luogocomune.net/LC/shop/film-in-italiano

Crotti ha scritto: Ti ricordo anche, per completezza, che prima della crisi di Cuba del 1962, gli aerei spia U2 riuscirono a fotografare ed identificare perfettamente, da 21 km d'altezza, i missili sovietici installati a Cuba.Questo riuscivano a fare gli americani nel 1962. A 21 km dal suolo.Sette anni prima dei presunti allunaggi. E tu mi vuoi far credere che nel 2009, cioè 47 anni dopo, con tutto il ben di dio tecnologico a disposizione che nel 1962 manco si sognavano, ed a soli 25 km dal suolo (lunare anzichè terrestre, ma non cambia una cippa in questo caso, anzi, sulla luna non c'è manco il disturbo dell'atmosfera) il "top" ottenibile sono quelle merdacce di fotografie????Ma davvero per te è tutto questo è giusto, corretto e logico?

Aspetto sempre gentile risposta da qualcuno per la parte sottolineata eh! Poi noto che molte delle cose lette qui, sopratutto quelle postate dai debunkers, sono le stesse già viste qua: luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo/454-apollo-lro topic che peraltro è stato lasciato furbescamente "decadere" dai soliti noti, senza ovviamente che questi abbiano fornito risposte alle domande poste nel topic stesso. Aggiungo per le "dead ends" questo ulteriore video

E poi, buon ultimo, le foto dell'LRO photoshoppate; ecco qui il link al video

E faccio presente che c'è pure un utente di LC che ha replicato quello che si vede nel video stesso ottenendo lo stesso risultato; ovvero, che scaricando dal sito della NASA le foto dell'LRO, ed aprendole con un programma di editor, si nota che è stato inequivocabilmente utilizzato il noto programma di foto-ritocco.Solo che non mi ricordo in quale topic fosse stato postato il suo "esperimento pratico" e manco il nome dell'utente, era una cosa di diversi mesi fa. Se legge lo invito ad intervenire per contribuire alla discussione :ok: Diversamente devo rileggermi tutti i topic o quasi delle missioni apollo per scovarlo :tantrum:

Libera donazione o shop?

E' libera donazione attraverso l'acquisto del formato DVD, dato che, se vuoi, puoi vedere uno qualunque dei suoi lavori gratis
Ma e' la faziosita' che ti porta a scrivere certe idiozie? O trovi particolarmente piacevole fare la figura dello stupido?

Oppure e' che non ti riesce di scusarti con Massimo malgradio la tua accusa di comportarsi come attivissimo (farlo per denaro) sia senza ombra di dubbio una stronzata ?

Schnibble ha scritto: Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.

Mi rispondi così perché come al solito non affronti la questione. Poco male, te la riscrivo, prima o poi la capirai.
Tu hai detto che in quel filmato c erano dei flare mentre invece era il riflesso sul LEM. E oggi pontifichi su quelli che invece di studiare guardano youtube, che è quello che hai fatto tu sparando una cazzata colossale: rileggiti il tuo post e guarda quel filmato dopodiché considera quanto puoi permettersi di fare certe prediche agli altri :wink:

E comunque, svelate la tua faccia di folla e incapacità di comprendere testi semplici, visto che torni sul flare indicato da Massimo, se vuoi puoi spiegare da cosa sia causato.
Vai ispettore, ma non dimenticarti la prima parte di questo post né il precedente.

Schnibble ha scritto: Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.

Questo intervento è di una prostituzione intellettuale veramente incredibile, davvero. Intanto spiegaci i luccichii, che tu dici "potrebbero essere tutto e niente". Se sono tutto perchè? E parimenti, se sono niente perchè?Tu che spiegazione dai a questo fenomeno inspiegabile ed ingiustificato? E se hai visto il film, non sono solo i luccichii inspiegabili a suggerire l'uso dei cavi....ma devi aver visto il film però :cool: E se mi dici che il film l'hai visto, allora dovresti giustificare tutte le scene con i movimenti impossibili degli astronauti, oltre ovviamente a quelle con i luccichii sopra gli astronauti....

ahmbar ha scritto: Gianni-M71

Mi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.
Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra

E' un quesito gia' affrontato ai tempi delle prime discussioni sulle missioni, ai tempi anche io lo credevo strano
Vado a memoria , ma ricordo di aver letto che non sono situazioni minimamente paragonabili per le differenze abissali fra le capacita' ottiche degli strumenti utilizzati,da Hubble, LRO, satelliti etc etc

Se vuoi saperne di piu' devi cercare fra il vecchio sito (auguri! ...migliaia di post da scorrere) le varie spiegazioni tecniche, o sperare che qui qualche esperto di video/fisica ottica scenda nel particolare sul perche' non c'e' niente di anomalo in queste differenti capacita' di resa, sono strumenti nati per scopi diversi

Ti ringrazio, ma non so se ora riuscirei a cercare, e a sorbirmi, quelle migliaia di pagine... :omg: :laugh:

Se però è come mi dici, quindi una questione tecnica, in ogni caso mi suona incomprensibile, per un ente importante come la NASA, il non preoccuparsi di produrre (intenzionalmente?) immagini fotografiche di altissima qualità per un luogo, la Luna, che è il primo mondo che abbiamo a due passi da casa, oltretutto che è(o sarebbe) stato per loro "terra di conquista".
Non tanto per zittire i "luna-complottisti", quanto per la Scienza innanzitutto.
A quest'ora, a 50 anni di distanza dalle missioni Apollo e col progredire delle tecnologie, avremmo dovuto veramente contare i granellini di regolite sulla superficie, con tonnellate di immagini HD e planisferi virtuali in tutte le salse.
Invece tutto pare rimanere sempre semi nascosto, o sfocato...esposto a mille diatribe, proprio come le loro "prove".

Comunque da non esperto, e facendo una considerazione da ignorante, mi vien da dire che se la sonda LRO non era equipaggiata con apparecchiature fotografiche paragonabili ai satelliti che orbitano attorno alla Terra, allora a maggior ragione le sue foto non avrebbero dovuto esibircele come prove inconfutabili, ed ancor meno essere accettate come tali, proprio perché al di là delle presunte tracce del rover al suolo, per il resto non si riconosce assolutamente nulla di nulla. Ne costruissero una adeguata di sonda, e la spedissero finalmente a rimappare come si deve la Luna! Sarebbe ora

@Crotti

Ti ricordo anche, per completezza, che prima della crisi di Cuba del 1962, gli aerei spia U2 riuscirono a fotografare ed identificare perfettamente, da 21 km d'altezza, i missili sovietici installati a Cuba.Questo riuscivano a fare gli americani nel 1962. A 21 km dal suolo.Sette anni prima dei presunti allunaggi. E tu mi vuoi far credere che nel 2009, cioè 47 anni dopo, con tutto il ben di dio tecnologico a disposizione che nel 1962 manco si sognavano, ed a soli 25 km dal suolo (lunare anzichè terrestre, ma non cambia una cippa in questo caso, anzi, sulla luna non c'è manco il disturbo dell'atmosfera) il "top" ottenibile sono quelle merdacce di fotografie????Ma davvero per te è tutto questo è giusto, corretto e logico?

Io non ci vedo assolutamente nulla di strano. Quello strano sei tu che paragoni una sonda spaziale a un aereo spia, come se fossero la stessa cosa. Oggetti diversi nati per scopi diversi, che funzionano in modo diverso in ambienti diversi. Tanto per dirne una, gli U2 volavano a 700 km/h, la sonda LRO orbita a 6000 km/h. Prova tu a fare delle foto ad alta risoluzione a quella velocità senza farle venire mosse!

E faccio presente che c'è pure un utente di LC che ha replicato quello che si vede nel video stesso ottenendo lo stesso risultato; ovvero, che scaricando dal sito della NASA le foto dell'LRO, ed aprendole con un programma di editor, si nota che è stato inequivocabilmente utilizzato il noto programma di foto-ritocco.Solo che non mi ricordo in quale topic fosse

Grazie di averlo ripubblicato. Mi era sfuggito completamente.
Che dire? Non so se possa definirsi prova sicura del taroccamento, ma certo mi sembra molto più efficace delle argomentazioni (che mi sono state indicate) portate a sostegno della impossibilità di modifica delle foto a causa della velocità della loro pubblicazione (per dirla in breve). Anche perché quest'ultime sono argomentazioni esclusivamente di parte e non consentono alcun tipo di critica o verifica. Insomma sono a scatola chiusa. La cosa più lontana da una prova.

Grazie di nuovo per la pazienza di averlo ripescato. Non é stata fatica vana
Ciao

@Gianni-M71

A quest'ora, a 50 anni di distanza dalle missioni Apollo e col progredire delle tecnologie, avremmo dovuto veramente contare i granellini di regolite sulla superficie, con tonnellate di immagini HD e planisferi virtuali in tutte le salse.

Rispondo a te e a tutti gli altri che condividono il tuo pensiero: ma come vi è venuto in mente? Cioè veramente pensate che la NASA spenda tutti quei soldi per una sonda con una fotocamera intenzionalmente sottopotenziata, mandando a puttane la mappatura dell'intera luna solo per nasconderci i sei siti di allunaggio?
Forse è il caso che diate un'occhiata alla storia delle ultime sonde lunari e alla loro risoluzione massima:

2006 - SMART-1 (Agenzia Spaziale Europea): 80 m/pixel
2007 - Kaguya (Giappone): 10 m/pixel
2008 - Chandrayaan-1 (India): 5 m/pixel
2009 - LRO (NASA): 0,5 m/pixel

Non solo c'è stata un'evoluzione tecnologica, ma la NASA ha compiuto un notevole salto in avanti.
Evidentemente ci sono vincoli di natura fisica/tecnologica che non permettono ancora le risoluzioni che VOI vorreste, ma che gli scienziati sono ben contenti di avere.

HumanClone ha scritto: Rispondo a te e a tutti gli altri che condividono il tuo pensiero: ma come vi è venuto in mente? Cioè veramente pensate che la NASA spenda tutti quei soldi per una sonda con una fotocamera intenzionalmente sottopotenziata, mandando a puttane la mappatura dell'intera luna solo per nasconderci i sei siti di allunaggio?

Io non ho parlato di deliberata intenzione di occultare i siti dell'allunaggio, da parte della NASA.
Vorrei solo semplicemente capire il perché (a prescindere dalla questione allunaggi) non abbiano mai messo - intenzionalmente o meno - in orbita lunare una sonda con fotocamere almeno simili, a quelle dei satelliti che già fotografavano la Terra.
Tutto lì.

Forse è il caso che diate un'occhiata alla storia delle ultime sonde lunari e alla loro risoluzione massima:

2006 - SMART-1 (Agenzia Spaziale Europea): 80 m/pixel
2007 - Kaguya (Giappone): 10 m/pixel
2008 - Chandrayaan-1 (India): 5 m/pixel
2009 - LRO (NASA): 0,5 m/pixel

Non solo c'è stata un'evoluzione tecnologica, ma la NASA ha compiuto un notevole salto in avanti.
Evidentemente ci sono vincoli di natura fisica/tecnologica che non permettono ancora le risoluzioni che VOI vorreste, ma che gli scienziati sono ben contenti di avere.

La seguente immagine satellitare riprende NewYork, nel 2002.



Dovrei quindi credere che la sonda LRO, del 2009 - dotata evidentemente(o sbaglio?) di evoluzioni tecnologiche superiori ai satelliti del 2002 - il massimo che fosse in grado di produrre è quella ciofeca di foto del sito Apollo? Prova a paragonarle.
Quali erano questi "vincoli di natura fisica/tecnologica", visto che tecnologie fotografiche satellitari ben più efficienti, già esistevano anni prima della LRO.
Questo è il mio dubbio.

ps: poi cosa vuol dire quel "che VOI vorreste"? Perché scusa, a te non piacerebbe vedere immagini ben definite in alta risoluzione? Fai parte anche tu di noi "comuni mortali", o appartieni forse alla "privilegiata elite" degli scienziati?

Il fatto che le foto siano state salvate con Photoshop era emerso già 9 anni fa in questo post:
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...t&order=ASC&start=58
Dai metadati delle foto si evince che Photoshop è stato usato per convertire in massa le foto in un formato (TIFF) fruibile sul web.
La conversione da un formato all'altro non è manipolazione, mi dispiace, non prova nulla.

Cioè veramente pensate che la NASA spenda tutti quei soldi per una sonda con una fotocamera intenzionalmente sottopotenziata, mandando a puttane la mappatura dell'intera luna solo per nasconderci i sei siti di allunaggio?

Quale sia il pensiero degli altri che leggono/partecipano non lo so, personalmente ritengo che tu abbia usato quella che credo si chiami "fallacia", perche' non mi risulta che "la mappatura dell'intera luna sia stata mandata a puttane" con quella risoluzione, dato che e' ' stata piu' che adeguata per la missione

Adeguata per mappare la luna, ma non sufficiente a mostrare con chiarezza cosa c'e sul suolo lunare

Che sfiga, aspetteremo il futuro progresso della tecnologia

@Gianni-M71

Le foto satellitari e aeree che trovi in Google Earth sono state scattate da satelliti o velivoli che acquisiscono le immagini in un giorno e a un'ora ben precisi.
support.google.com/earth/answer/6327779?hl=it

HumanClone ha scritto: @Gianni-M71

Le foto satellitari e aeree che trovi in Google Earth sono state scattate da satelliti o velivoli che acquisiscono le immagini in un giorno e a un'ora ben precisi.
support.google.com/earth/answer/6327779?hl=it

Sì, so che usano anche gli aerei.
Ma c'è un modo per sapere quali immagini di Google Earth siano ottenute dal satellite, e quali tramite aerei?

Allora, mettiamo un po' d'ordine...
È vero che possiamo vedere galassie lontane milioni di anni luce. Ma sono appunto grandi...come galassie !
Concordo però che le prestazioni del LRO sembrano un po' troppo scarse per essere di un satellite "contemporaneo".

@Schnibble Sì la foto è uguale al filmato dell'ascesa del LEM. Ma a rigor di logica, questo può voler dire che hanno modificato la foto, partendo proprio dal video, non ti pare ? Da dove altro partire per avere una mappatura dettagliata di tutti i passi fatti intorno al LEM, se non dall'alto ? Sarebbe stato assurdo se foto e video avessero mostrato differenze.

Poi qui si continua ad usare la NASA come fonte per confermare le imprese della NASA, lo so che non abbiamo molto altro da usare ma proprio per questo dovremmo farci qualche domanda in più, anziché accettare tutto per buono.

Spiego una volta per tutte la questione del photoshop e se non riuscite a capire andatevi a studiare i file grafici invece di dire puttanate sul forum e dimostrare la vostra ottusità.
La fotocamera installata sulla LRO produce immagine in formato grezzo (RAW), queste immagini per essere visualizzate DEVONO essere aperte da un software di grafica (per esempio photoshop) tramite un plugin che le interpreta. Queste immagini NON possono essere salvate nel formato RAW di provenienza ma DEVONO essere salvate in uno dei formati di esportazione del software grafico come JPG, BMP, TIFF ecc. Nel formato di salvataggio verrà indicato nel file il software di provenienza, ecco perché aprendo il file grafico con un editor esadecimale si leggerà PHOTOSHOP, il programma di grafica più utilizzato al mondo.
Tutto chiaro?