Immagini ad alta risoluzione della Luna

stesala ha scritto:
Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.

chiaro adesso ?

Ragione di più.
L'ugello convergente/divergente del motore del LEM evita di disperdere la potenza del getto concentrandola nella direzione opposta al movimento che si vuole imprimere e quindi, dovrebbe generare un cratere a un metro sotto il LEM.
L'orifizio della valvola non è realizzato per convergere il getto dello sbuffo che quindi, unito alla bassa potenza, si disperde in un area più piccola senza avere potenza sufficiente a muovere alcunché a qualche decina di metri.
Ma le leggi della fisica dei gas nel vuoto sono sempre le stesse.


Se la vuoi capire bene.

Se vuoi continuare a fare finta, arrangiati.

Mi hai perculato abbastanza per oggi.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto:
Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.

chiaro adesso ?

Ragione di più.
L'ugello convergente/divergente del motore del LEM evita di disperdere la potenza del getto concentrandola nella direzione opposta al movimento che si vuole imprimere e quindi, dovrebbe generare un cratere a un metro sotto il LEM.
L'orifizio della valvola non è realizzato per convergere il getto dello sbuffo che quindi, unito alla bassa potenza, si disperde in un area più piccola senza avere potenza sufficiente a muovere alcunché a qualche decina di metri.
Ma le leggi della fisica dei gas nel vuoto sono sempre le stesse.

Acqua...
Ritenta, sarai più fortunato

Schnibble

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti qui

Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti

Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle

Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem


Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE



A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire

ahmbar ha scritto: Schnibble

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti qui

Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti

Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle

Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem


Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE

A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire

ue ue.. piano con le parole prima che arrivi l'uccello padulo....
Fluidodinamica For Dummies. è una lettura leggera... ve la consiglio.

ahmbar ha scritto: Schnibble

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti qui

Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti

Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle

Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem


Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE



A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire

Spiegheresti a noi ignoranti l’applicazione di questa legge che si studia alle medie, nel caso specifico?
Così possiamo capire anche noi il perché il getto non colpirebbe la bandiera.
Metti pure qualche formula e dei calcoli.

piegheresti a noi ignoranti l’applicazione di questa legge che si studia alle medie, nel caso specifico?
Così possiamo capire anche noi il perché il getto non colpirebbe la bandiera.
Metti pure qualche formula e dei calcoli.

Il mio post era rivolto a Schnibble, come mai rispondi tu? E' sempre parte del NOI/VOI precedente?

Come prima cosa impara intanto a comportarti con educazione in un forum ed a rispondere quando si fanno critiche o ti si chiede pareri, sui tuoi scritti, poi puoi permetterti richieste

Come seconda io non sono un fisico, e non sono certo in grado di esporre le formule che richiedi se non copiandole dalle discussioni che ho letto sull'argomento (esposte da chi la materia la conosce o da siti specifici)
Ma non ho la minima intenzione di farlo, perche' tanto tu non le guarderesti: come non hai aperto nessuno dei link che ho inserito in precedenza, anche questi farebbero la stessa fine

Visto che ami richiedere formule e calcoli, Schnibble scrisse a suo tempo ed ora continua a confermare che " un gas nel vuoto mantiene una traiettoria balistica influenzata dalla sola gravita",
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,
Sei in grado di fare cio che Schnibble non ha mai fatto, portare materiale scientifico a supporto di questa affermazione?
O concordi che sia una sciocchezza costruita sul nulla, e che reiterarla e' una cosa scorretta?


Attendo ancora il parere di Human, sull'argomento, la sua preparazione scientifica e' certamente superiore alla mia e puo' facilmente sottolineare i miei eventuali errori

Ho capito ahmbar, state aspettando tutti il parere di Kamiokande per incominciare a starnazzare. Nessuno che abbia il coraggio di scrivere il proprio parere sul 3D sulla bandiera che ho creato.
Lascia stare Boyle, non c’entra una fava a spiegare la traiettoria che assume un gas uscendo da un contenitore in pressione verso il vuoto. La terza media tu dovresti rifarla. Bocciato.

ahmbar ha scritto: [

Come prima cosa impara intanto a comportarti con educazione in un forum ed a rispondere quando si fanno critiche o ti si chiede pareri, sui tuoi scritti, poi puoi permetterti richieste

Come seconda io non sono un fisico, e non sono certo in grado di esporre le formule che richiedi se non copiandole dalle discussioni che ho letto sull'argomento (esposte da chi la materia la conosce o da siti specifici)
Ma non ho la minima intenzione di farlo, perche' tanto tu non le guarderesti: come non hai aperto nessuno dei link che ho inserito in precedenza, anche questi farebbero la stessa fine

Visto che ami richiedere formule e calcoli, Schnibble scrisse a suo tempo ed ora continua a confermare che " un gas nel vuoto mantiene una traiettoria balistica influenzata dalla sola gravita",
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,

mah non mi pareva di essere stato maleducato, ma capisco anche il tuo imbarazzo, la mia domanda sembra ti abbia portato a sconfinare dalla tua confort zone.
non capisci un cazzo di fisica ma ti permetti di pontificare di fisica.
di quali altri argomenti non sai una sega?
no, perchè hai esordito con "la teoria di boyle la si studia alle medie"
e poi veniamo a sapere che ne sai meno di niente.

ahmbar ha scritto: [
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,
Sei in grado di fare cio che Schnibble non ha mai fatto, portare materiale scientifico a supporto di questa affermazione?
O concordi che sia una sciocchezza costruita sul nulla, e che reiterarla e' una cosa scorretta?

la tua fisica, come abbiamo appreso, vale come la mia.
voi avete chiesto come mai si muove la bandiera, noi abbiamo risposto che contemporaneamente ci sono gli scarichi del lem.
voi avete tirato fuori che i gas si espandono in tutte le direzioni, quindi non possono essere quelli.
noi abbiamo messo in dubbio questa vostra affermazione, secondo noi la bandiera è colpita dal getto.
mi spieghi per quale stramaledetto motivo i calcoli sul fatto che il getto possa colpire la bandiera lo dovremmo fare noi?
e se invece dell'espansione in ogni direzione aveste tirato fuori che mazinga avrebbe potuto deviare il flusso?
avremmo dovuto dimostrarvi che mazinga non esiste?

Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?

@ahmbar, ti rispondo nel thread apposito.

EDIT: niente, ha già risposto Stesala decisamente meglio di come avrei fatto io.

Michele Pirola ha scritto: Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?

Il Moon Hoax, caro Michele, va supportato con dati e conti.
La legge di Boyle è la prima legge dei gas, che mette in relazione pressione e volume.
A dire il vero sarebbe anche superata(non corretto dire così), poichè caso particolare delle più complete equazione di stato dei gas perfetti e legge di Van der Waals.

poi ci sarebbe anche la legge di Gay-Lussac, che a molti piace !! :hammer:

Ma poi.. perchè te lo sto spiegando.... a Miché...
www.google.it/search?source=hp&ei=_INfW5...0i67k1.0.6EKTNAbibNg

stesala ha scritto: Il Moon Hoax, caro Michele, va supportato con dati e conti.

A dire la verità quella che va supportata con dati e conti è la tesi del Moon Landing.
Il Moon Hoax è un'ipotesi euristica determinata dalla lacuna probatoria del Moon Landing.

Michele Pirola ha scritto: Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?

Volendo semplificare: se tu raddoppi il volume nel quale tieni un gas, quest'ultimo cercherà di occuparlo tutto, ma otterrai una pressione che è la metà di prima.

Qui un esempio:
people.unipi.it/static/Cacelli/didattica...ambi15/termodin2.pdf
"Un gas si espande nel vuoto.
Prima del processo le molecole occupano solo una porzione del volume; dopo l’espansione ilvolume è uniformante occupato dalle molecole."

Quindi quando hanno aperto la valvola di ossigeno del LEM, e questo gas si è trovato lo spazio vuoto, indovina cosa ha cercato di fare?
Attenzione: è ovvio che vicinissimo all'ugello il flusso sarà "dritto verso l'esterno", perché il gas avrà ancora una sua inerzia. Il problema viene subito dopo.

Invece i gas del magico mondo del debunkers, una volta usciti dall'ugello, continuano tipo zampillo d'acqua finché non arrivano a terra.

Ma soprattutto: perché non possono mollare il colpo su questa minchiata?
Perché hanno il problema della bandiera che si sposta e hanno solo l'aria che esce dal LEM come possibile motivo.
E se accettassero che il flusso d'aria si disperde nel vuoto quasi subito, resterebbero senza spiegazionissima.

Prima o poi Massimo pubblicherà il film e arriverà molta gente, qui. E chissà? Magari arriveremo a un simulatore di fluidodinamica per questi sbuffi dal LEM.
In fondo sappiamo la pressione interna del LEM e dovremmo sapere com'è fatto l'ugello.
Così si potranno capire meglio le cose invece di andare avanti a battibecchi.

Calipro ha scritto:

Michele Pirola ha scritto: Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?

Volendo semplificare: se tu raddoppi il volume nel quale tieni un gas, quest'ultimo cercherà di occuparlo tutto, ma otterrai una pressione che è la metà di prima.

Qui un esempio:
people.unipi.it/static/Cacelli/didattica...ambi15/termodin2.pdf
"Un gas si espande nel vuoto.
Prima del processo le molecole occupano solo una porzione del volume; dopo l’espansione ilvolume è uniformante occupato dalle molecole."

Quindi quando hanno aperto la valvola di ossigeno del LEM, e questo gas si è trovato lo spazio vuoto, indovina cosa ha cercato di fare?
Attenzione: è ovvio che vicinissimo all'ugello il flusso sarà "dritto verso l'esterno", perché il gas avrà ancora una sua inerzia. Il problema viene subito dopo.

Invece i gas del magico mondo del debunkers, una volta usciti dall'ugello, continuano tipo zampillo d'acqua finché non arrivano a terra.

Ma soprattutto: perché non possono mollare il colpo su questa minchiata?
Perché hanno il problema della bandiera che si sposta e hanno solo l'aria che esce dal LEM come possibile motivo.
E se accettassero che il flusso d'aria si disperde nel vuoto quasi subito, resterebbero senza spiegazionissima.

Prima o poi Massimo pubblicherà il film e arriverà molta gente, qui. E chissà? Magari arriveremo a un simulatore di fluidodinamica per questi sbuffi dal LEM.
In fondo sappiamo la pressione interna del LEM e dovremmo sapere com'è fatto l'ugello.
Così si potranno capire meglio le cose invece di andare avanti a battibecchi.

Acqua...
Ritenta !

Grazie Stesala e Calipro

Puo' essere che i miei ricordi di fisica siano carenti, non sono mai stato uno studente modello, ma sul comportamento dei gas non capisco ne' cosa ne' dove starei sbagliando se affermo che un gas nel vuoto tende ad espandersi indefinitamente

Sono andato a leggermi uno dei tanti lavori dove viene descritto il comportamento generale dei gas

un gas, spontaneamente, tenderebbe ad espandersi indefinitamente, fino ad occupare un volume teoricamente infinito. Dal momento che un gas è limitato nello spazio, questa è comunque da considerare una condizione di costrizione imposta dall’esterno, misurabile indipendentemente dalla sperimentazione sul gas

Riguardo al volume, la sperimentazione sul gas ideale comporta una condizione quasi per definizione irrealizzabile nella pratica sperimentale: quello di un contenitore che limiti la libera ed infinita espansione del gas, ma che al tempo stesso risulti liberamente deformabile, e quindi ampliabile nel volume, qualora il gas tendesse ad un’espansione motivata da ragioni termodinamiche più forti, come ad esempio da un aumento di temperatura oppure da una riduzione della pressione.
www.chimicare.org/curiosita/la-chimica-d...ali-degli-aeriformi/

Se la "costrrizione" non esiste e la pressione e' 0 perche' siamo nel vuoto il gas si espandera' molto piu' velocemente
O almeno e' cio' che capisco e che ricordavo

Non e' in discussione il fatto che ad ogni espansione il gas perde energia, riducendo i gia' pochi grammi di forza che sviluppava l'ugello ad un valore infinitesimo
Quanto questo avvenga rapidamente non so certo calcolarlo, anche se ricordo un thread dove qualcuno (Franzeta?) aveva provato ad affrontare il problema
Ma forse interpreto male quanto descritto, non sarebbe certo la prima volta



Riguardo alle "traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita" vedo che Human continua a non fornirci il suo parere
Nel lavoro che ho appena letto non ne ho trovato alcun accenno, per questo chiedo lumi a chi e' preparato

ahmbar ha scritto: Puo' essere che i miei ricordi di fisica siano carenti, non sono mai stato uno studente modello, ma sul comportamento dei gas non capisco ne' cosa ne' dove starei sbagliando se affermo che un gas nel vuoto tende ad espandersi indefinitamente

Sono andato a leggermi uno dei tanti lavori dove viene descritto il comportamento generale dei gas

un gas, spontaneamente, tenderebbe ad espandersi indefinitamente, fino ad occupare un volume teoricamente infinito. Dal momento che un gas è limitato nello spazio, questa è comunque da considerare una condizione di costrizione imposta dall’esterno, misurabile indipendentemente dalla sperimentazione sul gas

Riguardo al volume, la sperimentazione sul gas ideale comporta una condizione quasi per definizione irrealizzabile nella pratica sperimentale: quello di un contenitore che limiti la libera ed infinita espansione del gas, ma che al tempo stesso risulti liberamente deformabile, e quindi ampliabile nel volume, qualora il gas tendesse ad un’espansione motivata da ragioni termodinamiche più forti, come ad esempio da un aumento di temperatura oppure da una riduzione della pressione.
www.chimicare.org/curiosita/la-chimica-d...ali-degli-aeriformi/

Se la "costrrizione" non esiste e la pressione e' 0 perche' siamo nel vuoto il gas si espandera' molto piu' velocemente
O almeno e' cio' che capisco e che ricordavo

Non e' in discussione il fatto che ad ogni espansione il gas perde energia, riducendo i gia' pochi grammi di forza che sviluppava l'ugello ad un valore infinitesimo
Quanto questo avvenga rapidamente non so certo calcolarlo, anche se ricordo un thread dove qualcuno (Franzeta?) aveva provato ad affrontare il problema
Ma forse interpreto male quanto descritto, non sarebbe certo la prima volta



Riguardo alle "traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita" vedo che Human continua a non fornirci il suo parere
Nel lavoro che ho appena letto non ne ho trovato alcun accenno, per questo chiedo lumi a chi e' preparato

Cerchiamo di non prenderci per il culo però.
Anche se non siamo dei fisici, possiamo aspettarci che il gas si espanderà all’infinito, questo nessuno lo sta negando.
Ma siccome viene espulso da un ugello in una determinata direzione, che cosa vi ha portato a dire che si espande all’infinito SUBITO e senza colpire la bandiera che sta a 10 metri??

non mi pareva di essere stato maleducato, ma capisco anche il tuo imbarazzo, la mia domanda sembra ti abbia portato a sconfinare dalla tua confort zone.

Il mio imbarazzo esiste solo nella tua testa, a differenza tua io sono qui per cercare di capire se le obiezioni sollevate alla autenticita' dello sbarco sono o meno valide
E lo posso capire solo se esprimo le mie idee, formate da cio' che penso sia corretto

Mi si dimostra che sto sbagliando? Imparo qualcosa di nuovo, io non devo difendere la Nasa ne' Massimo ne' nessuno

non capisci un cazzo di fisica ma ti permetti di pontificare di fisica.

Una verita' seguita da una stronzata, o per te "pontificare" significa citare ricordi delle scuole medie?

la tua fisica, come abbiamo appreso, vale come la mia.
voi avete chiesto come mai si muove la bandiera, noi abbiamo risposto che contemporaneamente ci sono gli scarichi del lem.
voi avete tirato fuori che i gas si espandono in tutte le direzioni, quindi non possono essere quelli.
noi abbiamo messo in dubbio questa vostra affermazione, secondo noi la bandiera è colpita dal getto.

Verissima la prima parte, non per niente ho voluto vedere se cio' che ricordavo era corretto consultando uno dei tanti lavori sul comportamento dei gas
E continuo a sostenere che nel vuoto si espandono velocemente in tutte le direzioni

Ma e' certo possibile che io sia in errore, e che un getto di pur pochi grammi di forza riesca a mantenersi integro al punto da riuscire a raggiungere la bandiera ed a farla muovere
Se e' questa l'origine del movimento, rimane il dettaglio sul fatto che questo avvenga nella stessa direzione da cui il getto proviene

A meno di ricorrere, come fece a suo tempo Schnibble per supportare questa affermazione, al video di un tipo che sosteneva che" il getto ha colpito le rocce distanti 200mt ed e' tornato verso la bandiera", l'ipotesi resta inverosimile


Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?

ahmbar ha scritto: [

Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?

sto par di palle, è un tuo diritto sbagliare come è un mio diritto sbagliare.
i problemi nascono quando si aggiungono agli ingredienti un pizzico di astio e molta arroganza.
dire "è una legge che si studia alle medie" equivale a dare agli altri degli imbecilli.
poi sul perchè la bandiera si muova controvento mi pare le risposte ti siano già state date, e mi sembrano più plausibili della donna delle pulizie che stava pulendo la porta dello studio.

@ahmbar

Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?

No è più importante insistere nel chiedere la mia opinione sull’affermazione di Schnibble, il giorno dopo che io ho chiesto la tua opinione sull’affermazione del tuo collega. Che strane coincidenze eh? :wink:

Hai chiesto la mia opinione su cosa?
Il mio collega? Ma di che palri?

Chi sarebbe ill mio collega?

penso che Mezzelfo ci abbia preso. la domanda molto semplice è: perché non esistono foto (almeno decenti) del LEM rimasto sulla luna?
provate a fare qualche ricerca e le PROVE (???) fanno davvero ridere. sembrano il video dell'aereo che dovrebbe aver colpito il Pentagono (anche quella dovrebbe essere stata accettata come prova finale : davvero patetico)

Le foto dettagliatissime della Luna confermano gli sbarchi lunari (la foto è sparita; forse si sono resi conto che il titolo era davvero spassoso)
www.focus.it/scienza/spazio/nuove-foto-d...o-gli-sbarchi-lunari




davvero non sto dicendo che non siamo andati sulla luna; ma se qualche illuminato "credente" potesse mostrarmi UNA (1) foto in cui si vede il lem rimasto sulla luna (e non didascalie più o meno fantasiose) sarei un po' meno scettico....

Apoc2007
Se tu avessi abbandonato anni fa la tua lavatrice con accanto un catino rosso che usavi per raccogliere i panni in un bel posto sperduto in montagna e ti fossi segnato le coordinate gps del luogo esatto dove l’hai lasciato, se oggi aprissi google maps e andassi a vedere quelle coordinate, credi che riusciresti a capire che quella è la tua lavatrice e vicino c’è il catino rosso?

Non ti scomodare, ti rispondo io.
La risposta è SI! Anche se la lavatrice è formata da 4 pixel bianchi e il catino fosse un solo pixel rosso.
Quancuno ti potrebbe dire: ma che cazzo dici? Io ci vedo solo 4 punti bianchi e uno rosso, come fai a provarmi che è la tua lavatrice e il tuo catino rosso? Tu gli risponderesti: Ma li ho lasciati li io, lo saprò che cosa sono!
Il tuo amico ti risponde che non ci crede perchè non vede nulla. Finché non vedrà almeno una foto abbastanza definita per vedere l’oblò della lavatrice. Tu gli rispondi che il posto è praticamente inaccessibile e per fare una foto come dice tui dovrei spendere 50000 euro per affittare un aereo e un elicottero per sorvolare la zona a bassa quota.
Il tuo amico se ne va via dicendoti che sei un cazzaro.

Tu gli risponderesti: Ma li ho lasciati li io, lo saprò che cosa sono!

Tu gli risponderesti facendogli vedere centinaia di fotografie scattate in loco, che dimostrano la posizione della lavatrice e del catino in relazione al paesaggio.
L’amico se ne andrebbe dicendo che sei un cazzaro, che non sei mai stato su quella montagna, che hai falsificato le foto perché l’illuminazione della lavatrice e l’ombra del catino non sono come lui li vorrebbe, e che nelle foto da satellite può esserci qualsiasi cosa.