FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

una cosa vorrei precisare, quando dico noi cretini intendo me stesso e quelli come me, che non venga fuori che mi riferisco a sergio o agli altri che ancora si sbattono qui.
è una precisazione dovuta, vorrei sottolineare la loro onestà intellettuale che si mette in contrapposizione con la prostituzione intellettuale (cit. anche qui) di molti di voi.
detto questo, buona discussione.

@Crotti
Scusami ma mi è sfuggita la tua domanda. ...in 2 ore sono stati aggiunti 30 post ...
Se mi mandi il numero del post rispondo subito
Lo stesso vale se qualcuno altro ha fatto una domanda

Lo dico a tutti . Possiamo rientrare nei toni iniziali che erano pacati ?

Aigor per piacere, cosa?
Mi hai rivolto una domanda?
Scusa, sai, ma avevo risposto a quella che mi sembrava una tua stronzata, scusa, ritiro, una tua affermazione discutibile...
Ma forse mi sbaglio :hammer:

Ciao Sergio, tranquillo che l'unico che ha alzato i toni, matrizoo, dice di aver abbandonato la discussione.

Riguardo alle domande in sospeso, riposto la mia da pagina 3:
Sergio: secondo me sbagli quando dici che i raggi X sono solo il 10% dei raggi cosmici E cerchi di far passare quella quantità relativa come un valore assoluto.

Per esempio: se la temperatura sulla superficie della Terra fosse solo il 10% di quella solare sarebbe di (circa) 550°.
In termini percentuali, relativi, sembrerebbe poco ma in valore assoluto non lo è affatto, per cui ti chiedo: hai trovato i valori assoluti dei raggi X nello spazio e all'interno dello scanner (che è l'altro valore utilizzato per farei confronti) e li hai confrontati o non lo hai fatto?

Se lo hai fatto, dove sono questi valori?
Grazie

matrizoo ha scritto: una cosa vorrei precisare, quando dico noi cretini intendo me stesso e quelli come me, che non venga fuori che mi riferisco a sergio o agli altri che ancora si sbattono qui.
è una precisazione dovuta, vorrei sottolineare la loro onestà intellettuale che si mette in contrapposizione con la prostituzione intellettuale (cit. anche qui) di molti di voi.
detto questo, buona discussione.

Quello intellettualmente onesto, ci sta dicendo che:

Le radiazioni spaziali danneggiano i pc, che non vengono danneggiati dalle radiazioni degli scanner ... MENTRE gli stessi scanner, rendono inutilizzabili le pellicole che dalle radiazioni spaziali, non hanno danneggiamenti visibili.

Uno intellettualmente onesto, noterebbe che qualcosa, NON torna ... almeno questo ... ma tu e lui, nonostante stiamo tentando di farvelo notare in 3, da diversi post ... NULLA, continuate dritti per la vostra strada!

O non sei intellettualmente onesto ... o una cosa giusta in questo post l'hai scritta! ^__^

@Crotti

Ok ho letto la tua domanda ti rispondo brevente per non tediarti :
1) nasce un equivoco che ha generato volutamente ghilgamesh . I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esmio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni ragione gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .
Quindi affermare che "una certa tipologia di radiazioni, che può rivelarsi devastante sugli apparati elettrici/elettronici/computer,ecc potrebbe non provocare danni rilevanti alle pellicole fotografiche" è un paragone che comprendi da solo essere sbagliato . Proprio perché quelle radiazioni contengono il 90 % di particelle super energetiche e radiazioni ionizzanti molto più intense dei raggi X e nelle macchine radiogene c'è solo una lampada a raggi X. Quindi il paragone è un po banale , fuorviante e francamente insensato. Ma noto che non lo hai fatto tu inizialmente ma quello che dice che la coperta è corta e siccome so che èuna persona di buona cultura so anche che ha fatto questo paragone volutamente sbagliato .

2) se leggi la fonte NASA 1972 noterai che la prova su pellicole con i raggi cosmic( riprodotti)i è stata fatta ed anche una nello spazio è stata fatta (fonte NASA citata 1998)

3)ovviamente non c'è una certezza assoluta che portando una pellicola fino a 400 Asa puoi stare tranquillo , ma qui parliamo di 68 e 160 Asa che è un'altra cosa . Inoltre quando si trattano certi argomenti commerciali capirai bene che un po di cautela è d'obbligo, perché sennò basta una macchina difettosa o qualcuno che riesce a manipolare la pellicola è con una denuncia la kokak paga fior di quattrini . Ti confermo comunque che la 3M certifica le macchine radiogene odierne "film safe" , c'ho a che fare tutti i giorni ed è così.

4)si parla di passeggeri perché questa è la fonte usata da Mazzucco nel film American moon ecco perché ho detto che non è congrua , si parla di qualcosa che non attiene al mondo spaziale se non in minima parte. Ma per questo bisogna contestare la fonte del film non me .

A proposito di questo , ho letto che diversi di voi ritengono la NASA una fonte comunque non credibile e non attendibile e quindi i suoi documenti non servono . Chi dice questo sconfessa il film American moon perché è grandemente basato sui dati NASA. Ci saranno almeno 20 punti in cui per comprovare le affermazioni del film si cita come fonte la NASA! !! E uno di questi è proprio l'argomento radiazioni ( anche se si cita impropriamente la fonte in quanto non si tiene conto che lo studio NASA a cui si fa riferimento aveva testato pellicole ipersensibili , la cui meno sensibile comunque a 99 ore di esposizione ha dato buoni risultati ed era di una sensibilità 3 e 8 volte più sensibile delle pelaicale apollo!!!)
Quindi occhio a dire che la NASA non è affidabile perché diventa un boomerang quando per provare le proprie teorie ci si basa su questa fonte !

5)hai letto quasi tutto bene ma i danni sono stati osservati dai test fatti a 4 rad non sulla base della radiazione che si trovava in orbita bassa ( che si attesta sui 0.3/0.5 rad) , quindi hanno simulato una radiazione da spazio "non protetto" .

6) la radiazione sulla luna dovrebbe attestrsi su 1 rad , ma varia molto in basè alla attività solare. Però su questo sto completando qualcosa che se sarà possibile vi mostrerò. ( magari non in questa discussione perché non c'entra )

In fine ti ringrazio per la domanda è sono convinto che indipendentemente da quelle che saranno le tue considerazioni finali farai una riflessione scevra da condizionamenti.



Ho cercato di leggere i commenti che mi sono perso giungo alla conclusione che si insiste su un punto che poco c'entra, che sono i raggi X.
Non ho mai parlato dei circuiti elettronici posti sotto gli apparecchi radiogeni e non capisco come si accorcia questa coperta.
Ma vi pongo una domanda

Ghilgamesh
È basta sù. ..Ti stai ridicolizzando a continuare con questa cosa.
Il paragone che fai è veramente banale
I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esempio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni raggi gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .
Quindi affermare che "una certa tipologia di radiazioni, che può rivelarsi devastante sugli apparati elettrici/elettronici/computer,ecc potrebbe non provocare danni rilevanti alle pellicole fotografiche" è un paragone che comprendi da solo essere sbagliato . Proprio perché quelle radiazioni contengono il 90 % di particelle super energetiche e radiazioni ionizzanti molto più intense dei raggi X e nelle macchine radiogene c'è solo una lampada a raggi X. ....
Quindi falla finita con sta cosa

Marauder
I valori sono tutti nelle fonti citate ... ma il problema ti ripeto che sono tutte le altre radiazioni non i raggi X. 68 Asa è altro. Domani riapro le fonti e ti dico tutti i dati che vuoi

Sergioruoccoo ha scritto: @Crotti
Scusami ma mi è sfuggita la tua domanda. ...in 2 ore sono stati aggiunti 30 post ...
Se mi mandi il numero del post rispondo subito
Lo stesso vale se qualcuno altro ha fatto una domanda

Ah, mi pareva troppo strano che mi ignorassi di proposito, pensavo quasi di averti fatto qualcosa di cattivo :laugh: Comunque il mio post è il #16108, son solo delle domande/dubbi che mi sono posto leggendo il tuo intervento, poi le vedi!Adesso però, vista l'ora, meglio se vado a dormire, a domani e buona continuazione :wave:

EDIT: Ho risposto....e ho visto appena ho postato che....mi avevi già risposto! :laugh: Ti chiedo solo un favore....stavo veramente spegnedo il pc, sono cotto.Leggo domani con calma quello che mi hai scritto, giuro che non ho ancora letto niente del contenuto :wink:

@Crotti
Perfetto, la risposta rimane scritta qui, quando hai tempo mi fa piacere se la leggi e ancora di più se la commenti.
Buon riposo

Scusate nel post 16144l'ultimo trafiletto( di 6 o 7 righe) è una bozza che dovevo cancellare

Concordo con Redazione. Se passi con le pellicole allo scanner dell'aeroporto ( passavi è più corretto ) si rovinava l'intero rullino.
Quei settori sembra proprio che abbiano preso luce, e questo spessissimo è successo anche a me.
In archivio ho ancora delle diapositive formato 120 con le stesse bande rovinate.
Questo proprio perchè il titolare del laboratorio usava poca cautela e nel tempo mi ha rovinato parecchi scatti, gli ultimi del rullo.

Metto due link a due panoramiche montate oggi con foto scaricate dal sito NASA - Flickr della missione 14

Nella prima sono 22 fotogrammi 6x6 montati in automatico con Ptgui e Pano2vr
Nessun ritocco o taratura. Ho messo anche una foto di uno scatto fatto poco dopo ed esposto un po' meglio.
zardinoni.it/Apollo_14_pano_1

Quella luce non è il sole, nel modo più assoluto. Il sole non fa quel pallone di alone tutto attorno,
e mancano i raggi che si formano come difetto con gli obbiettivi, specialmente se grandngolari.
E poi è troppo grande, anche se togliamo il bagliore bruciato come si vede nella foto inserita presa da un'altra sequenza.

Qui si vedono i sormonti dei 22 fotogrammi.
zardinoni.it/Apollo_14_pano_2

Appena riesco faccio una comparazione accurata con il sole ed i vari obbiettivi usati ( userò i corrispondenti per i formati digitali).

Sergioruoccoo ha scritto: I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esempio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni raggi gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .

Io mi starò ridicolizzando, ma te hai rotto il cazzo di sparare sentenze senza una singola cazzo di prova a sostengno!
So 5 post che Kamiokande ti chiede i VALORI di radiazione ... QUANDO li avraipostatie DIMOSTRERAI questa cosa, se ne parlerà, MA per ora stai solo sparando l'ennesima fesseria di cui non sai nulla!
Non dire agli altri di andare a cercare!
Carca e dicci quali e quanti sarebbero sti raggi che sono nulla ... o smettila di sparare sentenze alla ottusangolo!

Quindi affermare che "una certa tipologia di radiazioni, che può rivelarsi devastante sugli apparati elettrici/elettronici/computer,ecc potrebbe non provocare danni rilevanti alle pellicole fotografiche" è un paragone che comprendi da solo essere sbagliato .

Io comprendo che il paragone è sbagliato perchè NESSUNO può replicare quelle foto, in modo da farlo GIUSTO!

E ti ho DIMOSTRATO che non è l'interesse a mancare (ennesima tua affermazione a pene di segugio) ... MA proprio le capacità!
Ad oggi nessuno PUO' andare sulla Luna! Può, potere, NON volere come sostenevi ERRONEAMENTE tu!

Se vuoi credere che fosse possibile 50 anni fa, mi va bene ... MA se vuoi convincere qualcun altro, dovrai fare qualche calcoletto e DIMOSTRARLO!

@Ghlgamesh
Sei stato segnalato. Per quello che mi riguarda non risponderò ad alcuna altra domanda da te form3ulata in questo forum .
Impara l'educazione . Le tue provocazioni mostrano esattamente quanto vali e gli strumenti che hai per sostenere le tue idee.
Sei anche un bugiardo. In questa discussione kamiokande ha scritto un post a cui ha avuto risposta. Le 5 richieste di cui parli sono una bugia e dimostrano che il tuo scopo è solo alterare la discussione per allontanare la verità.

Il valore totale di radiazione sulla superficie lunare Va dai 380 mSv/anno a 110mSv/anno. In base alla attività solare.
Gli astronauti hanno assorbito circa 0.6 RAD o 6 millisievert nelle loro missioni . Per le pellicole gli assorbimenti sono descritti nella fonte NASA 1972 , ricordo che li l'esposizione per le pellicole è 4 rad quindi circa 8 volte quella lunare e che le pellicole hanno il doppio di sensibilità

Sergioruoccoo ha scritto: Il valore totale di radiazione sulla superficie lunare Va dai 380 mSv/anno a 110mSv/anno. In base alla attività solare.
Gli astronauti hanno assorbito circa 0.6 RAD o 6 millisievert nelle loro missioni . Per le pellicole gli assorbimenti sono descritti nella fonte NASA 1972 , ricordo che li l'esposizione per le pellicole è 4 rad quindi circa 8 volte quella lunare e che le pellicole hanno il doppio di sensibilità

Si, lo so che sei ignorante come una capra ... ma intanto i RAD non si usano più giusto dal 1990 ... secondo poi, TU parlavi di

I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esempio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni raggi gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .

QUINDI, se non vuoi passare per CAZZARO, dovresti fornirci i valori dei protoni o dei raggi gamma, NON un generico valore di radiazione che non dice NULLA!

Non è che come al solito ti cambi le cose per come ti fanno più comodo ... hai sparato la fesseria che i raggi X "sono nulla" ... e mo devi pure provarlo!
No dei numerini buttati li .. che TU manco hai capito!

p.s. Dovrebbe essere la quinta volta che "non mi rispondi più" ... salvo continuare a farlo e a fare sonore figure di merda facendolo! ^__^

Esse Erre i tuoi deliranti post oltre che essere un'offesa all'intelligenza della persona normodotata..rappresentano una seria offesa alla dignità intellettuale della persona media....Sappi che ho trovato importanti riscontri in merito alla quantità di radiazioni ricevute dalla Luna.....ti risponderò,presumibilmente,in serata.....al momento....chi ti definisce CAZZARO..ti sta facendo un complimento......visto il tenore delle SBRINCHIATE NEFANDE che spari....

@redazione
bisogna chiarire alcuni punti perchè altrimenti la discussione prende una deriva sbagliata , indipendentemente dai disturbatori
e quindi ti chiedo:

1) le fonti NASA sono attendibili o no?
2) Le fonti astronautiche dagli anni '50 ad oggi sono valide o no?
3)le fonti nasa che riporti nel film a suffragio della tesi Moonhoax sono valide o no? perche qui vengono messe in dubbio

sono domande forse ovvie ma bisogna sapere esattamente su cosa ci si vuol confrontare perchè altrimenti arriva qualcuno al termine di tutta la discussione e afferma che nonostante tutto la NASA non è attendibile e quindi il tuo film non è attendibile ( visto che mi risulta che usi le fonti nasa più volte per dare valore alla tua tesi ) , non penso sia il messaggio che vuoi far passare . quindi se cortesemente puoi chiarire , mi fai un favore.
Grazie
Per quanto mi riguarda le fonti nasa sono attendibili fintanto che non ci sia un'altra fonte altrettanto autorevole che la smentisce.

Sergioruoccoo ha scritto: @redazione
bisogna chiarire alcuni punti perchè altrimenti la discussione prende una deriva sbagliata , indipendentemente dai disturbatori
e quindi ti chiedo:

1) le fonti NASA sono attendibili o no?
2) Le fonti astronautiche dagli anni '50 ad oggi sono valide o no?
3)le fonti nasa che riporti nel film a suffragio della tesi Moonhoax sono valide o no? perche qui vengono messe in dubbio

Curioso ... era quello che cercavo di fare io chiedendo, a TE, che sei l'autore del topic, COSA intendi per PROVA ( e di conseguenza per FONTE ... dato che SERVONO le fonti per PROVARE qualcosa!)

E in base a quello che hai detto TU ... le fonti NASA NON sono attendibili, almeno non tutte, NON quelle NON replicabili.

sono domande forse ovvie ma bisogna sapere esattamente su cosa ci si vuol confrontare perchè altrimenti arriva qualcuno al termine di tutta la discussione e afferma che nonostante tutto la NASA non è attendibile e quindi il tuo film non è attendibile

E questa è una TUA interpretazione ... per trovare FALLE in una versione, DEVI considerare le presunte "prove" presentate dal sostenitore della suddetta versione.

Se tu volessi dimostrare che lì11 settembre non è andato come dicono gli americani, puoi solo studiare le PRESUNTE PROVE che hanno presentato ... e vedere SE tornano.

L'errore è partire dal presupposto (preconcetto) che siano vere.

Quindi è ovvio che vadano prese in considerazione tali fonti ... solo che NON vanno prese per oro colato, come se fossero vere o dimostrate, dato che DA TUA DEFINIZIONE, non essendo replicabili, NON sono prove.

Spero tu riesca a capirlo ...

@trommy77
visto i tuoi post precedenti non credo tu possa smentire nulla , comunque attendo con trepidazione.
Attento pero' attieniti alle regole del forum e possibilmente a quanto ho richiesto all'inizio della discussione , senno' sarai segnalato. Come da regolamento del forum chi apre una discussione è il titolare di questa ed è sua responsabilità . quindi mi sento in diritto di affermare quanto sopra.

@Tutti
Non sarà tollerato nessun altro insulto o presa in giro , chi partecipa lo deve fare secondo le regole imposte dal forum e secondo quanto richiesto dal titolare della discussione . quindi sono accettate solo risposte sul tema senza divagazioni e fondate con l'apporto di fonti e opinioni personali sul tema anche senza fonti ( basta indicarlo), purchè siano sempre senza divagazioni o espressioni che violano le regole imposte dal forum e dal sottoscritto.

Troppo facile cercare di mandare a farsi benedire la discussione perchè si è in difficolta.

@kamiokande
Attendo il link del tuo studio sugli effetti da radiazioni nelle foto . Magari riusciamo a rientrare IT e posso valutare un altro VERO punto di vista.

Sergioruoccoo ha scritto: Troppo facile cercare di mandare a farsi benedire la discussione perchè si è in difficolta.
.

Che è quello che stai cercando di fare tu ... dato che non rispondi MAI nel merito ...

Hai fatto una domanda a redazione ... ma dato che non siamo bambini (almeno, io e altri no, te non lo so) e siamo in un pubblico forum ,ti ho risposto io, ti sembrano argomentazioni valide o vuoi continuare a fingerti offeso fino a che redazione non ti ripeterà le stesse cose, facendoti fare l'ennesima figura escrementizia?

Perchè quello che non risponde MAI quando entra in difficoltà, anzi viene aiutato dagli amichetti che escono fuori come vermi dopo la pioggia, sei tu!


In base a quello che hai scritto TU, le fonti della NASA NON sono attendibili, MA vanno verificate, sei d'accordo o no?

O vuoi di nuovo litigare con quello che hai scritto TU?

O.T. MESSAGGIO PER MAZZUCCO

Ho trovato...dove l'amico vesuviano ha ''attinto'' a codeste cifre...arraffazzonate :

Il valore totale di radiazione sulla superficie lunare Va dai 380 mSv/anno a 110mSv/anno. In base alla attività solare.

Si tratta del sito risposte qui....ed estrapola un piccolo pezzettino da un libro inglese di 3 autori...MASSIMO siccome,ho letto,a prescindere dalla parvenza abilitante di questo ''libro'',delle cose mooolto interessanti...se ti pubblico,nel pomeriggio od in serata,tutto il paragrafo in Inglese...potresti gentilmente tradurlo?

Grazie

P.S. SERGIO RU .farai l'ennesima FIGURA DA DEBUNKER DISONESTO INTELLETTUALMENTE

T77 :wave:

Sergioruoccoo ha scritto: @Crotti

Ok ho letto la tua domanda ti rispondo brevente per non tediarti :
1) nasce un equivoco che ha generato volutamente ghilgamesh . I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esmio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni ragione gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .
Quindi affermare che "una certa tipologia di radiazioni, che può rivelarsi devastante sugli apparati elettrici/elettronici/computer,ecc potrebbe non provocare danni rilevanti alle pellicole fotografiche" è un paragone che comprendi da solo essere sbagliato . Proprio perché quelle radiazioni contengono il 90 % di particelle super energetiche e radiazioni ionizzanti molto più intense dei raggi X e nelle macchine radiogene c'è solo una lampada a raggi X. Quindi il paragone è un po banale , fuorviante e francamente insensato. Ma noto che non lo hai fatto tu inizialmente ma quello che dice che la coperta è corta e siccome so che èuna persona di buona cultura so anche che ha fatto questo paragone volutamente sbagliato .

2) se leggi la fonte NASA 1972 noterai che la prova su pellicole con i raggi cosmic( riprodotti)i è stata fatta ed anche una nello spazio è stata fatta (fonte NASA citata 1998)

3)ovviamente non c'è una certezza assoluta che portando una pellicola fino a 400 Asa puoi stare tranquillo , ma qui parliamo di 68 e 160 Asa che è un'altra cosa . Inoltre quando si trattano certi argomenti commerciali capirai bene che un po di cautela è d'obbligo, perché sennò basta una macchina difettosa o qualcuno che riesce a manipolare la pellicola è con una denuncia la kokak paga fior di quattrini . Ti confermo comunque che la 3M certifica le macchine radiogene odierne "film safe" , c'ho a che fare tutti i giorni ed è così.

4)si parla di passeggeri perché questa è la fonte usata da Mazzucco nel film American moon ecco perché ho detto che non è congrua , si parla di qualcosa che non attiene al mondo spaziale se non in minima parte. Ma per questo bisogna contestare la fonte del film non me .

A proposito di questo , ho letto che diversi di voi ritengono la NASA una fonte comunque non credibile e non attendibile e quindi i suoi documenti non servono . Chi dice questo sconfessa il film American moon perché è grandemente basato sui dati NASA. Ci saranno almeno 20 punti in cui per comprovare le affermazioni del film si cita come fonte la NASA! !! E uno di questi è proprio l'argomento radiazioni ( anche se si cita impropriamente la fonte in quanto non si tiene conto che lo studio NASA a cui si fa riferimento aveva testato pellicole ipersensibili , la cui meno sensibile comunque a 99 ore di esposizione ha dato buoni risultati ed era di una sensibilità 3 e 8 volte più sensibile delle pelaicale apollo!!!)
Quindi occhio a dire che la NASA non è affidabile perché diventa un boomerang quando per provare le proprie teorie ci si basa su questa fonte !

5)hai letto quasi tutto bene ma i danni sono stati osservati dai test fatti a 4 rad non sulla base della radiazione che si trovava in orbita bassa ( che si attesta sui 0.3/0.5 rad) , quindi hanno simulato una radiazione da spazio "non protetto" .

6) la radiazione sulla luna dovrebbe attestrsi su 1 rad , ma varia molto in basè alla attività solare. Però su questo sto completando qualcosa che se sarà possibile vi mostrerò. ( magari non in questa discussione perché non c'entra )

In fine ti ringrazio per la domanda è sono convinto che indipendentemente da quelle che saranno le tue considerazioni finali farai una riflessione scevra da condizionamenti.



Ho cercato di leggere i commenti che mi sono perso giungo alla conclusione che si insiste su un punto che poco c'entra, che sono i raggi X.
Non ho mai parlato dei circuiti elettronici posti sotto gli apparecchi radiogeni e non capisco come si accorcia questa coperta.
Ma vi pongo una domanda

Ciao, ho letto adesso! Eh beh, se hanno fatto prove bombardando con 4 RAD le stesse pellicole delle missioni Apollo, e non c'è nessun danno, e sulla luna la radioattività si attesta attorno ad 1 RAD, allora è giusto che non ci siano tracce di deterioramento sulle foto "lunari". Del punto 2 non capisco come abbiano fatto a fare la prova anche nello spazio (inteso come spazio fuori dalle fasce di Van Allen ovviamente), hanno mandato una sonda appositamente per fare quell'esperimento?Il punto 4 invece l'ho capito adesso, parla di passeggeri ed aerei perchè si sta riferendo agli eventuali danni che subiscono le pellicole sotto gli scanner degli areoporti...io avevo frainteso nel senso che credevo si riferisse ai viaggi spaziali :offended: ...scemo io in questo caso :laugh: In generale, la cosa che non capisco è perchè tutte queste prove/studi sui danni delle radiazioni cosmiche alle pellicole, siano stati fatto dopo le missioni Apollo; cioè, al limite sarebbe stato logico farli prima, proprio per capire a priori se e quali problemi ci sarebbero poi stati facendo le foto sulla luna.Farlo dopo mi sembra molto meno sensato, anche perchè se fossero davvero stati sulla luna, e quindi le foto fossero vere, basterebbe dare uno sguardo ai negativi originali per avere tutte le info su cosa succede alle pellicole quando sono esposte alle radiazioni cosmiche ed ai venti solari.....senza bisogno di spendere ulteriori risorse per fare una ricerca ad "hoc" diciamo. La mia riflessione generale è che questa storia degli effetti delle radiazioni sulle pellicole sta diventando una specie di labirinto avvolto in un ginepraio: tutte le volte che la faccenda sembra dirimersi, salta fuori qualcos'altro (in questo caso il tuo report) che rimette in discussione la cosa; poi arriva una controfonte a ri-ri-mettere tutto nuovamente in discussione: per esempio prima ho letto il post di Tommy77 che stasera presenterà dei dati sulla quantità di radiazioni presenti sul suolo lunare...che a quanto mi è parso di capire, dimostreranno essere superiori al "1 RAD" del quale parlavi tu....(non sono un indovino ma penso che sarà così). Cioè, non se ne esce....e alla fine c'è il rischio che ciascuno rimanga sulla propria idea iniziale, senza che la questione venga chiarita definitivamente.