FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

@Ahmbar

Perdonami . Chiedo a te che sei sicuramente più onesto di me ma questa frase che significa???

""Per quanto riguarda invece le foto a colori, in maggioranza fatte con la pellicola SO-168 (Kodak Ektachrome EF Film, stessa emulsione della Kodak 5241), non ho riscontrato differenze così nette (parliamo di circa il 10% di riduzione del contrasto tra Apollo 14 e Apollo 11, e quest'ultima è la missione con la più bassa radiazione assorbita) e quindi ho preferito non fare indagini successive, considerando possibile il fatto che su di esse non si siano manifestati effetti evidenti di danni da radiazioni."

Non è mia ma di kamiokande e si trova in neretto nel suo studio . Uno studio sufficientemente corretto a mio modesto avviso anche se fatto da qualcuno che dichiara di non avere competenze in materia di radiazioni e di fotografia ma che uno strano caso fa uno studio proprio su radiazioni e fotografia!
Voglio testare la tua onestà intellettuale ( io non ne ho) . Potresti rispondere a tutto il post precedente anziché soffermarsi solo su questo punto ?
Grazie

Dall'articolo di Michele:

Progettata dalla israeliana Stemrad, è composta da un materiale multistrato per proteggere gli astronauti oltre la magnetosfera terrestre. Sarà vestita da manichini a bordo della capsula Orion nel 2018. In attesa di un vero equipaggio

Uno intellettualmente onesto, si chiederebbe COME mai, SE devono studiare le radiazioni SOLO per le strumentazioni, manderanno queste tute con dei manichini?

Che CASUALMENTE è proprio quello che ci si sarebbe aspettato dalla PRIMA missione oltre le FVL ... voglio dire, che le radiazioni Lunari NON facciano male agli esseri umani e manco il passaggio delle FVL, è provato!
Noo?

Ci sono già andati parecchie volte ... qualche astronauta ha MAI avuto problemi con tumori o altre malattie date da radiazioni?
No!
Quindi a che servono ste tute?

Per andare su Marte?
Ma non lo sanno già quante sono le radiazioni?
A che serve mandar dei manichini intorno alla Luna, per ricalcolare cose che già conosci?

Forse, COME DICEVO IO; tutti gli studi fatti, in quanto NON replicabili, in realtà NON hanno alcun valore?!
Forse perchè, in realtà, MAI fatti?

Io non lo so ... ma sembra ...


@Marauder

Grazie mille a te

@Matrizoo

Si si ... mo me lo segno ... (cit. Troisi)


p.s. Aggiungo che i dati misurati nello spazio, sono valori MEDI, se vieni investito da una supernova esplosa miliardi di anni fa, o ti becca un brillamento solare, ciao moro!
Ma a prescindere dalla tuta protettiva ... e comunque anche quei valori, (essendo più o meno casuali, va a fortuna, essere o no beccato da raggi pericolosi) puoi simularli sulla terra ... quindi mandarle nello spazio è solo aggiungere peso (quello che i russi non possono fare, perchè costa! ^__^) ... non ha senso, a meno che non debbano misurare le radiazioni che ci si becca attraversando le FVA, cosa che forse non è mai stata fatta... almeno da gente rimasta viva.

@marauder
Scusa ma se tu fai esplodere una bomba a mano e 9 testate nucleari. ... Quale effetto riuscirai a verificare? Riuscirai a scindere quello della bomba a mano da quello della atomica ? E comunque visto che ti interessa l'effetto finale delle esplosioni perché dovresti scindere le cose?

Uno intellettualmente onesto, si chiederebbe COME mai, SE devono studiare le radiazioni SOLO per le strumentazioni, manderanno queste tute con dei manichini?

Il problema è che la persona intellettualmente onesta non è la stessa persona che ha ''aperto'' questo thread.....

A parole..il tizio che ha aperto il thread,voleva cercare di ''approfondire''...la questione....con i fatti,sempre il tizio che ha aperto il thread,rigetta a priori tutte le BOMBE NASA ed accetta solo spiegazioni che convergono verso la VU.....ragion per cui.....il ''peccato originale'' è nella mente + che nelle parole....eh si....infatti l'antico diceva che :

LA BOCCA è RICCHEZZA .....si...ricchezza di SBRINCHIATE NEFANDE....e CAZZATE COLOSSALI

mein Gott

Sergio io ti rispondo ancora sull'argomento, ma visto che non mi sembra che ci capiamo (vicendevolmente) direi che forse ci conviene partire dalla definizione delle basi comuni.
Come scritto in un post precedente, il #16194; non considerare la parte barrata:

[strike]Ho visto la parte in cui parla relativamente ai test eseguiti della maggior facilitá di penetrazione degli altri raggi rispetto agli X, tuttavia[/strike] le cose che a noi sono note sono due:
1. negli scanner aeroportuali, a raggi X, le pellicole subiscono danni sufficienti a renderle inutilizzabili;
2. I raggi X fanno parte dei raggi cosmici e quindi a quelli, o come dici tu, anche a quelli ci si espone.
per cui comincerei dall'analizzare I valori assoluti dei raggi X nei due casi in questione.

Sul punto 1 sei d'accordo o no?
sul punto 2 direi che sei d'accordo per forza
L'ultima frase, quella relativa ai valori assoluti dei raggi X spaziali/da scanner ci serve per un raffronto per sciogliere I dubbi che sollevi relativamente ai diversi livelli di sensibilitá delle pellicole.
Tuttavia, se il documento che hai linkato specifica che puoi passare determinate pellicole dentro gli scanner aeroportuali e queste non subiranno alcun danno allora possiamo bypassare le verifiche sui valori assoluti.

Una volta chiarite queste parti proseguiremo.

Peró per non sembrare maleducato o che evito le tue domande ti rispondo di seguito:

Sergioruoccoo ha scritto: @marauder
Scusa ma se tu fai esplodere una bomba a mano e 9 testate nucleari. ... Quale effetto riuscirai a verificare?

Tutte assieme, nessuno.
Ma se io PRIMAfaccio una prova con la sola bomba a mano e verifico che é sufficiente a distruggere l'auto e POI una seconda prova dove OLTRE la bomba a mano (di per sé giá sufficiente a ottenere il risultato) ci metto pure alter cose molto piú potenti (le 9 testate nucleari) dubito di riuscire a ottenere un'auto meno danneggiata se al danno giá ceritifcato come sufficiente aggiungo ulteriore danno, di un'ordine di grandezza superior come quantitá e di parecchi come intensitá.

Sergioruoccoo ha scritto: @marauder
Scusa ma se tu fai esplodere una bomba a mano e 9 testate nucleari. ... Quale effetto riuscirai a verificare? Riuscirai a scindere quello della bomba a mano da quello della atomica ? E comunque visto che ti interessa l'effetto finale delle esplosioni perché dovresti scindere le cose?

Sono rimasto sconcertato ...

Intanto dovresti verificare che la tua auto, NON esiste più!

Invece, tu ci stai dicendo che è normale ne esca illesa!

Forse non l'hai capito, MA l'auto sono le pellicole, Mazzucco ti ha dimostrato che con una bomba a mano (lo scanner a raggi x) le foto si rovinano ...

TU ci stai dicendo che nello spazio, dove ci sono molti più raggi (parole tue ... che nel nostro esempio sono le atomiche) E' NORMALE che le pellicole non presentino danni evidenti!

E perdonami, ma questo normale NON è!

A che ti serve "scindere" i danni ... SE non ce ne sono!

Davvero ... post come questo mi fanno pensare che non stai bene ... davvero, una pesona sana di mente non può davvero scrivere (o peggio pensare) ste cose ... spero davvero tu sia pagato, senno te conviene sentì uno bravo ... e non sto offendendo, sono seriamente preoccupato.

@Sergioruoccoo
Sergio, ho linkato l'articolo di Repubblica che parla proprio della sperimentazione delle radiazioni.
DOMANDA:
Se oggi ci stiamo preparando con dei manichini per affrontare il problema e, come si vede dal film di Massimo, un ingegnere della NASA ha dichiarato che "le fasce di Van Allen sono pericolose per l'uomo e bisogna fare esperimenti prima di mandare degli uomini", come facevano 49 anni fa ad avere già risolto il problema?

Inoltre, come ho già scritto sotto al thread dedicato ai commenti sul film American Moon, sulla Luna non esiste lo strato di Ozono che protegge in parte dalle radiazioni più violente.
Penso che non sia un particolare da poco

@Marauder
Sono d'accordo procediamo così!

Punto 1 : non sono d'accordo l'affermazione è scorretta quella giusta è : la pellicole sottoposta ai raggi X degli scanner aeroportuali subiscono un danno rilevante se sono superiori a 400 Asa. Non lo dico io ma la kokak e Mazzucco(indirettamente ) quando cita questa fonte nel film .

Punto 2 : concordo

Infine il problema è la prova che porti le " bombe atomiche e la bomba a mano " nello spazio esplodono insieme non separatamente ecco perché dico che la fonte kokak è incongrua.
Inoltre se pure , come dici tu, " fai una prova solo con la bomba a mano e vedo che è sufficiente a far danni."... È una affermazione errata perché la prova fatta dalla kokak (sempre quella citata come fonte nel film) , dice che le pellicole subiscono si danni ma se queste sono superiori a una certa sensibilità.
Per dirla con il tuo paragone : se fai esplodere la bomba a mano creerà un danno Dove è esplosa in base alla "delicatezza" dei materiali presenti( sensibilità pellicola).
Se sei in una cristalleria (pellicole molto sensibili) ,avrai un danno .
Se sei in un bunker di cemento armato ( pellicole sotto i 400 asa) avrai Dani molto poco percettibili o nulli . Questo , perdonami se mi ripeto , non lo dico io ma la fonte kokak citata nel film .

Michele Pirola ha scritto: @Sergioruoccoo
Sergio, ho linkato l'articolo di Repubblica che parla proprio della sperimentazione delle radiazioni.
DOMANDA:
Se oggi ci stiamo preparando con dei manichini per affrontare il problema e, come si vede dal film di Massimo, un ingegnere della NASA ha dichiarato che "le fasce di Van Allen sono pericolose per l'uomo e bisogna fare esperimenti prima di mandare degli uomini", come facevano 49 anni fa ad avere già risolto il problema?

La risposta più logica è che 49 anni fa gli USA il problema NON l'hanno risolto, come non l'hanno ancora risolto adesso, nel 2018, per loro stessa ammissione; come non lo ha risolto l'Unione Sovietica, che però, molto più onestamente degli USA, prese atto dell'impossibilità di mandare uomini sulla luna e rinunciò; e come non lo ha ancora risolto la Cina, che nonostante non sappia più dove mettere i soldi talmente ne ha, non riesce manco a dare una presunta data entro la quale astronauti cinesi andranno sulla luna...dice solo di volerli mandare, ma non è dato sapere quando. infatti sarà la missione Orion, quando partirà (visto che continuano a posticiparla), la prima a portare uomini oltre la bassa orbita terrestre.Insomma ad oggi, anno del Signore 2018, nessuno è mai riuscito nè riesce a mandare uomini oltre le fasce di Van Allen, tranne la NASA in quei "magici 4 anni", tra il 1968 ed il 1972....pur avendo oggi a disposizione, rispetto agli anni 60, tecnologie,computer e materiali costruttivi umiliantemente superiori a quelli di quel periodo.

s31.postimg.org/st8uqxu6z/radiation_doses.png

Ho cercato su Internet adesso e ho trovato il link che ho postato qua sopra. Da quello che ho visto adesso non sono il primo, ma l'aveva già postata qualcun altro tempo fa

@Michele pirola

Ci vorrebbe un po più di attenzione in quello cHe si pubblica.il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni . Faranno delle prove con lla versione translunare della Orion prima per vedere nei tempi di esposizione come questo Giubbotto reggerà alle radiazioni per poi essere utilizzato per Marte.

Crotti ha scritto:

Michele Pirola ha scritto: @Sergioruoccoo
Sergio, ho linkato l'articolo di Repubblica che parla proprio della sperimentazione delle radiazioni.
DOMANDA:
Se oggi ci stiamo preparando con dei manichini per affrontare il problema e, come si vede dal film di Massimo, un ingegnere della NASA ha dichiarato che "le fasce di Van Allen sono pericolose per l'uomo e bisogna fare esperimenti prima di mandare degli uomini", come facevano 49 anni fa ad avere già risolto il problema?

La risposta più logica è che 49 anni fa gli USA il problema NON l'hanno risolto, come non l'hanno ancora risolto adesso, nel 2018, per loro stessa ammissione; come non lo ha risolto l'Unione Sovietica, che però, molto più onestamente degli USA, prese atto dell'impossibilità di mandare uomini sulla luna e rinunciò; e come non lo ha ancora risolto la Cina, che nonostante non sappia più dove mettere i soldi talmente ne ha, non riesce manco a dare una presunta data entro la quale astronauti cinesi andranno sulla luna...dice solo di volerli mandare, ma non è dato sapere quando. infatti sarà la missione Orion, quando partirà (visto che continuano a posticiparla), la prima a portare uomini oltre la bassa orbita terrestre.Insomma ad oggi, anno del Signore 2018, nessuno è mai riuscito nè riesce a mandare uomini oltre le fasce di Van Allen, tranne la NASA in quei "magici 4 anni", tra il 1968 ed il 1972....pur avendo oggi a disposizione, rispetto agli anni 60, tecnologie,computer e materiali costruttivi umiliantemente superiori a quelli di quel periodo.

Hai perfettamente ragione Crotti!
49 anni fa non si ponevano manco il problema di risolverlo, oggi invece sì

@Sergioruoccoo citazione:

il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni

Che ci siano delle radiazioni nello spazio lo so che l'hai detto. Comunque ottima osservazione sul tempo :ok: , però devi contare anche che secondo la versione ufficiale la NASA ha dovuto mandare ben 7 missioni, poi diventate 6 a causa dell'incidente di Apollo 13. Non 1 o 2, ma 6! Il rischio di sbagliare, di perdere uomini era grossissimo!

Sergioruoccoo ha scritto: @Michele pirola

Ci vorrebbe un po più di attenzione in quello cHe si pubblica.il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni . Faranno delle prove con lla versione translunare della Orion prima per vedere nei tempi di esposizione come questo Giubbotto reggerà alle radiazioni per poi essere utilizzato per Marte.

Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!

E non ci staranno 18 mesi!

Facendo quello che TU, per qualsiasi altro ente o persona, definiresti "un esperimento non congruo" ... ma se lo fa mamma NASA, per te, tutto diventa vangelo ... a prescindere ^__^

Sergio, comunque devi contare anche il fattore che ho scritto prima, ossia la mancanza di strato dell'ozono sulla Luna. Il ché rende tutto più vulnerabile alle radiazioni. In particolare queste radiazioni si verificano DOPO LE FASCE DI VAN ALLEN, non prima o durante. Ah, sempre parlando di Fasce di Van Allen, forse questa domanda ha già avuto risposta, però non si sa mai, la ripropongo: com'è possibile che Alan Bean sappia a mala pena cosa sono, quando le conosco pure io che non so una ceppa di astronomia?
Ps: Alerivoli e Schnibble dove sono finiti?

Sergioruoccoo

Perdonami . Chiedo a te che sei sicuramente più onesto di me ma questa frase che significa???

""Per quanto riguarda invece le foto a colori, in maggioranza fatte con la pellicola SO-168 (Kodak Ektachrome EF Film, stessa emulsione della Kodak 5241), non ho riscontrato differenze così nette (parliamo di circa il 10% di riduzione del contrasto tra Apollo 14 e Apollo 11, e quest'ultima è la missione con la più bassa radiazione assorbita) e quindi ho preferito non fare indagini successive, considerando possibile il fatto che su di esse non si siano manifestati effetti evidenti di danni da radiazioni."

Non è mia ma di kamiokande e si trova in neretto nel suo studio .

Dovrei andare a rileggere da dove hai tratto quella frase, per rispondere compiutamente
Letta da sola, direi "le foto a colori delle missioni 14 e 11 non presentano differenze nel contrasto (rispetto a qualcos'altro esaminato precedentemente))", ed e' un dato che dovrebbe collegarsi ad un discorso riguardante i danni da radiazioni

Ma perche' lo chiedi a me e non a Kamiokande?

Uno studio sufficientemente corretto a mio modesto avviso anche se fatto da qualcuno che dichiara di non avere competenze in materia di radiazioni e di fotografia ma che uno strano caso fa uno studio proprio su radiazioni e fotografia!

Una frase infelice, particolarmente nella sua conclusione

Che quanto riportato in quel post lo abbia scritto Kamiokande o Stephen Hawking, e' corretto nei dati e nell'applicazione delle conoscenze attuali al tema esaminato?
Concentrati sul messaggio e contestane, gli errori, se ve ne sono, il messaggero e' ininfluente rispetto al contenuto

No SR, non ribaltare, con me non funziona.

Io non ho le conoscenze per rispondere ad uno studio scientifico, sono una mente semplice.
Però, guarda, un po', per esercitare la logica non è necessario essere laureati in fisica, basta saper ragionare.

Quindi, ripeto quanto scritto nel mio #16234:
Kamiokande ha detto questo:

Possiamo affermare che c'è ampio spazio per ritenere che anche le foto a colori (scattate durante le EVA) di Apollo 14 avrebbero dovuto mostrare danni evidenti da radiazioni, e così anche le foto a colori delle EVA delle missioni Apollo 12, 16 e 17. Senza poi considerare gli effetti dei raggi cosmici, che sono differenti da quelli delle fasce di Van Allen, come ho già riportato in precedenza

ripeto: avrebbero dovuto mostrare danni evidenti da radiazioni aggiungendo Senza poi considerare gli effetti dei raggi cosmici

e ha concluso il suo post con un inequivocabile:

Spero che questo basti ad instillare qualche dubbio nei sostenitori della VU, comunque onde evitare di ripetermi e autocitarmi ad infinitum

Quindi quanto affermato da Kamiokande manda "in berta" tutte le tue speculazioni/elucubrazioni/citazioni.
Comincia TU a rispondere a Kamiokande nel merito = rispondere a quanto ha affermato lui INVECE DI DIVAGARE COME DI SOLITO FAI.

@ Michele

La risposta dei sostenitori della VU (quei pochi che si sono cimentati) alla "dimenticanza" di Bean è descritta nelle risposte pubblicate sul Forum American Moon (ti aiuto: nelle ultime pagine, che sono + di 60)... ti consiglio di leggere per bene prima quelle, altrimenti corri il rischio di fare domande a vanvera

Grazie mille Aigor, mi scuso per l'accaduto, anche se purtroppo non posso rimuoverlo più.
X redazione: un favore: potresti aggiungere la possibilità di modificare i commenti nei forum anche dopo tanto tempo che sono stati pubblicati? Grazie mille in anticipo, ovviamente scegli tu Max, la mia era solo una richiesta

@Michele

I commenti sono editabili solo nei primi minuti dalla pubblicazione per garantire tutti gli utenti da eventuali future manipolazioni e furbate varie...!!!

MICHELE PIROLA: Come ha detto TdC Ghost, è meglio che i commenti siano editabili solo a tempo determinato. Altrimenti sai che casino.

Così almeno, scripta manent.

Da come scrivi ho la sensazione che tu non abbia visto il film. Ti passo il link in PM.

Chiedo scusa per la lungaggine.

Sergioruoccoo ha scritto: @Marauder
Sono d'accordo procediamo così!
[...]
Per dirla con il tuo paragone : se fai esplodere la bomba a mano creerà un danno Dove è esplosa in base alla "delicatezza" dei materiali presenti( sensibilità pellicola).
Se sei in una cristalleria (pellicole molto sensibili) ,avrai un danno .
Se sei in un bunker di cemento armato ( pellicole sotto i 400 asa) avrai Dani molto poco percettibili o nulli . Questo , perdonami se mi ripeto , non lo dico io ma la fonte kokak citata nel film .

Allora, prima di continuare devo ricollegarmi ad altre cose che hai scritto; riporteró alcuni stralci e il riferimento al post. Le modifiche al testo in grassetto sono mie.

#16017, pag.2 di questo thread:

I DATI:
le pellicole utilizzate nelle missioni apollo erano le seguenti :
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
qui trovbate l'elenco delle pellicole utilizzate ,
Noterete che la SO368 e la SO168 , sono le pellicole di maggior utilizzo , come anche specificato in tutti i file disponibili nei siti ufficiali in rete.le precedenti pellicole hanno una sensibilità rispettivamente di 64 e 160 ASA
www.kodak.com/global/en/service/tib/tib5201.shtml
Il documento Kodak , utilizzato anche nel film , dove vengono descritti i danni da radiazione (esclusivamente raggi x) , riporta un dato molto interessante, le forme e la dimensione dei difetti da radiazione sono variabili in base alla intensità della sorgente e dalla direzione. Ricordiamo che nei raggi cosmici la percentuale di raggi X è sotto il 10% in considerazione che il 90% delle particelle presenti sono protoni ad alta energia.
Premesso ciò leggiamo cosa viene indicato in questo documento:
Motion Picture, Professional Films and Special Processes

"Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
Highly sensitive X-ray or scientific films.
Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher.
Any motion picture films.
Film of any speed that is exposed to X-ray surveillance more than 5 times (the effect of X-ray screening is cumulative)."
Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA.
Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.
Per correttezza sottolineo che l'impossibilità che le pellicole potessero rimanere impressionate da raggi x , non implica necessariamente che non poterrero subire l'effetto di tutta l'altra gamma
di particelle presenti nei raggi cosmici .

Da quello che hai scritto e riportato dal document Kodak si evince che:
1. la SO368 e la SO168 hanno una sensibilità rispettivamente di 64 e 160 ASA
2. Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
3. Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher

che tradotto:
2. I passeggeri probabilmente non dovrebbero preoccuparsi dei Danni da raggiX a meno che non imbarchino nel bagaglio a mano:
3. pellicole da 400 ASA o superiori
Quindi questa parte rassicura sul fatto che le pellicole fino a 400 ASA NON dovrebbero subire Danni se passate sotto lo scanner per il bagaglio a mano.
Tu quindi giungi a questa conclusione:

Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.

ed il motivo é che:

Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA

MA nello stesso documento viene sempre ben specificato che questi danni da scanner riguardano esclusivamente gli scanner per l'imbarco, di cui dice:

Suggestions for Avoiding Fogged Film

X-ray equipment used to inspect carry-on baggage uses a very low level of x-radiation that will not cause noticeable damage to most films. However, baggage that is checked (loaded on the planes as cargo) often goes through equipment with higher energy X rays. Therefore, take these precautions when traveling with unprocessed film

Viene fatto un distinguo tra gli scanner per bagaglio a mano e bagaglio da stiva, specificando che i secondi sono molto piú potenti.
Tra le precauzioni da prendere, dice:

•Don't place single-use cameras or unprocessed film in any luggage or baggage that will be checked. This includes cameras that still have film in them.

Insomma: se li fai passare a mano, ok, hanno radiazioni basse, ma se li imbarchi allora la musica cambia e i danni ci sono: si veda la foto dell'elefante.
E questa raccomandazione riguarda TUTTE le pellicole: non viene fatta nessuna distinzione sugli ASA come invece avviene per il bagaglio a mano.

Molto interessante sempre dallo stesso paragrafo:

•If you're going to be traveling through multiple X-ray examinations (more than 5 times), request a hand search of your carry-on baggage.

Qua il documento specifica che se devi passare anche per lo scanner piú blando, quello del bagaglio a mano, piú di 5 volte allora é meglio fare un'ispezione manuale piuttosto che un altro passaggio, e il motivo, come dice il titolo del paragrafo é: evitare il fogging della pellicola.

A questo punto, visto che il documento non dice che in assoluto lo scanner a minor intensitá non danneggia le pellicole (massimo 5 passaggi per qualsiasi ASA) e dato che dichiara che l'altro scanner le danneggia sicuramente anche al primo passaggio, la tua conclusione mi pare affrettata, e per sostenerla torniamo al punto che, come da post precedente, non possiamo evitare: quali sono i valori assoluti della radiazione X di uno scanner da imbarco? E quello dei raggi cosmici?
Il tutto, poi, va confrontato con i tempi di esposizione. E per le missioni Apollo sono davvero lunghi se li devi rapportare a 5 passaggi allo scanner piú innocuo.

Qui è la versione in italiano dal sito della Kodak, magari più agibile per molti utenti:
Effetti della scansione ai raggi X dei bagagli sulle pellicole

:wink:

Però la versione italiana mi sembra peggiorativa, per Sergio. Propongo di attenersi alla versione inglese che mi sembra uno scoglio già abbastanza difficile da scavalcare per affermare che i raggi x non danneggiano pellicole sotto un certo ASA, visto che nella versione italiana si leggono note anche sulle protezioni in piombo che, a detta del doc, non forniscono una protezione totale.