FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

@charliemike
Ho chiesto solo contraddittorio , mai pensato che mi devi dare ragione, non rigirare la frittata . Però che il contraddittorio sia sui fatti e francamente di risposte coi fatti non ne ho visti . Qualcuno può dimostrare dati alla mano che le mie affermazioni sono errate?
O meglio che le fonti del film esprimono che le pellicole APOLLO dovevano avere danni da radiazioni?
Il massimo della contestazione è che una pellicola in una macchina radiogena egli anni'90 subiva effetti. Questo è il contraddittorio ????

@ghilgamesh
Le foto in se non sono prova . Vero ma allo stesso tempo non è l'assenza di danni da radiazione che le rende false. Come già ho detto le missioni apollo non sono esperimento scientifico e applicare la tesi della prova scientifica è fuorviante.
Altrimenti potrei dire che quando è stato replicato l'esperimento della piuma sulla luna quello dimostra che erano nel vuoto e questa discussione diventa inutile
Le missioni apollo sono un evento storico complesso non un singolo esperimento, l'assenza di ripetibilità non è dovuta a mancanza di possibilità scientifica ma a scelta di persone ...che con la scienza c'entra poco. Penso questo sia chiaro a tutti . Confondere le 2 cose è insensato.
Penso che se altri commenti inerente il materiale tecnico fino ad ora postato non ci sono, la discussione su questo punto si possa considerare conclusa.
Ognuno rimarrà della propria opinione o valuterà quanto sopra cambiandola. A me questo non importa, mi interessa la chiarezza non che qualcuno mi dia ragione

@Calipro
Va bene chiedere a kamiokande e spero risponda , ma non ti basta l'analisi della NASA sulle pellicole dello skylab???? La stessa pellicola delle apollo ! Sottoposta agli stessi elementi dei raggi cosmici.... A una radiazione di 4 rem. ... Vorrei capire di cosa altro hai bisogno .
Se pure lo studio del 1972 della NASA fosse falso (!), kamiokande come lo potrebbe smentire. ???
E comunque insistere coi raggi X non serve a nulla .
Scusate ma se una pellicola da 250 Asa (stessa pellicola apollo con il doppio della sensibilità ) subisce un effetto da radiazioni ,( sintetizzate al pari dei raggi cosmici , ma con un livello di radilazioni di molto superiore a quello lunare ) minimo , se la stessa kodak trova non difettate le pellicole sotto i 400 Asa che passano allo scanner e se la NASA stessa consiglia pellicole sotto i 400 Asa per uso spaziale, come cavolo fa una pellicola da 68 o 160 Asa a subire danni evidenti ?
Se poi considerate che cercate sti Benedetti danni su foto ritoccate nei livelli e nella risoluzione a fini commerciali , ma dove li volete trovare?????

Sergioruoccoo ha scritto: @charliemike

@ghilgamesh
Le foto in se non sono prova . Vero ma allo stesso tempo non è l'assenza di danni da radiazione che le rende false. Come già ho detto le missioni apollo non sono esperimento scientifico e applicare la tesi della prova scientifica è fuorviante.

Forse perchè NON sono scientificamente provate?

Altrimenti potrei dire che quando è stato replicato l'esperimento della piuma sulla luna quello dimostra che erano nel vuoto e questa discussione diventa inutile

Puoi dire quello che vuoi, ma qui le bugie hanno le gambe corte ... vuoi dirci che sono TORNATI sulla Luna per replicare l'esperimento?
Perchè se NON l'hanno fatto, come diresti tu, "è una fonte non congrua"!

Le missioni apollo sono un evento storico complesso non un singolo esperimento, l'assenza di ripetibilità non è dovuta a mancanza di possibilità scientifica ma a scelta di persone ...che con la scienza c'entra poco. Penso questo sia chiaro a tutti . Confondere le 2 cose è insensato.

Fonte?
Che a quanto mi risulta, Cinesi e molti privati VOGLIONO andarci!

Una qui: www.business.it/google-lunar-xprize-conc...zio-senza-vincitori/

Manco Robot son RIUSCITI a mandarci ... questi sono FATTI ... tu per supportare questa tua affermazione cos'hai?

Penso che se altri commenti inerente il materiale tecnico fino ad ora postato non ci sono, la discussione su questo punto si possa considerare conclusa.
Ognuno rimarrà della propria opinione o valuterà quanto sopra cambiandola. A me questo non importa, mi interessa la chiarezza non che qualcuno mi dia ragione

Se riflettessi su quanto ti ho appena scritto, potresti cambiare idea tu ... o potresti leggere i commenti che smentiscono i tuoi link, che ce ne sono molti, solo che non li leggi o non li capisci ...

#CALIPRO

ma guarda che il problema non sono i raggi X...ma sono i raggi cosmici con particelle + ''pesanti''.....e per quelle,come ho scritto in precedenza,nemmeno uno schermo d'oro di 4 cm. di spessore...può fare qualcosa...altro che lo SCANNER aeroportuale (non paragonabile come danni) o il domopak del LEM o delle HASSELBLAD (non paragonabile a livello di protezione ad uno scudo d'oro di 4 cm.!!!)...però sai qual'è il problema?è che noi stiamo qui a discutere con gente che non solo appoggia in toto la VU....ma usa e getta a suo piacimento gli eventuali studi e dati ufficiali....Per cui quando la NASA pubblica uno studio con una parvenza di veridicità.....essi (I Sostenitori della VU) lo acclamano a gran voce....quando lo studio,sempre ufficiale e/o della NASA, li inchioda al banco delle SBRINCHIATE che sparano..beh...allora...in quel caso lo studio non è verosimile,mentre le SBRINCHIATE che sparano loro..sono attendibili...ed anche se KAMIOKANDE pubblica il tutto con tanto di dati e formule,report,grafici ecc.ecc.....Loro non lo accetteranno mai,perchè in fondo sono rosi dall'orgoglio dei perdenti .

Sergioruoccoo ha scritto: non ti basta l'analisi della NASA sulle pellicole dello skylab????

No. Perché essendo sul banco degli imputati, della NASA non mi fido quando dice/mostra cose a suo favore. Cosa vuoi...ognuno ha il suo modo di ragionare.

Se pure lo studio del 1972 della NASA fosse falso (!), kamiokande come lo potrebbe smentire. ???

Calcolando le dosi di radiazioni dello stesso tipo di quelle che rovinano le pellicole/diapositive.

E comunque insistere coi raggi X non serve a nulla .

Non sono d'accordo:
1-abbiamo gli scanner che rovinano le pellicole coi raggi X
2-sulla Luna ci sono ANCHE raggi X
->un confronto quantomeno limitato ai raggi X si può fare.

Certo le foto dovrebbero essere rovinate anche da altri tipi di radiazione.
Ma intanto facciamo un confronto sui raggi X, che potrebbe già dirci quante radiazioni ci fossero realmente sul set cin...ehm...sulla Luna.

@Calipro
Infatti, anche solo limitandoci ai raggi x (solo una parte delle particelle che se la girano allegramente nello spazio al di là delle fasce "para-culo" Van Allen), abbiamo la divertente situazione che, come detto da Charliemike:

sulla terra: le foto si rovinano ma gli apparecchi elettronici no (nemmeno danni soft, sennò col cazzo che si continuerebbe a passarli sotto gli scanner);
nello spazio: gli apparecchi elettronici si danneggiano, le foto no.

Ma che burlone che sono queste particelle...

Sergioruoccoo ha scritto: @Calipro

Se pure lo studio del 1972 della NASA fosse falso (!), kamiokande come lo potrebbe smentire. ???

Il fatto che non sia replicabile, quindi smentibile, è, al limite, una prova della truffa, non dell'allunaggio ... st cosa fatica ad entrarti in testa... ed è la TUA definizione di prova!

come cavolo fa una pellicola da 68 o 160 Asa a subire danni evidenti ?

Come ti ho già detto, prendiamo per buona questa cosa ... le foto, nello spazio, non si danneggiano!
Però, le STESSE foto, sotto uno scanner, si danneggiano.
Sotto lo STESSO scanner, computer ed apparecchiature elettroniche, NON hanno problemi.

Qui nasce il problema del tuo ragionamento riguardo un altro punto ... sempre secondo TE, le radiazioni spaziali possono danneggiare le apparecchiature elettriche, motivo per cui dovrebbero studiare delle protezioni.

Ecco, cogli il corto circuito logico nel TUO discorso?

Se pure le foto non dovessero avere problemi causati dalle radiazioni, ALLORA non dovrebbero averle manco le apparecchiature!
Esposti a radiazioni superiori a quelle dello spazio, gli apparecchi elettronici non fanno una piega. (sempre secondo il tuo ragionamento, dato che lo scanner danneggia maggiormente le pellicole, lo scanner è più radioattivo dello spazio, ne prendo atto e seguo la TUA logica)

Te l'ho detto, non puoi averle vinte entrambe, hai la coperta troppo corta ... se gestisci le cose singolarmente puoi anche far sembrare che tornino ... ma se le metti insieme, qualcosa non quadra.

tommy77 ha scritto: ma guarda che il problema non sono i raggi X

Il fatto è che nel film, nell'esperienza di Massimo e in ciò che tante persone hanno provato sulla propria pelle abbiamo delle foto rovinate e l'elemento "raggi X dell'aeroporto".

E' chiaro che siano ben altri "problemini", ma non c'è per questi un riferimento nella vita di tutti i giorni. Quindi è purtroppo inutile parlare di altri tipi di radiazioni perché queste cose non verrebbero capite/accettate da chi legge.

noi stiamo qui a discutere con gente che non solo appoggia in toto la VU....ma usa e getta a suo piacimento gli eventuali studi e dati ufficiali....Per cui quando la NASA pubblica uno studio con una parvenza di veridicità.....essi (I Sostenitori della VU) lo acclamano a gran voce....quando lo studio,sempre ufficiale e/o della NASA, li inchioda al banco delle SBRINCHIATE che sparano..beh...allora...in quel caso lo studio non è verosimile,mentre le SBRINCHIATE che sparano loro..sono attendibili...ed anche se KAMIOKANDE pubblica il tutto con tanto di dati e formule,report,grafici ecc.ecc.....Loro non lo accetteranno mai,perchè in fondo sono rosi dall'orgoglio dei perdenti .

Ma non siamo mica qui a discutere per convincere i debunkers. Siamo qui per aiutare i lettori a capire da che parte stanno i fatti e da che parte i giri di parole.
Un bel calcolo semplice e verificabile da chiunque, collegato ad un fatto di quotidianità verificabile da tutti e poi i debunkers possono mostrare tutti gli studi che vogliono.

Perché se i miei rullini delle ferie si sono rovinati con un TOT di raggi X e quelli sulla "Luna" ne dovrebbero aver presi 1000 volte di più (gli stessi identici raggi X), non puoi venirmi a raccontare che i rullini della NASA sono integri. Proprio non c'è verso, malgrado studi e tabelle di qualsiasi tipo tu possa tirare fuori. Perché a quel punto i lettori li hai già persi e non c'è più niente da fare.

Aigor ha scritto: nemmeno danni soft, sennò col cazzo che si continuerebbe a passarli sotto gli scanner

Attenzione che da quanto ho capito, secondo i debunkers ciò che viene rovinato non sono i circuiti (cioè l'hardware), bensì gli stati fisici delle memorie. Ovvero i dati in meoria durante l'uso.

Quindi farebbe differenza tra un computer che passa sotto i raggi X all'aeroporto da spento rispetto al LEM che passa le FVA col computer acceso.

Crotti ha scritto:

Sergioruoccoo ha scritto: Devo ammettere che cercando i danni da radiazione , ho commesso un errore che mi ha portato decisamente fuori strada .
I danni da radiazione non sono visibili sulle foto Apollo semplicemente perche non si dovevano vedere!( tranne che in particolari e rari condizioni )
vado a spiegare brevemente
I danni da radiazione hanno un effetto più sostanziale sulle pellicole , in particolare a colori , rispetto alle B/W , come noto e come so che redazione concorda . Allo stesso modo gli effetti da radiazione sulle diapositive sono un fenomeno assolutamente raro, come gli stessi documenti Nasa ( che in seguito sono riportati ) confermano.
la questione è la seguente :

I DATI:
le pellicole utilizzate nelle missioni apollo erano le seguenti :
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
qui trovbate l'elenco delle pellicole utilizzate ,
Noterete che la SO368 e la SO168 , sono le pellicole di maggior utilizzo , come anche specificato in tutti i file disponibili nei siti ufficiali in rete.le precedenti pellicole hanno una sensibilità rispettivamente di 64 e 160 ASA

---

www.kodak.com/global/en/service/tib/tib5201.shtml
Il documento Kodak , utilizzato anche nel film , dove vengono descritti i danni da radiazione (esclusivamente raggi x) , riporta un dato molto interessante, le forme e la dimensione dei difetti da radiazione sono variabili in base alla intensità della sorgente e dalla direzione. Ricordiamo che nei raggi cosmici la percentuale di raggi X è sotto il 10% in considerazione che il 90% delle particelle presenti sono protoni ad alta energia.
Premesso ciò leggiamo cosa viene indicato in questo documento:
Motion Picture, Professional Films and Special Processes

"Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
Highly sensitive X-ray or scientific films.
Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher.
Any motion picture films.
Film of any speed that is exposed to X-ray surveillance more than 5 times (the effect of X-ray screening is cumulative)."
Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA.
Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.
Per correttezza sottolineo che l'impossibilità che le pellicole potessero rimanere impressionate da raggi x , non implica necessariamente che non poterrero subire l'effetto di tutta l'altra gamma
di particelle presenti nei raggi cosmici .

Ma andiamo oltre. ....

Un documento molto completo ,che possiamo trovare in rete, in merito all'esposizione di pellicole ai raggi cosmici è il seguente:
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?d...93&rep=rep1&type=pdf
Il presente documento del settembre del 1998 , è uno studio completo sull'esposizione ai raggi cosmici di una vasta gamma di pellicole molto molto sensibili .
I risultati e le conclusioni sono tanto chiare quanto evidenti .
Il documento è molto complesso ma si evince che con la pellicola meno sensibile testata( 400 ASA) , i danni da radiazione su esposizione ai raggi cosmici fino a 99 ore consecutive , sono per una ampia gamma dello spettro TRASCURABILI o assenti.
La conclusione infatti è che un utilizzo di pellicole meno sensibili attenua in maniera significativa i danni da radiazioni.
(da sottolineare comunque che il livello di radiazione cosmica è molto più bassa nella regione dello spazio deve operava lo space shuttle)

Ma andiamo oltre......

In conclusione un documento ancora più interessante:
ia600503.us.archive.org/21/items/nasa_te...7870/19750007870.pdf
Il documento del 1972 ,analizza gli effetti da radiazione spaziale sulla pellicola SO168 , utilizzata nella missione Skylab .
Tipi di pellicola a varia sensibilità sono state esposte a radiazioni pari a 4 RAD , una radiazione di tutto rispetto in confronto alla superficie lunare
Il risultato è il medesimo ....
i test osservabili sulla pellicola con le sensibilità di 500 e 250 asa mostrano una riduzione del 50 % del danno da radiazione che diventa trascurabile per sensibilita' inferiori. quindi nelle conclusioni finali, come per tutte le altrefonti citate si raccomanda un uso di sensibilita basse che garantiscono una resa ottimale, nonostante l'ambiente spaziale.

chiudo il post con questo interessante commento nasa ( su sito ufficiale) riguardo la visibilità dei raggi cosmici nelle immagini
helios.gsfc.nasa.gov/qa_cr.html
Al punto 9 alla domanda :
"Light From Cosmic Rays?"
Si risponde:

Several frames from different space-based cameras have shown thin, colored streaks of light. Was this due to cosmic rays?
You cannot see cosmic rays this way. A cosmic ray particle - most of which are protons - can only produce light by colliding with molecules in the atmosphere and exciting them. Such a collision would produce much too weak a signal to be seen like this. Very sensitive photodetectors (called photomultipliers) are used to measure these type of light levels from cosmic rays, and they need large area mirrors to focus the light onto them.
You can see cosmic ray particles if you use a very thick, sensitive type of film (which we call an emulsion). However, in this case, you do not record a streak of light. The particles you detect are the ones that penetrate through the emulsion causing chemical reactions. These are seen as dark tracks when the emulsions are developed.

Penso che tutti potete tradurlo da soli.

In conclusione: I danni da radiazione non sono visibili sulle foto Apollo semplicemente perche non si dovevano vedere!( tranne che in particolari e rari condizioni ). un finto problema quindi ...

Sergio, il tuo ragionamento in termini assoluti ci può anche stare: tu dici, in soldoni, che una certa tipologia di radiazioni, che può rivelarsi devastante sugli apparati elettrici/elettronici/computer,ecc potrebbe non provocare danni rilevanti alle pellicole fotografiche. Solo che ovviamente bisognerebbe poter fare delle analisi e dei tests proprio nello spazio cosmico per poter avere dei riscontri, positi o negativi, a questa ipotesi. Volevo poi chiederti chiarimenti circa il tuo intervento, che ho letto con interesse.
Per il primo grassetto, noto due cose: perchè ci viene detto che "probabilmente non dovrebbero preoccuparsi", anzichè dire "non si devono preoccupare"?Cioè, perchè c'è un "dubitativo" anzichè un'affermazione netta?Forse perchè si tratta di una supposizione che però non può essere certificata con sicurezza assoluta? La seconda che mi salta all'occhio è che parla di passeggeri (travelers) e non di astronauti, e di aerei (airplane) e non di navicelle spaziali...non capisco sta cosa.
Per il secondo grassetto-sottolineato, come onestamente dici tu, queste rilevazioni possono al limite spiegare il non deterioramento/basso deterioramento dovuto ai raggi X, ma non quello che succede alle pellicole quando sono colpite da altre tipologie di radiazioni...
Per il terzo grassetto, giustamente dici tu stesso che quelle rilevazioni son state fatte nella bassa orbita terrestre, dove i venti solari e le radiazioni cosmiche sono molto più basse che non nello spazio, proprio perchè nella bassa orbita c'è la protezione garantita dalle fasce di Van Allen. Bisognerebbe poter fare l'esperimento/rilevazione nello spazio "aperto", fuori dalla fasce di Van Allen per avere dei riscontri veramente affidabili...almeno credo.
Per il quarto grassetto, io non sò se 4 RAD siano tanti o pochi in assoluto, però nel PDF all'inizio c'è scritto che si aspettavano circa 2-3 RAD, ma era una predizione troppo ottimistica ed hanno fatto i test con 4 RAD. Quattro RAD per vedere come si sarebbero comportate le pellicole durante la missione Skylab, del 1972, che però, anch'essa sarebbe orbitata nella bassa orbita terrestre....quindi sempre sotto "l'ombrello protettivo" delle Fasce di Van Allen; da qui mi domando: se già per loro ammissione un quantità di 2-3 RAD erano troppo pochi persino per la bassa orbita, tanto da spingerli a fare test con irradiazioni a 4 RAD per avvicinarsi il più possibile alle reali condizioni in cui si sarebbe poi trovato lo Skylab, mi viene da pensare, come logica conseguenza, che al di fuori delle Fasce di Van Allen (e quindi anche sulla luna) le radiazioni dovrebbero certamente superare tale soglia, no?
Son solo domande/dubbi/riflessioni che mi son venute leggendo eh, NON è un attacco personale a te o peggio un tentativo di ridicolizzarti o simili...niente di tutto ciò!

Sergioruoccoo ha scritto: @charliemike
Penso che se altri commenti inerente il materiale tecnico fino ad ora postato non ci sono, la discussione su questo punto si possa considerare conclusa.
Ognuno rimarrà della propria opinione o valuterà quanto sopra cambiandola. A me questo non importa, mi interessa la chiarezza non che qualcuno mi dia ragione

Scusa Sergio, ma quasi un'ora e mezza fa ho citato il tuo post completo, che IO ho letto per intero, chiedendoti delle semplici delucidazioni: noto che hai risposto a tutti quelli che hanno scritto dopo di me...tranne che a me!Ma cos'ho?Puzzo?Sono così sgradevole da non meritare manco uno straccio di considerazione/risposta?

Calipro ha scritto:

Aigor ha scritto: nemmeno danni soft, sennò col cazzo che si continuerebbe a passarli sotto gli scanner

Attenzione che da quanto ho capito, secondo i debunkers ciò che viene rovinato non sono i circuiti (cioè l'hardware), bensì gli stati fisici delle memorie. Ovvero i dati in meoria durante l'uso.

Quindi farebbe differenza tra un computer che passa sotto i raggi X all'aeroporto da spento rispetto al LEM che passa le FVA col computer acceso.

Ti assicuro che pure ci passi col portatile acceso l'HD NON si smagnetizza ... lo scanner non altera il suo stato fisico.

Infatti: ho passato più volte telefonino e tablet ACCESI sotto lo scanner, ma non ho mai riacontrato danni nè hardware nè software...

@Sergio
ma chi te lo fa fare?


@Ghilgamesh
continui con la tua trita e ritrita cretinata sulla prova scientifica.
è stato un viaggio, un viaggio e basta...durante il viaggio sono stati fatti innumerevoli esperimenti scientifici, al limite riferisciti a quelli.
possibile che tu non capisca che continuare con la cretinata dell'esperimento non ripetibile ti faccia sembrare ancora più stupido di quello che sei in realtà??

Ghilgamesh ha scritto:

Calipro ha scritto:
Ti assicuro che pure ci passi col portatile acceso l'HD NON si smagnetizza ... lo scanner non altera il suo stato fisico.

ma anche qui...ma possibile che tu non riesca a capire che non è quello il problema, ma magari il problema risiede durante l'esecuzione di un software?
ma realmente non sei in grado di recepire queste semplici nozioni elementari?

matrizoo ha scritto: [continui con la tua trita e ritrita cretinata sulla prova scientifica.
è stato un viaggio, un viaggio e basta...durante il viaggio sono stati fatti innumerevoli esperimenti scientifici, al limite riferisciti a quelli.
possibile che tu non capisca che continuare con la cretinata dell'esperimento non ripetibile ti faccia sembrare ancora più stupido di quello che sei in realtà??

Azz ... è stato un viaggio!

Se mi dici di aver fatto un viaggio a Tokio, IO posso rifarlo ... se io ti chiedo di andare sulla Luna, tu il "semplice viaggio" NON puoi farlo!

Quindi tutti gli esperimenti PSEUDOSCIENTIFICI di cui parli, NON sono replicabili!

Lo SCETTICO, NON ci crede!

Tu puoi farlo, ma è un atto di FEDE!

ma anche qui...ma possibile che tu non riesca a capire che non è quello il problema, ma magari il problema risiede durante l'esecuzione di un software?
ma realmente non sei in grado di recepire queste semplici nozioni elementari?

E ti basta andare sotto uno scanner e farci vedere che il tuo pc si blocca eseguendo un qualche programma ... altrimenti la tua è la solita fesseria spacciata per fatto assodato!

Quando scoprirai che i programmi girano ugualmente ... rimarrai con la solita coperta troppo corta di Ruocco.

Scanner danneggia pellicola MA non danneggia pc
Spazio che danneggia pc MA non danneggia pelliccola.

Sempre qua stamo!

p.s. Ma chi te lo fa fare a te, di venire ogni volta in suo soccorso appena fa una figura escrementizia ... per farne una a tua volta?
Non è che ci si dimentica della sua ... o della tua ...

@matrizoo

infatti è risaputo che un pc/tablet/smartphone non ha programmi in esecuzione "sempre e costantemente"...
Ma l'hai mai aperto "Gestione attività" su un pc?
Hai mai visto quanti processi sono in esecuzione in un dispositivo semplicemente "acceso"?

Aigor ha scritto: @matrizoo

infatti è risaputo che un pc/tablet/smartphone non ha programmi in esecuzione "sempre e costantemente"...
Ma l'hai mai aperto "Gestione attività" su un pc?
Hai mai visto quanti processi sono in esecuzione in un dispositivo semplicemente "acceso"?

aigor, per favore, lascia stare.

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto: [

p.s. Ma chi te lo fa fare a te, di venire ogni volta in suo soccorso appena fa una figura escrementizia ... per farne una a tua volta?
Non è che ci si dimentica della sua ... o della tua ...

nessun soccorso, solo che lui ci crede nel poter discutere con voi, ma a voi non ve ne frega un cazzo, non siete qui per discutere ma per distruggere.
Mazzucco è contento cos' aumenta le visite, mentre voi state costantemente sotto stress perchè quando qualcuno mette in discussione le vostre credenze vi cagate addosso, dura rispondere al corto circuito che vi creerebbe nella zucca la conferma dell'allunaggio a cui avete dedicato tutta questa devozione, fortuna che vi salvate non utilizzando nome e cognome.

matrizoo ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto: [

p.s. Ma chi te lo fa fare a te, di venire ogni volta in suo soccorso appena fa una figura escrementizia ... per farne una a tua volta?
Non è che ci si dimentica della sua ... o della tua ...

nessun soccorso, solo che lui ci crede nel poter discutere con voi, ma a voi non ve ne frega un cazzo, non siete qui per discutere ma per distruggere.
Mazzucco è contento cos' aumenta le visite, mentre voi state costantemente sotto stress perchè quando qualcuno mette in discussione le vostre credenze vi cagate addosso, dura rispondere al corto circuito che vi creerebbe nella zucca la conferma dell'allunaggio a cui avete dedicato tutta questa devozione, fortuna che vi salvate non utilizzando nome e cognome.

Pensa che io da te sto ancora aspettando una risposta ad un mio post ormai vecchio di almeno 2 settimane...ma vedo che recepisci solo quello che ti fa piacere recepire. Spero che almeno Sergio mi degni della sua attenzione, visto che lamenta il fatto che nessuno abbia letto il suo post, io l'ho letto e gli ho pure risposto ponendo delle domande, ma non ho ancora ricevuto manco una mezza risposta...anche solo una nota per dire "ho visto quello che hai scritto, non replico".Invece niente.Nada.Nothing. A coronamento di tutto ciò, vieni tu a dire che siamo qui per distruggere anzichè discutere...cosa discuto se quando chiedo delle cose vi girate dall'altra e non mi degnate manco di una risposta di cortesia?

matrizoo ha scritto: nessun soccorso, solo che lui ci crede nel poter discutere con voi, ma a voi non ve ne frega un cazzo, non siete qui per discutere ma per distruggere.
Mazzucco è contento cos' aumenta le visite, mentre voi state costantemente sotto stress perchè quando qualcuno mette in discussione le vostre credenze vi cagate addosso, dura rispondere al corto circuito che vi creerebbe nella zucca la conferma dell'allunaggio a cui avete dedicato tutta questa devozione, fortuna che vi salvate non utilizzando nome e cognome.

Considerando che è questo il tuo commento alle mie ARGOMENTAZIONI, chi è qui per distruggere?

Io non CREDO nulla ... ho DIMOSTRATO che a credere siete voi!

Io sono SCETTICO!

E in quanto tale, per perndere qualcosa per vero, necessito di PROVE!

Sai cosa mi cambia se ci siamo andati o meno ... solo che come non credo a Babbo Natale, non credo manco all'allunaggio (abbiamo le stesse fonti ... anzi, credo che per babbo natale ce ne sia qualcuna in più) ... se mi dimostrate il contrario non mi cambia molto ... al limite scrivo na lettera il 24 dicembre ^__^

p.s. So che tu non sei un utente di lungo corso, ma il mio nome, come quello di quasi tutti quelli che non hanno nulla da nascondere, lo trovi su sto sito, alle presentazioni ... quelli che se salvano NON mettendoci nome e cognome qua, siete te e gli altri 4 disperati che ogni tanto passate a fa figure escrementizie! ^__^

nessun soccorso, solo che lui ci crede nel poter discutere con voi, ma a voi non ve ne frega un cazzo, non siete qui per discutere ma per distruggere.

Che detto da te che sei quello che ha aperto un thread e poi si è rotto i coglioni troncando i vari discorsi nonostante le risposte non ha tanto valore, sai?

Avevi scritto così:
"facciamo i seri, ma pensi che me ne freghi un cazzo di quello che scrivi?"

Comunque.
Già che passi di qua tu sapresti per caso quantificare in valore assoluto a quanto corrispondano i raggi X, che sono il 10% dei raggi cosmici, e il rapporto tra i suddetti nello spazio per giorni e un passaggio allo scanner in aeroporto?

Perché ho fatto la domanda a Sergio ma forse non l'ha vista. Poco male.
Magari contribuisci anche tu alla discussione con qualche dato utile.

PS: quel thread è ancora aperto eh, se vuoi discutere invece che distruggere non hai che da postare.

Marauder ha scritto:

nessun soccorso, solo che lui ci crede nel poter discutere con voi, ma a voi non ve ne frega un cazzo, non siete qui per discutere ma per distruggere.

Che detto da te che sei quello che ha aperto un thread e poi si è rotto i coglioni troncando i vari discorsi nonostante le risposte non ha tanto valore, sai?

Avevi scritto così:
"facciamo i seri, ma pensi che me ne freghi un cazzo di quello che scrivi?"

Comunque.
Già che passi di qua tu sapresti per caso quantificare in valore assoluto a quanto corrispondano i raggi X, che sono il 10% dei raggi cosmici, e il rapporto tra i suddetti nello spazio per giorni e un passaggio allo scanner in aeroporto?

Perché ho fatto la domanda a Sergio ma forse non l'ha vista. Poco male.
Magari contribuisci anche tu alla discussione con qualche dato utile.

PS: quel thread è ancora aperto eh, se vuoi discutere invece che distruggere non hai che da postare.

urca è vero, ti chiedo scusa per i toni, ma il fatto che non me ne freghi un cazzo di quello che scrivi è un dato di fatto, mica posso farci nulla.
discutere con voi da un piacere effimero, può durare un giorno o può durare un mese, finisce sempre e comunque come lacrime nella pioggia (cit.)
dopo un po' ci si stufa, ma non è colpa vostra, è colpa di noi cretini che veniamo qui credendo di trovare utenti con i quali discutere.
ci date dei cretini?
avete ragione, mi sono e mi sento un cretino, ma come le lacrime della pioggia...tutto finisce.
ho aperto quella discussione CONVINTO di ricevere qualche feedback positivo, almeno uno che ragionasse e potesse distinguere l'idiozia nel definire 12 ore di riprese in gravità ridotta false, ma niente, siete riusciti a trovare quella che per voi è la via più facile nella conferma dei vostri squilibri mentali, palloni di elio.
quindi te lo ripeto, non mi frega un cazzo ne di quello che pensi ne di quello che dici, per la totalità delle persone normali 17000 fotografie e ore e ore di filmati sono una prova dell'allunaggio, per voi qualche stupida anomalia (di cui non capite un benemerito cazzo) è sufficiente a farvi sbarellare.
fine della trasmissione, almeno per me.

Io veramente non ho dato del cretino a nessuno e ti ripeto: se TU avessi letto il thread che TU hai aperto avresti capito che si voleva analizzare una missione alla volta, partendo dai 151 minuti di Apollo11.

Per i toni non preoccuparti, non mi tengono, sono i contenuti che mi interessano. Scarsini i tuoi e spesso fuori tema, capisco che buttarla sul personale possa darti quel piacere effimero che descrivevi: è una patologia e puoi cercare e trovare aiuto professionale nelle apposite strutture. Non vergognarti dei tuoi problemi e piuttosto cerca di risolverli. Vedrai che poi starai meglio :ok:

Ti rinnovo gli auguri fatti nell'altro thread: ne hai davvero tanto bisogno.
In gamba eh

PS: uno che ribadisce che non gliene frega un cazzo di quello che gli scrive un altro utente ma poi continua a rispondergli sembra avere problemi di contatto con la realtà oltre che di logica di base. Se poi lo fa più volte allora si può dare maggior peso all'ipotesi patologica. Ri-auguri.

Marauder ha scritto: Io veramente non ho dato del cretino a nessuno e ti ripeto: se TU avessi letto il thread che TU hai aperto avresti capito che si voleva analizzare una missione alla volta, partendo dai 151 minuti di Apollo11.

Per i toni non preoccuparti, non mi tengono, sono i contenuti che mi interessano. Scarsini i tuoi e spesso fuori tema, capisco che buttarla sul personale possa darti quel piacere effimero che descrivevi: è una patologia e puoi cercare e trovare aiuto professionale nelle apposite strutture. Non vergognarti dei tuoi problemi e piuttosto cerca di risolverli. Vedrai che poi starai meglio :ok:

Ti rinnovo gli auguri fatti nell'altro thread: ne hai davvero tanto bisogno.
In gamba eh

ahahah ma certamente, auguri e buona vita anche a te;)

Aspetto sempre una tua risposta, senza fretta...tanto ormai, anche avessi avuto fretta di sapere la tua risposta, campa cavallo. Con comodo, ma dimmi almeno se ci hai provato a riprodurre empiricamente quello che ti ho chiesto.Solo che probabilmente ti sto parlando in arabo, visto che ricordi solo quello che ti fa piacere ricordare....io son sempre quì che aspetto comunque.E scrivo sempre in italiano, non in arabo....