American Moon - discussione sul film

Dai facciamo basta., questo è un thread serio, se lo riempiamo di puttanate lo rendiamo ridicolo.. poi arriva massimo e fa pulizia, giustamente, dei messaggi inutili

matrizoo ha scritto:
ma cosa hai risposto imbecille?
paragonando matrix con filmati degli anni 60?
solo gli insulti sei in grado di capire, e quelli ti meriti razza di inutile ignorante.

Non ho fatto paragoni, ho fatto un esempio ... se non sai manco la differenza tra le due cose, evita di discettare di Scienza!

TU hai sostenuto che se avevano i cavi, DOVEVANO averli SEMPRE ... era una cazzata!

Ti ho fatto un esempio moderno, che pensavo adatto anche ai bimbi di 5 anni... e poi parli di minus habens ... secondo il TUO ragionamento, girando Matrix, dato che in alcune scene hanno usato i cavi, Neo doveva avere sempre i cavi... ti rendi conto che è una cazzata?!

Ho solo fatto un esempio facilmente verificabile (ho citato un film moderno, proprio perchè così puoi vederti il backstage e scoprire che, miracolo, i cavi si possono STACCARE!) per dimostrare che il TUO ragionamento è sbagliato.

Puoi non capirlo o puoi fingere di non capirlo... MA sempre sbagliato rimane!

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto:
ma cosa hai risposto imbecille?
paragonando matrix con filmati degli anni 60?
solo gli insulti sei in grado di capire, e quelli ti meriti razza di inutile ignorante.

Non ho fatto paragoni, ho fatto un esempio ... se non sai manco la differenza tra le due cose, evita di discettare di Scienza!

TU hai sostenuto che se avevano i cavi, DOVEVANO averli SEMPRE ... era una cazzata!

Ti ho fatto un esempio moderno, che pensavo adatto anche ai bimbi di 5 anni... e poi parli di minus habens ... secondo il TUO ragionamento, girando Matrix, dato che in alcune scene hanno usato i cavi, Neo doveva avere sempre i cavi... ti rendi conto che è una cazzata?!

Ho solo fatto un esempio facilmente verificabile (ho citato un film moderno, proprio perchè così puoi vederti il backstage e scoprire che, miracolo, i cavi si possono STACCARE!) per dimostrare che il TUO ragionamento è sbagliato.

Puoi non capirlo o puoi fingere di non capirlo... MA sempre sbagliato rimane!

ahhhhh ma potevi dirlo prima, adesso ho capito!
dove i movimenti sono strani usano i cavi, mentre dove i movimenti sono plausibili i cavi non ci sono, hanno usato gli stessi effetti di matrix.
ma in effetti a pensarci bene i cavi possono essere utilizzati a spot, dove saltano sulla luna si, durante lo struscio in via montenapoleone a braccetto con la fidanzata invece no.
beh ci sono arrivato adesso, sai com è sono un cretino.

Questo thread è sospeso fino a nuovo ordine.

La discussione è riaperta. (Spero che nel frattempo vi siate calmati).

Qualcuno vuole provare a fare il punto della situazione? Quali domande poste dal film hanno avuto una risposta valida, quali no, e quali rimangono ancora in sospeso?

Grazie.

Grazie, spero si resti in tema ora.

Io chiedevo a tutti (e direttamente anche a te, Massimo):

Mi piacerebbe avere il pensiero di Massimo sulla luce che noto a sinistra dell'antenna nel video al suo post #14172.

L'hai vista e l'hai considerata come riflesso dello zaino?
L'hai vista e hai pensato che fosse troppo "debole" come prova di presenza di cavi?
Non l'hai vista?

E' una cosa irrilevante a tuo parere?

EDIT: aggiungo il riferimento al mio commento completo: #14328

MICHELE: Se ti riferisci a quella specie di "patata" che sembra muoversi sul casco dell'astronauta, quello è il riflesso della luce esasperato dal vidicon della telecamera.



Altrimenti io non vedo nient'altro di particolare.

@ Redazione credo che si riferisca a quel materiale che si muove, a 2 centimetri sulla sinistra della base dell'antenna...

No, intendo proprio quello che dice DanieleSpace. Affianco all'antenna che si vede come un'ombra scura nella sommità dello zaino, si vede un riflesso molto chiaro, parlo proprio di guardare l'antenna e di spostarsi visivamente a 1mm a sinistra. Mi sembra un riflesso molto forte e parrebbe anche ondeggiare nella fase di movimento dell'astronauta. Sto cercando il pelo nell'uovo ma mi ha incuriosito.

[debunker on]
A me e' sembrato strano che i cavi si vedono solo una volta in maniera chiara e si intuiscano a causa dei riflessi.
Mi spiego meglio: gli astronauti levitano, danzano (carla fracci), vengono spostati bruscamente dalla loro posizione, rimangono sospesi...come e' possibile che non si riescono a vedere sti cavi?
[debunker off]

Credo sia lo stesso oggetto che si vede in uno dei due video che ho proposto nel commento #14234 e che ancora nessuno ha voluto commentare.
NON SO bene cosa possa essere. Ma se dovessi proprio azzardare un'ipotesi, direi che assomiglia ad un moschettone che aggancia il presunto cavo allo zaino dell'astronauta.
Qualcosa tipo questo:


Quando il cavo si smolla o entra in tensione, il moschettone scende oppure scatta verso l'alto.
Ripeto che è solo un azzardo e non voglio dire che è così.

Hai ragione, non avevo potuto vederli all'epoca e me ne sono dimenticato.
In effetti lo zaino dovrebbe essere saldamente ancorato alla tuta, quindi sposti quello e sposti tutto, senza necessità di imbracature. Ipotesi, chiaro, però quei riflessi ci sono e non sono ne quelli presentati dal film di Massimo che erano ben più alti (che provavano la presenza di cavi) , ne le antenne che si vedono e non sono colpite dalla luce

SCHNIBBLE

Ancora non t'è calata la disertazione che ha fatto Mazzucco :laugh: vedo bene che ri-proponi punto e a capo l'analoga,SECONDO TE :laugh: ''posa'' del moonhoaxer di turno...quand'anche la postura/posa ''anatomico/stilistica'':wink: sia del tutto simile se non uguale...tu non VUOI considerare una differenza FONDAMENTALE tra le due situazioni..ossia che nel filmato proposto da Mazzucco ed estrapolato dagli originali della SC...si vede bene che quella postura è del tutto INNATURALE vista la situazione nella quale si trovava il MOONHOAXER di turno...si vede bene che i PIEDI si muovono DA SOLI e senza alcuna necessità od istinto che li guidasse in tal senso (es. salita,buca,fondo sdrucciolevole ecc.)...mentre nel fermo immagine da YOUTUBE che posti tu....tratto da APOLLO 17...sempre da YT....si vede benissimo che il moonhoaxer di turno non ce la fa a proseguire in quanto dinanzi a lui,il terreno è in PENDENZA .

Nei TUOI precedenti interventi ▬▬►edit. #14225 ▬►#14226 evidenzi e pure tanto che il moonhoaxer si trovasse su un piano INCLINATO e SCOSCESO e che ADDIRITTURA si scambiasse il ruolo:laugh: con l'altro ATTORE perchè non riusciva a fare il proprio lavoro :laugh: :laugh: :laugh:

Vedi cosa succede ad impostare topic con post ad minchiam kanis? che poi non ci si ricorda nemmeno quello che si è scritto la pagina precedente. ATTENTO la prossima volta :wink: :wink: :blush: :blush:

@Redazione:

Qualcuno vuole provare a fare il punto della situazione? Quali domande poste dal film hanno avuto una risposta valida, quali no, e quali rimangono ancora in sospeso?

Mi pare di aver capito, almeno da quanto emerso in questo thread, che in sommi termini le risposte alle domande del film da parte dei credenti nelle missioni Apollo siano queste:
(fino alla 15, parafrasando al massimo)
.

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

- Perché van Allen, dopo le missioni, ha cambiato idea riguardo la pericolosità delle fasce. Quindi la NASA, prevedendo in anticipo la rettifica, ha deciso di non perdere tempo con precauzioni inutili.
- Perché la NASA negli anni ’60 era in competizione con l’URSS e se ne fregava della sicurezza degli astronauti. Quindi era disposta giustamente a rischiare un insuccesso clamoroso della missione davanti al mondo intero.
.

2 - Se i precisi dosaggi di radiazioni erano già noti alla NASA al tempo delle missioni Apollo, perchè oggi la stessa NASA dichiara che "I sensori di bordo di Orion registreranno i livelli di radiazione, per poi farli studiare agli scienziati"?

Perché Orion è una missione di collaudo. Elettronica e sensori vanno testati. Con “studiare” Kelly Smith in realtà intende “prendere nota”. Chi la pensa diversamente sta forzando le sue parole.
.

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?

Perché le sfide a cui fa riferimento Kelly Smith riguardano la protezione dei sistemi elettronici moderni, notoriamente più sensibili alle radiazioni di quelli d’epoca e delle cellule animali.
.

4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbia mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?

Alan Bean ha più di 80 anni. E’ rinc***ito ormai. Non capisce manco più in che pianeta siamo. Figuriamoci se si ricorda le regioni dello spazio che ha attraversato durante uno dei suoi tanti viaggi giovanili.
.

5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?

Perché il motore del LEM, nell’approcciarsi al suolo, diminuisce in modo graduale la potenza. Fino a diventare inferiore a quella di uno spazzafoglie, di un ventilatore o di un’armonica a bocca.
.

6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?

Perché l’aerodinamica dei sassi nel vuoto della Luna è diversa, e funziona in questo modo: Se una gran quantità di granelli viene spazzata via da un getto di gas essa compie delle traiettorie tali da ricadere nel punto esatto da cui è partita. Può sembrare strano perché ciò non avviene sulla Terra, né nelle camere a vuoto sulla Terra. Ma sulla Luna avviene proprio così.
.

7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?

Stessa risposta della domanda 6.

9 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?

La fiamma dei motori ipergolici è invisibile. Parola di scout.
.

11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla? 12 - Visto che durante la ripartenza di Apollo 15 si sente addirittura la musichetta che proviene dal registratore in cabina, come mai il motore non si sente affatto?

Perché, nonostante l’ambiente all’interno del LEM sia pressurizzato, all’esterno c’è il vuoto. E i suoni non si propagano nel vuoto. Quindi non si può sentire un rumore che si propaga nell’aria se fuori c’è il vuoto. Come sulla Terra.
.

13 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

Le spiegazioni possono essere duplici.
La grande intesa e affinità psicologica raggiunta in anni di addestramento tra astronauti e operatori di missione era tale da consentirgli di finire ogn’uno la frase dell’altro e rispondere in anticipo a domande non ancora poste. Peggio di gemelli siamesi.
Un’altra spiegazione ragionevole può essere che la Spacecraft Film abbia deciso di tagliare i ritardi nelle registrazioni per rendere più fruibili al pubblico le 12h e 46minuti di video.
.

14 - Visto che di solito i veicoli trasmittenti vengono equipaggiati con piedini mobili per stabilizzarli durante le trasmissioni, perchè la NASA non si è preoccupata di metterli anche sul rover, che avrebbe dovuto trasmettere da una distanza dozzine di volte superiore a quella di un semplice satellite terrestre?

Siamo negli anni ’60. In piena competizione con l’URSS. La NASA non sprecava risorse per tutelare la vita degli astronauti, figuriamoci se si preoccupava dell’incolumità del segnale tv. Era gente audace.
.

15 - Visto che, secondo il manuale della NASA, "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e che "il segnale video degraderà molto rapidamente oltre quel punto", come è stato possibile fare delle trasmissioni con ondeggiamenti violenti come questi, senza che il segnale televisivo si degradasse nè si sganciasse mai, durante la diretta dalla luna?

2, 6, 10 gradi… l’importante era puntare l’antenna più o meno verso la sfera blu.
Quello che dice la NASA è vero fino a un certo punto.

SCHNIBBLE: Prima di tutto, postare due fotogrammi fissi non serve a niente. Se ritieni davvero che il movimento nei due casi sia simile, fai anche tu una gif animata del tuo movimento, e mettila accanto alla mia.

In secondo luogo, postare un movimento simile NELLE STESSE MISSIONI APOLLO non dimostra comunque che non ci sono i cavi: alla peggio hai dimostrato che ANCHE in quel caso i cavi ci sono.

Il problema qui è di spiegare come sia possibile fare un movimento del genere (quello postato da me) SENZA cavi, quindi non serve a nulla mostrare un'altra immagine "simile" delle missioni Apollo. I cavi possono esserci in tutti e due i casi, no?
.

Tu devi semplicemente guardare il movimento che ho postato io. Se ritieni che sia possibile senza cavi va benissimo, per te quel movimento è naturale. Altrimenti, vuol dire che qualcosa lo solleva verso l'alto.

***

TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.

Sto preparando una tabella con tutte le domande, corredate dalle immagini del film. Se mi date un paio di giorni di tempo la completo e la pubblico qui.

Nel frattempo lascio il thread aperto, ma vi chiedo ancora una volta di evitare scontri personali.

Massimo guarda che il messaggio di JProctor può sembrare ironico... MA son arrivate quelle risposte li!

Se rispondiamo alla tua domanda di fare il punto della situazione e dire a quali domande hanno risposto... poi ti lamenti che pigliamo per il culo! ^__^

Ghilgamesh ha scritto: Massimo guarda che il messaggio di JProctor può sembrare ironico... MA son arrivate quelle risposte li!

Se rispondiamo alla tua domanda di fare il punto della situazione e dire a quali domande hanno risposto... poi ti lamenti che pigliamo per il culo! ^__^

eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:

1) se gli fossero servite tonnellate di rocce si sarebbero organizzati e avrebbero riportato sulla terra tonnellate di rocce
2) i cavi non dovevano utilizzarli sempre, infatti è noto a tutti che sulla luna la gravità ridotta è a macchia di leopardo, e dove gli astronauti si incrociano per comodità li tolgono visto che li la gravità è uguale a quella vicino alla Fontana di Trevi (ma se non avevano voglia di toglierle c'erano sempre i tecnici che trtent'anni più tardi si diletteranno per gli effetti speciali di matrix)

io ricordo soprattutto queste, per il resto ricordo solo una serie continua di prese per il culo ed insulti vari, ma noi siamo di bocca buona e queste due chicche ce le facciamo bastare e le ricorderemo sempre come del buon vino d'annata.
grazie

@Redazione:

TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.

Massimo, se pensi che il mio commento rientri nell'avviso mi fermo volentieri a queste 15. Io ho cercato di essere il più fedele possibile alla sostanza delle risposte, senza inserire commenti personali. Nelle parafrasi potrà anche scorgersi un filo di sarcasmo, ma le risposte date sono state proprio queste, ed inserire virgolettati sarebbe stato troppo lungo. Io ho inserito queste perché in questo thread sono state dette queste, ma se ci sono altre risposte che i credenti nelle missioni Apollo vogliono sintetizzare (parlo a te @matrizoo) le aggiungano pure.

salve, scusate ma faccio solo una cosiderazione personale: ho visto e rivisto il film di massimo ma alcune cose non le condivido, le scrivo qui anche se so che state parlando di argomenti specifici.
- non mi è piaciuto come sono state trattate le foto del sito di allunaggio della sonda giapponese;
- si sostiene che non si sia nel vuoto ma non si è fatto cenno all'esperimento della caduta del martello e della piuma (non ricordo in che missione, forse apollo 16);
- si sostiene che le riprese (e le foto) sono state fatte su un set, ma non si fa cenno ad alcune riprese in cui gli astronauti fanno diversi metri per andare verso un masso sullo sfondo, allo stesso tempo non capisco come una jeep lunare potesse scorrazzare dentro un set (sempre che non sia gigantesco, non come quelli del fim di henks preso ad esempio);
- trovo molto interessante il capitolo sui movimenti delle bandiere, ma togliendo quei movimenti nel resto delle riprese le bandiere si comportano come se siano nel vuoto o no? cioè, in un ambiente con atmosfera una bandiera si comporterebbe allo stesso modo quando viene toccata/piantata nel terreno?;
- non condivido il fatto che non si sia fatto cenno ai fotografi che nel cielo lunare c'è la terra che riflette, esattamente come, e sicuramente di più della nostra luna (su questo ho letto che massimo ha già provveduto a un'integrazione);
- apollo 13 è solo un incendente finto per attirare l'attenzione sui viaggi lunari?
- la polvere, per quando riguarda il fatto che si attacchi a tutto, obiettivi compresi non ho risposta (non che sia qui a dare risposte) ma il modo in cui si comporta al passaggio del rover lunare mi sembra perfettamente normale nel vuoto, il film parla di nuvolette che rimangono in aria per alcuni secondi, ma nessuna nuvoletta di polvere sta in aria per alcuni secondi, poi il fatto che tutte le particelle di polvere, a prescindere dal proprio peso, debbano fare la stessa traiettoria mi sembra molto strano. Se applico una forza constante (la forza con quale la ruota scaglia in aria la polvere) ci saranno particelle leggere che andranno più su e altre che non arrviano a quel livello... e cmq ricadono tutte allo stesso modo, io non ho mai visto sulla terra un comportamento della polvere simile.
Mi scuso se ho interrotto qualche discussione precedente, spero in vostre risposte e ringrazio ancora massimo mazzucco.

JProctor ha scritto: @Redazione:

TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.

Massimo, se pensi che il mio commento rientri nell'avviso mi fermo volentieri a queste 15. Io ho cercato di essere il più fedele possibile alla sostanza delle risposte, senza inserire commenti personali. Nelle parafrasi potrà anche scorgersi un filo di sarcasmo, ma le risposte date sono state proprio queste, ed inserire virgolettati sarebbe stato troppo lungo. Io ho inserito queste perché in questo thread sono state dette queste, ma se ci sono altre risposte che i credenti nelle missioni Apollo vogliono sintetizzare (parlo a te @matrizoo) le aggiungano pure.

io sono intervenuto sul discorso cavi, per me è una cretinata, punto.
I cavi avrebbero dovuto essere sempre attaccati, e dove fanno piroette o si scambiano di posizione questo è impossibile, soprattutto visto che esiste qualche video dove si vede il sistema che utilizzavano gli astronauti (probabilmente per allenarsi) e si capisce chiaramente che dove si sparano centinaia di metri saltellando quel sistema avrebbe dovuto avere dimensioni enormi, oltre che che essere in grado di permettere agli astronauti di scambiarsi tra loro di posizione, ridicolo.
Il movimento per voi "impossibile" per me non lo è, quindi de che parliamo, di opinioni?
devono esserci prove, non opinioni.

matrizoo ha scritto:
eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:

In realtà il bugiardo sei tu, infatti non hai quotato roba mia ... MA soprattutto, NON erano le mie risposte alle domande di Massimo, erano alle vostre ... io per le domande di Massimo, di risposte non ne ho.

E dato che la richiesta di Massimo era il punto sulle SUE di domande, se vuoi deliziare qualcuno, fai come JProctor e metti le risposte che ritieni soddisfacenti ... deliziaci! ^__^

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto:
eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:

In realtà il bugiardo sei tu, infatti non hai quotato roba mia ... MA soprattutto, NON erano le mie risposte alle domande di Massimo, erano alle vostre ... io per le domande di Massimo, di risposte non ne ho.

E dato che la richiesta di Massimo era il punto sulle SUE di domande, se vuoi deliziare qualcuno, fai come JProctor e metti le risposte che ritieni soddisfacenti ... deliziaci! ^__^

eh continui a fare il furbetto, ma quelle creazioni sono proprio opera tua, stanno scritte nei vari post e basta andare a rileggerle eh

matrizoo ha scritto:
eh continui a fare il furbetto, ma quelle creazioni sono proprio opera tua, stanno scritte nei vari post e basta andare a rileggerle eh

Certo, chiunque può leggerle e sapere che sei un bugiardo ... però, nel dubbio, meglio evitare di quotarmi e renderlo palese, tanto quelli che controlleranno saranno pochi ... MA va bene, non è questo il punto.

Come al solito provi a sviare il discorso, poi se ti si dà del Troll, fai il piangina ... fai il favore di rispondere alla domanda di Massimo, a cui io NON posso rispondere senza sembrare che vi prendo per il culo?

Ci dici le risposte SODDISFACENTI che avete dato alle risposte di MASSIMO?

Non le mie a te, quelle del tuo vicino all'amante o quelle del postino alla suora ... quelle date alle domande di Massimo!

Deliziaci!