American Moon - discussione sul film

Perdonami Massimo..ma vedo bene che ALERIVOLI,come hai già detto tu,dopo che le ''spara'' grosse e qualcuno lo ''riprende''...lui come di consueto sparisce e per lunghi periodi...forse sarà andato a fare qualche corso online,a pagamento,di fisica 1.....detto ciò...le incongruenze totali,da lui richiamate con quelle frasi arraffazzonate alla bell'e meglio denotano un particolare decisamente grave e fuori luogo ossia che il debunker o meglio il ''difensore'' della VU,nel suo immaginario,pensa che si può permettere il lusso di sparare minchiate senza senso annullando secoli di leggi matematiche e fisiche. Detto ciò......vedo bene che oltre a non aver saputo rispondere alle mie rimostranze...non è stato nemmeno capace,nella sua disamina,di distinguere 2 concetti fondamentali,quando si parla di vita e ''gite'' nello spazio :

la ''presunta'' differenza tra

"massa inerziale" e " massa gravitazionale"

..sempre che vi possa essere,visto che ALERIVOLI,voleva distinguerle,....una differenza.......ora senza scendere nei particolari....si può solo concludere che :

pur non essendo una legge fisica..bisogna sottolinearlo.....

la massa inerziale e la massa gravitazionale di un certo corpo sono uguali. :wave: :wave: :wave: È un fatto del tutto fortuito, come dice uno scienziato esperto di Relativita (W. Rindler) .
Sono stati compiuti molti esperimenti per verificare questa uguaglianza : si trova oggi che sussiste mi≈mg con un errore di 10 elevato alla meno 15 , se non ricordo male. Se massa inerziale e massa gravitazionale non fossero uguali (nei limiti detti), non avremmo che "tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione" sulla Terra, o su un altro corpo celeste.
Sulla Luna per esempio l'accelerazione di gravità è circa 1/6 di quel terrestre.

Ragion per cui ALERIVOLI.....i torcicollo o le flessioni lunari non avrebbero fatto ''spaccare'' la schiena a nessuno proprio perchè il tutto dipende da ''altro'' :

la massa inerziale di un corpo non è altro che un fattore di proporzionalità tra forza e accelerazione. Questo rapporto esiste sempre, sulla Terra come sulla Luna o Giove, facendo qualche precisazione…O anche lontano, molto lontano da qualsiasi corpo celeste, dove si può ammettere che non esista nessuna gravità….

per concludere :

per un dato corpo, se vuoi cambiare la sua velocità del doppio, o del triplo, o del quadruplo…ecc ecc…come scritto in un mio precedente post,in uno stesso lasso di tempo, gli devi imprimere una forza doppia,tripla, quadrupla….insomma, tra la causa fisica che fa cambiare la velocità (nel tempo) del corpo, e la conseguente accelerazione, esiste per il corpo dato un rapporto costante :

F1 fratto a1▬►F2 fratto a2 ecc.ecc.

A questo rapporto costante, si dà il nome di "massa inerziale" del corpo.

Ragion per cui,limitati nelle affermazioni ROBOANTI e RIDONDANTI...perchè ci si fa male e di brutto pure...ALERIVOLI :wave: :wave: :wave:

@Redazione
Alla fine diverse voci,idee e ipotesi portano sempre a un risultato, ritengo che Polidoro_ abbia sottolineato un punto che merita di essere evidenziato, invece noto che è stato snobbato e questo riguarda le domande 5,6,7 ( lettera A) , che poni:

CAPITOLO LEM

A) Manca il buco nella sabbia

5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?

6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?

7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?

Penso che queste domande abbiano trovato risposta nel post di Polidoro_ #15198
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ilm?start=1320#15198

Come lui afferma si tratta di "anomalie" che sono stete riscontrate immediatamente, vorrei ricordare :
109:24:23 Armstrong: That's one small step for (a) man; one giant leap for mankind.
109:24:48 Armstrong: Yes, the surface is fine and powdery. I can kick it up loosely with my toe. It does adhere in fine layers, like powdered charcoal, to the sole and sides of my boots. I only go in a small fraction of an inch, maybe an eighth of an inch, but I can see the footprints of my boots and the treads in the fine, sandy particles.
109:25:46 Armstrong: Ah ... There seems to be no difficulty in moving around - as we suspected. It's even perhaps easier than the simulations of one-sixth g that we performed in the various simulations on the ground. It's absolutely no trouble to walk around.
109:26:16 Armstrong: Okay. The descent engine did not leave a crater of any size. It has about 1 foot clearance on the ground. We're essentially on a very level place here. I can see some evidence of rays emanating from the descent engine, but a very insignificant amount.

Un minuto e 53 secondi dopo il momento piu' importante della storia dell'umanità (supposto), Armstrong risponde alle domande fatte nel film di cui sopra! Anche questo è un falso ? oppure è una correzione fatta dopo, per coprire delle anomalie che erano state notate?
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html

E' quindi lo stesso Armstrong che pone la tua domanda e ovviamente se prima la mancanza del cratere fosse sfuggita agli sceneggiatori del film , sarebbe stata corretta una volta che armstrong si fosse reso conto dell'errore ...


@SuperGulp

Estrapolare frasi da un contesto di un personaggio che nella sua vita avrà fatto milioni di interviste è una operazione scorretta , chiunque di noi ha detto qualsiasi cosa nella sua vita almeno una volta( e Armstrong rimane pur sempre tale ) e attaccarsi a una frase non serve a nulla ,
Oltretutto non hai indicato neanche quando Armstrong afferma :"Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità" ( che non è testuale ma che tu interpreti cosi!) e la fonte del fatto che si sarebbe rifiutato di partecipare all'anniversario 50 dello sbarco?
Grazie
Comprendo che chi è dalla parte del complotto lunare si pone nella condizione di avere il diritto di non dover provare cio che afferma( non voglio aprire un altro discorso sulla filosofia del dover dimostrare la propria ipotesi) ma almeno contestualizzare le frasi che riporti di cui per altro hai interpretato il significato ( almeno da cio' che dichiari)

TOMMY: Alerivoli è fatto così, lo conosciamo bene. Sta a te decidere se vuoi discutere con lui oppure no. Io ci ho rinunciato da tempo. Lo considero una parentesi divertente, che compare ogni tanto sul sito.

***

SERGIORUOCCO:

@Redazione: Alla fine diverse voci,idee e ipotesi portano sempre a un risultato, ritengo che Polidoro_ abbia sottolineato un punto che merita di essere evidenziato, invece noto che è stato snobbato e questo riguarda le domande 5,6,7.

Armstrong descrive esattamente quello che vede. Polvere sottile, mancanza di buco sotto il motore ecc. Da questo a "dimostrare" che sia sulla luna ce ne passa.

Potrebbe tranquillamente stare descrivendo quello che vede durante la simulazione, no? Sta agli altri spiegarlo, mica sono cazzi suoi (se calcoli che - nell'ipotesi del moonhoax - lui è stato obbligato a recitare quella parte, sai che cazzo gliene frega di spiegare LUI le incongruenze? Anzi, magari ci gode anche un pò a metterli in difficoltà).

Inoltre tu dici: "se prima la mancanza del cratere fosse sfuggita agli sceneggiatori del film , sarebbe stata corretta una volta che armstrong si fosse reso conto dell'errore ..." Ricordati che sono i complottisti a definirlo un errore. Se ascolti Attivissimo invece, la mancanza del buco è perfettamente normale. Quindi, perchè mai quelli della NASA avrebbero dovuto considerarlo un "errore" per forza? Magari a loro hanno dato una spiegazione che li soddisfaceva in pieno.

Più in generale, ti è già stato detto UN MILIARDO DI VOLTE. non si possono fare ragionamenti del tipo "ma allora perchè sono stati così stupidi da...?" Non puoi sapere cosa pensassero le persone in quel momento, non sai che informazioni avessero realmente, e non sai cosa gli avessero raccontato i capoccioni della NASA.

E siccome NON PUOI SAPERLO, ogni tentativo di ragionare con la loro testa diventa inutile.

Infine, quando dici a SuperGulp: "Oltretutto non hai indicato neanche quando Armstrong afferma :"Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità" ( che non è testuale ma che tu interpreti cosi!) e la fonte del fatto che si sarebbe rifiutato di partecipare all'anniversario 50 dello sbarco?" A parte il fatto che si è rifiutato di partecipare al QUARANTENNALE (il 50ennale sarà l'anno prossimo), ma dimostri nuovamente di non aver guardato il film con attenzione, quando chiedi la fonte.

@REdazione

in merito al movemento della bandiera apollo 16 posso solo nuovere un oggettivo dubbio , per il resto come ti ho detto sono ipotesi personali non suffragate da dati tecnici e me le tengo per me.
Il movimento, si nota chiaramente ,la qualità video in questo caso è accettabile , risulta essere innaturale rispetto al movimento di una bandiera sulla terra in quanto non mi sembra che il drappo si muova a seguito di una corrente d'aria. Sulla terra la stoffa si muove gonfiandosi (almeno in qualche punto della sua superficie e non solo spostandosi nella zona del perimetro) per effetto dell'aria e in questo caso il drappo nella zona centrale e periferica non modifica il suo aspetto , ma lascia avvallamenti e rigonfiamenti esattamente come prima del movimento , a meno che nella bandiera non fosse stato inserito un reticolato metallico o comunque qualcosa che la rendesse rigida, che quindi lasciava libera solo la zona perimetrale di subire l'azione del vento , non vedo come sia possibile un effetto del genere. Come anche visto nella prova dei Mythbusters,quando la bandiera viene agitata da un'asta nella camera a vuoto, tende a muoversi in modo innaturale solo sul perimeto , proprio perche il resto dell'area del drappo non subisce altre forze , come quella della resistenza dell'area .
diverso è il caso dove c'è il lem (a14) , li la bandiera di vede a malapena e il movimento ( che oggettivamente c'è) , non ci consente di capire se dello stesso tipo o meno. ( in quel caso rimane comunque l'ipotesi legata alle prove di pressuruzzazione del lem che si trova nei pressi e che in quei momenti stranamente stava avvenendo ...)

Sergioruoccoo ha scritto: @SuperGulp

Estrapolare frasi da un contesto di un personaggio che nella sua vita avrà fatto milioni di interviste è una operazione scorretta , chiunque di noi ha detto qualsiasi cosa nella sua vita almeno una volta( e Armstrong rimane pur sempre tale ) e attaccarsi a una frase non serve a nulla ,
Oltretutto non hai indicato neanche quando Armstrong afferma :"Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità" ( che non è testuale ma che tu interpreti cosi!) e la fonte del fatto che si sarebbe rifiutato di partecipare all'anniversario 50 dello sbarco?
Grazie
Comprendo che chi è dalla parte del complotto lunare si pone nella condizione di avere il diritto di non dover provare cio che afferma( non voglio aprire un altro discorso sulla filosofia del dover dimostrare la propria ipotesi) ma almeno contestualizzare le frasi che riporti di cui per altro hai interpretato il significato ( almeno da cio' che dichiari)

Non ho interpretato nulla ed ho chiaramente sottolineato che le frasi non sono esattamente come citate, ma il senso è lo stesso.
Se credi sia il caso vado a controllare e quindi riportare le frasi esatte.

Mii chiedi la fonte che cita la mancata partecipazione di Armstrong all'anniversario?
Se hai visto American Moon sai qual'è la fonte.

Il fatto che Armstrong sia stato intervistato decine di volte che ci'azzecca? Esiste forse un
momento stabilito per decidere di tirar fuori il rospo?

Di fatto non affronti la questione, come si concilia l'apollo11 con le dichiarazioni di Armstrong
e Aldrin.

Redazione ha scritto:
Inoltre tu dici: "se prima la mancanza del cratere fosse sfuggita agli sceneggiatori del film , sarebbe stata corretta una volta che armstrong si fosse reso conto dell'errore ..." Ricordati che sono i complottisti a definirlo un errore. Se ascolti Attivissimo invece, la mancanza del buco è perfettamente normale. Quindi, perchè mai quelli della NASA avrebbero dovuto considerarlo un "errore" per forza? Magari a loro hanno dato una spiegazione che li soddisfaceva in pieno.

Più in generale, ti è già stato detto UN MILIARDO DI VOLTE. non si possono fare ragionamenti del tipo "ma allora perchè sono stati così stupidi da...?" Non puoi sapere cosa pensassero le persone in quel momento, non sai che informazioni avessero realmente, e non sai cosa gli avessero raccontato i capoccioni della NASA.

E siccome NON PUOI SAPERLO, ogni tentativo di ragionare con la loro testa diventa inutile.

ammazza che mirror climbing, sento il rumore delle unghie dal mio ufficio.
In poche parole stai dicendo che alla nasa ritenevano non doverci essere "buco" mentre tu ritieni di si.
Siccome per la NASA andava bene senza buco hanno deciso di lasciare il filmato così senza ripeterlo (bastava una giornata di riprese in più...)
Ma se a questa domanda ti ha già risposto la NASA, perchè ne vuoi sentire una anche da noi?

Risposte senza senso... fiumi di parole senza contenuti. Cercate di accordarvi su una versione più consistente lì al cicap. Inoltre delegate un solo portavoce, altrimenti non si capisce nulla.

@Andrea_1970
È una pratica consolidata (probabilmente insegnata nei corsi al CICAP).
Portare più confusione possibile con idee balzane fino a farti sbroccare, così possono tornarsene a casa dicendo quanto sono cattivi e idioti i complottisti.

Andrea_1970 ha scritto: Risposte senza senso... fiumi di parole senza contenuti. Cercate di accordarvi su una versione più consistente lì al cicap. Inoltre delegate un solo portavoce, altrimenti non si capisce nulla.

perchè non sei in grado di interpretarle, dovresti dire che per te non ha senso.
La domanda di SR è lecita e acuta, la risposta un mirror climbing incredibile.
ma ci sta eh, ma posso dire di non essere d'accordo?

ma ci sta eh, ma posso dire di non essere d'accordo?

Certo, esattamente come possiamo dire che nessuna delle domande del film ha avuto finora una risposta soddisfacente.

Redazione ha scritto: A parte il fatto che si è rifiutato di partecipare al QUARANTENNALE (il 50ennale sarà l'anno prossimo), ma dimostri nuovamente di non aver guardato il film con attenzione, quando chiedi la fonte.

he già, daltronde bastava fare due conti...!!!!:question:

Rimosso.

Sertes ha scritto:

ma ci sta eh, ma posso dire di non essere d'accordo?

Certo, esattamente come possiamo dire che nessuna delle domande del film ha avuto finora una risposta soddisfacente.

opinabile anche questo.

Stiamo ancora aspettando una risposta di Schnibble alla documentazione prodotta da Kamiokande che sconfessa l'ipotesi che la sabbia aderisca a se stessa in virtù della sua particolare conformazione fisica...

Questa risposta non arriverà mai.

@redazione
La risposta è troppo semplice mi dispiace, come funziona tu puoi ipotizzare il motivo per il quale Armstrong se ne fotte di quello che tu identifichi con una incongruenza ( semplicemente perché magari gli rode che è stato costretto in un complotto) ed io non posso dire che se Armstrong dopo un secondo che ha messo piede sulla luna sottolinea che non c'è cratere lo fa semplicemente per una ovvietà perché riporta un dato tecnico importante ?
Sarò limitato ma mi sembra molto più normale che Armstrong sottolinei questo punto perché non ha nulla da nascondere che per un misterioso motivo .capisco il non invertire l'onere della prova ma invertire la realtà con supposizioni neanche si può fare.
Per quanto mi riguarda Armstrong osserva come prima cosa la mancanza di un cratere e lo segnala e questo è un fatto, lo dice immediatamente dopo che è sbarcato e questo è un altro fatto, la cosa non è stata modificata in alcun modo nel tempo e questo è un altro fatto è non vedo alcun altro motivo per cui doveva sottolineare questa cosa qualora fosse partecipe ad un complotto (e questo è un altro fatto) . Segue che a mio avviso si esclude misteri o ipotesi sul fatto che non ci sia il cratere .
Per ciò che concerne la fonte delle dichiarazioni di Armstrong , è vero non lo ricordo questo passaggio , scusa ma oltre 3 ore sono lunghe da ricordare tutte e diversi passati si perdono , se vuoi darmi il minuto me lo guardo così vediamo la fonte di queste 2 affermazioni . Per l'anniversario dei 50 anni dello sbarco sicuramente Armstrong avrà una buona motivazione questa volta .... Spero che in questo caso qualcuno non dirà che si è fatto negare !!! ( magari può chiedere un permesso a Dio e venire alla cerimonia!)

@Supergulp
Sì vorrei la dichiarazione esatta e la fonte
Grazie
E se puoi il minuto del film dove si cita la cosa , così cerco la fonte, purtroppo non sono a casa sennò me lo cercavo io
Grazie
Il fatto che sia stato intervistato migliaia ( non decine ) di volte c'entra eccome perché poteva parlare di qualsiasi cosa ed estrapolare una frase può valere solo se il contesto è pertinente e in argomento ha qualcosa di attinente alla frase, sennò tutto diventa interpretazione edi è inutile.

@charilemike
Da te queste illazioni non me le aspettavo sinceramente. ...Ancora con ste cazzate del cicap e di come ci organizza per creare confusione .... Il complotto vi ha fuso il cervello ... basta con sta cosa per favore lo dico per il bene della vostra intelligenza . Vuoi che ci sentiamo in privato così ti dico tutto ciò che vuoi su di me e ti tolgo in po di dubbi complottisti ???

@SR
Parli un tanto al chilo: Armstrong non ha rilasciato migliaia di interviste, a meno che La Stampa Mondo sia un sito complottista:

Questa intervista al canale australiano CPA, è una delle poche date da Armstrong dopo il viaggio sulla Luna
www.lastampa.it/2012/05/26/esteri/armstr...1Me23oUL/pagina.html

Sergioruoccoo ha scritto: @Supergulp
Sì vorrei la dichiarazione esatta e la fonte
Grazie

Minuto preciso non posso verificarlo ora, sono gli ultimi 10/15 minuti del film,
ricordi il corto di Massimo "Gli strani eroi dell'Apollo 11"????

@superrgulp
Ok per il minutaggio
No non conosco il corto
@Aigor
È una frase di un giornalista .... va bene Armstrong ha rilasciato tutte le interviste che vuoi , la sostanza non cambia , sul fatto che siano poche ho dei dubbi che un inciso di un giornalista non può togliere , personalmente ho letto tantissime dichiarazioni di Armstrong il molti periodi della sua vita , magari erano risposte a un giornalista su singola domanda , magari erano dichiarazioni per conto suo e per conto della NASA, magari interviste o frasi dette in un simposio o una conferenza o un paper scientifico oppure un libro ... cambia poco ... La sostanza è che se estrapoli
Una frase di una persona durante un dibattito , una conferenza, un simposio una intervista ....Ed è fuori contesto, questa frase può significare qualsiasi cosa, a meno che la dichiarazione non sia circostanziata e precisa ... dire che bisogna rivelare delle cose ( lo dico a modo mio) , non significa nulla .

SuperGulp ha scritto:

Sergioruoccoo ha scritto: @Supergulp
Sì vorrei la dichiarazione esatta e la fonte
Grazie

Minuto preciso non posso verificarlo ora, sono gli ultimi 10/15 minuti del film,
ricordi il corto di Massimo "Gli strani eroi dell'Apollo 11"????

ah si, quello dove hanno tutti i musi lunghi come ad un funerale

www.history.com/topics/space-race/pictur...hing-with-astronauts

@SR
La mia osservazione era rivolta a chi viene qui dando risposte ad minchiam e a seminare zizzania.

Se tu ritieni di non appartenere a questa categoria non dovresti nemmeno rispondere.

Sono un po' stanco di vedere utenti portati in giro a caccia di farfalle divagando dal tema.

Personalmente che tu sia un debunker o meno, se hai buttato i soldi per un corso al CICAP non mene può fregare di meno.

Io mi sto riferendo a quelle persone che si riconoscono con quelli che ho scritto.

Solo una domanda:

Coda di paglia?

• Redazione ha scritto: «E siccome NON PUOI SAPERLO, ogni tentativo di ragionare con la loro testa diventa inutile.»
_____________________________________________________________________________________________________________________________
• matrizoo ha scritto: «In poche parole stai dicendo che alla nasa ritenevano non doverci essere "buco" mentre tu ritieni di si. Siccome per la NASA andava bene senza buco hanno deciso di lasciare il filmato così senza ripeterlo (bastava una giornata di riprese in più...)»

matrizoo ha scritto:
ah si, quello dove hanno tutti i musi lunghi come ad un funerale

Ho capito che tu hai problemi a distinguere realtà e fantasia, ma dovrebbe essere facile capire che iper fare una foto, ti dicono "cheese" e sorridi ... in una conferenza, per dei non attori, fingere sempre è più dura ... motivo dei musi lunghi.
Che CI SONO!

Tu come al solito speri di cavartela facendo vedere una parte in cui la sceneggiata è andata bene ... MA continui ad IGNORARE le parti in cui la sceneggiata è andata male!