Analisi crollo Ponte Morandi

charliemike:
ciao, mi fa piacere che tu sia arrivato ad una delle mie tesi

FranZeta #23514 pg 53

Probabilmente tu fai il politico di professione :wink: per come distorci i fatti, deviando il discorso su questioni irrilevanti nel contesto ed evitando di affrontare le questioni chiave, FINGENDO di non capire, quando invece hai capito benissimo …….
In ogni caso, i FATTI rimangono e sono quelli che ho elencato, poi tu puoi considerarli normali ed ovvi, altri (come me) possono invece PENSARE che costituiscano un rilevante indizio che qualcosa non va in questa storia.

Tra l’altro anche Grillo, genovese doc, non sembra molto allineato con i “suoi” e non sembra affatto avere tutta questa assurda FRETTA di incolpare SOLO Aspi per il Polcevera.
Forse anche a lui è venuto qualche dubbio ?? oppure sa e proprio non gli piace …..??

Resta il fatto che il 14 pomeriggio Grillo scrive “solo” un tweet di cordoglio mentre Toninelli già aveva concluso il suo processo sommario.
Il giorno dopo sul suo blog scrive, tra l’altro:
“….quel viadotto e tutta l’infinita serie di revisioni a costi esorbitanti………”
“Proprio quel viadotto era una grande opera pubblica. Era malata dalla nascita……..”

Poi conclude con la propria posizione ideologica che si applica ANCHE, MA NON SOLO al Polcevera.
“….noi rivedremo quei progetti dissennati, fermeremo questa serie dissennata di obbrobri pericolosi…..”
“La concessione a operatori così dissennata della nostra viabilità va revocata e restituita allo Stato”
Da allora, se non sbaglio, Grillo non ha più detto nulla sull’argomento (salvo un ponte con giardino …).
Strano, vero?? NON una parola DIRETTAMENTE contro Aspi ne sul crollo per evidente mancanza di manutenzione (Di Maio)
.
Poi Grillo dimentica che quei progetti “dissennati” e “malati dalla nascita” li ha fatti proprio lo Stato che li ha gestiti direttamente fino al 2000 circa e che, da allora, ha la responsabilità della sorveglianza.
Ma sono dettagli ……

Domanda (post 23519)
Dunque lei è esperto di cinematica ?

Risposta (post 23523)
Non sono esperto di cinematografia.

Fantastica, degna del miglior Totò !!
Peccato parlasse sul serio …….ed abbia ancora il coraggio di scrivere…….

Corrado-5834 ha scritto:

charliemike ha scritto:

macco83 ha scritto: in borsa si direbbe che hanno shortato (guadagnare sul fallimento di un'azienda).

Grazie del chiarimento.
Ma sarebbe possibilie per Atlantia giocare sul proprio fallimento?

Non si tratta di fallire ma di ricomprare le proprie azioni ad un prezzo più basso (buyback).
Vendi a 100 e ricompri ad 80; più denaro riesci a muovere più guadagni.
L'ha spiegato FranZeta al post #23514

Non è così, ha (quasi) ragione Macco.

Il buy-back è l’acquisto di azioni proprie da parte di un’azienda quotata; visto che un’azienda non può detenere azioni proprie, quelle azioni acquistate vengono tolte dal mercato e distrutte, per cui l’azienda non ci può guadagnare anzi è un costo puro.
Di solito viene fatto per diminuire il flottante (numero di azioni che circolano) e/o per sostenere un titolo che sta perdendo, cercando di alzarne il valore di mercato; infatti, se distruggo delle azioni, a parità di valore dell’azienda, quelle restanti salgono (o dovrebbero salire) di prezzo in borsa e, a parità di valore del dividendo, se ci sono meno azioni, ciascuna incassa di più.
Di solito è un’azione a favore degli azionisti che però, presuppone, A MONTE, una delibera del CdA (se non dell’Assemblea, dipende dagli Statuti)

Quello che dite voi è la classica “vendita allo scoperto”, strumento principe degli speculatori, che si deve risolvere in breve tempo, al max un mese ed infatti si chiama “short selling” (shortare); è regolata da una direttiva europea di qualche anno fa che obbliga la notifica alla Consob per importi superiori allo 0,2-0,5 del valore di borsa (a memoria) .

Ma il vantaggio della Borsa è che TUTTO è monitorato e NON c’è stato nessun buy-back e nessuno short selling, di dimensioni significative, nei giorni immediatamente precedenti o successivi al disastro.

Quello che è successo in Borsa è che dopo i tracolli del titolo dei primi giorni, alcuni “cassettisti” (investitori di medio o lungo periodo) e anche speculatori di breve, hanno giudicato conveniente acquistare Atlantia a 17 € circa (a memoria) perché Atlantia non è solo Aspi.
Quindi, A PARTIRE dal 16 agosto, a fronte dei tanti che vendevano, altri acquistavano e, mi pare, che, per ora, abbiano ragione loro (è oltre 18)…..

Quello che bisognerebbe sapere, per avere il quadro della situazione, è che tutte le agenzie hanno abbassato il rating di Atlantia, (mi pare che ora sia lo stesso dell’Italia…..) e che nell’ultima trimestrale Atlantia ha accantonato 350 milioni per Genova (il ponte dovrebbe costare 250 milioni) e ha deciso di NON versare l’anticipo sui dividendi 2018 (a differenza degli anni passati).

Michele Pirola ha scritto: charliemike:
ciao, mi fa piacere che tu sia arrivato ad una delle mie tesi

Io non sono granitico sulle mie posizioni e se c'è qualcosa che mi fa capire che sto seguendo una pista sbagliata cambio opinione.
Fino a ieri tutte le dita erano puntate su Autostrade.
Oggi, con i risultati delle analisi, le cose sono un pò cambiate rispetto a prima e sembra si voglia alleggerire la posizione di ASPI, anche se non ne comprendo il motivo.

Il post di Bellini evidenziato da Ary_anna (grazie) si è un po' perso nel thread.
Rileggendolo noto (sono ripetitivo) una incredibile somiglianza con i fatti dell'11/9, dove quì la parte del patsy la farebbe Autostrade, ma a differenza dei 19 dirottatori o di Harvey Oswald per il delitto Kennedy, quì si tenta di alleggerire la posizione di Autostrade.
In entrambi i casi abbiamo un ignoto organizzatore del complotto (il termine complottista ha cambiato di significato, purtroppo), in entrambi i casi abbiamo una importante struttura di notevole impatto emotivo e mediatico crollata (Twin Towers e Ponte Morandi) con il forte sospetto che sia stata abbattuta intenzionalmente, in entrambi i casi abbiamo un capro espiatorio (19 dirottatori e Autostrade), in entrambi i casi abbiamo delle vittime innocenti (le persone morte nelle torri e le 43 persone morte al Morandi), in entrambi i casi abbiamo un enorme ritorno economico (la guerra in Afghanistan per impadronirsi nelle risorse petrolifere e gli introiti miliardari dei proventi dai pedaggi, i finanziamenti per il rinnovo delle infrastrutture).
Come ho scritto prima la sola differenza sta nel fatto che la posizione di ASPI sta lentamente mutando: da patsy a parte lesa, perchè se l'incuria passa in secondo piano ASPI ha tutto il diritto di chiedere i risarcimenti per la perdita della concessione revocata e la mancata partecipazione alla ricostruzione.
Il che mi fa sospettare che ASPI abbia una qualche parte in causa nel complotto.
Forse che come Silverstein ha permesso che si abbattesse una sua "proprietà" lasciando che fosse additata come responsabile della scarsa manutenzione, per poi venire assolta e ricevere un forte ritorno economico a titolo di compenso per la partecipazione? (Lo so, Silverstein non ha avuto nessuna responsabilità oggettiva sul crollo, ma di certo ci ha guadagnato dalla assicurazione e dalla ricostruzione).
C'è forse "qualcuno" che ha tratto spunto dall'11/9?

Salve ragazzi,
Ma lo avete visto il video di report dove L’ing. di ASPI dice chiaramente che per loro il ponte non é caduto per la rottura di uno o più stralli ma perché ha ceduto la traversa di cemento che sosteneva l’impalcato nel mezzo della A ? A Chiara domanda se avesse visto altri video lui dice nettamente di no ma non occorre essere laureati in psicologia per capire che sta mentendo e che lui i video li ha visti (si nota da molti fattori nelle movenze del corpo)....

www.rai.it/programmi/report/inchieste/So...21-c0d08e0d7e21.html

@FZappa
Il video l'ho raffazzonato seguendo quanto discusso qui, mettendo insieme suggerimenti e consigli come meglio ho potuto, MA molti link, immagini, video, citazioni si sono perse lungo 57 pagine di post.
Senza quei 2 forum che ho citato ci avrei messo 8 mesi a recuperare il materiale per fare il video, quindi lo ritengo DOVEROSO menzionare quel lavoro svolto, anche se alcune cose non sono condivisibili per me, esattamente come tra questi post.
Per il resto, ho cercato di attenermi ai fatti "verificati" senza aggiungere altro
se ti disturbano solo i ringraziamenti non posso che ritenermi soddisfatto e il merito è delle martellate di tutti
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

@Annai

ma perché ha ceduto la traversa di cemento che sosteneva l’impalcato nel mezzo della A

Anche io credevo che le traverse sostenessero l'impalcato, peccato però che non sia così: le traverse non sostengono proprio nulla.

PS: e meno male che è un ingegnere...

Ocirne:
Hai un PM
___
Charliemike:
Non mi risulta che per l'11/9 si fosse alleggerita la responsabilità dei terroristi, anzi, l'esatto opposto. Quanto alle vittime innocenti, anche quando a Bologna è esplosa la cisterna c'è stata una vittima innocente, anche quando al concerto di quel cretino là hanno spruzzato lo spray al peperoncino ci sono state delle vittime innocenti. Ma questo non significa nulla. Nel caso delle Torri Gemelle ci sono stati molti fattori strani che hanno permesso il blocco delle telecamere, oppure i tantissimi lavori che davano accesso diretto alle colonne, in modo da poter minare le torri. Non è successa la stessa cosa per il Ponte Morandi. Come sarebbe stato possibile minarlo davanti a tutti, dato che non si poteva usare manco la scusa della ristrutturazione visto che non veniva mai eseguita?

@michele.pirola

Come sarebbe stato possibile minarlo davanti a tutti, dato che non si poteva usare manco la scusa della ristrutturazione visto che non veniva mai eseguita

Se prima di scrivere ti informassi, allora sapresti che sul Ponte Morandi c'erano lavori in corso praticamente sempre.
E nei giorni precedenti il crollo i lavori erano proprio sotto l'impalcato nel punto di attacco dei pilastri obliqui a ponente.

Ti rendi conto che dover replicare su cose dette e ridette può essere una menata?

Michele Pirola ha scritto: Non mi risulta che per l'11/9 si fosse alleggerita la responsabilità dei terroristi, anzi, l'esatto opposto. Quanto alle vittime innocenti, anche quando a Bologna è esplosa la cisterna c'è stata una vittima innocente, anche quando al concerto di quel cretino là hanno spruzzato lo spray al peperoncino ci sono state delle vittime innocenti. Ma questo non significa nulla. Nel caso delle Torri Gemelle ci sono stati molti fattori strani che hanno permesso il blocco delle telecamere, oppure i tantissimi lavori che davano accesso diretto alle colonne, in modo da poter minare le torri. Non è successa la stessa cosa per il Ponte Morandi. Come sarebbe stato possibile minarlo davanti a tutti, dato che non si poteva usare manco la scusa della ristrutturazione visto che non veniva mai eseguita?

Leggi bene il mio post.
Io ho scritto:

Come ho scritto prima la sola differenza sta nel fatto che la posizione di ASPI sta lentamente mutando: da patsy a parte lesa, perchè se l'incuria passa in secondo piano ASPI ha tutto il diritto di chiedere i risarcimenti per la perdita della concessione revocata e la mancata partecipazione alla ricostruzione.

Non ho mai detto che si è alleggerita la posizione dei terroristi.

Inoltre io ho fatto il parallelo con l'11/9 non con gli altri accadimenti, che peraltro conosco in modo parziale.
E' ovvio che ci sono molte altre differenze nei dettagli con l'11/9, quali le dimensioni, il n. delle vittime, il n. degli attentati, gli aerei, ecc. Stiamo parlando di due grattacieli di 400m (più un terzo) contro un ponte.
(EDIT: se vogliamo c'è anche che l'11/9 era una giornata di sole mentre il 14/8 pioveva a dirotto)
Ma in sintesi le somiglianze ci sono.
Oltre a quelle che ho citato nel mio post ci sono anche i video occultati in entrambi i casi, cosa che anche Massimo ha evidenziato.
Quanto alla possibilità di minare la struttura anche qui ci sono delle similitudini: alle TT sono stati fatti dei lavori pochi giorni prima così come sul ponte, esattamente il giorno prima e sotto una pioggia torrenziale.
E di sicuro non erano lavori di emergenza, perché se hai delle avvisaglie di un possibile cedimento chiudi il traffico immediatamente a scopo precauzionale e fai i lavori per la messa in sicurezza a traffico fermo.

Inoltre io ho fatto il parallelo con l'11/9 non con gli altri accadimenti, che peraltro conosco in modo parziale.

Dunque diamo un'occhiata molto superficiale alla questione 11/9.

DUE grattacieli vengono colpiti ma ne crollano TRE (wtc7).
Aereo di Shanksville volatilizzato dopo l'impatto con il terreno. Proprio nel senso che *puff* è sparito.
Piani per l'invasione militare dell'Afghanistan presenti sulla scrivania di Bush prima degli "attentati".

E questa è solo un'occhiata superficiale.

Per il crollo del viadotto Morandi che cosa abbiamo che assomigli anche solo vagamente all'11 Settembre?

Per il crollo del viadotto Morandi che cosa abbiamo che assomigli anche solo vagamente all'11 Settembre?

Avendo competenza in materia, butto giù le prime che mi vengono in mente:

1a) Ci dicono che AA77 ha colpito il Pentagono: ci devono essere numerosi video che mostrano l'impatto, non ce ne mostrano nessuno.
1b) Ci dicono che il ponte Morandi è crollato: ci devono essere numerosi video che mostrano il crollo, non ce ne mostrano nessuno.

2a) Dopo rilasciano un video, dicendo che mostrerebbe l'impatto di AA77. Non solo non lo mostra, ma il video presenta manipolazioni dimostrabili.
2b) Rilasciano video dicendo che sono "i video del crollo Morandi". Non solo non lo mostrano, ma i video presentano manipolazioni dimostrabili.

3a) A seguito di richiesta ufficiale FOIA il governo ammette ufficialmente che un video che mostra l'impatto esiste. Era quello di prima, che non lo mostra e che ha manipolazioni dimostrabili
3b) A seguito di inchiesta giornalistica estera il governo ammette ufficialmente che il video che mostra il crollo esiste. Lo ha visto solo il New York Times, a noi non è concesso per motivazioni dimostrabilmente ridicole.

4a) In suddetta richiesta ufficiale FOIA il governo afferma che 12 su 13 delle telecamere che riprendono il luogo dell'impatto hanno iniziato a riprendere solo dopo l'impatto
4b) In una fase dell'inchiesta è stato detto che le immagini del crollo registrate da una telecamera che riprende il ponte sono state cancellate retroattivamente da un guasto del sistema

5a) Un evento fortuito come l'orario degli attacchi permette di limitare i morti a circa 4000 invece che a decine di migliaia
5b) Un evento fortuito come la frenata del camion Basko permette di limitare i morti a circa 40 invece che a centinaia

6a) Viene presa la decisione di non effettuare ricerche di esplosivi durante le investigazioni: si è partiti dalla teoria del crollo, e tenuta ferma quella non si è cercato prove che potessero smentirla, anche se le normative investigative ed antincendio lo prevederebbero
6b) Viene presa la decisione di non effettuare ricerche di esplosivi durante le investigazioni: si è partiti dalla teoria del crollo, e tenuta ferma quella non si è cercato prove che potessero smentirla, anche se le normative investigative ed antincendio lo prevederebbero*
* Queste sono proprio uguali. Non so per l'Italia, mi pare plausibile che abbiano le stesse norme degli americani in seguito ad un disastro, cioè l'obbligo di legge di cercare il motivo scatenante.

7a) Chi suggerisce di controllare se c'è stata una demolizione controllata è sistematicamente ridicolizzato, pure quando la V.U. della dinamica del crollo non c'è
7b) Chi suggerisce di controllare se c'è stata una demolizione controllata è sistematicamente ridicolizzato, pure quando la V.U. della dinamica del crollo non c'è

8a) C'erano squadre di operai al lavoro sulle twin towers nelle settimane e nei giorni prima dell'evento
8b) C'erano squadre di operai al lavoro sul ponte morandi nelle settimane e nei giorni prima dell'evento

9a) Ci viene detto che i radar militari che avrebbero prevenuto il disastro non guardavano verso l'interno del paese, e quindi non è stato possibile tracciare lo sviluppo dell'attacco mentre avveniva, o prevederlo
9b) Ci viene detto che gli impianti di segnalazione di emergenza obbligatori sul ponte morandi non erano stati nemmeno montati, e quindi non è stato possibile tracciare lo sviluppo del crollo mentre avveniva, o prevederlo

@Sertes

Grazie, ci stavo provando, ma il tuo è ovviamente molto meglio argomentato.

Facevi prima a dire "mancano i video" "c'erano lavori in corso" e "le indagini procedono a cazzo", cose su cui siamo praticamente tutti d'accordo.

D'altra parte lavori in corso sono anche comprensibili (guardo fuori dalla finestra di casa mia e vedo tre cantieri aperti) e che le indagini procedano a cazzo è un'altra costante italiana.

La frenata del Basko non è un evento "fortuito" se ti crolla la strada davanti... freni. E quelli dietro di te anche.

Gli impianti di segnalazione di emergenza non montati - chissà perché - non mi stupiscono per nulla. Così in tribunale possono dire "senza impianto non potevamo prevedere il crollo".

Che rimane? Mancano i video.

Il complotto è che pur sapendo che il ponte stava su per grazia ricevuta nessuno ha fatto la manutenzione necessaria e nessuno ha controllato che venisse fatta... e molto probabilmente nessuno pagherà.

Ma per tornare al parallelo con l'11 Settembre: tu avresti potuto ipotizzare un complotto basandoti esclusivamente su elementi come la presenza di lavori in corso o la mancanza di video?
Quello che ha attratto l'attenzione di tutti sono elementi ben più evidenti, e assolutamente inspiegabili dalla VU, come appunto il crollo del WTC7 o la buca (vuota) di Shanksville.
E ci aggiungerei la politica estera USA, che quadra al 100% con l'ipotesi complotto.
Senza queste enormi incongruenze - che nel caso del Morandi non ci sono - tutto il resto conta relativamente.

Vale anche la pena notare che se per fare la guerra a un Paese che ti sta sul cazzo e creare uno stato di conflitto permanente serve un casus belli, per tirare giù un viadotto basta dire "non sta più in piedi, bisogna rifarlo".
Quale sarebbe lo scopo della demolizione (con vittime) del Morandi?

Falchetto avevi lanciato tu la sfida, e ora che ti ho risposto accuratamente liquidi tutto con quattro chiacchere? Io ho scritto 4 punti accurati solo sui video e tu riepiloghi le 4 argomentazioni con "mancano i video"?
Ok, come preferisci, se non vuoi più parlarne pazienza.

Il complotto è che pur sapendo che il ponte stava su per grazia ricevuta nessuno ha fatto la manutenzione necessaria e nessuno ha controllato che venisse fatta... e molto probabilmente nessuno pagherà.

Dimentichi il complotto più grande, quello secondo cui Autostrade terrebbe per le palle Procura e Governo, intimandogli di non rivelare pubblicamente il video che li incastrerebbe!!!
Bella eh!

Questa parte l'ha già spiegata qualcuno?

Falchetto avevi lanciato tu la sfida, e ora che ti ho risposto accuratamente liquidi tutto con quattro chiacchere? Ok, come preferisci.

Tu dici? A me sembra che sia tu a cercare paralleli col lanternino (chiaro che poi li trovi, ma cosa dimostrano?) e ignorare le mie obiezioni (le gigantesche inspiegabili incongruenze del caso 11/9 dove stanno nel caso Morandi?).

Dimentichi il complotto più grande, quello secondo cui Autostrade terrebbe per le palle Procura e Governo, intimandogli di non rivelare pubblicamente il video che li incastrerebbe!!!

Nessuno tiene per le palle nessuno, essendo entrambe le parti colpevoli (chi di mancata manutenzione e chi di mancati controlli) si parano il culo a vicenda. Anche perché mangiano nello stesso piatto (i nostri soldi).
Cosa ti fa pensare che stiano su fronti opposti?

Falchetto ha scritto:

Dimentichi il complotto più grande, quello secondo cui Autostrade terrebbe per le palle Procura e Governo, intimandogli di non rivelare pubblicamente il video che li incastrerebbe!!!

Nessuno tiene per le palle nessuno, essendo entrambe le parti colpevoli (chi di mancata manutenzione e chi di mancati controlli) si parano il culo a vicenda. Anche perché mangiano nello stesso piatto (i nostri soldi).

Scusa, ho capito bene i soggetti? La teoria è che la Procura non rilascia il video perché Autostrade è colpevole di mancata manutenzione e la procura stessa è colpevole di mancati controlli?
Secondo questa teoria il nuovo governo (che è quello che ha il potere veramente) in questa mangiatoia dove si colloca: ignora o è complice?

Cosa ti fa pensare che stiano su fronti opposti?

Io non penso nulla, questa teoria è tua e tu la illustri.

La teoria è che i poteri forti si parano il culo a vicenda, e nessuno ha l'interesse ad arrivare ad una sentenza di colpevolezza né per lo Stato né per il gestore (entrambe responsabili, in realtà) anche perché a quei livelli ci sono sempre interessi comuni e favori da restituire.
Chi sta al governo in questo momento è del tutto ininfluente.

Roba mai vista prima in Italia, vero?

Cazzo va a finire che il complottista in questo thread sono io!

Scusa, ho visto adesso il tuo edit.

Sì, il complottista sei (anche) tu, sorpresa. Non esiste una versione del crollo morandi priva di complotto

Falchetto ha scritto: Nessuno tiene per le palle nessuno, essendo entrambe le parti colpevoli (chi di mancata manutenzione e chi di mancati controlli) si parano il culo a vicenda. Anche perché mangiano nello stesso piatto (i nostri soldi).
Cosa ti fa pensare che stiano su fronti opposti?

Secondo me ci hai preso! È questo il punto: ad ognuna delle parti conviene collaborare con l'altra perchè sono entrambe colpevoli. Si parano il culo a vicenda. Altrimenti una avrebbe già sputtanato l'altra. L'ho già scritto giorni addietro, le sentenze faranno capire molte cose e prob saranno penalmente lievi perchè daranno le colpe del crollo al defunto Ing. Morandi.

Mettici i soggetti, perchè se anche c'è un complotto per coprire le responsabilità di Autostrade, rimane da capire come ci entra la Procura e come ci entra questo governo nuovo.

I soggetti li ho messi: lo Stato e il gestore (se vuoi puoi chiamarlo Benetton) sono entrambe responsabili e nessuno dei due ha l'interesse che si arrivi ad una sentenza di condanna se non in tempi biblici.

In che modo - e soprattutto se - ci entra la procura io non lo so e non ho elementi per ipotizzarlo.

Più specifico di così non posso essere perché dovrei andare al di là dell'ipotesi e iniziare a costruire castelli in aria ma mi sembra di essere stato sufficientemente chiaro.

Vabbè, pazienza.

Se qualcuno vuole provarci, nella teoria del crollo per mancata manutenzione c'è da spiegare perché la Procura non rilascia il video.

Annai ha scritto: Salve ragazzi,
Ma lo avete visto il video di report dove L’ing. di ASPI dice chiaramente che per loro il ponte non é caduto per la rottura di uno o più stralli ma perché ha ceduto la traversa di cemento che sosteneva l’impalcato nel mezzo della A ? A Chiara domanda se avesse visto altri video lui dice nettamente di no ma non occorre essere laureati in psicologia per capire che sta mentendo e che lui i video li ha visti (si nota da molti fattori nelle movenze del corpo)....

www.rai.it/programmi/report/inchieste/So...21-c0d08e0d7e21.html

Hai capito male, Mancini dice che il crollo è iniziato dalla Gerber lato Savona; la chiama "campatina centrale" di 36 metri

Qui c'è la trascrizione di quel pezzo di programma
GIUSEPPE MANCINI - PERITO AUTOSTRADE PER L’ITALIA
Questa è la parte, è proprio lo strallo di calcestruzzo, eh? Questi rossi e quelli verdi sono i cavi interni, che sono quelli che garantiscono l’equilibrio.
GIOVANNA BOURSIER
Questi siete sicuri che non si sono rotti, quelli interni, giusto?
GIUSEPPE MANCINI - PERITO AUTOSTRADE PER L’ITALIA
Sì, c’è una grande trave che attraversa il pilone, no? Che poi porta in appoggio la campatina centrale da 36 metri, che molto verosimilmente…
GIOVANNA BOURSIER
Quindi se non si è rotto questo si è rotto…
GIUSEPPE MANCINI - PERITO AUTOSTRADE PER L’ITALIA
Si è rotto di là ma si vede nel filmato. Se si guardano i filmati si vede che a un certo punto questa campatina non c’è più, è cominciato di là.
GIOVANNA BOURSIER
Ah, me l’ha detto alla fine.

Ma è evidente che sta prendendo in giro Report e il pubblico; infatti a un certo punto dice:
"Ma infatti quel ponte lì fino a un minuto prima del crollo funzionava bene."

Mi spiace che la giornalista non gli abbia risposto un bel vaffa'.....

Se qualcuno vuole provarci, nella teoria del crollo c'è da spiegare perché la Procura non rilascia il video.

Ma perché mai si dovrebbero pubblicare le prove di un processo che si vuole duri il più a lungo possibile?

Un'altra domanda che mi frulla in testa dall'inizio: fosse stata veramente una demolizione controllata non potevano semplicemente mostrare i video (implosioni comprese) e dare la colpa all'ISIS o ai NOTAV o al BABAU invece di fare finta sia crollato "da solo"?

Che poi dire "è crollato da solo" è un po' darsi la zappa sui piedi; la responsabilità morale della manutenzione della rete stradale è dello Stato. Noi paghiamo le tasse allo Stato.
Fottesega se il gestore ci lucrava sopra, chi cazzo le ha date le strade in gestione? Lo Stato... e lo Stato doveva controllare.