Analisi crollo Ponte Morandi

Vedo che periodicamente viene detto che il New York Times ha avuto accesso al famoso video secretato. NON è esatto. Queste le parole testuali del NYT:
"The New York Times has recreated what happened by using investigators’ descriptions of a central piece of evidence — video footage captured by a security camera." Cioè hanno ricreato la sequenza degli accadimenti sulla base delle descrizioni (verbali, immagino) fornite dagli investigatori, ma non hanno visto un bel nulla nemmeno loro. Questo il link:
www.nytimes.com/interactive/2018/09/06/w...oa-italy-bridge.html

ish bor ha scritto: @FZappa
Il video l'ho raffazzonato seguendo quanto discusso qui, mettendo insieme suggerimenti e consigli come meglio ho potuto, MA molti link, immagini, video, citazioni si sono perse lungo 57 pagine di post.
Senza quei 2 forum che ho citato ci avrei messo 8 mesi a recuperare il materiale per fare il video, quindi lo ritengo DOVEROSO menzionare quel lavoro svolto, anche se alcune cose non sono condivisibili per me, esattamente come tra questi post.
Per il resto, ho cercato di attenermi ai fatti "verificati" senza aggiungere altro
se ti disturbano solo i ringraziamenti non posso che ritenermi soddisfatto e il merito è delle martellate di tutti
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Ti avevo già scritto un paio di volte che mi sembrava un buon lavoro MA NON c'era l'ultima pagina….
Il problema GRAVE è che l'ultima pagina fa completamente perdere CREDIBILITA' a tutto il lavoro.
La credibilità la perdi in un attimo e la riconquisti a fatica….
In questo modo diventiamo attaccabili da chi dice che siamo solo complottisti da strapazzo perché costui si attaccherà solo all'ultima pagina e avrà la possibilità di dimenticarsi dei 15 minuti di video precedenti

3aaa ha scritto: "The New York Times has recreated what happened by using investigators’ descriptions of a central piece of evidence — video footage captured by a security camera." Cioè hanno ricreato la sequenza degli accadimenti sulla base delle descrizioni (verbali, immagino) fornite dagli investigatori, ma non hanno visto un bel nulla nemmeno loro.

Mi sono convinto anch'io che non abbiano visto un bel niente.
Però "video footage captured by a security camera" non puoi certo tradurlo con "descrizioni verbali".
Immagino tu voglia dire che hanno soltanto sentito descrizioni verbali da chi aveva visto veramente il video ?
Comunque qualcuno che l'ha visto c'è ...
Siccome la loro ricostruzione è cervellotica, io dubito; o non hanno visto niente o non hanno capito cosa veniva riferito.

Certo che no, ma il significato è che la telecamera di sicurezza ha ripreso una certa lunghezza di video e gli investigatori ne hanno descritto il contenuto al NYT che, in prima persona, NON ha visto nulla

@fzappa
così è più chiaro
ho aggiunto un riassunto di quanto "avvenuto" con i video proprio per quello che mi avevi suggerito.
Non me la sento però di non citare quelle che sono fonti per quanto riguarda i materiali multimediali.
Chi non ne vuol sapere per confutare TUTTO il lavoro, si attacca a molto meno.
Come al primo taglio di cam2 dell'amiu che non ha grossi punti di riferimento. E' una guerra persa in partenza.

In questo modo diventiamo attaccabili da chi dice che siamo solo complottisti da strapazzo perché costui si attaccherà solo all'ultima pagina e avrà la possibilità di dimenticarsi dei 15 minuti di video precedenti

Concordo con Ish Bor è un po' come se uno si attaccasse al fatto che in Home di LC fra i siti consigliati c'è quello di Franceschetti... chi si vuole attaccare a qualcosa lo fa indipendentemente.
Chi vuole informarsi è diverso e questi contenuti sono rivolti a queste ultime persone.

Il lavoro di gnaffetto è stato ed è impagabile, e questo va al di là del fatto che si possa essere o non essere d'accordo con le sue ipotesi/conclusioni

Falchetto ha scritto: Se qualcuno vuole provarci, nella teoria del crollo c'è da spiegare perché la Procura non rilascia il video.

Ma perché mai si dovrebbero pubblicare le prove di un processo che si vuole duri il più a lungo possibile?

Ti sei risposto da solo.

Un'altra domanda che mi frulla in testa dall'inizio: fosse stata veramente una demolizione controllata non potevano semplicemente mostrare i video (implosioni comprese) e dare la colpa all'ISIS o ai NOTAV o al BABAU invece di fare finta sia crollato "da solo"?

PROBABILMENTE all'inizio Autostrade prevedeva di prendere la penale di 20mld di euro per la revoca della concessione subito strombazzata dal Governo, guarda caso. Poi FORSE gli accordi sono cambiati.
Con una evidente demolizione controllata Autostrade non avrebbe preso un fico secco.

Che poi dire "è crollato da solo" è un po' darsi la zappa sui piedi; la responsabilità morale della manutenzione della rete stradale è dello Stato. Noi paghiamo le tasse allo Stato.
Fottesega se il gestore ci lucrava sopra, chi cazzo le ha date le strade in gestione? Lo Stato... e lo Stato doveva controllare.

[strike]La responsabilità della manutenzione del ponte è di ASPI, tant'è che fino a ieri era il capro espiatorio proprio per questo.[/strike]
Lo Stato doveva controllare ASPI che doveva controllare il ponte.
Quindi sono entrambi responsabili. E infatti si parano il c*** a vicenda.

Corrado-5834 ha scritto:

3aaa ha scritto: "The New York Times has recreated what happened by using investigators’ descriptions of a central piece of evidence — video footage captured by a security camera." Cioè hanno ricreato la sequenza degli accadimenti sulla base delle descrizioni (verbali, immagino) fornite dagli investigatori, ma non hanno visto un bel nulla nemmeno loro.

Mi sono convinto anch'io che non abbiano visto un bel niente.
Però "video footage captured by a security camera" non puoi certo tradurlo con "descrizioni verbali".
Immagino tu voglia dire che hanno soltanto sentito descrizioni verbali da chi aveva visto veramente il video ?
Comunque qualcuno che l'ha visto c'è ...
Siccome la loro ricostruzione è cervellotica, io dubito; o non hanno visto niente o non hanno capito cosa veniva riferito.

Concordo
"by using investigators’ descriptions", per me, significa che gli è stato SOLO raccontato da CHI ha visto….
La ricostruzione del NYT non è tanto cervellotica, in particolare l'inizio; probabilmente, è proprio quello che si vede nel video ovvero che il crollo parte contemporaneamente dai 2 stralli sud.
Inizialmente sembrava una stupidaggine poi, anche noi, siamo arrivati a concludere che il crollo è praticamente contemporaneo sui 2 lati
E questa sembra un'altra "stranezza".

Io sono poco convinto che esista un video che risolva tutti i problemi e tolga tutti i dubbi; forse questa è stata la prima impressione della Procura ma poi forse si sono ricreduti.
Qualcuno (non ricordo chi), qui sul forum, aveva ipotizzato che i video "taroccati" fossero stati diffusi appositamente per far "scoprire" gli indagati e per farli parlare, magari accusandosi l'un l'altro ma visto che "cà nisciuno è fesso" il giochetto non è riuscito visto che nessuno ha aperto bocca, ne Aspi ne Mit (salvo uno del Mit- Santoro che infatti ha accusato i colleghi …)

Per chiudere l'argomento NYT, più avanti nel loro articolo chiariscono bene che il filmato gli è stato descritto da un appartenente alla Guardia di Finanza e da un altro investigatore "senior" (ove "senior" deve intendersi come "livello dirigenziale"). Anche io concordo sul fatto che la ricostruzione, a parte i dettagli sulla cinematica di certe parti del crollo che sono un po così così, potrebbe avere una sua fondatezza. Sul fatto che gli stralli cedano contemporaneamente, veramente dovrebbe essere così e non dovrebbe costituire "stranezza". La tecnica costruttiva, spiegata da Morandi medesimo in una memoria (reperibile in spagnolo), lascia chiaramente intendere che lo strallo di destra e quello di sinistra costituiscono un unico sistema continuo. Poi certo la continuità sulla sella dell'antenna potrebbe venire parzialmente meno per effetto del calcestruzzo, ma l'idea del progettista era che i cavi agganciati ad un lato, scavallavano l'antenna e si agganciavano dall'altro lato, senza soluzione di continuità. La ricostruzione NYT comunque non arriva a spiegare cosa abbia innescato il cedimento (a parte un accenno all'ammaloramento dei tiranti sud riscontrato con le prove di risposta vibrazionale), ammaloramento che per se solo difficilmente potrebbe avere scatenato il disastro, perché prima di arrivare a rottura i cavi si sarebbero dovuti allungare (snervamento del materiale) con evidente abbassamento del piano stradale (che nessuno ha visto). Qualora invece ci sia stato un sovraccarico accidentale, la musica cambia perché si potrebbe essere passati bruscamente ad una tensione superiore a quella di rottura. Quale sia stato il sovraccarico, questo è il problema (certamente non il peso dei carichi mobili in transito).

Charliemike
I lavori alle Torri Gemelle si facevano al chiuso (le torri erano chiuse, mica all'aperto), quindi le condizioni del tempo non contavano una mazza. Gli ascensori davano diretto accesso alle colonne e qualunque lavoro eseguito nei mesi precedenti avrebbe potuto piazzare qualcosa. Nel caso del Ponte Morandi c'erano alcuni operai la sera prima del crollo, ma secondo te in una sera riescono a piazzare gli esplosivi? Non è chiaro il motivo per cui fossero lì, probabilmente è a causa dei gravi danni che aveva il ponte. Però non saprei bene.
Media, partiti ecc fanno di tutto per proteggere Autostrade per l'Italia. Altro che patsy, questi sono pazzi

FZappa ha scritto: Io sono poco convinto che esista un video che risolva tutti i problemi e tolga tutti i dubbi; forse questa è stata la prima impressione della Procura ma poi forse si sono ricreduti.

Si, lo penso pure io.
Troppi balletti; prima lo strallo, poi no lo strallo non è, poi la guaina, però no lo strallo ha retto comunque, poi gli svizzeri che dicono e non dicono, poi il dissequestro ma solo del lato ovest perchè ad est dobbiamo ancora indagare (leggi, non c'abbiamo ancora capito una §@##€ ... ) ...
Se il video chiariva le cose tutti 'sti giri di valzer non c'erano.
E la cosa che si nota di più è il ricorso di Autostrade. Evidentemente hanno capito che contro di loro non hanno nulla di importante.

@pirola
qui ci vorrebbe italofranc
ma in linea generale un conto è buttare giù un palazzo in cui devi tagliare colonne in molti piani, se non tutti. Altro conto è butatre giù un viadotto isostatico. Come si vede nei vari video per fare un lavoro ad opera d'arte bastano 4 cariche
Sempre ipoteticamente parlando qui non ne avevano bisogno.
Probabilemnte ne bastava anche una sola, sempre che non trattasse di "tagli" opportuni nell'armatura con effetto più "casuale" e meno evidente

3aaa ha scritto: Per chiudere l'argomento NYT, più avanti nel loro articolo chiariscono bene che il filmato gli è stato descritto da un appartenente alla Guardia di Finanza e da un altro investigatore "senior" (ove "senior" deve intendersi come "livello dirigenziale"). Anche io concordo sul fatto che la ricostruzione, a parte i dettagli sulla cinematica di certe parti del crollo che sono un po così così, potrebbe avere una sua fondatezza. Sul fatto che gli stralli cedano contemporaneamente, veramente dovrebbe essere così e non dovrebbe costituire "stranezza". La tecnica costruttiva, spiegata da Morandi medesimo in una memoria (reperibile in spagnolo), lascia chiaramente intendere che lo strallo di destra e quello di sinistra costituiscono un unico sistema continuo. Poi certo la continuità sulla sella dell'antenna potrebbe venire parzialmente meno per effetto del calcestruzzo, ma l'idea del progettista era che i cavi agganciati ad un lato, scavallavano l'antenna e si agganciavano dall'altro lato, senza soluzione di continuità. La ricostruzione NYT comunque non arriva a spiegare cosa abbia innescato il cedimento (a parte un accenno all'ammaloramento dei tiranti sud riscontrato con le prove di risposta vibrazionale), ammaloramento che per se solo difficilmente potrebbe avere scatenato il disastro, perché prima di arrivare a rottura i cavi si sarebbero dovuti allungare (snervamento del materiale) con evidente abbassamento del piano stradale (che nessuno ha visto). Qualora invece ci sia stato un sovraccarico accidentale, la musica cambia perché si potrebbe essere passati bruscamente ad una tensione superiore a quella di rottura. Quale sia stato il sovraccarico, questo è il problema (certamente non il peso dei carichi mobili in transito).

No, non ci siamo ….
la relazione di Morandi del 67 la trovi in italiano su Ingenio con qualche foto spostata con con contenuto identico.

Credo che tutti abbiamo pensato all'inizio che gli stralli si fossero sfilati in cima d'antenna ma, dalle macerie, si vede abbastanza chiaramente, che le cime d'antenna sono le parti meglio conservate, per cui gli stralli non si sono sfilati; il ponte si è comportato come se avesse 4 stralli.

Questa è stata una rottura in ambito elastico, avvenuta improvvisamente, senza segnali premonitori, certamente non in ambito plastico per cui non c'è stato nessuno snervamento; se è naturale, è la rottura fragile tipica da fatica (o da idrogeno), favorita dalla corrosione indubbia dei trefoli.
Questa è la versione semi ufficiale ma se i laboratori svizzeri dicono che non è frattura fragile, come sembrerebbe dai gossip (di cui non mi fido neanche un po'…) il mistero si infittisce anziché chiarirsi …..

PS. La conferma indiretta viene dal titolare del Tir con coil che aveva 2 Tir con carico identico (e con controllo satellitare); il primo è passato 2 minuti prima ed è arrivato a Novi SENZA problemi e senza notare nulla, il secondo è caduto. Se ci fosse stato snervamento il primo avrebbe fatto un bel salto ….

Michele Pirola ha scritto: Charliemike
I lavori alle Torri Gemelle si facevano al chiuso (le torri erano chiuse, mica all'aperto), quindi le condizioni del tempo non contavano una mazza. Gli ascensori davano diretto accesso alle colonne e qualunque lavoro eseguito nei mesi precedenti avrebbe potuto piazzare qualcosa. Nel caso del Ponte Morandi c'erano alcuni operai la sera prima del crollo, ma secondo te in una sera riescono a piazzare gli esplosivi? Non è chiaro il motivo per cui fossero lì, probabilmente è a causa dei gravi danni che aveva il ponte. Però non saprei bene.
Media, partiti ecc fanno di tutto per proteggere Autostrade per l'Italia. Altro che patsy, questi sono pazzi

Michele,
se continui a guardare il dito non vedrai mai la Luna.
Se parliamo di dettagli è ovvio e palese che sono due cose diverse.
Uno è un ponte e l'altro un grattacielo.
Ma se guardi i fatti non puoi non notare come siano simili. (p.es. io e te siamo simili perché abbiamo entrambi una testa, due gambe e due braccia, ma di certo non siamo uguali).
Anche Sertes ti ha evidenziato molti punti in comune.

Quanto all'"esplosivo".
Per tirare giù il ponte Morandi, anche sano, è sufficiente minare con poche microcariche i supporti e/o gli stralli e non ci sarebbe voluto molto tempo, e se lo hanno fatto il 13/8 hanno avuto tutta la notte per farlo.
Al contrario delle TT che essendo due (tre) grattacieli da 65m x 65m x 400m di esplosivo ce n'è voluto uno zinzino di più.
Ma ripeto, questi sono dettagli.
La similitudine è che in entrambi i casi è stato abbattuto. (mia opinione non suffragata da prove):

Corrado-5834 ha scritto:

FZappa ha scritto: Io sono poco convinto che esista un video che risolva tutti i problemi e tolga tutti i dubbi; forse questa è stata la prima impressione della Procura ma poi forse si sono ricreduti.

Si, lo penso pure io.
Troppi balletti; prima lo strallo, poi no lo strallo non è, poi la guaina, però no lo strallo ha retto comunque, poi gli svizzeri che dicono e non dicono, poi il dissequestro ma solo del lato ovest perchè ad est dobbiamo ancora indagare (leggi, non c'abbiamo ancora capito una §@##€ ... ) ...
Se il video chiariva le cose tutti 'sti giri di valzer non c'erano.
E la cosa che si nota di più è il ricorso di Autostrade. Evidentemente hanno capito che contro di loro non hanno nulla di importante.

Non è che non ci hanno capito una s***. Non riescono a mettersi d'accordo sulla Balla Ufficiale.

Corrado-5834 ha scritto:

charliemike ha scritto: Ho pensato che se si scoprisse che il ponte è stato deliberatamente demolito, decadrebbe l'incuria che accusa Autostrade.

E' dall'inizio che lo stiamo dicendo, la demolizione controllata è assolutoria nei confronti dei Benetton.
Da notare comunque che questa non è la loro strategia difensiva, almeno apertamente, che è invece quella delle concause di più eventi inclusi quelli naturali, nelle parole del loro perito (intervista).

Questa è un’osservazione davvero centrata.
Perché Aspi non accenna minimamente, nemmeno come dubbio, alla possibilità di una demolizione controllata ??
Anzi appena ne parla qualcuno (Siviero), riconducibile a loro, ne prende immediatamente le distanze e lo licenzia prima di assumerlo ??

E’ la differenza maggiore con la vicenda Itavia - Ustica dove, invece, Itavia disse immediatamente che non era “mancata manutenzione” bensì una “causa esterna” (bomba, missile) e poi ci vollero decenni per riconoscere che era davvero così….

Forse stanno molto tranquilli perché temono vada giù qualcos’altro (se è crollo provocato) ??
Se invece è crollo naturale, che interesse hanno ??

Ish bor e charliemike
Ok, ci può stare ciò che dite. Le Torri Gemelle e il Ponte Morandi sono edifici diversi da paragonare dal punto di vista della fattibilità pratica del minarli. Quanto agli operai la sera prima, ci possono essere diverse ipotesi. Una è quella dello stato pessimo del ponte che quindi necessitava di verifiche. Per il resto non so

Sertes
Il motivo per cui non rilasciano video mi sembra di averlo spiegato diverse volte.
Chi sostiene l'ipotesi di un complotto è un ingegnere che ha un evidente conflitto d'interessi dato che ha lavorato per la Spea in passato. Ha effettuato le ricerche dopo essere stato incaricato da Autostrade per l'Italia. Non è stato affatto ridicolizzato, anzi, l'ipotesi del complotto fa gola sia ad Autostrade sia ai media che cercano di parargli le spalle. Non mi sembra si sia detto nulla riguardo agli esplosivi in questo caso. Ossia, nessuno ha parlato in merito a questo argomento. Inoltre, il camion Basko si è semplicemente accorto del ponte crollato e ha frenato. Niente di difficile, anzi, è una cosa normale, è un istinto naturale. Doveva buttarsi nel burrone e morire? Pensa all'ipotesi opposta, avevano pianificato la demolizione controllata per quell'ora, ma per salvare il camionista del camion Basko e per fare la messinscena lo avrebbero avvisato di passare sul ponte a quell'ora, secondi precisi e fermarsi al secondo esatto in cui avrebbero fatto demolire il ponte per salvarsi e per far credere al popolino che fosse una frenata istintiva. Non ha capo sta storia

FZappa ha scritto:
No, non ci siamo ….
la relazione di Morandi del 67 la trovi in italiano su Ingenio con qualche foto spostata con con contenuto identico.

Credo che tutti abbiamo pensato all'inizio che gli stralli si fossero sfilati in cima d'antenna ma, dalle macerie, si vede abbastanza chiaramente, che le cime d'antenna sono le parti meglio conservate, per cui gli stralli non si sono sfilati; il ponte si è comportato come se avesse 4 stralli.

Questa è stata una rottura in ambito elastico, avvenuta improvvisamente, senza segnali premonitori, certamente non in ambito plastico per cui non c'è stato nessuno snervamento; se è naturale, è la rottura fragile tipica da fatica (o da idrogeno), favorita dalla corrosione indubbia dei trefoli.
Questa è la versione semi ufficiale ma se i laboratori svizzeri dicono che non è frattura fragile, come sembrerebbe dai gossip (di cui non mi fido neanche un po'…) il mistero si infittisce anziché chiarirsi …..

PS. La conferma indiretta viene dal titolare del Tir con coil che aveva 2 Tir con carico identico (e con controllo satellitare); il primo è passato 2 minuti prima ed è arrivato a Novi SENZA problemi e senza notare nulla, il secondo è caduto. Se ci fosse stato snervamento il primo avrebbe fatto un bel salto ….[/quote]




OK concordo, è quello che ho sostenuto: non c'è stato snervamento "prima" dell'evento (si sarebbe visto) e quindi non si può dire che gli stralli abbiano ceduto per la sola corrosione o che so io. Però se ci fosse stata corrosione e diminuzione di sezione resistente, un sovraccarico accidentale (da chiarire quale, io tempo fa feci una ipotesi, ma aspettiamo lumi) potrebbe avere fatto fare alla tensione un bel balzo istantaneo da una di tutta sicurezza, ad una superiore alla rottura. Con i dati noti, il cedimento parziale di una campata Gerber (la "campatina" di cui parla il CTP Ing. Mancini durante Report), potrebbe (dico potrebbe, non ne so molto di più) avere generato il carico necessario a portare la tensione da valori "tranquilli" a valori superiori a 170 Kg / mmq

FZappa ha scritto: FranZeta #23514 pg 53

Probabilmente tu fai il politico di professione :wink: per come distorci i fatti, deviando il discorso su questioni irrilevanti nel contesto ed evitando di affrontare le questioni chiave, FINGENDO di non capire, quando invece hai capito benissimo …….
In ogni caso, i FATTI rimangono e sono quelli che ho elencato, poi tu puoi considerarli normali ed ovvi, altri (come me) possono invece PENSARE che costituiscano un rilevante indizio che qualcosa non va in questa storia.

Di professione faccio il matematico, ragione per cui sono abituato a distinguere i fatti dalle ipotesi e queste dalle opinioni. Ti invito a quotare dove avrei distorto i fatti oppure a ritirare quello che hai detto, visto che ti ho risposto argomentando e non insinuando, come fai tu. Di "fatti" ce n'è soltanto uno, nel tuo famoso elenco: le dichiarazioni avventate dei 5*. Ora io mi ricordo bene qualche mese prima un Di Maio quasi piangente, in diretta da Vespa, che parlava di impeachment a Mattarella, senza nemmeno aver prima consultato Salvini, che infatti poi diceva subito di non essere d'accordo. Quella cos'era, una ponderata strategia politica? No, era un'uscita improvvida, sarà piaciuta all'elettorato ma dal punto di vista politico era una zappata sui piedi. Col crollo del ponte hanno fatto lo stesso, e non si può nemmeno dire che sia più grave quest'ultima rispetto allo scontro istituzionale col PdR.

Tra l’altro anche Grillo, genovese doc, non sembra molto allineato con i “suoi” e non sembra affatto avere tutta questa assurda FRETTA di incolpare SOLO Aspi per il Polcevera.
Forse anche a lui è venuto qualche dubbio ?? oppure sa e proprio non gli piace …..??

Grillo è un genovese doc ma coi 5* non c'entra più nulla, le sue sono dichiarazioni a titolo personale e valgono quanto quelle di ogni altro genovese doc.

Il buy-back è l’acquisto di azioni proprie da parte di un’azienda quotata; visto che un’azienda non può detenere azioni proprie, quelle azioni acquistate vengono tolte dal mercato e distrutte, per cui l’azienda non ci può guadagnare anzi è un costo puro.

Il buyback non è affatto proibito, se mai è regolamentato. Le azioni riacquistate perdono diritto ai dividendi ma non vengono certo distrutte. In ogni caso quello che intendevo nel mio commento originale con "buyback" è una cosa diversa che ho spiegato subito dopo: rastrelli azioni della tua società (quindi non necessariamente con la tua società) a prezzo di saldo sulla scorta di informazioni *esplosive* che hai soltanto tu. I tempi e i modi possono essere molto vari, quello che sicuramente non dovresti fare è andare short prima del crollo e passare alla cassa subito dopo, sarebbe come mettere la firma sul disastro. Come ho detto non credo a questa ipotesi, ma se fosse il caso non ci si accorgerebbe così semplicemente di quello che succede, la prima regola per questo genere di operazioni è proprio che non se ne accorga nessuno se non quando ormai i prezzi sono fatti. Per esempio Gardini riuscì a fottere lo Stato con operazioni di questo tipo, quando comprò sottobanco la maggioranza delle azioni ENIMONT sul mercato, prendendo (momentaneamente) il controllo della società. L'operazione si concluse col famoso "In Italia la chimica sono io".

charliemike ha scritto: Lo Stato doveva controllare ASPI che doveva controllare il ponte.
Quindi sono entrambi responsabili. E infatti si parano il c*** a vicenda.

Bene, quindi siete già in due a credere ad un complotto di Stato e Autostrade.
Ecco un altro punto in comune con il 9/11: nel crollo Morandi non esiste una versione priva di complotto: si può credere al complotto della demolizione o si può credere al complotto dell'insabbiamento. Saliamo quindi a 10 punti.

Michele Pirola ha scritto: ... Quanto agli operai la sera prima, ci possono essere diverse ipotesi. Una è quella dello stato pessimo del ponte che quindi necessitava di verifiche. Per il resto non so

L'ho già spiegato.
Normalmente non si fanno lavori di notte sotto una pioggia torrenziale, tanto meno verifiche, a meno che non ci sia una questione di emergenza. Ma in questo caso avrebbero dovuto chiudere il ponte per tutelare la sicurezza degli automobilisti.

charliemike ha scritto:

Michele Pirola ha scritto: charliemike:
ciao, mi fa piacere che tu sia arrivato ad una delle mie tesi

Io non sono granitico sulle mie posizioni e se c'è qualcosa che mi fa capire che sto seguendo una pista sbagliata cambio opinione.
Fino a ieri tutte le dita erano puntate su Autostrade.
Oggi, con i risultati delle analisi, le cose sono un pò cambiate rispetto a prima e sembra si voglia alleggerire la posizione di ASPI, anche se non ne comprendo il motivo.

Il post di Bellini evidenziato da Ary_anna (grazie) si è un po' perso nel thread.
Rileggendolo noto (sono ripetitivo) una incredibile somiglianza con i fatti dell'11/9, dove quì la parte del patsy la farebbe Autostrade, ma a differenza dei 19 dirottatori o di Harvey Oswald per il delitto Kennedy, quì si tenta di alleggerire la posizione di Autostrade.
In entrambi i casi abbiamo un ignoto organizzatore del complotto (il termine complottista ha cambiato di significato, purtroppo), in entrambi i casi abbiamo una importante struttura di notevole impatto emotivo e mediatico crollata (Twin Towers e Ponte Morandi) con il forte sospetto che sia stata abbattuta intenzionalmente, in entrambi i casi abbiamo un capro espiatorio (19 dirottatori e Autostrade), in entrambi i casi abbiamo delle vittime innocenti (le persone morte nelle torri e le 43 persone morte al Morandi), in entrambi i casi abbiamo un enorme ritorno economico (la guerra in Afghanistan per impadronirsi nelle risorse petrolifere e gli introiti miliardari dei proventi dai pedaggi, i finanziamenti per il rinnovo delle infrastrutture).
Come ho scritto prima la sola differenza sta nel fatto che la posizione di ASPI sta lentamente mutando: da patsy a parte lesa, perchè se l'incuria passa in secondo piano ASPI ha tutto il diritto di chiedere i risarcimenti per la perdita della concessione revocata e la mancata partecipazione alla ricostruzione.
Il che mi fa sospettare che ASPI abbia una qualche parte in causa nel complotto.
Forse che come Silverstein ha permesso che si abbattesse una sua "proprietà" lasciando che fosse additata come responsabile della scarsa manutenzione, per poi venire assolta e ricevere un forte ritorno economico a titolo di compenso per la partecipazione? (Lo so, Silverstein non ha avuto nessuna responsabilità oggettiva sul crollo, ma di certo ci ha guadagnato dalla assicurazione e dalla ricostruzione).
C'è forse "qualcuno" che ha tratto spunto dall'11/9?

Standing ovation for charliemike! :cheer:

Sertes ha scritto:

Per il crollo del viadotto Morandi che cosa abbiamo che assomigli anche solo vagamente all'11 Settembre?

Avendo competenza in materia, butto giù le prime che mi vengono in mente:

1a) Ci dicono che AA77 ha colpito il Pentagono: ci devono essere numerosi video che mostrano l'impatto, non ce ne mostrano nessuno.
1b) Ci dicono che il ponte Morandi è crollato: ci devono essere numerosi video che mostrano il crollo, non ce ne mostrano nessuno.

2a) Dopo rilasciano un video, dicendo che mostrerebbe l'impatto di AA77. Non solo non lo mostra, ma il video presenta manipolazioni dimostrabili.
2b) Rilasciano video dicendo che sono "i video del crollo Morandi". Non solo non lo mostrano, ma i video presentano manipolazioni dimostrabili.

3a) A seguito di richiesta ufficiale FOIA il governo ammette ufficialmente che un video che mostra l'impatto esiste. Era quello di prima, che non lo mostra e che ha manipolazioni dimostrabili
3b) A seguito di inchiesta giornalistica estera il governo ammette ufficialmente che il video che mostra il crollo esiste. Lo ha visto solo il New York Times, a noi non è concesso per motivazioni dimostrabilmente ridicole.

4a) In suddetta richiesta ufficiale FOIA il governo afferma che 12 su 13 delle telecamere che riprendono il luogo dell'impatto hanno iniziato a riprendere solo dopo l'impatto
4b) In una fase dell'inchiesta è stato detto che le immagini del crollo registrate da una telecamera che riprende il ponte sono state cancellate retroattivamente da un guasto del sistema

5a) Un evento fortuito come l'orario degli attacchi permette di limitare i morti a circa 4000 invece che a decine di migliaia
5b) Un evento fortuito come la frenata del camion Basko permette di limitare i morti a circa 40 invece che a centinaia

6a) Viene presa la decisione di non effettuare ricerche di esplosivi durante le investigazioni: si è partiti dalla teoria del crollo, e tenuta ferma quella non si è cercato prove che potessero smentirla, anche se le normative investigative ed antincendio lo prevederebbero
6b) Viene presa la decisione di non effettuare ricerche di esplosivi durante le investigazioni: si è partiti dalla teoria del crollo, e tenuta ferma quella non si è cercato prove che potessero smentirla, anche se le normative investigative ed antincendio lo prevederebbero*
* Queste sono proprio uguali. Non so per l'Italia, mi pare plausibile che abbiano le stesse norme degli americani in seguito ad un disastro, cioè l'obbligo di legge di cercare il motivo scatenante.

7a) Chi suggerisce di controllare se c'è stata una demolizione controllata è sistematicamente ridicolizzato, pure quando la V.U. della dinamica del crollo non c'è
7b) Chi suggerisce di controllare se c'è stata una demolizione controllata è sistematicamente ridicolizzato, pure quando la V.U. della dinamica del crollo non c'è

8a) C'erano squadre di operai al lavoro sulle twin towers nelle settimane e nei giorni prima dell'evento
8b) C'erano squadre di operai al lavoro sul ponte morandi nelle settimane e nei giorni prima dell'evento

9a) Ci viene detto che i radar militari che avrebbero prevenuto il disastro non guardavano verso l'interno del paese, e quindi non è stato possibile tracciare lo sviluppo dell'attacco mentre avveniva, o prevederlo
9b) Ci viene detto che gli impianti di segnalazione di emergenza obbligatori sul ponte morandi non erano stati nemmeno montati, e quindi non è stato possibile tracciare lo sviluppo del crollo mentre avveniva, o prevederlo

Standing ovation per Sertes! :cheer: :cheer: :cheer:

Falchetto ha scritto: Se qualcuno vuole provarci, nella teoria del crollo c'è da spiegare perché la Procura non rilascia il video.

Ma perché mai si dovrebbero pubblicare le prove di un processo che si vuole duri il più a lungo possibile?

Un'altra domanda che mi frulla in testa dall'inizio: fosse stata veramente una demolizione controllata non potevano semplicemente mostrare i video (implosioni comprese) e dare la colpa all'ISIS o ai NOTAV o al BABAU invece di fare finta sia crollato "da solo"?

No, Falkett. :wave:
Perché nessuno di questi signori poteva avere accesso al ponte così a lungo da sabotarlo in così tanti punti, in modo da farlo saltare in 10-15 secondi, passando inosservato. Era evidentissimo che i sabotatori sarebbero stati intercettati e bloccati: o potevano forse stare lì... uhm, fammi pensare... una notte intera sotto la pioggia a trafficare sul ponte sotto la pioggia? :down:

Questo poteva farlo solo ed esclusivamente chi ne aveva la gestione

oppure

chi l'aveva dato in concessione

oppure

chi detiene il potere vero a livello internazionale.

Scegli tu.