Analisi crollo Ponte Morandi

Michele Pirola ha scritto: Charliem
L'articolo da te linkato dimostra il contrario di ciò che sostieni tu. Difatti dice:

aveva ricevuto da «Spea Engineering», società di progettazione e manutenzione del gruppo «Autostrade per l’Italia», un incarico di consulenza per studiare proprio le cause del crollo. O almeno questo è quello che lui aveva dichiarato una settimana fa e che avevano scritto i giornali

L'opinione pubblica è già stata convinta che il crollo è stato causato dalla malagestione di Autostrade, tant'è che ASPI ci ha già rimesso la concessione, titoli in borsa e deve pagare i danni.
Il video non farebbe altro che avvalorare questa convinzione.

Appunto, i video sputtanerebbero Autostrade per l'Italia. Mentre, siccome i partiti e molte società sono finanziati dai Benetton cercano di proteggerli a tutti i costi. L'opinione pubblica non si rende conto di ciò ed è convinta che Autostrade sia in buona fede.

La tua tesi è paradossale.
1) Prima di tutto l'opinione pubblica non è affatto convinta della buona fede di Autostrade, anzi, sono tutti pronti a dare addosso ad Atlantia e ai Benetton.
2) Quindi, secondo te, si starebbe cercando di nascondere la prova di quello che tutti pensano, che tutti auspicano e che lascerebbe tutti soddisfatti?
Non posso che dedicarti questo lucido commento di "Bellini":

charliemike ha scritto: .
Solo ammettendo una demolizione controllata sarebbe possibile che Autostrade ne esca pulita e con un enorme vantaggio economico, ma invece si sostiene l'incuria, la versione in cui Autostrade non ci guadagnerebbe un centesimo ma anzi perderebbe miliardi.

Qui non ti seguo proprio: ma perché mai dovrebbe uscirne pulita?
Come ho già detto un tot di volte, Autostrade sarebbe proprio la PRIMA indiziata nell'ipotesi della demolizione.
I motivi li aveva già spiegati "Leonardo Santi" il 17 agosto:

ish bor ha scritto: purtroppo mi sposta il testo in fase di rendering...devo capire come risolvere, ma tanto so già che troverette mooolte cose da dire quindi ve lo do in pasto così

Bravo! E' un ottimo video.

@Ish
nel tuo video in cam2 mostri con una freccia gialla la pozzetta sul tetto della spazzatrice amiu dicendo che è la stecca bianca. In realtà la stecca bianca è quella piú a destra.
Per il resto tutto perfetto..!!!

ish bor ha scritto: purtroppo mi sposta il testo in fase di rendering...devo capire come risolvere, ma tanto so già che troverette mooolte cose da dire quindi ve lo do in pasto così

Gran lavoro davvero, grazie

@Ish bor
La "spugna gialla" al min 1:48 della spazzatrice è la targa.

Ary_anna ha scritto:

charliemike ha scritto: .
Solo ammettendo una demolizione controllata sarebbe possibile che Autostrade ne esca pulita e con un enorme vantaggio economico, ma invece si sostiene l'incuria, la versione in cui Autostrade non ci guadagnerebbe un centesimo ma anzi perderebbe miliardi.

Qui non ti seguo proprio: ma perché mai dovrebbe uscirne pulita?
Come ho già detto un tot di volte, Autostrade sarebbe proprio la PRIMA indiziata nell'ipotesi della demolizione.
I motivi li aveva già spiegati "Leonardo Santi" il 17 agosto:

Ho fatto un ragionamento semplice, ma forse è una cazzata.
Ho pensato che se si scoprisse che il ponte è stato deliberatamente demolito, decadrebbe l'incuria che accusa Autostrade.

Io non so niente di Borsa, ma se è possibile guadagnare scommettendo sul fallimento di Atlantia, "qualcuno" avrebbe avuto tutto l'interesse a demolire il ponte.
Sarebbe come Silverstein che ha guadagnato una fortuna grazie all'attacco alle Torri Gemelle l'11/9.
Se non ho detto un'altra cazzata, il parallelismo continua.

Charliemike

Io non so niente di Borsa, ma se è possibile guadagnare scommettendo sul fallimento di Atlantia

in borsa si direbbe che hanno shortato (guadagnare sul fallimento di un'azienda).

macco83 ha scritto: in borsa si direbbe che hanno shortato (guadagnare sul fallimento di un'azienda).

Grazie del chiarimento.
Ma sarebbe possibilie per Atlantia giocare sul proprio fallimento?

Charlie
sinceramente non lo so, tutto è possibile, bisognerebbe studiare i flussi di denaro delle azioni Atlantia e capire chi ha venduto i giorni prima del crollo. In quei giorni perse circa il 20%. In generale mi sembra un po' rischiosa la cosa.

charliemike ha scritto:

macco83 ha scritto: in borsa si direbbe che hanno shortato (guadagnare sul fallimento di un'azienda).

Grazie del chiarimento.
Ma sarebbe possibilie per Atlantia giocare sul proprio fallimento?

Non si tratta di fallire ma di ricomprare le proprie azioni ad un prezzo più basso (buyback).
Vendi a 100 e ricompri ad 80; più denaro riesci a muovere più guadagni.
L'ha spiegato FranZeta al post #23514

charliemike ha scritto: Ho pensato che se si scoprisse che il ponte è stato deliberatamente demolito, decadrebbe l'incuria che accusa Autostrade.

E' dall'inizio che lo stiamo dicendo, la demolizione controllata è assolutoria nei confronti dei Benetton.
Da notare comunque che questa non è la loro strategia difensiva, almeno apertamente, che è invece quella delle concause di più eventi inclusi quelli naturali, nelle parole del loro perito (intervista).

Corrado-5834 ha scritto:

charliemike ha scritto: Ho pensato che se si scoprisse che il ponte è stato deliberatamente demolito, decadrebbe l'incuria che accusa Autostrade.

E' dall'inizio che lo stiamo dicendo, la demolizione controllata è assolutoria nei confronti dei Benetton.
Da notare comunque che questa non è la loro strategia difensiva, almeno apertamente, che è invece quella delle concause di più eventi inclusi quelli naturali, nelle parole del loro perito (intervista).

Vedo che non leggete quello che scrivo, o in alternativa ve ne fregate.
L'ipotesi della demolizione non è affatto assolutoria nei confronti dei Benetton, se si presume che loro stessi siano coautori della demolizione.

Assolutoria sarebbe l'ipotesi di un ATTENTATO: che è ben altra cosa.

ish bor ha scritto: purtroppo mi sposta il testo in fase di rendering...devo capire come risolvere, ma tanto so già che troverette mooolte cose da dire quindi ve lo do in pasto così

Solo un rilievo, o meglio una domanda: al minuto 5:43 parli del camion Basko fermo sul moncone di Levante: ma guarda che, per quel che ne so io, il Basko era fermo sul moncone di Ponente.
Infatti arrivava da Savona diretto verso Genova.
Puoi controllare, per favore? Non vorrei aver capito male io. Grazie.

@ish bor

I miei più sinceri complimenti, molto ben fatto

Unico neo, come detto da Ary_anna, l'inversione levante/ponente al min 5,43

@aigor
@ary
verifico, potrei tranquillamente essermi sbagliato

@charliemike
si ho letto e verificato di persona neanche mezz'ora dopo il tuo post :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:
ora devo ricomicniare a litigare con macco83

@macco
l'ho detto in pubblicazione del video che mi sposta le scritte e non riesco a risolvere
le frecce lisciano anche le telecamere, le 11:36 sull'articolo del terremoto... altre le ho dovute togliere...

ma tanto confidavo che mi avreste scamazzat'e mazzate e avrei dovuto fare modifiche più serie :cry: :cry: :cry:

Ary_Anna
Il video sarebbe la pistola fumante della colpevolezza di Autostrade! Per questo che non lo rilasciano.
Nello screen da te postato c'è scritto che gli americani e gli altri lo hanno visto (più o meno così dice). A parte il fatto che non è vero che l'hanno visto gli americani, ma solo alcuni giornali degli Usa, ma comunque, a che serve? Cosa possono fare? È come dire, è caduto un ponte a Sydney, ma il filmato lo mostrano solo agli italiani. Cosa importa, gli australiani dovrebbero vederlo e in seguito il resto del mondo, ma se lo vedono solo gli italiani, che cambia?

Ary_anna ha scritto: Vedo che non leggete quello che scrivo, o in alternativa ve ne fregate.

La seconda che hai detto !

Ary_anna ha scritto: L'ipotesi della demolizione non è affatto assolutoria nei confronti dei Benetton, se si presume che loro stessi siano coautori della demolizione.
Assolutoria sarebbe l'ipotesi di un ATTENTATO: che è ben altra cosa.

Anche qui sbagli, il nostro ordinamento è basato sulla presunzione di innocenza, non il contrario, ecco perchè un criminale può farla franca se non porti prove; prove, non supposizioni di colpevolezza.

Il colpevole di oggi sarebbero le guaine ...

cavi corrosi perchè mancavano le guaine protettive

Il 17 dicembre ci dovrebbe essere l'incidente probatorio, ma forse è stato rinviato.
Leggere qui per capire di che si tratta:

incidente probatorio

Se e quando ci sarà, una parte di verità potrà venire fuori ...
Normalmente l'incidente probatorio è una tantum, cioè si fa una volta sola.

Giudicate voi se questo è poco:
Ponte Morandi, i laboratori svizzeri
confermano: i tiranti erano corrosi
www.lastampa.it/2018/12/12/italia/ponte-...0BcgUwuO/pagina.html

@Michele,
aspetta ...
queste notizie sono quelle che tutti ci aspettavamo dal primo giorno.
A partire da certe esternazioni di certi politici, già dal 14 agosto ...
E ci aspettavamo anche le esagerazioni e i depistaggi giornalistici.

Ma tu, ti fidi?
Ti sembra tutto semplice e chiaro?
Voglio dire, la manomissione dei video l'hai vista anche tu, no?

Il punto è che bisogna rimanere ancorati ai fatti, non farsi imbambolare dalla propaganda, o dalle ricostruzioni fantasiose o di parte.
E i fatti certi, purtroppo, sono ben pochi.

Corrado-5834 ha scritto:

Ary_anna ha scritto: Vedo che non leggete quello che scrivo, o in alternativa ve ne fregate.

La seconda che hai detto !

Eh beh, peggio per voi.

Ary_anna ha scritto: L'ipotesi della demolizione non è affatto assolutoria nei confronti dei Benetton, se si presume che loro stessi siano coautori della demolizione.
Assolutoria sarebbe l'ipotesi di un ATTENTATO: che è ben altra cosa.

Anche qui sbagli, il nostro ordinamento è basato sulla presunzione di innocenza, non il contrario, ecco perchè un criminale può farla franca se non porti prove; prove, non supposizioni di colpevolezza.

Cazzate.
Sai perfettamente che le prove esistenti SONO STATE FATTE SPARIRE.
Il nostro ordinamento prevede che, in mancanza di prove, il procedimento vada avanti lo stesso sulla base di indizi, non certo si lasci perdere. Si chiama processo indiziario.
Di che vai farneticando?

Michele Pirola ha scritto: Giudicate voi se questo è poco:
Ponte Morandi, i laboratori svizzeri
confermano: i tiranti erano corrosi
www.lastampa.it/2018/12/12/italia/ponte-...0BcgUwuO/pagina.html

Michele, oscillo continuamente tra il considerarti un semplice troll oppure uno un po' tonto. Scusa se te lo dico.
Che cazzo significa che i tiranti erano corrosi??
Come cavolo puoi pensare che i tiranti di tutti e 4 gli stralli cedano CONTEMPORANEAMENTE in 10-15 secondi??

Ary_anna ha scritto: Il nostro ordinamento prevede che, in mancanza di prove, il procedimento vada avanti lo stesso sulla base di indizi, non certo si lasci perdere. Si chiama processo indiziario.
Di che vai farneticando?

Cazzate.
Alla fine verrebbero assolti. Sei tu che vai farneticando.
Se non te ne sei accorta il processo ha preso tutta un'altra strada.

Corrado:
Beh, se erano corrosi qualche cosa vuole dire.
___
Ary_Anna
Il punto che già quel ponte era molto danneggiato, tiranti compresi. Una volta che ne cedono il primo e il secondo trascinano anche gli altri.
La velocità di caduta è difficilissima da misurare.