Analisi crollo Ponte Morandi

Michele:
1 - se periziassimo tutti i ponti italiani quanti risulterebbero a rischio crollo? e rischio crollo non significa 100% che crollerà.
2 - ci sono parecchi testimoni che hanno sentito boati fortissimi.

Non è tutto così lineare..

Michele Pirola ha scritto: Perché dalle perizie emerge che era in pessimo stato e a rischio crollo. Quindi sarebbe per forza crollato entro un tot di tempo. Ci sono testimoni che hanno sentito addirittura gli scricchiolii del ponte

Quel ponte è rimasto in piedi per 50 anni. C'era il 50% di possibilità che potesse rimanere in piedi per altri 50 anni.

Il punto è che se, come dici tu, avessero voluto aspettare che crollasse naturalmente avrebbero dovuto attendere un tempo indefinito (e magari proprio quando per sfiga ci passava un dirigente di Autostrade).
Invece con una demolizione controllata, qualche complice automobilista sul ponte, si sarebbe potuto organizzare la cosa in modo da avere il minor numero possibile di vittime (magari zero), e in una data prestabilita senza dover aspettare che la natura facesse il suo corso.
(EDIT: Vorrei precisare per l'ennesima volta, che è crollato il pilone con al di sotto il nulla, a parte l'isola Ecologica dell'AMIU. Dove ci sono le case c'è ancora adesso il moncone a sbalzo che non ne vuole sapere di venire giù per incuria.)
E dato che il ponte era già sofferente, non sarebbe stato necessario mettere delle cariche troppo evidenti.


Quanto ai testimoni che hanno sentito gli scricchiolii, dico la mia opinione.
Io ho vissuto per 40 anni in prossimità del viadotto autostradale vicino a Bolzaneto (direzione Nord).
Dopo un po' (mesi, non anni) ti abitui e non senti più nemmeno il rumore delle macchine che passano.
Gli automobilisti che transitavano sul ponte erano chiusi nell'abitacolo e, complice il rumore del motore o l'insonorizzazione del veicolo, non potevano sentire nulla dall'esterno, altro che scricchiolii.
Inoltre il ponte era di cemento armato e non di legno.

Quella dei testimoni che hanno sentito gli scricchiolii proprio non regge.

Eh no, non tutto è così lineare in effetti.
Boati, crollo in 15 secondi, impalcato capovolto, video ufficiali taroccati al limite del ridicolo, menzogne continue, senza contare una serie di bazzecole...
Ma sono solo coincidenze, eh: niente di che.





@macco83
Desine, quaeso, tempus tuum perdere: numquam intellegent qui intellegere nolunt.

Ary_anna ha scritto: Desine, quaeso, tempus tuum perdere: numquam intellegent qui intellegere nolunt.

Puoi tradurre per favore. Non tutti qui sanno l'inglese.
:laugh: :laugh: :laugh:

:woa: pensavo fosse tedesco...
:hammer:

the heck you say! ... :hammer: :hammer: :hammer:

E quindi ci siamo: ammaloramento, grave deterioramento, corrosione degli stralli.

www.genovatoday.it/cronaca/morandi-perizia-risultati.html

Bah,
non mi ricordo chi è che aveva detto che la sentenza era già stata scritta a ferragosto ... :blank:

Corrado-5834 ha scritto: E quindi ci siamo: ammaloramento, grave deterioramento, corrosione degli stralli.

www.genovatoday.it/cronaca/morandi-perizia-risultati.html

Bah,
non mi ricordo chi è che aveva detto che la sentenza era già stata scritta a ferragosto ... :blank:

L'11/9 il NIST ha avvalorato la Versione Ufficiale.
Qui il laboratori svizzeri hanno fatto lo stesso.

E il parallelismo continua.

Ciao, mi pare di aver letto che non si parla solo di stralli in cattive condizioni. Questo è importante, secondo me, perchè implicitamente sostiene che il crollo non è imputabile solo agli stralli. Gli interventi sulle pile 10 e 11, se non ricordo male, erano circoscritti agli stralli, giusto? Quindi, in teoria, se facessero saltare gli stralli dalla pila 10, ad esempio, si avrebbe un crollo simile alla pila 9 (dato che il resto della pila è in condizioni simili alla pila 9)?
Non so se il mio ragionamento è giusto.

Interessante commento in questo articolo

www.ilsecoloxix.it/p/genova/2018/12/13/A...andi_abbattuto.shtml

Pare che il GIP abbia detto che l'esame delle macerie in Svizzera sia stato importante ma non risolutivo ...
Verità o distorsione giornalistica?

Macco83
Beh, però era molto probabile che crollasse e complicare inutilmente le cose con una demolizione sarebbe stato illogico. Quanto alle esplosioni, dicono di aver sentito forti botti. Pioveva a dirotto quel giorno, inoltre un ponte che crolla mica cade in silenzio. Fa un rumore incredibile. Poi, avrebbero dovuto essere uditi sia prima sia dopo, non solo durante il crollo.
___
Charlie:
Dalle mie parti (Monza più o meno) c'è un ponte pericolante. Subito chiuso in attesa di accertamenti.
All'inizio il Ponte Morandi stava su, poi però la scarsa manutenzione e tutti gli altri problemi hanno permesso che cadesse. Sarà anche fatto di cemento armato, ma se poco controllato viene giù. Lo stesso Morandi diceva che sarebbe crollato entro un tot di tempo.

Dopo un po' (mesi, non anni) ti abitui e non senti più nemmeno il rumore delle macchine che passano.
Gli automobilisti che transitavano sul ponte erano chiusi nell'abitacolo e, complice il rumore del motore o l'insonorizzazione del veicolo, non potevano sentire

Li hanno sentiti nei giorni prima, non quando crollava. Inoltre, che ne sai che fosse la prima volta che transitavano lì? Magari non erano abituati ai rumori. Poteva essere che avessero percorso quel ponte solo un paio di volte

Chiedo scusa, gli scricchiolii sono stati uditi dopo il crollo su altri piloni, non prima:
www.google.com/url?sa=i&source=web&cd=&v...ust=1544776978851095

Gli scricchiolii probabilmente erano una fase di assestamento del ponte su cui non gravava piu metà carico del gerber ne il traffico. Detto questo vorrei fare alcune co considerazioni sulle ulime notizie riguardanti il ponte. Allora le perizie hanno semplicemente catalogato e confermato un ammaloramento delle strutture esaminate ma non hanno, cosa importante, quantificato (probabilmente bisognerà aspettare un altro mese e mezzo) ne tantomeno stabilito la causa del crollo ne stabilito che la causa del crollo è da imputare agli stralli come sembra ci tenga magistratura e giornalismo. Intanto finalmente si delinea la strategia difensiva di aspi .dapprima sembrava quella di non rispondere ora invece tramite i loro controperiti stanno puntando a dimostrare che il crollo non e stato causato da incuria ne dalla rottuta improvvisa degli stralli e forniscono gia importanti motivazioni. Questo per chi crede al dolo come me è importantissimo perché smonteranno le tesi di cozzi e compagnia bella. Per loro basterà arrivare a meta.non sta a loro dimostrare le cause del crollo ma semplicemente dimostrare all opinione pubblica che non è caduto per incuria. Probabilmente il tutto si risolverà con un nulla di fatto.nessuno pagherà autostrade dimostrerà che il ponte era tenuto sotto controllo e non era così ammalorato da causarne il crollo la magistratura dovrà arrendersi all evidenza e ovviamente non riuscirà a trovare la causa del crollo(perché im realtà se e come penso io governo magistratura e aspi sono gia daccordo e l indagine serve solo per accontentare l opinione pubblica).l unico vantaggio è che almeno usciranno nuove informazioni interessanti che aiuteranno noi a vederci sempre piu chiaro e farci un opinione sempre piu motivata . Per quanto riguarda invece il video della ferrometal rassegnamoci non lo vedremo mai quantomeno non manipolato grossolanamente ne mi stupirei se uscisse un giorno il procuratore dicendo che aveva bluffato per far cagare sotto aspi e il video in realtà non è mai esistito

Ponte Morandi, chi sapeva del rischio crollo: una lista di quasi 30 nomi
www.google.com/url?sa=i&source=web&cd=&v...ust=1544779011464250

Qualche speranza di vedere un video "decente"?
Almeno la demolizione ce la faranno vedere? Giusto per farsi una idea.

Michele Pirola

Pioveva a dirotto quel giorno, inoltre un ponte che crolla mica cade in silenzio. Fa un rumore incredibile. Poi, avrebbero dovuto essere uditi sia prima sia dopo, non solo durante il crollo.

I testimoni di cui parlo hanno sentito il boato prima del crollo. Durante il crollo è ovvio che si sentano altri boati.

Secondo me tra magari un paio di annetti il procuratore dirà che il video non è mai esistito ma era una strategia delle indagini far credere che era in loro possesso.

Michele Pirola ha scritto: Beh, però era molto probabile che crollasse e complicare inutilmente le cose con una demolizione sarebbe stato illogico. Quanto alle esplosioni, dicono di aver sentito forti botti. Pioveva a dirotto quel giorno, inoltre un ponte che crolla mica cade in silenzio. Fa un rumore incredibile. Poi, avrebbero dovuto essere uditi sia prima sia dopo, non solo durante il crollo.

Non così tanto. Come ho scritto prima, con una demolizione controllata tu sai perfettamente quando cadrà, e non lo lasci al caso.

Dalle mie parti (Monza più o meno) c'è un ponte pericolante. Subito chiuso in attesa di accertamenti.

Michele, dove abito io c'è un ponte, piuttosto piccolo ma importante per gli abitanti della zona (cerca "Ponte Don Antonio Acciai, 16127 Genova GE" su Google Map) che si è infossato.
E' così da anni, ma solo dopo il crollo del Morandi si sono decisi a chiuderlo (hanno fatto un by-pass laterale).
Il ponte è ancora in piedi che ti fa manico d'ombrello. :hammer: :hammer:

All'inizio il Ponte Morandi stava su, poi però la scarsa manutenzione e tutti gli altri problemi hanno permesso che cadesse. Sarà anche fatto di cemento armato, ma se poco controllato viene giù. Lo stesso Morandi diceva che sarebbe crollato entro un tot di tempo.

Il mio riferimento al legno è per dire che un ponte di cemento armato scricchiola molto meno di un ponte di legno, non che non possa crollare.
Ad ogni modo niente è eterno. Morandi ha dato una data di scadenza?

Charliemike ha scritto:

Dopo un po' (mesi, non anni) ti abitui e non senti più nemmeno il rumore delle macchine che passano.
Gli automobilisti che transitavano sul ponte erano chiusi nell'abitacolo e, complice il rumore del motore o l'insonorizzazione del veicolo, non potevano sentire

Li hanno sentiti nei giorni prima, non quando crollava. Inoltre, che ne sai che fosse la prima volta che transitavano lì? Magari non erano abituati ai rumori. Poteva essere che avessero percorso quel ponte solo un paio di volte

Se rileggi il mio post con attenzione noterai che ho detto che "Io ho vissuto per 40 anni in prossimità del viadotto autostradale vicino a Bolzaneto (direzione Nord).
Dopo un po' (mesi, non anni) ti abitui e non senti più nemmeno il rumore delle macchine che passano."
Non sono gli automobilisti che si abituano ai rumori, ma i residenti.

P.s.. Ho letto che hai ritrattato l'affermazione sugli scricchiolii. Archivia la mia sopra per ragionamenti futuri. :wink: :hammer:

Macco:
Mi piacerebbe sapere chi siano questi testimoni.
____
Charlie:
Beh, prima o poi avrebbe dovuto crollare, anzi, più prima che poi. Che senso ha complicare tutto se sai già che in qualche modo entro poco crollerà?
Quanto agli scricchiolii, avevo frainteso la tua frase, però è possibile che si possano sentire, specialmente se si vive molto vicini ai pilastri in questione. Sarebbe meglio fare domande a questi testimoni

@Michele:
scrivi su google testimoni ponte morandi boato e ne vedrai di testimonianze. Poi il boato iniziale potrebbe essere dovuto agli stralli che si spezzano (colpo di frusta) o che cadono o altro. Ma è separato dal boato del crollo.

Beh, prima o poi avrebbe dovuto crollare, anzi, più prima che poi.

Non è vero..!!! Non è che se lo ripeti diventa vero eh. Poteva benissmo non crollare, sgretolandosi fino quasi alle fondamenta.

Michele Pirola ha scritto: Beh, prima o poi avrebbe dovuto crollare, anzi, più prima che poi. Che senso ha complicare tutto se sai già che in qualche modo entro poco crollerà?

Il tuo entro poco cosa vuol dire?. Avrebbe potuto crollare il giorno dopo come dopo altri 50 anni.
Mi ripeto.
Se tu hai bisogno che crolli in tempi brevi, e che faccia il minor numero di vittime possibile, cosa fai aspetti che ci pensi la Natura o ti organizzi tu?
E dato che era già abbastanza malmesso sarebbe bastata una "spintarella", una o due microcariche nei punti giusti et voilà, all'apparenza abbiamo un crollo strutturale.
Metti poi la complicità di qualche automobilista sul ponte che cerca di rallentare il traffico e il gioco è fatto.

Quanto agli scricchiolii, avevo frainteso la tua frase, però è possibile che si possano sentire, specialmente se si vive molto vicini ai pilastri in questione. Sarebbe meglio fare domande a questi testimoni

Non lo nego, ma avrebbero dovuto essere ben forti per essere notati.
Io sotto quel ponte ci sono passato anche a piedi (via Walter Fillak) e non ho mai sentito nulla.
Ma le hai viste le dimensioni di quei pilastri? Dalle foto è difficile rendersene conto ma sono (erano) sull'ordine dei metri non centimetri.

E comunque anche tu hai dovuto ammettere che gli scricchiolii si sono sentiti DOPO il crollo, quando ormai la struttura aveva perso tutte le sue caratteristiche ed è diventata pericolante.

Ma che scricchiolii prima del crollo l unico rumore che faceva il ponte era quello dei giunti quando ci passavano sopra i tir come tutti i ponti e io ci lavoravo sotto da piu di 10anni

charliemike ha scritto: Se tu hai bisogno che crolli in tempi brevi, e che faccia il minor numero di vittime possibile, cosa fai aspetti che ci pensi la Natura o ti organizzi tu?
E dato che era già abbastanza malmesso sarebbe bastata una "spintarella", una o due microcariche nei punti giusti et voilà, all'apparenza abbiamo un crollo strutturale.
Metti poi la complicità di qualche automobilista sul ponte che cerca di rallentare il traffico e il gioco è fatto.

Lo faccio saltare alle due di notte, quando non c'è nessuno.
La demolizione controllata da parte di Autostrade semplicemente non stà in piedi.

macco83 ha scritto: scrivi su google testimoni ponte morandi boato e ne vedrai di testimonianze. Poi il boato iniziale potrebbe essere dovuto agli stralli che si spezzano (colpo di frusta) o che cadono o altro. Ma è separato dal boato del crollo.

Curioso.
Ma tu l'hai fatta questa ricerca?
Io probabilmente non l'avevo fatta. Ma l'ho fatta ora che l'hai suggerita.
E sai cosa esce fuori?
Il fulmine.
La maggior parte delle testimonianze sono in quel senso; addirittura uno che dice di aver visto la corrente scorrere lungo lo strallo.
Provare per credere.

Fatta ricerca in DUE MINUTI ho trovato molti testimoni che riferiscono di avere udito un "boato" ma anche testimonianze che in questa "analisi" sono state bellamente ignorate.

"Erano da poco passate le 11,30 quando abbiamo visto un fulmine colpire il ponte e abbiamo visto il ponte che si andava giù. Inizialmente pensavamo fosse un tuono vicinissimo a noi, abbiamo sentito un boato incredibile".

Alcuni degli automobilisti che sono corsi dentro la galleria hanno raccontato di aver visto cedere uno dei tiranti che reggono la struttura, dopodiché il ponte ha ceduto.

www.panorama.it/news/cronaca/disastro-di...i-chi-era-sul-ponte/

Certo che citando solo il boato e glissando sulle testimonianze che parlano di fulmini e stralli che cedono (tiranti) è facile "dimostrare" la demolizione... però si fa fatica a chiamarla "analisi", più che altro è una "selezione" di tutti gli elementi che coincidono con la tesi.

Michele la storia che volendo demolire il ponte "tanto vale aspettare che crolli da solo" non sta in piedi, perché potrebbe crollare domani... ma anche tra vent'anni.