Analisi crollo Ponte Morandi

@Franzeta
Avevo visto i tiranti nel documento con i progetti, ma siccome li vedevo appoggiati su due fulcri (all'altezza dei sostegni obliqui) pensavo servissero principalmente a sostenere più che a comprimere, altrimenti li avrebbero tesi il più orizzontalmente possibile, ma magari sbaglio

@Corrado
Non capisco se hai capito , pertanto posto la foto di cosa intendo:

D'accordo che i sostegni traversali sono staccati dal cavalletto, ma sostengono l'impalcato: per cui se cede uno strallo i punti di sostegno non sono solo i piloni obliqui, ma anche quei traversi.

Si ho capito ma no, non toccano.
Ci sono immagini in rete da cui si vede, così come dai disegni del progetto.



certo che se crolla l'impalcato poi se li porta giù ...

L'idea finale di Morandi è proprio quella, rendere gli stralli indipendenti dal cavalletto.
Sono sempre tre luci su quattro appoggi e due sbalzi, ma con un margine di sicurezza molto maggiore rispetto allo schema del video, dove accadeva proprio quella cosa lì, cioè che ognuna delle due A reggeva metà del peso, non circa un quarto come poi è stato.

Non è escluso che potesse essere una misura di sicurezza, un appoggio temporaneo per un cedimento parziale dell'impalcato, in modo da avere il tempo di evacuare il ponte, ma la loro funzione principale è di raccordo delle A, in modo da stabilizzare tutta l'antenna.

@Corrado

Visto, in effetti non toccano. Grazie

Corrado-5834 ha scritto: 3) Evento naturale
Il fulmine che colpisce alle 11:36, oppure le bombole che saltano.
Ci sono anche queste testimonianze, boato più lampo/fumo, diversi secondi prima del crollo.
Salterebbe il cavalletto e poi viene giù tutto.
Alla fine è la meno peggio ... ma ricordo che c'erano forti obiezioni su questa

Il fulmine, proposto per primo, è stato escluso senza possibilità di dubbio già ad agosto, sulla base di una serie di prove (mappe dei fulmini caduti il 14 ed altro ancora) che ora non ho il tempo di cercarti.
Comunque, fulmine no: ci mancherebbe altro che un semplice fulmine potesse far saltare un ponte come quello. A meno che (era l'ipotesi dell'ammiraglio Accame) non abbia colpito una mina (il ponte pare fosse preminato), ma in ogni caso non sono caduti fulmini quel giorno né sul ponte né vicino al ponte.

1) Demolizione controllata
Manca anche un movente, quelli proposti sono tutti deboli.

Deboli??
Scusa, ma cosa intendi tu per "forte"?
Ti riassumo i moventi che aveva individuato Gnaffetto (ed io ne potrei proporre altri, ma lascio perdere):

"1) rinazionalizzazione Autostrade per manutenzioni gravose (Pubblicizzazione perdite-Privatizzazione guadagni);
2) piano di investimenti per manutenzione di 40 miliardi e conseguente LAVORO per tutti;
3) azzeramento dell'intralcio costituito dalle famiglie per l'abbattimento programmato del ponte con costruzione della Gronda e azzeramento delle relative resistenze politiche;
4) strada spianata a qualsiasi livello, locale e psicologico, per qualsiasi intervento edilizio, anche a scapito del sociale."

1) Demolizione controllata
Obiezione principale: non torna con la dinamica di formazione della coda, circa 20-30 secondi prima.

Torna eccome, se sei nell'ottica "complottista" della demolizione controllata: infatti il camion Basko, secondo ogni evidenza, si sarebbe fermato appunto 20 secondi prima del crollo, tentando di fermare le macchine che sopraggiungevano: sia il presunto autista che i testimoni affermano che è sceso e s'è messo a sbracciarsi e a gridare di fermarsi, perché il ponte stava per crollare.
Infatti è notoriamente un profeta.
:wink:
Ma anche altre automobili avrebbero tentato in vario modo di fermare il traffico.

Sono tutte cose che si potevano fare lo stesso senza ammazzare nessuno, se c'era la volontà politica.

A proposito ...
Si parla sempre dei morti in questi casi, mai di quelli che si sono salvati.
Questo per esprimere un pensiero di ringraziamento per H.G.Gerber, inventore della trave omonima.
Senza quel sistema di sicurezza il crollo della pila 9 si sarebbe trascinato dietro la pila 10, proprio sopra alle case.

Corrado-5834 ha scritto: Sono tutte cose che si potevano fare lo stesso senza ammazzare nessuno, se c'era la volontà politica.

E infatti la MIA idea, come dicevo, è un'altra: ma non te la dico (qui) nemmeno sotto tortura.

Segnalo intanto che non riesco più a postare sulla home di Luogocomune: non so se Massimo mi abbia bloccata o se abbia chiuso i commenti.
Voi ci riuscite?

Ary_anna ha scritto: Torna eccome, se sei nell'ottica "complottista" della demolizione controllata: infatti il camion Basko, secondo ogni evidenza, si sarebbe fermato appunto 20 secondi prima del crollo, tentando di fermare le macchine che sopraggiungevano: sia il presunto autista che i testimoni affermano che è sceso e s'è messo a sbracciarsi e a gridare di fermarsi, perché il ponte stava per crollare.
Infatti è notoriamente un profeta.
:wink:
Ma anche altre automobili avrebbero tentato in vario modo di fermare il traffico.

Che faccio ti rispondo?
No, perchè la sai già la mia risposta, ci stiamo ridicendo sempre le stesse cose.
La verità è che, in assenza di fatti o dati nuovi, stiamo un pò girando in tondo.

Aspettiamo 'sto video ...
Ahhh, pare anche che stiano tornando i reperti dalla Svizzera ... :handup:

Corrado-5834 ha scritto: Sono tutte cose che si potevano fare lo stesso senza ammazzare nessuno, se c'era la volontà politica.

Non penso si facciano troppi calcoli sui morti, magari minimizzano. Nel caso avrebbero beccato proprio la pila sul bisagno (la meno pericolosa) e una giornata con poco traffico.

"I risultati confermerebbero l'ammaloramento"
Ammazza che notiziona ... :woa: :zombie:

genova.repubblica.it/cronaca/2018/12/11/...loramento-214017009/

Genova, "La strada dondolava, poi il crollo": il racconto di chi era sul ponte Morandi
«Era in macchina a 100 metri dal punto del crollo quando ho sentito tremare la strada sotto di me - ha detto con un filo di voce - e allora mi sono spostato sulla corsia di sinistra. Ma non so dire perché l’ho fatto, l’ho fatto e basta. Poi ho visto il ponte che si sbriciolava».

Non parla di fulmini caduti né di bagliori, Christian ma di un «ponte che si sbriciola», che va giù all’improvviso. «Sono sceso dalla macchina e mi sono messo a correre più che potevo» perché «non riuscivo a capire cosa stesse succedendo». Hai sentito boati? «no no, solo il ponte che si sbriciola e che va giù».
gds.it/2018/08/14/genova-la-strada-dondo...onte-morandi_900692/

Come giustificheranno tutto ciò i sostenitori della "teoria della demolizione controllata"?

@Ary_Anna
In verità le uniche persone che hanno interesse nell'accusare qualcuno di un complotto sono quelli di Autostrade.
Nonostante il loro menefreghismo su un ponte definito in pessimo stato, o addirittura che avrebbe potuto crollare, accusare gli altri enti di aver demolito loro il ponte è manna dal cielo. L'ipotesi della demolizione controllata non ha alcun fondamento

Ciao, volevo un parere legale sulla questione dello stato del ponte. Da quello che sono riuscito a capire pare che, dopo quello che è successo e sottolineo dopo, si scopre che tutti sapevano che il ponte non era "sicuro" e che c'era una certa urgenza nel metterlo in "sicurezza". Ragionando per assurdo e dando per buono il crollo come evento eccezionale, è possibile che non ci siano responsabilità da quando la relazione del 2017 o successiva ne ha "certificato" il cattivo stato? Volevo in sostanza capire se ci fossero gli estremi per un class action o qualcosa di simile perché molte persone, tra cui credo molti di questo forum, hanno rischiato (almeno nell'ultimo anno se non anche prima) di finire giù con la propria auto, perché se il collasso non era "prevedibile" vuol dire che sarebbe potuto crollare anche a giugno no? Non so se mi sono spiegato bene. Volevo un parere grazie!

Corrado-5834 ha scritto: "I risultati confermerebbero l'ammaloramento"
Ammazza che notiziona ... :woa: :zombie:

genova.repubblica.it/cronaca/2018/12/11/...loramento-214017009/

Scusa, ma sul serio non hai ancora capito che stanno tutti dalla stessa parte?
Ussignùr...

Ma certo, infatti il commento era ironico.
Forse ho scelto gli smilies sbagliati ...

Udria73 ha scritto: Ciao, volevo un parere legale sulla questione dello stato del ponte. Da quello che sono riuscito a capire pare che, dopo quello che è successo e sottolineo dopo, si scopre che tutti sapevano che il ponte non era "sicuro" e che c'era una certa urgenza nel metterlo in "sicurezza". Ragionando per assurdo e dando per buono il crollo come evento eccezionale, è possibile che non ci siano responsabilità da quando la relazione del 2017 o successiva ne ha "certificato" il cattivo stato? Volevo in sostanza capire se ci fossero gli estremi per un class action o qualcosa di simile perché molte persone, tra cui credo molti di questo forum, hanno rischiato (almeno nell'ultimo anno se non anche prima) di finire giù con la propria auto, perché se il collasso non era "prevedibile" vuol dire che sarebbe potuto crollare anche a giugno no? Non so se mi sono spiegato bene. Volevo un parere grazie!

Temo che anche questo mettere le mani avanti nel 2017 facesse parte del gioco.
Se non si fosse detto per tempo che il ponte era "degradato", non si sarebbe potuto far credere al crollo "per incuria".
Per il resto, ho l'impressione che la class action tu te la possa sognare: non lo vedi che la gente ha solo voglia di pensare ad altro, di farsi distrarre, di farsi convincere che è stato solo un tragico incidente, una fatalità etc., e che comunque va tutto avanti perché domani c'è la partita di Champions League?

Michele Pirola ha scritto: @Ary_Anna
In verità le uniche persone che hanno interesse nell'accusare qualcuno di un complotto sono quelli di Autostrade.
Nonostante il loro menefreghismo su un ponte definito in pessimo stato, o addirittura che avrebbe potuto crollare, accusare gli altri enti di aver demolito loro il ponte è manna dal cielo. L'ipotesi della demolizione controllata non ha alcun fondamento

Michele, ma quante volte devo ripeterlo?
Dammi UNA SOLA RAGIONE per credere che quelli di Autostrade fossero estranei alla demolizione, se demolizione c'è stata.
Avevano parecchie ragioni per desiderare di demolire quel ponte (già ad agosto ci avevo fatto un post, vedo se lo ritrovo).
E se sono fra i responsabili, di quale cazzo di manna stai parlando?
Think, please.

EDIT: l'ho trovato.
Ma frugando tra le cose di agosto mi sono tristemente resa conto che ogni giorno che passa ci stiamo allontanando sempre di più dalla verità, che all'inizio era chiara a molte persone. Questi tre post sono tutti del 17 agosto. Comunque la pensiate, leggeteli (l'ultimo è il mio, ed è il meno importante): qui non è questione di essere o non essere complottisti, ma di scegliere se essere o non essere stupidi.

@Ary_Anna
Ho letto i """""moventi""""" di quel tipo che hai postato. La maggior parte sono ridicoli, massoneria, Tav (che non c'entra una mazza), bloccare i rapporti con la Francia e la Slovenia. Che c'entra tutto ciò?
Trovo estremamente ridicola anche la motivazione che siccome era in pessimo stato allora lo avrebbero demolito. Ragioniamo un attimo:
era a rischio crollo, quindi scarsamente controllato, ok? Non sarebbe stato più semplice lasciare che crollasse con un crollo naturale invece che incasinare tutto con demolizioni, esplosivi ecc.? Si sarebbero sbarazzati in modo semplicissimo, semplicemente lasciandolo crollare. Talvolta non fare nulla è comodo comodo. Incasinare il tutto con gli esplosivi sarebbe stato inutile, dato che stava già per crollare il ponte

Michele Pirola ha scritto: @Ary_Anna
Ho letto i """""moventi""""" di quel tipo che hai postato. La maggior parte sono ridicoli, massoneria, Tav (che non c'entra una mazza), bloccare i rapporti con la Francia e la Slovenia. Che c'entra tutto ciò?
Trovo estremamente ridicola anche la motivazione che siccome era in pessimo stato allora lo avrebbero demolito. Ragioniamo un attimo:
era a rischio crollo, quindi scarsamente controllato, ok? Non sarebbe stato più semplice lasciare che crollasse con un crollo naturale invece che incasinare tutto con demolizioni, esplosivi ecc.? Si sarebbero sbarazzati in modo semplicissimo, semplicemente lasciandolo crollare. Talvolta non fare nulla è comodo comodo. Incasinare il tutto con gli esplosivi sarebbe stato inutile, dato che stava già per crollare il ponte

Scusa, rileggi con calma. Poi, se continui a non capire, mi arrendo.

@Ary_Anna
Ciao, ho letto. La sostanza rimane quella comunque. Come evidenziato da diversi studi, il ponte era già in pericolo di crollo e quindi, se proprio dovessi immaginare un complotto di soldi, sarebbe stato più logico lasciarlo cadere. Era già debole, stava già per crollare. Nessun motivo per indebolirlo ancora o per piazzarci esplosivi.
Quanto a sta storia della Tav, non si sapeva se si dovesse realizzare e allora avrebbero dovuto demolire un ponte? Anche il gasdotto Tap non si sa se si faccia, ma questo non c'entra col Ponte Morandi.
Il caso 11/9 è molto diverso. Le Torri Gemelle non potevano crollare e quindi avrebbero dovuto usare l'esplosivo per tirarle giù

E' sbagliata la citazione di Falcone che ha sempre detto:
"Segui il flusso di denaro e troverai la mafia"
E' molto diverso

Ho capito che avevano messo le mani avanti, però secondo me è una aggravante dopo quello che è successo. Mi spiego meglio: dato che erano consapevoli delle condizioni precarie della pila 9, il fatto di non aver fatto nulla per evitare il disastro è un reato o no? Non possono dire che è stato un evento imprevedibile perchè ci sono le relazioni ed era programmato il rinforzo degli stralli. Significa che hanno rischiato e gli è andata male? Perchè non hanno chiuso il ponte la notte del 13 agosto? Quella notte sotto il diluvio, hanno cercato disperatamente di riparare/mettere in sicurezza in qualche modo o hanno danneggiato (involontariamente) e definitivamente la pila 9?

Udria73
Autostrade per l'Italia ha sempre sottovalutato i rischi di crollo del Ponte Morandi. È giusto che paghino per questi loro gravissimi errori.
Ma l'ipotesi della demolizione controllata continua a non avere il minimo fondamento

Michele Pirola

Le Torri Gemelle non potevano crollare e quindi avrebbero dovuto usare l'esplosivo per tirarle giù

e tu come fai a essere così certo che il ponte sarebbe crollato naturalmente col tempo? Non è che un ponte debba per forza crollare prima o poi solo perchè non si è mantenuto correttamente. Gli altri piloni sono sempre lì eh. Gli altri ponti anche.

Udria73 ha scritto: Ho capito che avevano messo le mani avanti, però secondo me è una aggravante dopo quello che è successo. Mi spiego meglio: dato che erano consapevoli delle condizioni precarie della pila 9, il fatto di non aver fatto nulla per evitare il disastro è un reato o no? Non possono dire che è stato un evento imprevedibile perchè ci sono le relazioni ed era programmato il rinforzo degli stralli. Significa che hanno rischiato e gli è andata male?

E certo che è così, è proprio la direzione che hanno preso le indagini, verso l'aggravante (non è un reato a se) della colpa cosciente.

it.wikipedia.org/wiki/Colpa_(diritto)#Co...ciente_e_incosciente

Macco83

e tu come fai a essere così certo che il ponte sarebbe crollato naturalmente col tempo? Non è che un ponte debba per forza crollare prima o poi solo perchè non si è mantenuto correttamente. Gli altri piloni sono sempre lì eh. Gli altri ponti anche

Perché dalle perizie emerge che era in pessimo stato e a rischio crollo. Quindi sarebbe per forza crollato entro un tot di tempo. Ci sono testimoni che hanno sentito addirittura gli scricchiolii del ponte