Terra Piatta

Ma io non ho sostenuto che la terra sia piatta o sferica. Ho lanciato un'idea inerente al topic che però riguarda la storia, non la cosmologia.

Ghilgamesh ha scritto: Poi per il buon Dubay "Le bouche d'Hercule" può derivare dal buco del culo ... ma non significa che si vero! ^__^

Ahahah...e non diciamogli che la citazioné intera è:
"Da les bouches d'Hercules sortie la mer"!

Chissà cosa penserebbe poi di queste:
Greco Antico:

Non dite cose cattive = ME FATE KAKÁ

Ora non ricerco cose cattive = NUN ME' KAKA STHOKAZOMAI

Latino:

Una volta abbandonata lasciasti la fede sconosciuta = OLIM HORTACI DESTI FIDEM IGNOTAM (frase attribuita a Virgilio?)

Il canale di Suez è lungo 193 chilometri, non ha porte o laghi, è totalmente piatto. Nell'introduzione del video al 52mo secondo il narratore dice che non sono serviti laghi per la costruzione del canale..... perché? Dice: perché i due oceani sono a livello.
Quindi se il canale è piatto ed entrambi Mar Rosso e il Mar Mediterraneo sono a livello dov'è la curvatura dei geni??????
Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto, se c'era qualche concavità della terra il canale sarebbe allagato fine, eppure nessuna di queste due cose si verificano e il canale è sempre a livello, non si asciuga mai non è mai innondato.

Vmagic ha scritto: (...)perché i due oceani sono a livello.
Quindi se il canale è piatto ed entrambi Mar Rosso e il Mar Mediterraneo sono a livello dov'è la curvatura dei geni??????
(...)

Mi fai un esempio di oceani che non sono sullo stesso livello?
Ti avviso... non usare il canale di Panama.

Edit... ma forse tu hai problemi con la forza di gravità?

Vmagic ha scritto: Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto...

Perché?

(Vediamo se capisci dove sta l'errore...)

Questi tre disegni servono a capire dove gira l'ISS in proporzione al diametro terrestre.

upload

invia immagini

free image hosting

Il segmento rosso è l'altitudine dell'ISS 400Km
Il segmento nero è l'altitudine dei palloni amatoriali 40 Km
A 40 Km si dovrebbe vedere una leggera curvatura della Terra il problema è che con le lenti gopro non si capisce se è la linea retta o quella leggermente curva subito sopra ad essere reale.

@Vmagic

Il canale di Suez è lungo 193 chilometri, non ha porte o laghi, è totalmente piatto. Nell'introduzione del video al 52mo secondo il narratore dice che non sono serviti laghi per la costruzione del canale..... perché? Dice: perché i due oceani sono a livello.
Quindi se il canale è piatto ed entrambi Mar Rosso e il Mar Mediterraneo sono a livello dov'è la curvatura dei geni??????
Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto, se c'era qualche concavità della terra il canale sarebbe allagato fine, eppure nessuna di queste due cose si verificano e il canale è sempre a livello, non si asciuga mai non è mai innondato.

Ma tu credi veramente a quello che scrivi o ci stai prendendo tutti per il c.... fondelli?

Un Topic divertente, interessante e intellettualmente utile.

Interessante perché sottolinea e identifica stereotipi che si pensano essere argomenti, e argomenti che in realtà sono stereotipi. E giù di minestrone. Poi diventa tutt'una scusa per cercare di sputtanare altro che non c'entra, approfittando della confusione, e dando per scontate cose per nulla scontate. Quantomeno senza i nessi logici che lo confermerebbero.

Si passa dal pensare di poter deridere una teoria - solo perché un'altra è risibile :clap: ... e già questo la dice lunga. Tipo teoria della Terra cava.

Sembra si sia legittimato che se una teoria non riconosciuta ufficialmente si dimostra fasulla, allora automaticamente anche un'altra teoria che non è riconosciuta ufficialmente, è fasulla pure quella :cheer: E, ancora peggio, viene legittimata quella voglia di prendere per il culo senza il minimo distinguo. Che poi è la stessa cosa che fanno i vari Angela della situazione. Qualcosa di più ridicolo c'è? Beh ... in effetti Sì, c'è anche qualcosa di più ridicolo ...

... ad esempio: sembra quasi che - siccome la teoria della terra piatta è cosa fumosa e assurda, allora questo dimostrerebbe in qualche modo che la NASA sarebbe un'istituzione seria. Non fa una piega. Il bello è che, proprio logicamente, sarebbe proprio un ente come quello della NASA che merita di essere ridicolizzato maggiormente.

E la sicumera poi dei Fisici teorici??? :omg: considerati dei GENII !!!!! ...sul serio, ma avete letto qualche studio? cioè questi non sanno un beato cazzo e sparano di Big Bang, buchi neri, relatività e universi che si espandono "come fosse antani". Poi prendono per il culo la filosofia :laugh:

Per chi non ha capito ecco il disegno:

pbs.twimg.com/media/ChON8vwWIAE62Rr.jpg

Vmagic ha scritto: Per chi non ha capito ecco il disegno:

pbs.twimg.com/media/ChON8vwWIAE62Rr.jpg

Le superfici d'acqua che vediamo piane avrebbero in realtà la curvatura del pianeta, che però è troppo grande per essere percepita. Non devono avere la forma del terreno che c'è sotto. Anch'esso tende a livellarsi come l'acqua per via della gravità, ma essendo solido fa molta più fatica: se frantumi una delle asperità del terreno del quarto disegno, essa cadrà verso il basso, cioè verso il supposto centro della Terra, se lo lasci intatto non lo fa per la sua natura solida (si vede che non ho un cacchio da fare oggi, eh?) .

se la terra fosse una pizza apparirebbe circolare solo se fotografata dalla perpendicolre del centro (indipententemente dall'altitudine) e si dovrebbe vedere il bordo

@Vmagic

Forse ti è sfuggito.

Ti riposto la mia domanda:

Vmagic ha scritto: Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto...

Perché?

Vmagic ha scritto: Il canale di Suez è lungo 193 chilometri, non ha porte o laghi, è totalmente piatto. Nell'introduzione del video al 52mo secondo il narratore dice che non sono serviti laghi per la costruzione del canale..... perché? Dice: perché i due oceani sono a livello.
Quindi se il canale è piatto ed entrambi Mar Rosso e il Mar Mediterraneo sono a livello dov'è la curvatura dei geni??????
Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto, se c'era qualche concavità della terra il canale sarebbe allagato fine, eppure nessuna di queste due cose si verificano e il canale è sempre a livello, non si asciuga mai non è mai innondato.

Boh, io davvero spero tu sia uno dei tanti troll pagati per infestare in web e propagandare teorie del cazzo in modo che i debunker possano attaccare chi ancora ragiona ... altrimenti (ed è una cosa che penso sempre più spesso) l'umanità merita solo l'estinzione!

Cioè, che sei ignorante te l'hanno già detto in tanti ... uno un minimo sveglio, prima di postare altre cazzate immani come questa, studierebbe un pò...

horselover ha scritto: se la terra fosse una pizza apparirebbe circolare solo se fotografata dalla perpendicolre del centro (indipententemente dall'altitudine) e si dovrebbe vedere il bordo

se esiste, il bordo

ciao tutti.. io spero che la forma della nostra Terra assomigli a quella del mio mappamondo.. però se scrivo qui è perchè nutro dei dubbi sull'operato della Nasa & C. ogni volta che guardo una foto o un filmato proveniente dai satelliti, noto delle incongruenze ad esempio assenza di stelle, poche nuvole, curvature troppo evidenti o troppa superficie visibile per un satellite "in movimento" a 400 km .. mi è capitato anche un filmato con scatto ogni ora e nuvole fisse Dopo aver bocciato tutte le immagini che mi sono capitate, qualche dubbio è venuto anche a me.. penso che con tutte le sonde che dicono di aver mandato oltre le fasce di Van Allen, un'immagine "pura" della Terra dovrebbe pur esistere? chissà forse sono io che non l'ho trovata? se avete indicazioni, vi ringrazio.

horselover ha scritto: se la terra fosse una pizza apparirebbe circolare solo se fotografata dalla perpendicolre del centro (indipententemente dall'altitudine) e si dovrebbe vedere il bordo

Inoltre il Sole illuminerebbe la Terra uniformemente allo stesso tempo sia l'Europa che gli USA.

xpi ha scritto: Ma la NASA quanto dovrebbe salire in alto per farci finalmente vedere una foto decente della Terra nel suo insieme?
.............................................................................................................................................
Quindi dovrebbe mandare una fotocamera a 40 000 Km almeno, 3 diametri terrestri circa ma quello è un brutto posto perchè si trova nel bel mezzo della seconda fascia di Van Allen.

A proposito ma i satelliti geostazionari che si trovano a 36 000 Km non ne risentono del plasma che li circonda?

I ripetitori a terra hanno bisogno di manutenzione i satelliti lassù dentro ad un forno a microonde non si guastano mai sono come i Rover marziani.Grande NASA a lei va sempre tutto bene.

Vedo che a domanda ti sei già risposto, usando un metodo semi-empirico ma comunque valido, per dovere di cronaca ecco il grafico corretto:



Questo è il diametro della porzione di terra visibile in funzione della quota, l'unità di misura è il diametro terrestre, quindi a 1 corrispondono 12750 km circa e ogni quadratino vale 1275 km. Si noti come per x (la quota) tendente a infinito la funzione y(x) tenda a 1 (il diametro terrestre). Potere della matematica! Tutte le missioni spaziali con equipaggi si svolgono ben all'interno del primo quadratino, fatto salvo per le missioni lunari che però come ben sappiamo qui su LC non sono mai avvenute.

Per quanto riguarda i satelliti geostazionari e le fasce di Van Allen non saprei cosa dire, penso che qualche modo per farli funzionare l'abbiano trovato, comunque converrai che tra dire che "i satelliti artificiali non esistono" e "i satelliti geostazionari non esistono" passa un po' di differenza, in ogni caso l'argomento di discussione topic è terra piatta vs terra tonda.

Rispondo per me, per Vmagic non so, propenderei per il minchione visto che il teorema di Pitagora me lo ricordo.

comunque quella foto (se è una foto) è stata scattata fra i 150 e i 200Km a essere buoni 250 Km.

Vedo che non ti manca il senso dell'umorismo, sono già parecchi punti a tuo favore. La quota della foto penso anche io che sia su per giù quella. Interessante l'articolo sull'effetto Allais, non lo conoscevo, anche se dal punto di vista terrapiattista è una zappa sui piedi: il prerequisito di tutto è che il pendolo di Foucault in condizioni normali faccia quello che dovrebbe fare.

Vmagic ha scritto: Luogocomune ogni tanto ci posta le farlocche teorie del Massone Biglino, e infestato di falsi utenti pronti a deridere o come qualcuno qui sopra mi ha definito bimbominkia.

Vedo che tu invece sei più sul permaloso. Vediamo allora, dopo quante cazzate conclamate che posti abbiamo il diritto di darti del minchione? Hai capito vero che la foto postata era una minchionata conclamata? Sei consapevole che non era certo la prima e non è stata nemmeno l'ultima, visto che hai deciso di infierire (sull'opinione che possiamo avere di te) buttandone giù un'altra sul canale di Suez?

************************************************************************

Calvero ha scritto: ... ad esempio: sembra quasi che - siccome la teoria della terra piatta è cosa fumosa e assurda, allora questo dimostrerebbe in qualche modo che la NASA sarebbe un'istituzione seria. Non fa una piega. Il bello è che, proprio logicamente, sarebbe proprio un ente come quello della NASA che merita di essere ridicolizzato maggiormente.

Da filorusso dalla nascita (anzi, filosovietico prima, filorusso ora) mi fa male sentire certe cose. Non tanto per il fatto che le foto spaziali e la NASA sono tirate in ballo solo ed esclusivamente dai terrapiattisti, anche perchè essendo noto da millenni che la terra è sferica non ci sarebbe nessun bisogno di ricorrere alle foto spaziali come dimostrazione. Quello che mi rode è che ci si dimentica che i primi a mandare un satellite nello spazio siamo stati noi - noi russi ovviamente, mi sto immedesimando-, il primo uomo sempre noi, la prima stazione spaziale abitata, la mitica MIR (in italiano "pace" ma anche "mondo", che nome grandioso!) ancora noi! Basta con questa NASA del cazzo, la conquista dello spazio è una conquista russa!

E la sicumera poi dei Fisici teorici??? :omg: considerati dei GENII !!!!! ...sul serio, ma avete letto qualche studio? cioè questi non sanno un beato cazzo e sparano di Big Bang, buchi neri, relatività e universi che si espandono "come fosse antani". Poi prendono per il culo la filosofia :laugh:

Tornando seri, credo che tu faccia una certa confusione tra "fisici teorici". Quelli di cui parliamo in questo 3d si chiamano Galileo, Newton, Keplero, Copernico, ma anche Eratostene, Tolomeo, e sì, anche lui...Aristotele! Che fu filosofo ma anche fisico, come quasi tutti i grandi fisici fino alla prima metà del '900, poi il vuoto assoluto. Sono d'accordo che quei minchioni che vanno in tv a parlare di concetti astrusi a caso come se fossero verità assolute non meritano alcun rispetto, ma qui si tratta di portare rispetto a personaggi di tutt'altro spessore, Fisici con la F maiuscola e due palle così. D'altronde che ti aspetti dai nostri tempi, se gentaglia come Berlusconi e Renzi (o Obama, Merkel, Hollande...) passa per statista, insomma, dai, il resto del mondo dovrebbe essere al livello intellettuale dei nostri avi?

Nomit ha scritto:

horselover ha scritto: se la terra fosse una pizza apparirebbe circolare solo se fotografata dalla perpendicolre del centro (indipententemente dall'altitudine) e si dovrebbe vedere il bordo

se esiste, il bordo

Se non c'è il bordo e la terra è piatta ...l'acqua casca! ^__^

p.s. Ahahaha Fran, non sono pratico di greco antico, ma me la rivenderò sicuramente!

Interessante perché sottolinea e identifica stereotipi che si pensano essere argomenti, e argomenti che in realtà sono stereotipi. E giù di minestrone.

Potresti definire quali sono, secondo te, gli arogmenti e gli stereotipi in causa? Magari con riferimento a qualche post dove questo accade?

Poi diventa tutt'una scusa per cercare di sputtanare altro che non c'entra, approfittando della confusione, e dando per scontate cose per nulla scontate. Quantomeno senza i nessi logici che lo confermerebbero.

Tipo?

... ad esempio: sembra quasi che - siccome la teoria della terra piatta è cosa fumosa e assurda, allora questo dimostrerebbe in qualche modo che la NASA sarebbe un'istituzione seria. Non fa una piega.

?? E questo da dove lo evinci?
Uno dei presupposti del topic sul vecchio sito era di lasciar perdere le immagini della NASA, in particolare, ma anche tutte le altre in generale in quanto considerate contraffatte/ibili. Qui mi sembra si sia tenuto lo stesso tenore - ad eccezione di un paio di foto postate da un utente. Non vedo affatto questa dimostrazione di serietà della NASA, diretta o indiretta, di cui parli, anzi. Poi se il tutto invece si risolve nel "sembra quasi che ..." iniziale allora va bene, ma sarebbe più chiaro se aggiungessi "... e invece no".

Ma io non ho sostenuto che la terra sia piatta o sferica. Ho lanciato un'idea inerente al topic che però riguarda la storia, non la cosmologia.

Ma io non ho sostenuto che tu sostenga una versione o l'altra. Ho lanciato una domanda inerente al topic che peró é diretta specificatamente a te, non a chiunque.

Straniera ha scritto: ciao tutti.. io spero che la forma della nostra Terra assomigli a quella del mio mappamondo.. però se scrivo qui è perchè nutro dei dubbi sull'operato della Nasa & C. ogni volta che guardo una foto o un filmato proveniente dai satelliti, noto delle incongruenze ad esempio assenza di stelle, poche nuvole, curvature troppo evidenti o troppa superficie visibile per un satellite "in movimento" a 400 km .. mi è capitato anche un filmato con scatto ogni ora e nuvole fisse Dopo aver bocciato tutte le immagini che mi sono capitate, qualche dubbio è venuto anche a me.. penso che con tutte le sonde che dicono di aver mandato oltre le fasce di Van Allen, un'immagine "pura" della Terra dovrebbe pur esistere? chissà forse sono io che non l'ho trovata? se avete indicazioni, vi ringrazio.

Queste per esempio mi sembrano realistiche, certo potrebbero benissimo essere tarocche, e infatti nè io nè altri utenti terrapallisti usiamo come argomentazione le immagini satellitari. Però il commento è troppo vago, i satelliti sono un po' a tutte le quote, non solo a 400 km, quella è la quota della ISS, quindi a seconda del satellite e dell'apparato fotografico cambieranno dimensioni e curvatura della porzione di terra visibile. L'assenza di stelle visibili è spiegabile con il contrasto dell'immagine, la terra è molto luminosa. Anche il filmato con nuvole fisse potrebbe avere una spiegazione, se il satellite è abbastanza lontano e non sono passate troppe ore le nuvole avrebbero potuto muoversi talmente poco da non essere apprezzabile nessuna variazione.

Tutte ipotesi eh, magari invece ti sei imbattuta davvero in immagini fatte o modificate al computer, però bisognerebbe anche ricordare che teoricamente google earth contiene migliaia di immagini satellitari, anche se sarebbe difficile poterlo dimostrare. In ogni caso sarebbe un'altra deriva off topic, in realtà se anche tutte le immagini satellitari fossero false ciò non significherebbe certo che la terra è piatta, è l'esatto opposto: una sola immagine autentica certificherebbe che la terra è palla.

FranZeta ha scritto: in realtà se anche tutte le immagini satellitari fossero false ciò non significherebbe certo che la terra è piatta, è l'esatto opposto: una sola immagine autentica certificherebbe che la terra è palla.

Non fa una piega, anche senza l'uso di un ferro da stiro professionale la conclusione è piatta come.... una tavola! :laugh:
Occhio comunque a non nominare troppe volte Google, se lo notano gli accusatori della NASA avranno un nuovo giocattolo con cui prendersela per le cose che non sanno.
Che ridere.

mi pare che nessuno creda alla terra piatta, ma se ci fosse come spiegherebbe che l'orsa minore non si vede dall'emisfero australe e la croce del sud da quello boreale?

horselover ha scritto: mi pare che nessuno creda alla terra piatta, ma se ci fosse come spiegherebbe che l'orsa minore non si vede dall'emisfero australe e la croce del sud da quello boreale?

In questo video c'è la risposta alla tua domanda. E' fatto molto bene.
vimeo.com/140650459

Vmagic ha scritto:

horselover ha scritto: mi pare che nessuno creda alla terra piatta, ma se ci fosse come spiegherebbe che l'orsa minore non si vede dall'emisfero australe e la croce del sud da quello boreale?

In questo video c'è la risposta alla tua domanda. E' fatto molto bene.
vimeo.com/140650459

Questa è una classica risposta alla Attivissimo.
Se la risposta c'è, potresti dire a che minuto se ne parla, senza farci perdere 2 ore di tempo :popcorn: a vedere tutto il filmato.