Terra Piatta

ma dai Decalagon, si vedono perfino i contorni dei campi

Decalagon ha scritto:

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

Sì.

Anche se la Terra, se proprio vogliamo essere pignoli, è un geoide . Non una sfera.

ma anche no, in quanto quelle immagini sono la distorsione della lente fisheye della go pro, come dimostrato da me precedentemente nel post dove chiedevo appunto spiegazione a LoneWolf58:

www.luogocomune.net/LC/index.php/forum/f...iatta?start=450#5683

eccoti un' altra immagine della terra sferica (se preferisci geode con tendenza sferica) tratta dallo stesso video ad una altezza di 0mt da terra:

anche da questa immagine con la stessa telecamera con lente fisheye, si evince che la terra è sferica come da 39 km di altezza?

ripasso lenti fish eye: www.phototutorial.net/2013/06/14/gli-obiettivi-fish-eye/

Come i no-planer, uguale: le immagini sono tutte false. Prove zero logicamente, ma le immagini sono false ugualmente! Ovviamente perché smentiscono la teoria, eh.

Fammela vedere tu allora un'immagine della terra piatta vista dallo spazio. Guarda me ne basta una.

guarda che le immagini non ho detto siano false, ti ho dimostrato che sono falsate dalla lente...

Hai letto almeno il post precedente?

Sembri tu quello che non vuole ammettere l'esistenza di ciò che le immagini stesse mostrano

Io di immagini della terra piatta non ne ho, ma neanche quelle del video dimostrano la curvatura della terra... e te l'ho dimostrato

E visto che pare che sei capitato cosi per caso, qua dentro, lo ripeto anche a te, che io non sono qui per dimostrare niente a nessuno sulla terra piatta, in quanto non ho affatto certezza e abbastanza dati per dire a qualsiasi altro che sia piatta, però mi interessa l'argomento e noto che anche molti dei sostenitori ufficiali e chi non mette in dubbio le proprie certezze, spesso vogliono vedere solo ciò che piace a loro...

Io per il momento sto nel mezzo e osservo e se trovo qualcosa di strano o qualche coincidenza sospetta come ho già fatto lo faccio solo notare, ma qui dentro sembra ci sia solo voglia di screditare come stupido chiunque si faccia domande al di fuori di quel che ci hanno insegnato sin da piccoli...

ti ho dimostrato che sono falsate dalla lente

Quindi tutte le immagini prese dallo spazio che mostrano una terra "sferica" sono falsate dalla lente?

Decalagon ha scritto:

ti ho dimostrato che sono falsate dalla lente

Quindi tutte le immagini prese dallo spazio che mostrano una terra "sferica" sono falsate dalla lente?

Che c'entra ora? Perchè cambi argomento? prima dici che il video dimostrava la curvatura della terra, ti dimostro il contrario e cambi argomento?

Comunque dal mio punto di vista avendo fatto numerose ricerche in merito, quelle immagini sono sicuramente rendering in photoshop, di questo ne ero sicuro ancora prima che mi interessassi del fenomeno terra piatta... Addirittura saltò fuori un pittore che aveva lavorato su delle immagini della terra per la NASA...

Hai presente le immagini dello sbarco sulla luna? sono vere?

cosa pensano i terrapiattisti della durata delle ore di luce estive alle latitudini maggiori dell'emisfero sud?

no quelle sono sicuramente rendering in photoshop

Ah ok.

Hai presente le immagini dello sbarco sulla luna?

Capisco. Il fatto che le foto delle missioni apollo siano false dimostra che la Terra è piatta.

Ok.

@NRG

Domanda: questa foto è falsa o falsata? Oppure c'è la terza opzione, ma quella, a quanto pare, non è nemmeno possibile prenderla in considerazione...

Decalagon ha scritto:

no quelle sono sicuramente rendering in photoshop

Ah ok.

Hai presente le immagini dello sbarco sulla luna?

Capisco. Il fatto che le foto delle missioni apollo siano false dimostra che la Terra è piatta.

Ok.

Non vorrei insistere, ti ho già detto che non dimostrano che la terra sia piatta, vedi caro Decalogon partiamo da presupposti diversi...

Io metto in dubbio la verità ufficiale e faccio delle ricerche, questo non vuol dire che per forza di cosa sono qui a dirti che la terra è piatta, per il momento noto solo tante incongruenze proprio come sullo sbarco lunare...

Il fatto che le foto delle missioni appollo siano false, non dimostrano che la terra è piatta, dimostrano che a qualcuno piace raccontare menzogne alla gente

Altra foto falsa, visto che falsata non puó essere...anche in questo caso la terza opzione è non pervenuta.

la terza opzione è che sia vera...

domanda come fai a dirmi che è vera e non un rendering di photoshop?

Perchè le immagini dalla luna della terra è per molti ormai un dato di fatto che siano false mentre queste dovrebbero essere vere?

non è che così ci scappiamo... uno può credere che sia vera come può credere sia falsa...

Tu ti fidi della NASA? bene sicuramente quella foto ti mostra che siamo stati nello spazio e che quella che vedi è la terra vista da sopra un satellite...

A me non basta questo per non rimettere in discussione tutto una volta imparato che è 50 anni che ci raccontono balle sulle missioni spaziali e gli sbarchi lunari...

Ripeto che non sono qui a dimostrare che la terra sia piatta... tu mi mostri una foto statica di una curvatura, io ti ho dimostrato nel video che non era stato neanche postato da me che se la camera è centrata sull'orizzonte la curvatura non c'è... a me basta per non avere alcuna certezza in merito alla curvatura della terra... il dubbio rimane

tra l'altro a cercarle ci sono molte immagini della terra, che è chiaro siano state photoshoppate ed anche male, basta volersi informare, solo che poi vi tocca guardare i video dei terrapiattisti dove lo dimostrano e so che molti di voi non li digeriscono...

Per non parlare degli astronauti sull' ISS sputtanatisi da soli in varie circostanze....

Dunque il terrapallismo si è imposto millenni orsono per mancanza di Photoshop...ora tutto diventa più chiaro. Peccato che quando il discorso si sposta dallo smanettamento agli argomenti teorici, tipo, giusto per ripescare dalle ultime cose, eclissi "impossibili" e giorni che non durano 24 ore, ecco, appena bisogna argomentare con la logica tutto tace.

FranZeta ha scritto: Dunque il terrapallismo si è imposto millenni orsono per mancanza di Photoshop...ora tutto diventa più chiaro. Peccato che quando il discorso si sposta dallo smanettamento agli argomenti teorici, tipo, giusto per ripescare dalle ultime cose, eclissi "impossibili" e giorni che non durano 24 ore, ecco, appena bisogna argomentare con la logica tutto tace.

lo devo scrivere in greco che io non ho una posizione sulla terra piatta? Fra un po' mi stanco di ripeterlo che non ho alcuna certezza che la terra sia piatta ma che l'argomento mi interessa almeno che non mi si prova assolutamente il contrario?

Ma è possibile che la gente sappia solo polarizzarsi e non discutere anche facendo solo ipotesi che scindano da quello che ci è stato ufficialmente insegnato?

A sto punto direi che questo thread è inutile, tanto le certezze del modello copernicano non si possono neanche mettere in discussione e ce le abbiamo da 500 anni...

Mi spiegate il senso di questo forum?

Secondo google earth, che dovrebbe rappresnetare la reale misura del raggio terrestre, a 39km, si dovrebbe vedere così:



Insomma, solo per dare un'idea di cosa avrebbe dovuto mostrare una telecamera normale, eh.

NRG ha scritto: lo devo scrivere in greco che io non ho una posizione sulla terra piatta? Fra un po' mi stanco di ripeterlo che non ho alcuna certezza che la terra sia piatta ma che l'argomento mi interessa almeno che non mi si prova assolutamente il contrario?

Ma è possibile che la gente sappia solo polarizzarsi e non discutere anche facendo solo ipotesi che scindano da quello che ci è stato ufficialmente insegnato?

A sto punto direi che questo thread è inutile, tanto le certezze del modello copernicano non si possono neanche mettere in discussione e ce le abbiamo da 500 anni...

Mi spiegate il senso di questo forum?

Il senso non c'è perché chi ha un minimo di cognizione di causa sa con certezza che la terra è tonda e che non è per nulla immobile al centro dell'universo. Vale la pena ricordare che il primo di questi fatti è noto da millenni, il secondo da "solo" 500 anni.

I fatti a sostegno di questa tesi sono innumerevoli, ogni volta che se ne propone uno in questo 3d viene sistematicamente ignorato, mentre pare che l'unica fonte di sapere valida sia YouTube (e Photoshop).

Insomma, il prerequisito per essere terrapiattista è l'ignoranza generalizzata in campo scientifico, quindi non si tratta di "polarizzarsi", si tratta di essere andati a scuola e avere una testa con qualche rotella che funziona.

Comunque per quanto mi riguarda non avere un opinione in merito alla questione terra piatta non è una condizione più meritoria di essere terrapiattista, anzi, preferisco questi ultimi, almeno hanno qualcosa in cui credere, chi è indeciso è ignorante e basta.

Un'altra prova che la terra è tonda è che le giostre girano tutte in senso orario?

Pyter ha scritto: Un'altra prova che la terra è tonda è che le giostre girano tutte in senso orario?

Non lo far sapere in giro, ma.... anche gli orologi. :fedora:

Pyter ha scritto: Un'altra prova che la terra è tonda è che le giostre girano tutte in senso orario?

solo in un emisfero, nell'altro, per via della forza di Coriolis, girano all'opposto! :hammer:

@ NRG

Riesci tu a dimostrarmi che le foto che ho mostrato sono indubitabilmente false? Comunque, io non credo quasi per nulla alla NASA, però esistono anche le foto fatte dalla MIR, ma ovviamente anche i russi sono in combutta con gli americani per farci credere che la terra non è piatta. E ritorniamo al punto di partenza, tu hai detto che le foto dallo spazio non sono false ma falsate. Quando ti si mostrano foto che non possono essere falsate allora sono false, ergo non c'è modo di convircerti della cosa e questa discussione e vagamente inutile (come tutte le discussioni basate su atti di fede).

Comunque secondo me ti contraddici da solo: di foto che non possono essere falsate ce ne sono a iosa , quindi una buona parte delle foto che abbiamo sono false. Però tu dici che le foto della terra dallo spazio sono false a meno che non siano falsate, solo in questo caso possono essere vere. Però non tutte le foto falsate devono essere per forza vere, io posso prendere una foto falsa applicare con photoshop un effetto fish-eye e pretendere che sia vera. Per di più, siccome le foto falsate non sono realistiche per definizione, rappresentando cioè una falsificazione della realtà, è evidente che non sono reali in senso stretto. Ovvero tutte le foto sono in qualche misura false e perciò tutte le foto della Terra vista dallo spazio sono false.

Giochini (il)logici a parte, esiste il modello di Kepler-Newton che è in grado (nei limiti delle ipotesi nei quali è formulato) di predirre correttamente l'ora di alba e tramonto del Sole e di tutti gli altri corpi celesti, oltre che il moto delle comete (per esempio quello della cometa di Halley) ed a tutta una serie di altri parametri orbitali. Se non credi a me, che facevo questo genere di esercizi quando andavo all'università (per esempio calcolare l'ascensione retta di Venere il tal giorno per poi andarla a verificare con i compagni di corso alla sera), comprati un libro di meccanica orbitale, impara un po' di basi e verifica tu stesso prima di dire che il modello è sbagliato sulla base di ignoraranza e male interpretazione del modello stesso.

Come ho detto in un post precedente, questo però non dimostra un bel nulla! Perchè anche con il sistema tolemaico puoi fare la stessa cosa ma in un modo estremamente più complesso, e quando un'osservazione non torna sei costretto a modificare il modello per includere anche le incongruenze. Il giorno che un terrapiattista estrarrà dal cilindro un modello di realtà altrettanto valido, allora si potrà mettere questa teoria al pari delle altre, scegliendo poi la piú semplice per far di conto.

kamiokande ha scritto: @ NRG

Riesci tu a dimostrarmi che le foto che ho mostrato sono indubitabilmente false? Comunque, io non credo quasi per nulla alla NASA, però esistono anche le foto fatte dalla MIR, ma ovviamente anche i russi sono in combutta con gli americani per farci credere che la terra non è piatta. E ritorniamo al punto di partenza, tu hai detto che le foto dallo spazio non sono false ma falsate. Quando ti si mostrano foto che non possono essere falsate allora sono false, ergo non c'è modo di convircerti della cosa e questa discussione e vagamente inutile (come tutte le discussioni basate su atti di fede).

Comunque secondo me ti contraddici da solo: di foto che non possono essere falsate ce ne sono a iosa , quindi una buona parte delle foto che abbiamo sono false. Però tu dici che le foto della terra dallo spazio sono false a meno che non siano falsate, solo in questo caso possono essere vere. Però non tutte le foto falsate devono essere per forza vere, io posso prendere una foto falsa applicare con photoshop un effetto fish-eye e pretendere che sia vera. Per di più, siccome le foto falsate non sono realistiche per definizione, rappresentando cioè una falsificazione della realtà, è evidente che non sono reali in senso stretto. Ovvero tutte le foto sono in qualche misura false e perciò tutte le foto della Terra vista dallo spazio sono false.

Giochini (il)logici a parte, esiste il modello di Kepler-Newton che è in grado (nei limiti delle ipotesi nei quali è formulato) di predirre correttamente l'ora di alba e tramonto del Sole e di tutti gli altri corpi celesti, oltre che il moto delle comete (per esempio quello della cometa di Halley) ed a tutta una serie di altri parametri orbitali. Se non credi a me, che facevo questo genere di esercizi quando andavo all'università (per esempio calcolare l'ascensione retta di Venere il tal giorno per poi andarla a verificare con i compagni di corso alla sera), comprati un libro di meccanica orbitale, impara un po' di basi e verifica tu stesso prima di dire che il modello è sbagliato sulla base di ignoraranza e male interpretazione del modello stesso.

Come ho detto in un post precedente, questo però non dimostra un bel nulla! Perchè anche con il sistema tolemaico puoi fare la stessa cosa ma in un modo estremamente più complesso, e quando un'osservazione non torna sei costretto a modificare il modello per includere anche le incongruenze. Il giorno che un terrapiattista estrarrà dal cilindro un modello di realtà altrettanto valido, allora si potrà mettere questa teoria al pari delle altre, scegliendo poi la piú semplice per far di conto.

solo un appunto, io ho detto che sono falsate le immagini del video del lancio dalla stratosfera a causa del grandangolo della camera chiamato fish eye e l'ho dimostrato...

Sul discorso che io non ti posso dimostrare che siano false prendendo la semplice foto che tu posti è l'equivalente che anche tu non mi puoi dimostrare che sia vera...

io cerco solo di farmi idee e ho postato cose su cui riflettere, ma che sono state in questo stesso thread ignorate da tutti i convinti sostenitori del modello eliocentrico geodosferoidale e la classica frase che adducono/adducete è:

"siete ignoranti la terra è un dato di fatto che sia sferica e che ruoti attorno al sole" secondo l'assunto che la scienza è la verità...

Per esperienze personali, ho imparato a mie spese che la scienza non è sempre sinonimo di verità, quindi posso anche permettermi di dubitare, cosa che qui invece in molti non vogliono neanche farlo come esercizio intellettuale...

Non ho la pretesa di dimostrare che la terra sia piatta, in quanto non ho sufficienti elementi per dimostrarlo, e non mi sono neanche permesso di farlo....

Finora rimango aperto ma in un forum in cui si è polarizzati in partenza, checchè ne dica franzeta è inutile anche fare tentativi in tal senso...

Poi si postano video e foto in cui il calcolo scientifico della curvatura non può tornare, ma i video sono pura ignoranza, la scienza non si può vedere su youtube! A ecco, questa si che è una spiegazione scientifica

O siamo tutti ignoranti e stupidi creduloni o siamo tutti dotti scienziati di fisica, astronomia e pure supponenti intelligentoni come ci ha dimostrato il Gilgamesh con la storia dell'effetto Coriolis nello scarico dei lavandini... E' la scienza!

kamiokande ha scritto: Comunque, io non credo quasi per nulla alla NASA

A quale NASA ti riferisci, a quella dei film di fantascienza o all'agenzia spaziale USA?

Mi risulta che alla NASA (non quella dei telefilm) lavorano quasi 20.000 persone, ma il dato più interessante è che nel mondo esistono altre 12 agenzie spaziali: ESA, ASI, Roscosmos, CNSA, Jaxa, Isro, CSA, CNES, DLR, UK Space Agency, KARI, AEB.
Fonte: www.astronautica.us/astronauticaus_link_space_agency.htm

Ma anche solo considerando l'agenzia europea ESA di cui fanno parte 22 nazioni, è impossibile calcolare quante gente lavora per questa agenzia direttamente o ad essa accedono strutture universitarie e di ricerca, senza contare l'industria che investe fiumi di soldi.

Quindi, in che senso non credi quasi per nulla alla NASA?
Che cazzo nasconde sta NASA di così misterioso da fargli perdere credibilità, all'insaputa di centinaia di migliaia di persone, di tutto il mondo (piatto o sferico) che quotidianamente lavorano nel settore aerospaziale, studiano o fanno ricerca?

Chiedo venia, la butto lì... ma visto che è stato aperto un topic lunghissimo sulla terra piatta perchè non aprirne uno sulla teoria della "terra cava"?
Anche sul sottosuolo del nostro pianeta sappiamo poco, il modello fisico proposto è solo un modello nessuno è mai andato oltre qualche kilometro di profondità. senza contare prove archeologiche come le città turche della Cappadocia (Kaymakli o Derinkuyu ) scavate nel sottosuolo da una misteriosa civiltà ipogea o la vasta letteratura esistente sull'argomento dalle leggende buddiste su Shangri La o Shamballah, ai leggendari esploratori del secolo scorso, l'argomento sarebbe interessante...
Quanto alla discussione propendo per il modello sferoide.

NOOOOOO!!!!



Mi dispiace stavolta di non aver proprio tempo...
Un saluto a tutti ::pint: