Terra Piatta

MI pare che non avete visto i video postati. Molti saranno amatoriali ma penso che non sia da tutti costruire un razzo con tanto di telecamere che vada su a vedere come stanno le cose, come non è da tutti prendere un laser e fare delle misurazioni a 60km di distanza. Mica ve lo viene a dire la Nasa o il figlio di Piero Angela che la terra è piatta, no?

Le cose sono 2: c'è chi deve proteggere il sistema e lo fa sfottendo prove valide, e chi non vuole aprire gli occhi e deve proteggere il suo mondo sfottendo.

A queste due categorie dico la frase che la scienza da baraccone vuol farci credere : Tu sei quel misero puntino lì nell'infinità dell'universo. Della serie, non contate un ca@@o.

Vmagic ha scritto: MI pare che non avete visto i video postati.

Nonostante che i video dei terrapiattisti siano delle grandi scemenze, quelli postati da te li ho visti, perché magari era la volta buona che si vedeva qualcosa che avesse un senso.

Invece no, siamo sempre li, assurdità e basta.

Ho anche spiegato il perché per il "razzo conficcato nel cupolone". Che dici, ha un senso quello che il tizio afferma? E se si, perché?

Il filmato con il laser inizia dicendo che "l'esperimento con il laser di cui parlavamo due settimane fa non è sfortunatamente stato ancora fatto", e li mi sono fermato.

Quindi che guardiamo a fare un filmato inutile?

...penso che non sia da tutti costruire un razzo con tanto di telecamere che vada su a vedere come stanno le cose...

Scusa, ma tu, che hai visto?

L'unica cosa che si vede è che c'è un rumore e che la rotazione si arresta.

Magari facendo una ricerca si trova la spiegazione, ma siccome in ben due thread nessuna argomentazione dei terrapiattisti, dopo le ricerche o usando la semplice logica, si è rivelata nell'altro che scemenze, mi sarei anche un po' rotto le scatole di filmati buttati accompagnati da dichiarazioni roboanti.

.Le cose sono 2: c'è chi deve proteggere il sistema e lo fa sfottendo prove valide...

Sappiamo che c'è chi difende il sistema, sfottendo anche. Ma di prove valide su questa cosa non se n'è vista manco l'ombra.

...e chi non vuole aprire gli occhi e deve proteggere il suo mondo sfottendo.

Ma proteggere da cosa?

Quale sarebbe il "pericolo" se la terra fosse piatta?

A queste due categorie dico la frase che la scienza da baraccone vuol farci credere : Tu sei quel misero puntino lì nell'infinità dell'universo. Della serie, non contate un ca@@o.

Ah guarda, con me sfondi una porta aperta. Tu pensa che io affermo che siamo tutti dei viventi...

Ma le cazzate in filmati pieni solo di fuffa ed ignoranza no, dai.

Ciao

Spiego brevemente il video del laser per chi non ha voluto guardarlo: a distanza ravvicinata, si fa colpire una barca con un laser potente, e si misura l'altezza dal livello del mare del punto in cui cade il laser. La barca si allontana fino a 5km, e si ri-misura l'altezza. Se è uguale a prima, la Terra è piatta.
Con le onde che continuamente fanno oscillare la barca di decine di cm (problema addirittura esposto ad inizio video, ma nonostante ciò l'esperimento è stato comunque portato avanti), e con la precisione di un comune metro di casa, non si dovrebbe dare quell'importanza a quel video.

Nel secondo video del razzo ci sono varie cose che non vanno.

Primo, il tizio al minuto 1:20 circa, basandosi su questa sequenza di foto: vi consiglio di cliccare sulle foto in cui non si notano i praticolare, non sono riuscito ad ingrandire

dove la curvatura dovuta alla telecamera sminchia tutto (in due foto l'orizzonte terrestre è apparso addirittura concavo), lui afferma con sicurezza che l'orizzonte è pressochè piano, e "eventuale curvatura è dovuta alla lente" (inglese semplice).

Poi, a 1:10 circa

dice che quella è la Luna....mmm ok. Potrebbe darsi, ma non sarei così sicuro.

E ricavando la data di lancio del razzo dal video originale (14/06/2016) e luogo (in una località del Nevada), e sapendo che il lancio era di giorno (tra le 11:00 e e le 15:00), è andato ad inserire questi dati nel timeanddate.com ed è uscito questo:

dove la Luna è quasi perpendicolare all'Australia, e il sole sull'Atlantico.

E' andato ad analizzare questi dati "nello spazio" da solarsystemscope.com:

E poi ha affermato: "visto che l'Australia, sopra di cui si trova la Luna, è dall'altra parte del globo rispetto al Nevada, come è stato possibile vedere la Luna dal razzo lanciato, appunto dal Nevada?".

Magari dal Nevada, se questi dati di timeanddate.com sono giusti, non è possibile vedere la Luna dalle 11:00 alle 15:00, ma sapendo che il razzo è arrivato a 117km (73 miglia) e che la Luna non si trova "sopra l'Australia", ma ad una distanza di 380.000km dalla Terra, è probabilissimo che si sia potuta vederla nel video. Fermo restando, che quella vista sia la Luna, e non un qualcos'altro (detrito, satellite...).

Ma il problema è la tranquillità con cui si spacciano queste cose per prove certe.

xpi ha scritto: L'esperimento dimostra che la terra non ruota attorno al suo asse.

La terra è un globo fisso,immobile con il Sole e la Luna che gli girano attorno il resto dei pianeti girano attorno al Sole. Si chiama modello Ticonico ( Tycho Brahe, in danese Tyge Brahe, un tempo chiamato in italiano anche Ticone (Castello di Knutstorp, 14 dicembre 1546 – Praga, 24 ottobre 1601), è stato un astronomo e astrologo danese).

Keplero fu allievo e dipendente di Tico che però rifiutò sempre la rotazione della Terra sul proprio asse nonostante le insistenze di Keplero.

Il modello di Tycho Brahe ha due particolarità interessanti:
1 si basa su una terra sferica;
2 è equivalente al modello di Copernico dal punto di vista dei moti relativi.

Il punto 2 significa che il modello di Brahe sposta semplicemente l'osservatore dei moti del sistema solare dal sole alla terra, senza modificare nient'altro, e il problema di cosa ruoti attorno a cosa viene spostato all'ambito metafisico. Se si costruisce un planetario, la differenza tra i sistemi Copernicano e di Brahe sta solo nel punto in cui si pone il perno fisso collegato al supporto, in ogni caso non è un buono sponsor per la terra piatta. Se non vogliamo appellarci alla gravitazione di Newton, può bastare il buon senso a suggerire che una sfera enorme (il sole) non ruoti attorno a una piccola (la terra), ma sia più plausibile il contrario.

Vmagic ha scritto: MI pare che non avete visto i video postati. Molti saranno amatoriali ma penso che non sia da tutti costruire un razzo con tanto di telecamere che vada su a vedere come stanno le cose, come non è da tutti prendere un laser e fare delle misurazioni a 60km di distanza. Mica ve lo viene a dire la Nasa o il figlio di Piero Angela che la terra è piatta, no?

Le cose sono 2: c'è chi deve proteggere il sistema e lo fa sfottendo prove valide, e chi non vuole aprire gli occhi e deve proteggere il suo mondo sfottendo.

A queste due categorie dico la frase che la scienza da baraccone vuol farci credere : Tu sei quel misero puntino lì nell'infinità dell'universo. Della serie, non contate un ca@@o.

Non so cosa sia la "scienza da baraccone", quella che ho studiato io è fatta più o meno così:



Qui sopra è spiegata nei dettagli la teoria dietro all'esperimento di Foucault, così come l'ho studiata nel corso di meccanica analitica. Non so perchè ma nessun terrapiattista vuole affrontare l'argomento, è un peccato perchè l'esperimento -che risale a 160 anni fa- dimostra definitivamente la rotazione del globo terrestre. A meno che non ci sia una spiegazione alternativa, chiaro, ma non basta un video idiota* di youtube a cancellare una dimostrazione matematica.

*Stavo scrivendo "amatoriale", ma questi tizi che in spiaggia, e spesso in costume da bagno, hanno la pretesa di cancellare 2500 anni di scienza con una telecamera puntata verso chissà dove, non sono amatori, sono idioti.

TheNecrons ha scritto: Ma il problema è la tranquillità con cui si spacciano queste cose per prove certe.

Infatti. E nella migliore delle ipotesi si tratta di cialtroneria, nella peggiore di malafede che punta sull'emotività...

... ''hai visto che il razzo ha colpito il cupolone ? ''

Ed ecco che i gombloddisti sono tutti deficienti... ''quelli della terra piatta'' :wink:

...

vmagic

ecco la spiegazione sull'arresto della rotazione del razzo, postata dallo stesso autore che affermava essere dovuta alla collisione con il cupolone. Si tratta di un sistema de-spinning fatto apposta:

FranZeta ha scritto:

xpi ha scritto: L'esperimento dimostra che la terra non ruota attorno al suo asse.

La terra è un globo fisso,immobile con il Sole e la Luna che gli girano attorno il resto dei pianeti girano attorno al Sole. Si chiama modello Ticonico ( Tycho Brahe, in danese Tyge Brahe, un tempo chiamato in italiano anche Ticone (Castello di Knutstorp, 14 dicembre 1546 – Praga, 24 ottobre 1601), è stato un astronomo e astrologo danese).

Keplero fu allievo e dipendente di Tico che però rifiutò sempre la rotazione della Terra sul proprio asse nonostante le insistenze di Keplero.

Il modello di Tycho Brahe ha due particolarità interessanti:
1 si basa su una terra sferica;
2 è equivalente al modello di Copernico dal punto di vista dei moti relativi.

Il punto 2 significa che il modello di Brahe sposta semplicemente l'osservatore dei moti del sistema solare dal sole alla terra, senza modificare nient'altro, e il problema di cosa ruoti attorno a cosa viene spostato all'ambito metafisico. Se si costruisce un planetario, la differenza tra i sistemi Copernicano e di Brahe sta solo nel punto in cui si pone il perno fisso collegato al supporto, in ogni caso non è un buono sponsor per la terra piatta. Se non vogliamo appellarci alla gravitazione di Newton, può bastare il buon senso a suggerire che una sfera enorme (il sole) non ruoti attorno a una piccola (la terra), ma sia più plausibile il contrario.

Vmagic ha scritto: MI pare che non avete visto i video postati. Molti saranno amatoriali ma penso che non sia da tutti costruire un razzo con tanto di telecamere che vada su a vedere come stanno le cose, come non è da tutti prendere un laser e fare delle misurazioni a 60km di distanza. Mica ve lo viene a dire la Nasa o il figlio di Piero Angela che la terra è piatta, no?

Le cose sono 2: c'è chi deve proteggere il sistema e lo fa sfottendo prove valide, e chi non vuole aprire gli occhi e deve proteggere il suo mondo sfottendo.

A queste due categorie dico la frase che la scienza da baraccone vuol farci credere : Tu sei quel misero puntino lì nell'infinità dell'universo. Della serie, non contate un ca@@o.

Non so cosa sia la "scienza da baraccone", quella che ho studiato io è fatta più o meno così:

Qui sopra è spiegata nei dettagli la teoria dietro all'esperimento di Foucault, così come l'ho studiata nel corso di meccanica analitica. Non so perchè ma nessun terrapiattista vuole affrontare l'argomento, è un peccato perchè l'esperimento -che risale a 160 anni fa- dimostra definitivamente la rotazione del globo terrestre. A meno che non ci sia una spiegazione alternativa, chiaro, ma non basta un video idiota* di youtube a cancellare una dimostrazione matematica.

*Stavo scrivendo "amatoriale", ma questi tizi che in spiaggia, e spesso in costume da bagno, hanno la pretesa di cancellare 2500 anni di scienza con una telecamera puntata verso chissà dove, non sono amatori, sono idioti.

Per quel che ne so il pendolo di Foucault è stato relegato nei musei e nessuno lo usa più come prova della rotazione terrestre.

Nella storia umana il progresso tecnologico è stato fatto dai cosiddetti smanettoni in costume da bagno solo dopo arriva la scienza a dare una spiegazione teorica all'invenzione.

Comunque un classico caso di figure di m... in cui la scienza è caduta è il seguente:

Nel 1903 Simon Newcomb, matematico alla John Hopkins University, scrisse un articolo nel quale dimostrava matematicamente che era impossibile costruire una macchina volante più pesante dell'aria mossa da un motore. Appena due settimane dopo i fratelli Wright compirono il primo volo. Nonostante ciò la comunità scientifica preferì continuare a credere alle formule matematiche piuttosto che all'osservazione empirica, fino a quando nel 1908 il presidente Roosevelt ordinò una dimostrazione pubblica davanti ai vertici militari e alla stampa.

Tesla uno dei rari casi ,forse unico caso, di scienziato inventore aveva una sua idea dei colleghi:

“Gli scienziati odierni hanno sostituito gli esperimenti con la matematica e vagano smarriti equazione dopo equazione e alla fine costruiscono una struttura che non ha relazione con la realtà.”
Tesla

TheNecrons ha scritto:
Magari dal Nevada, se questi dati di timeanddate.com sono giusti, non è possibile vedere la Luna dalle 11:00 alle 15:00, ma sapendo che il razzo è arrivato a 117km (73 miglia) e che la Luna non si trova "sopra l'Australia", ma ad una distanza di 380.000km dalla Terra, è probabilissimo che si sia potuta vederla nel video. Fermo restando, che quella vista sia la Luna, e non un qualcos'altro (detrito, satellite...).

Posso essere d'accordo con te sul fatto che possano sorgere dei dubbi se sia la Luna ma sicuramente non può essere vista dal Nevada neanche se il razzo fosse a 1000 Km visto la posizione geografica dei due luoghi.

TheNecrons ha scritto: Ma il problema è la tranquillità con cui si spacciano queste cose per prove certe.

Che si fa?Invochiamo leggi speciali come per l'olocausto per chiudere la bocca a chi non crede che la terra sia sferica o anche solo che non ruoti su se stessa?Oppure ha qualche dubbio sui satelliti o sull'ISS sicuramente alla NASA farebbero comodo anzi in questo momento le servirebbero tanto.

Due semplici domande...

Ma se la terra fosse piatta che senso avrebbe costruire i fari più in alto possibile visto che in mare non ci sono ostacoli?


Se la terra non ruota su quale principio funziona la girobussola?
Poiché il funzionamento della girobussola è legato alla lenta rotazione terrestre

xpi ha scritto:
Tesla uno dei rari casi ,forse unico caso, di scienziato inventore aveva una sua idea dei colleghi:

“Gli scienziati odierni hanno sostituito gli esperimenti con la matematica e vagano smarriti equazione dopo equazione e alla fine costruiscono una struttura che non ha relazione con la realtà.”
Tesla

E te pareva che non si tirava in ballo il povero Tesla....

xpi, se devi mettere in orbita un satellite reale non puoi pensare di fare esperimenti in garage con i ciocchi di legno e la colla di pesce, a meno che stai costruendo un modellino a elastico.
L'epoca di Tesla si è conclusa da un secolo, volta pagina, vai avanti, tra pochi anni saremo su Marte e tu continuerai a studiare la costruzione della prima ruota di legno come sostegno alle cazzate.

ksxmorgan ha scritto:

xpi ha scritto: xpi, se devi mettere in orbita un satellite reale non puoi pensare di fare esperimenti in garage con i ciocchi di legno e la colla di pesce, a meno che stai costruendo un modellino a elastico.

In effetti serve un buon regista con una buona sceneggiatura.

xpi ha scritto: In effetti serve un buon regista con una buona sceneggiatura.

xpi, credimi non lo dico per fare il grande o per offendere, ma a me dispiace molto che una delle teorie più straordinarie create da mente umana venga ridicolizzata.

Abbracciare la teoria della Terra piatta è una cosa, ma per sostenerla, o contraddirla, è necessario avere un minimo di competenze.
La dimostrazione di quanto dico è verificabile da chiunque collegandosi alle 2 organizzazioni mondiali che si occupano proprio di questo, cioè parlo di utenti con basi in fisica, matematica, astrofisica etc.

Insomma propongono una forma di brainstorming fantasioso ma solido, al contrario di chi copia e incolla cazzate senza nemmeno avere la più pallida idea di cosa si parla.

xpi ha scritto:
Per quel che ne so il pendolo di Foucault è stato relegato nei musei e nessuno lo usa più come prova della rotazione terrestre.

Questo perchè nessuno richiede più una prova della rotazione terrestre, nell'era dei satelliti artificiali. Così come nessuno si diverte più a lanciare oggetti dalla torre degli Asinelli per dimostrare la deviazione dei gravi verso oriente. Ciò non significa che non ci sia davvero questa deviazione, o che il pendolo di Foucault non funzioni.

Comunque un classico caso di figure di m... in cui la scienza è caduta è il seguente:

Nel 1903 Simon Newcomb, matematico alla John Hopkins University, scrisse un articolo nel quale dimostrava matematicamente che era impossibile costruire una macchina volante più pesante dell'aria mossa da un motore. Appena due settimane dopo i fratelli Wright compirono il primo volo. Nonostante ciò la comunità scientifica preferì continuare a credere alle formule matematiche piuttosto che all'osservazione empirica, fino a quando nel 1908 il presidente Roosevelt ordinò una dimostrazione pubblica davanti ai vertici militari e alla stampa.

Il fatto è che quella di cui parli non era una dimostrazione matematica, sulla base delle tecnologie disponibili ai tempi Newcomb considerava impossibile il volo. Tra le varie cose che ignorava era l'esistenza di motori con rapporti di peso-potenza adatti alla propulsione di un aeromobile, più che altro si riferiva ai motori a vapore, e nella fattispecie non si sbagliava, con un motore a vapore era impossibile volare. Ma il suo caso con il pendolo di Foucault c'entra ben poco.

Le cose funzionano così: si propone una teoria, se ne verifica la correttezza con un esperimento, se e finchè i risultati coincidono la teoria è considerata valida. Questo è ciò che è successo col pendolo di Foucault, hanno misurato la rotazione e coincideva perfettamente con la teoria che prevede terra sferica in rotazione. Il fatto che non hai capito una virgola della spiegazione teorica che ho postato non ti autorizza a rigettarla tout court senza discussioni, troppo facile. Vediamo, dove starebbe l'errore? Passaggio, equazione? Perchè un pendolo reale si comporta esattamente come previsto?

PS Tesla si riferiva agli scienziati del XX secolo, non avrebbe avuto nessuna difficoltà ad ammettere come corretto l'esperimento di Foucault, anche perchè nemmeno per un istante gli è mai passata in mente l'idea che la terra potesse essere piatta e/o immobile.

FranZeta ha scritto:

xpi ha scritto:

, più che altro si riferiva ai motori a vapore, e nella fattispecie non si sbagliava, con un motore a vapore era impossibile volare. Ma il suo caso con il pendolo di Foucault c'entra ben poco.

Veramente il motore a scoppio era già stato inventato quindi impossibile che lo ignorasse le auto dell'epoca viaggiavano tutte con il motore a scoppio.

La figura di m. quella volta la scienza l'ha fatta tutta.

E non sarà nulla in confronto di quella che farà quando le masse scopriranno che la terra è un globo fermo al centro dell'universo (e forse pure piatta che sarebbe il colmo).

Intanto ci saranno gli antipasti dei falsi sbarchi lunari e di tutto il baraccone messo in piedi dagli scienziati della NASA con le loro foto di galassie pianeti extrasolari, ora si sono inventati pure i pianeti vagabondi certo che la fantasia non manca alla NASA,poi tra un po' pare che ci invaderanno gli alieni.

xpi ha scritto:

FranZeta ha scritto:

xpi ha scritto:

, più che altro si riferiva ai motori a vapore, e nella fattispecie non si sbagliava, con un motore a vapore era impossibile volare. Ma il suo caso con il pendolo di Foucault c'entra ben poco.

Veramente il motore a scoppio era già stato inventato quindi impossibile che lo ignorasse le auto dell'epoca viaggiavano tutte con il motore a scoppio.

La figura di m. quella volta la scienza l'ha fatta tutta.

E non sarà nulla in confronto di quella che farà quando le masse scopriranno che la terra è un globo fermo al centro dell'universo (e forse pure piatta che sarebbe il colmo).

Intanto ci saranno gli antipasti dei falsi sbarchi lunari e di tutto il baraccone messo in piedi dagli scienziati della NASA con le loro foto di galassie pianeti extrasolari, ora si sono inventati pure i pianeti vagabondi certo che la fantasia non manca alla NASA,poi tra un po' pare che ci invaderanno gli alieni.

A proposito di alieni che sia questa la soluzione che la NASA ha trovato per salvarsi il deretano?

Un terrapiattista arrabbiato. (s'arrabbiano anche loro ogni tanto):saber: :saber:

Video di 9 minuti.

xpi ha scritto: poi tra un po' pare che ci invaderanno gli alieni.

Sai a che ora?
Mi sono informato da fonti ufficiali e ora sembra che non fanno più i sondaggi anali, meno male.
Qui un documento ufficiale che è stato immediatamente rimosso dalla NASA:

xpi ha scritto:
La figura di m. quella volta la scienza l'ha fatta tutta.

Vero, in quel caso (e mica solo in quello!) la scienza ha fatto na figura escrementizia ... fidandosi di calcoli campati in aria invece di verificare i voli concreti fatti dai fratelli ... MA in questo caso sono i terrapiattisti a comportarsi allo stesso modo!

Vi fidate di un video su youtube e ignorate i fatti che dimostrano la sfericità della terra.

La terra piatta è l'argomento più cercato su YouTube ma quello che impressiona è l'incremento avvenuto in poco tempo.

@xpi:

Posso essere d'accordo con te sul fatto che possano sorgere dei dubbi se sia la Luna

Di certo però questo dimostra quanta infantilità pervade questa, ormai "ideologia" che sta dietro alla terra piatta. Le loro, sembrano argomentazioni da bar.

Comunque, per chiarezza credo sia meglio mostrare la distanza reale tra Terra e Luna.

www.focus.it/scienza/spazio/terra-e-luna...ilometri-di-distanza

@ xpi

Franzeta ha già risposto alle affermazioni fatte in questo video giá postato in precedenza, comunque tutto dipende dalla posizione relativa tra Terra, Luna e Sole. Il fatto che la Luna entri nel cono d'ombra dall'alto verso il basso è abbastanza semplice da spiegare. Guardando la data, 13 Dicembre, possiamo dire che la Terra, nel moto intorno al Sole, si trova a -100° rispetto al punto di Ariete (posizione nella quale la Terra si trova all'equinozio di primavera). Rispetto al piano dell'eclittica terrestre (piano su cui giace l'orbita della Terra), l'orbita lunare si trova inclinata di circa 5 gradi (28 rispetto all'equatore terrestre). A dicembre quindi, per un osservatore nell'emisfero boreale, la Luna entra nel cono d'ombra della Terra passando da "sotto" il piano dell'eclittica a "sopra" il piano dell'eclittica, quindi l'ombra sembra scendere rispetto alla Luna che a sua volta sembra scendere rispetto all'orizzonte locale al suo tramonto.



Per quanto riguarda il fatto che il Sole e la Luna appaiano insieme durante l'eclisse, dipende dall'inclinazine dell'orizzonte locale rispetto all'eclittica: se i due piani sono abbastanza paralleli il fenomeno diventa possibile (non ho verificato la posizione dell'orizzonte locale delle cittá indicate dal filmato all'ora dell'eclisse, ma sineramente dubito che si possa trovare una qualche discrepanza).

La cosa mi risulterebbe piú difficile da spiegare se la terra fosse piatta, nel senso che non capisco quale sia il meccanismo dell'eclisse terrapiattista in generale...nell'ombra di cosa entrerebbe la Luna?

Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Tianos ha scritto: Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Se la terra trottola ha bisogno di prestigiatori intrattenitori con i loro trucchi per dimostrare che gira è messa proprio male.Basta solo guardare il video con attenzione per capire dov'è il trucco.

kamiokande ha scritto: @ xpi

Non stiamo parlando di una eclissi normale ma del fenomeno Selenelion.

Selenelion è la stessa astronomia a dire che il fenomeno non può esistere e cerca di spiegarlo con improbabili rifrazioni della luce sull'atmosfera terrestre.

kamiokande ha scritto: La cosa mi risulterebbe piú difficile da spiegare se la terra fosse piatta, nel senso che non capisco quale sia il meccanismo dell'eclisse terrapiattista in generale...nell'ombra di cosa entrerebbe la Luna?

In effetti ci stanno pensando ci sono varie ipotesi ma nessuna confermata.