Terra Piatta

Vmagic ha scritto: Nel dicembre 1946 , l'ammiraglio Richard Byrd ha visitato l'Antartide con l'operazione Militare Segreta "High Jump ".

Non ne sapevo nulla.
Ah già... è segreta.

Vmagic ha scritto: Nelle sue parole ha detto che c'era una massa di terra segreta

La terra segreta i Governi l'avranno nascosta sotto terra, ci scommetto.
Ora valla a trovare in mezzo a tutta quella terra.

Bernù, le cose con questo strano simbolo alla fine "?" (che si chiama "punto interrogativo"), sono domande.

In genere, le domande aspettano risposte ... o il problema è che se provi a darle, cominci a renderti ridicolo te? ^__^

Ragazzi:

Fatti, non parole. Risposte, non insulti.

La discussione "ad infinitum" ci può anche stare, purchè si proceda su fatti accertabili.

Se qualcuno dice che "l'ammiraglio Byrd ha detto che..." deve mettere il link alla citazione (possibilmente originale). Se qualcuno domanda perchè mai l'equatore separi fenomeni che non sono spiegabili con la terra piatta, bisogna rispondere.

L'argomento trattato può essere immaginifico, ma il metodo di luogocomune rimane invariato.

Grazie.

Ma basta anche con questi video postati senza portare nessuna argomentazione scritta, che obbligano a sorbirsi montagne di scemenze.

Solo un esempio: nel post #5628 di xpi viene detto che la luna non è un solido come crediamo ma che è trasparente, e che ci sono le prove per affermare questo. Per esempio il tizio dice che nel 1794 viene riportato nel rapporto mensile della reale società di astronomia, che sembra che TRE persone a Norwich ed UNA persona a Londra, abbiano visto una stella nella parte in ombra della luna.
La suddetta prova inconfutabile non riporta quante pinte di birra i testimoni avevano tracannato in precedenza.
Però il Times del 1848 scriveva che in una lettera dell'osservatorio reale si trova una citazione in cui si dice che un bel giorno di marzo non si era mai visto un disco illuminato in modo così magnifico, eppure in un telescopio si vedeva una stella distante solo qualche primo dalla sua circonferenza, che sarebbe stata coperta inevitabilmente dalla luna. Poi quando la luna avrebbe dovuto coprirla è "scivolata" (?) apparentemente dietro la faccia in ombra, come se si fosse trovata dietro ad una luna trasparente oppure (!) come se la stella si fosse trovata tra lui e la luna.
Purtroppo anche qui non è stato possibile conoscere lo stato psicofisico del testimone.

Vista la montagna di fuffa presente nei vari video terrapiattisti che abbiamo visto finora (nel vecchio e nel nuovo thread), non ho avuto lo stomaco per proseguire ed andarmi a sorbire quello che statisticamente (infinito VS zero) è molto probabilmente ulteriore fuffa.

Sarebbe corretto da parte di chi posta i video terrapiattisti. scrivere almeno una sintesi di quali sarebbero queste "prove" straordinarie che dimostrerebbero che la luna, per esempio, è di formaggio... scusate, trasparente.

Redazione ha scritto: Ragazzi:

Se qualcuno dice che "l'ammiraglio Byrd ha detto che..." deve mettere il link alla citazione (possibilmente originale).

Ci sarebbe la storia di Auguste Piccard, il primo uomo al mondo a vedere la terra dalla stratosfera, che nel 1931 raccontò ad una famosa rivista scientifica del tempo ( Popular Science ) ciò che aveva visto:

"It seemed a flat disk with upturned edge"

"sembrava un disco piatto con il bordo rovesciato"

fonte originale: books.google.it/books?id=BCgDAAAAMBAJ&pr...y#v=onepage&q&f=true
pag.23


Fonte: en.wikipedia.org/wiki/Auguste_Piccard


...

Uguale...
www.ilpost.it/2014/02/01/video-volo-felix-baumgartner-gopro/ :popcorn:

LoneWolf58 ha scritto: Uguale...
www.ilpost.it/2014/02/01/video-volo-felix-baumgartner-gopro/ :popcorn:

in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...

ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il centro camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:

qui si può vedere come funzionano gli obiettivi fish-eye:

www.phototutorial.net/2013/06/14/gli-obiettivi-fish-eye/


rimozione della distorsione dovuta al fish-eye con un software come adobe premiere:

Redazione ha scritto: C'è una cosa che mi terrorizza: se per caso il mio film sul moonhoax avesse successo, verrebbe subito "adottato" dai flat-earthers per dire: "Visto che non siamo mai andati sulla luna? Andarci infatti è impossibile, PERCHE' LA TERRA E' PIATTA!""

NRG ha scritto: (...)
in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...

ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il cento camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:
(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)

(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

Se ascolti questo video fino alla fine la risposta l'avrai:

Alimento ha scritto:

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)

(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

Se ascolti questo video fino alla fine la risposta l'avrai:
(...)

:laugh: non ce l'ho fatta ad arrivare alla fine... mi sono cappottato prima.

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)
in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...

ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il cento camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:
(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

ma io non deduco proprio nulla, ti ho solo fatto osservare che la lente fish eye inganna e parecchio, ma se tu la centri l'orizzonte è "orizzontale"... Tutte le lenti fish eye se sono "centrate" sull'orizzonte lo mostrano "retto" questo è solo quello che osservo e vedo. Man mano che invece l'orizzonte si sposta sopra o sotto al centro della camera, appaiono le curvature (concave e convesse) più o meno importanti a seconda di quanto si allontanino dal centro dell'inquadratura...

Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...

Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...

Scusatemi se non ho letto tutti e 5729 post sull'argomento e se vi faccio una domanda a cui probabilmente avete già risposto. Nel caso indicatemi il numero del post che vado a leggermi la risposta.

Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?

Saluti

NRG ha scritto: (...)
Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...

Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...

Lascio da parte il discorso ottica/lenti... mi vorrei soffermare su un punto.
Se la terra fosse sferica con il variare dell'altezza dell'osservatore varia anche la distanza dell'orizzonte e quindi la porzione di terra visibile (con 39 km di altezza l'orizzonte è a circa 700km).
Se la terra fosse piatta l'altezza dell'osservatore servirebbe esclusivamente per poter vedere oltre gli eventuali ostacoli. Considerato il fatto che non ci sono montagne alte 39 km... perché il video non mostra "tutta" la terra?

charliemike ha scritto: Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?

Saluti

Considerando che non esiste una teoria unificata dei terrapiattisti, quella che va per la maggiore è che il polo sud è una barriera-anello di ghiaccio che circonda la terra.

Tipo così:



Cosa c'è oltre il bordo dell'anello-ghiaccio, a quanto mi risulta, non è dato sapere.

Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.

Considerando che non esiste una teoria unificata dei terrapiattisti, quella che va per la maggiore è che il polo sud è una barriera-anello di ghiaccio che circonda la terra.

Questa, come dici, è la teoria che va per la maggiore, ma presuppone un limite: la barriera-anello di ghiaccio.

Ripeto la domanda, rivolgendomi principalmente ai sostenitori della Terra Piatta:

Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?

Aggiungo (per sostenitori della Terra Piatta):
In tutte le immagini che trovo la Terra viene sempre rappresentata così:
www.nasa.gov/centers/goddard/images/cont..._globe_east_2048.jpg
Dove sono gli altri continenti, e soprattutto la barriera di ghiaccio al bordo?

Se la Terra fosse piatta si dovrebbe vedere sempre allo stesso modo:



Saluti

charliemike ha scritto: Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.

Non ti devi scusare, nemmeno a me soddisfa :ok:

charliemike ha scritto: Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.

invisibile ha scritto: Non ti devi scusare, nemmeno a me soddisfa

Anche io sono poco soddisfatto, ma credo lo siano anche tutti i terrapiattisti e credo anche che questa insoddisfazione crei a questi grandi frustrazioni.
I terrapiattisti amano le alternative meno noiose della realtà e a causa della mancanza di nozioni si scontrano con la stessa realtà che li annoia.

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)
Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...

Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...

Lascio da parte il discorso ottica/lenti... mi vorrei soffermare su un punto.
Se la terra fosse sferica con il variare dell'altezza dell'osservatore varia anche la distanza dell'orizzonte e quindi la porzione di terra visibile (con 39 km di altezza l'orizzonte è a circa 700km).
Se la terra fosse piatta l'altezza dell'osservatore servirebbe esclusivamente per poter vedere oltre gli eventuali ostacoli. Considerato il fatto che non ci sono montagne alte 39 km... perché il video non mostra "tutta" la terra?

E che ne so io perchè il video non mostra tutta la terra? Dovresti chiederlo alla Red Bull

Da quel che volevi dimostrare tu la mostrava, poi abbiamo parlato delle lenti, ti ho documentato la distorsione ed ora accantoni il discorso lenti chiedendo a me perchè non mostra tutta la terra?

Ti chiedo: perchè sul post della storia del 1931 di Auguste Piccard che asseriva:

"la terra sembrava un disco piatto con il bordo rovesciato"

hai linkato il video del lancio dalla stratosfera dicendo "uguale"?

Dal tuo punto di vista cosa doveva dimostrare il video del lancio dalla stratosfera?

Perchè dopo che ti ho dimostrato che la terra tonda che vedevi nel video è dovuto alla fish eye che gira su se stessa, accantoni il discorso delle lenti e poni a me una domanda di cui non mi è chiaro il senso in tutto il contesto del discorso?!?

@NRG secondo me devi cominciare a parlare dei super alberi pietrificati giganti che vengono "scambiati" per massicci montuosi dal consorzio del complotto della terra sferica se vuoi fare breccia.
Un tuo collega in un altro forum ha avuto molto successo.

Finché parlate di scienza non c'è nulla che possiate dimostrare senza fare figure barbine.

MaxpoweR ha scritto: @NRG secondo me devi cominciare a parlare dei super alberi pietrificati giganti che vengono "scambiati" per massicci montuosi dal consorzio del complotto della terra sferica se vuoi fare breccia.
Un tuo collega in un altro forum ha avuto molto successo.

Finché parlate di scienza non c'è nulla che possiate dimostrare senza fare figure barbine.

evidentemente non sai leggere o non leggi bene l'italiano... io non credo a priori alla terra piatta e non sono un terrapiattista convinto quindi non cercare di mettermi un etichetta per screditare la mia persona con le solite battute del cazzo e le risatine da professore che ha studiato la grandissima scienza...

se ti rivogli a me quindi ti pregherei di parlare al singolare e non al plurale, visto che ancora a me piace ragionare da solo con la mia testa, e non con quella degli altri, che siano globalisti o terrapiattisti.

Ho detto e qui penso lo scrivo per la terza o quarta volta che sono aperto ed interessato all'argomento, quindi ho solo fatto notare delle cose...

non ho colleghi terrapiattisti e il video sugli alberi l'ho visto, e anche a me pare una cazzata, però non per questo escludo a priori la terra piatta o qualsiasi altra forma possa avere; più che altro perchè ci sono cose che sulla terra sferica non mi tornano come a tanti e non sono qui per prendere per il culo la gente come fanno invece i globalisti convinti come te (assimilabili a trolls) contro i terrapiattisti convinti...

Il fatto che i terrapiattisti abbiano spesso prove inconsistenti per me non è sinonimo che non possano anche dire qualcosa di vero e credo che anche laddove sparino cazzate enormi come il video degli alberi giganti non vuol dire che escluda a priori l'argomento...

NRG ha scritto: (...)
E che ne so io perchè il video non mostra tutta la terra? Dovresti chiederlo alla Red Bull

Da quel che volevi dimostrare tu la mostrava, poi abbiamo parlato delle lenti, ti ho documentato la distorsione ed ora accantoni il discorso lenti chiedendo a me perchè non mostra tutta la terra?

Ti chiedo: perchè sul post della storia del 1931 di Auguste Piccard che asseriva:

"la terra sembrava un disco piatto con il bordo rovesciato"

hai linkato il video del lancio dalla stratosfera dicendo "uguale"?

Dal tuo punto di vista cosa doveva dimostrare il video del lancio dalla stratosfera?

Perchè dopo che ti ho dimostrato che la terra tonda che vedevi nel video è dovuto alla fish eye che gira su se stessa, accantoni il discorso delle lenti e poni a me una domanda di cui non mi è chiaro il senso in tutto il contesto del discorso?!?

L'ottica è ininfluente per questo la trascuro e tra l'avere una dichiarazione di Piccard o un video di Baumgartner preferisco la seconda.
Quello che è rilevante è l'altezza dell'osservatore.
Con la terra piatta a 39 km di altezza non dovrebbe aver limiti di visibilità e dovrebbe vedere tutta la superficie "piana" e non quello spazio nero sopra l'orizzonte.

se mi rispondi che l'ottica è ininfluente, mi devi ancora rispondere cosa doveva mostrarmi il video Baumgartner in risposta alla affermazione di Piccard, in quanto non riesco davvero a seguirti, visto che dici che comunque preferisci il video Red Bull rispetto alle affermazioni di Piccard (che io ho solo portato come punto di riflessione e non come prova)

Cosa mi volevi dimostrare con il video? che la visuale era di una terra sferica? Non comprendo.

Per il discorso 39 km di altezza e la visuale dello spazio nero anche qui non comprendo... Io a 39 km di altezza purtroppo non ci sono mai stato, se avessi più dati a mia disposizione forse potrei comprendere meglio la domanda; l'unica cosa che vedo è che se si tolgono le distorsioni dei grandangoli l'unica parte di orizzonte, è una linea retta e vedo che nell'inquadratura della gopro riprende solo una piccola parte di quello che dovrebbe essere la terra vista da quella quota di lancio....

Cioè vuoi forse dirmi che l'ottica è ininfluente e queste immagini tratte dal video:

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

Sì.

Anche se la Terra, se proprio vogliamo essere pignoli, è un geoide . Non una sfera.

NRG ha scritto: (...)

Cosa mi volevi dimostrare con il video? che la visuale era di una terra sferica? Non comprendo.

Per il discorso 39 km di altezza e la visuale dello spazio nero anche qui non comprendo... Io a 39 km di altezza purtroppo non ci sono mai stato, se avessi più dati a mia disposizione forse potrei comprendere meglio la domanda; l'unica cosa che vedo è che se si tolgono le distorsioni dei grandangoli l'unica parte di orizzonte, è una linea retta e vedo che nell'inquadratura della gopro riprende solo una piccola parte di quello che dovrebbe essere la terra vista da quella quota di lancio....

Cioè vuoi forse dirmi che l'ottica è ininfluente e queste immagini tratte dal video:

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

Dico semplicemente che se la terra fosse piatta non si dovrebbe vedere il nero dello spazio specie quando la cam punta in basso.