Terra Piatta

Aruki non si batte :cheer:

Bentrovato Marauder.

FranZeta ha scritto:

Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

Questa l'avevo persa.

Rispondo per me, per Vmagic non so, propenderei per il minchione visto che il teorema di Pitagora me lo ricordo.

comunque quella foto (se è una foto) è stata scattata fra i 150 e i 200Km a essere buoni 250 Km.

Ma la NASA quanto dovrebbe salire in alto per farci finalmente vedere una foto decente della Terra nel suo insieme?

hosting immagini

free image hosting

Quindi dovrebbe mandare una fotocamera a 40 000 Km almeno, 3 diametri terrestri circa ma quello è un brutto posto perchè si trova nel bel mezzo della seconda fascia di Van Allen.

A proposito ma i satelliti geostazionari che si trovano a 36 000 Km non ne risentono del plasma che li circonda?

I ripetitori a terra hanno bisogno di manutenzione i satelliti lassù dentro ad un forno a microonde non si guastano mai sono come i Rover marziani.Grande NASA a lei va sempre tutto bene.

Alt,fermi Tutti,novità in campo Copernicano trottola,sembra che sia giunto l'ordine di abbandonare il big bang motivo?

Non è una teoria sufficientemente atea al loro papà satanasso non piace più urge cambio.

Ora la nuova teoria è che l'universo sia sempre esistito non abbia un confine o una fine,la materia viene prodotta al centro delle galassie ed espulsa sotto forma di quasar che a loro volta diventano galassie.Pregasi le varie facoltà di astrofisica di adeguarsi altrimenti niente pappa ne articoli su riviste prestigiose.

FranZeta ha scritto:
Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

No no, almeno uno sta continuando imperterrito ^___^

Novità sul pendolo di Foucault:

www.fortunadrago.it/3151/effetto-allais/

@ xpi riguardo il Big Bang

Io non confonderei troppo le cose: la meccanica orbitale è una cosa, la cosmologia un'altra. I cosmologi sono degli inguaribili burloni a cui va di scherzare, non vanno presi troppo sul serio (non conosciamo nulla nemmeno delle profondità oceaniche, figuriamoci se possiamo sapere qualcosa di minimamente corretto riguardo l'Universo). Il Big Bang è parecchio che scricchiola ma per altri motivi (non riesce aspiegare l'immagine che abbiamo dell'universo attraverso i telescopi), quindi l'hanno patchato diverse volte (cercati la teoria dell'inflazione e della doppia inflazione. Ancora non hanno fatto "l'inflazione carpiata ritornata con triplo filotto reale a 5 sponde e undici punti" ma secondo me la tengono buona per i periodi bui).

Leggi il libro divulgativo di Stephen Hawking "La teoria del tutto" dei primi anni 2000 che parla appunto del "problema" Big Bang: nel libro si spiega in maniera "molto scientifica" che esso va confutato per partito preso visto che lascia aperto il discorso "crazione divina", per poi proporre la teoria dell'universo che si gonfia e si sgonfia all'infinito senza un inizio ne una fine. Visto come è ridotto Hawking, non mi stupisce più di tanto che lui ce l'abbia un filino con Dio , ma come motivazione scientifica fa un tatinello sorridere. Personalmente credo che l'universo continuerà ad espandersi accelerando (idea che mi sono fatto prima che la cosa venisse "confermata" sperimentalmente), anche se ci sono parecchie persone che pensano (con argomentazioni alla mano) che l'universo sia stazionario, poi ci sono quelli dell'universo a "fisarmonica" come Hawking, ed altri che continuano a credere che prima o poi l'accellerazione si arresterà ed inizierà l'era del big crunch. Tutte queste teorie hanno la stessa validità di una terra piatta che giace sul dorso di una tartaruga gigante, che a sua volta sta sul dorso di un elefante gigante e che a sua volta poggia su di una colonna infinita di elefanti giganti. Scegli quella che più preferisci che tanto, a meno di eventi imprevedibili, nessuno di quelli che scrive ora su questo forum potrá mai dire: "Vedi? Avevo ragione io!".

Peccato Kamio, mi eri partito bene, me te sei impantanato alla fine! ^__^

kamiokande ha scritto: @ xpi riguardo il Big Bang

Tutte queste teorie hanno la stessa validità di una terra piatta che giace sul dorso di una tartaruga gigante, che a sua volta sta sul dorso di un elefante gigante e che a sua volta poggia su di una colonna infinita di elefanti giganti. Scegli quella che più preferisci che tanto, a meno di eventi imprevedibili, nessuno di quelli che scrive ora su questo forum potrá mai dire: "Vedi? Avevo ragione io!".

Hai perfettamente ragione che parlare di universo o buchi neri ha poco senso e molte teorie hanno la stessa validità, NON potendole verificare.
Ma la forma della terra puoi verificarla!
Ci sono molti modi che sono stati suggeriti per ricavare l'informazione sperimentalmente, MA oggi puoi anche verificarlo fisicamente, puoi andare da nord a sud o da est a ovest, puoi fare il giro del mondo 3 volte in 3 giorni ... e se non ti fidi ti compri un aereo o costruici una mongolfiera e parti!

In molti qui hanno scritto cose oggettivamente VERE e possono dire: "vedi? Ho ragione io!"
(tipo ancora aspettiamo ci venga spiegato come mai i cicloni a un certo punto cambiano verso, in una terra piatta appoggiata sull'elefante!)

Il problema è che la gente come Xpi ignora i fatti e sembra che ci sia ancora una discussione in piedi! ^__^

Vedi Ghilgamesh, se mai tu riuscirai a diventare immortale (anche se non mi sembra che l'epopea finisca proprio bene) forse riuscirai a dire "avevo ragione io!", ma intanto tutti gli altri non ci saranno più ed a poco varrà questa se pur piccola vittoria.

Scherzi a parte, mi pare che questa discussione si sia incagliata su posizioni del tipo "la fisica mi può dire tutto quel che vuole che tanto io non mi faccio abbindolare" (cosa dal mio punto di vista più che legittima visto che la fisica dura a volte ci ha preso, e ci prende tutt'ora, per i fondelli, vedi per esempio recenti "scoperte" ), oppure "se tu mi dai una spiegazione A del fenomeno trovo sempre qualcuno che riesce a darmi una spiegazione B che concorda con quel che penso io" (e anche questa posizione, per me, è sempre più che legittima).

Se io affermo che la torre di Pisa pende e tu non ci credi posso sempre mandarti a verificare (oltre che da un'altra parte ), prendi la macchina o il treno oppure l'aereo, vai a Pisa in piazza dei miracoli e verifichi. Ma fino a che non diventerà prassi normale prendere un taxi spaziale per andare da Roma a Tokio, e nel tragitto vedere la Terra dallo spazio in tutto il suo quasi-sferico splendore, ne io ne te potremo convicere qualcuno che non vuole essere convinto e che chiede "prove". Il discorso degli emisferi e dei cicloni fatto ad una persona disposta a pensare (a torto o a ragione) che gli emisferi non ci sono (visto che la Terra potrebbe essere piatta) perde di senso.

Per questo quel che si può fare è solo cercare di riempire alcuni vistosi vuoti di conoscenza, attendendo che qualcuno porti dei seri argomenti contro la visione kopernicana del sistema solare, attesa che però, visto i precedenti, rischia di diventare un po' noiosa (sempre IMHO, anche se ho gradito l'ultimo articolo postato sulle deviazioni della precessione del pendolo di Foucault, ma che nulla aggiunge alla presente discussione).

kamiokande ha scritto: Il discorso degli emisferi e dei cicloni fatto ad una persona disposta a pensare (a torto o a ragione) che gli emisferi non ci sono (visto che la Terra potrebbe essere piatta) perde di senso.

Mica tanto, INFATTI i terrapiattisti stanno belli zittini a riguardo!
Che in un emisfero vadano in un senso e nell'altro in senso opposto è CERTO!
E' sempre accaduto così in passato e sempre sarà così in futuro! (almeno finchè la terra continuerà a girare e sarà una sfera)
Solo che DEVONO esserci gli emisferi!
Il terrapiazzista non sa spiegarlo, quindi lo ignora!
Perchè nella SUA terra, la cosa non è spiegabile!
Non c'è un motivo per cui, "da un certo punto" girano nell'altro modo!
Ma SOLO nel suo modello (errato) di terra!

Però non perde di senso!

Detto questo, IO ho fatto il giro del mondo con meno di 2500 euro, non ti serve il taxi spaziale, SE proprio vuoi dimostrare questa cosa epocale, che ci hanno sempre preso in giro, puoi farlo con meno di 1000 euro, (curioso non lo abbia fatto nessuno, neanche il buon Dubay, che di soldi, prendendo per il culo tutti sti sprovveduti, ne dovrebbe aver fatti tanti!) vai in giappone o in russia, da li vai negli USA, costa ovest ... secondo i terrapittisti il viaggio è lunghissimo E dovresti passare prima attraverso tutti gli stati uniti dalla costa EST ... ma NON è così!

Oppure, sempre il buon Dubay, se non sbaglio vive in australia, partendo da li, andando in linea RETTA (verso est), arriva in america del sud, SENZA passare dall'africa!
Cosa IMPOSSIBILE secondo il suo errato modello terrestre!

Poi puoi non voler vedere, MA è certo che ho ragione io!

Se ti stanno dando fuoco alla casa, io posso dirti "Ohi! Ti danno fuoco alla casa!"
Tu puoi infilare la testa sotto il tappeto e dire "non è vero!" MA rimane certo che ho ragione io! ^___^

Ma la NASA quanto dovrebbe salire in alto per farci finalmente vedere una foto decente della Terra nel suo insieme?

Ma soprattutto: a quando una bella foto della Terrapizza di taglio?

A questo link www.youtube.com/channel/UCZowbnlotIRMHmMyWJSaW3Q c'era un bellissimo video. Avevo salvato il link in quanto per la prima volta qualcuno si è preso la briga di salire a oltre 33km mostrando che ancora non si vede nessuna curvatura. Peccato che neanche in 24 ore youtube ha eliminato il video. Ci restano quindi disponibili online tutti video molto amatoriali e che si chiudono lasciando molti interrogativi.

Azioni come queste mi fanno pensare che siamo sulla strada giusta.

Altra cosa, in questo video viene smascherato Eric Dubay

Queste persone sono definite i "guardiani del cancello", dando in pasto confusione e mezze verità.

Il grande dubbio che ho quindi è: se chi dice la verità viene bannato da internet, chi dice mezze verità resta! Ed è il caso di molti come Marcianò, Luogocomune, etc

Marcianò ha giustificato la terra piatta con "ma per favore bannerò chi crede a queste scemenze!" Riduttivo mi pare per uno precisino come lui che trova tutti i minimi particolari.
Luogocomune ogni tanto ci posta le farlocche teorie del Massone Biglino, e infestato di falsi utenti pronti a deridere o come qualcuno qui sopra mi ha definito bimbominkia. Costruttivo come sito d'informazione e discussione, no?
E così via con tutti i siti d'informazione storici.

Forse è il metodo che bisogna usare per sopravvivere con il sito...

Issac Newton cercò di spiegare il sistema solare con le conoscenze del suo tempo con la dinamica delle masse, forza di gravità come forza centripeta, forza centrifuga e non c'è dubbio che fece un bel lavoro anche se partiva dal presupposto che la Terra girava sul suo asse.Della forza elettromagnetica molto più potente della gravità e di plasma era all'oscuro. Ora gli scienziati dovrebbero spiegare il sistema solare in base alle nuove conoscenze e invece sono lì a difendere Newton.

In questi video anche se non c'entrano con il plasma fanno capire che l'elettromagnetismo è più potente della gravità.

Nella prefazione del libro "Worlds beyond the poles" c'è scritto:

"dal 12 dicembre 1928, delle spedizioni polari della marina militare americana scoprirono l'esistenza di terre che si estendevano al di là di entrambi i poli, fuori dagli schemi del presunto globo isolato postulato dalla teoria copernicana del 1543"

Si potrebbe pensare che l'autore si confondesse con l'eliocentrismo, dato che, a quanto ne sappiamo, la terra sarebbe considerata sferica da millenni. Ma se l'autore invece avesse sostenuto davvero che la teoria della terra sferica risalisse al sedicesimo secolo?

Copernico in effetti comincia a sua opera elencando le ragioni di questa teoria, nel capitolo 2 "Perché la Terra è sferica" www.saveriocantone.net/profcantone/fisic...BUS_sottolineato.pdf

Se questo fosse davvero stato acquisito da millenni, perché rispiegarlo?

C'è anche una tradizione ottocentesca, continuata anche nel novecento, per la quale Cristoforo Colombo avrebbe dovuto convincere gli accademici dell'epoca della sfericità della terra. Oggi invece noi crediamo che la disputa fosse solo sulle dimensioni e che inoltre Colombo si sbagliasse.

Mi sembra più verosimile che sia andata come pensavano nell'ottocento e come scrive l'autore di quel libro, e cioè che la terra sia stata considerata una sfera a partire dal sedicesimo o dal quindicesimo secolo, e che prima a sostenere questo fossero poche teorie non accettate.

Da cosa poteva nascere la teoria che la terra sia una sfera? Secondo me, principalmente da due osservazioni:
1) il sole apparentemente sale e scende sopra e sotto gli orizzonti est e ovest
2) il sole però è sempre al di sopra della terra, se in Europa è notte in Giappone può essere giorno

è unendo queste due osservazioni che si arriva alla terra sferica, da sole possono funzionare anche su una terra piatta, ma unite danno come risultato il globo.

Il punto è: quando l'umanità ha potuto compiere la seconda osservazione? La risposta è: solo a partire dall'epoca delle grandi esplorazioni geografiche, a partire dal quindicesimo secolo, l'epoca in cui venne effettuata la prima circumnavigazione del globo, in cui gli europei cominciarono a visitare e popolare luoghi con fusi orari molto diversi tra loro.

Per cui credo che tutte le storie tipo la misurazione del raggio terrestre da parte di Eratostene siano o invenzioni, o eventi sucessivi alla fine del quindicesimo secolo.

Inoltre, una volta che la terra viene considerata anch'essa una sfera come gli altrri corpi celesti, non può passare molto tempo prima di giungere alla conclusione che anch'essa, come gli altri, giri intorno a qualcosa. Per cui secondo me passò poco tempo dalla scoperta dell'America, alla teoria della terra sferica e infine all'eliocentrismo. Qualche decennio.

Infine, se "pianeta" deriva da "piano", come scrive Eric Dubai, e si riferiva originariamente alla Terra, tutti i documenti antichi con la parola greca "platetes" o concetti del genere sarebbero falsi.

In definitiva: la Terra viene considerata piatta col sole che sale e scende attraversando gli orrizzonti est e ovest - qualcuno comincia a sostenere che invece essa sia tonda - se esiste, Colombo cerca di convincere i dottori di Salamanca che la Terra è tonda - scoperta dell'America e inizio dell'epoca delle grandi esplorazioni geografiche - acquisizione del fatto che il sole è sempre sopra la Terra e quindi non può davvero attraversare l'orizzonte di una Terra piatta - nasce la teoria della Terra sferica - subito dopo, l'eliocentrismo - la parola pianeta assume il significato di corpo celeste errante

Risposta che mi è stata data OGGI sul fatto quotidiano in merito all'11 settembre:

1) i vaccini fanno venire l'autismo.
2) l'uomo non e' mai stato sulla luna.
3) le torri gemelle sono state abbattute da bush.
4) la terra e' piatta.
5) le scie chimiche servono per il controllo mentale.
6) i microchip sottocutanei servono per il controllo mentale.
7) i tumori sono un business e big pharma ci lucra sopra.

dove si colloca quello che hai appena scritto tu? al punto 3) o sbaglio?

Cazzo, sono un veggente! ^__^

Nomit ha scritto:
Infine, se "pianeta" deriva da "piano", come scrive Eric Dubai, e si riferiva originariamente alla Terra, tutti i documenti antichi con la parola greca "platetes" o concetti del genere sarebbero falsi.

Venti secondi di ricerca su internet ...

L'etimologia della parola pianeta è tipicamente greca; si ricollega, infatti, al verbo greco πλανάομαι (planàomai) = andare errando, andare di qua e di là. Infatti, nell'antica Grecia, πλάνητες ἀστέρες (plànētes astéres) = stelle vagabonde, erano denominati gli astri che si spostavano nel cielo notturno rispetto allo sfondo delle stelle fisse.

Poi per il buon Dubay "Le bouche d'Hercule" può derivare dal buco del culo ... ma non significa che si vero! ^__^

Ghilgamesh ha scritto: Risposta che mi è stata data OGGI sul fatto quotidiano in merito all'11 settembre:

1) i vaccini fanno venire l'autismo.
(...)
7) i tumori sono un business e big pharma ci lucra sopra.

dove si colloca quello che hai appena scritto tu? al punto 3) o sbaglio?

Cazzo, sono un veggente! ^__^

Io avrei risposto:
le torri gemelle sono state abbattute da aerei di linea condotti da piloti "acrobatici" ed il WTC7 è crollato per la paura. :hammer:

Altra domanda ai Terrapizzaioli: "se" la Terra è piatta, ovvero bidimensionale, come può coesistere in un sistema tridimensionale dove TUTTO ha 3 (tre) dimensioni?

Lonewolf, io avrei detto che le torri hanno tentato di schiacciarsi come nei cartoni animati per evitare gli aerei, ma hanno dimenticato di essere fatte in acciaio e cemento.

Ghilgamesh ha scritto: Venti secondi di ricerca su internet ...

L'etimologia della parola pianeta è tipicamente greca; si ricollega, infatti, al verbo greco πλανάομαι (planàomai) = andare errando, andare di qua e di là. Infatti, nell'antica Grecia, πλάνητες ἀστέρες (plànētes astéres) = stelle vagabonde, erano denominati gli astri che si spostavano nel cielo notturno rispetto allo sfondo delle stelle fisse

E' proprio quello a cui mi riferivo, non vedi che ho parlato proprio del termine planetes?

Ghilgamesh ha scritto: Risposta che mi è stata data OGGI sul fatto quotidiano in merito all'11 settembre:

1) i vaccini fanno venire l'autismo.
2) l'uomo non e' mai stato sulla luna.
3) le torri gemelle sono state abbattute da bush.
4) la terra e' piatta.
5) le scie chimiche servono per il controllo mentale.
6) i microchip sottocutanei servono per il controllo mentale.
7) i tumori sono un business e big pharma ci lucra sopra.

dove si colloca quello che hai appena scritto tu? al punto 3) o sbaglio?

Cazzo, sono un veggente! ^__^

Pensa a tutti quei terrapiattisti che sono a disagio quando vengono accumunati ai complottisti del 9/11.

Se questo fosse davvero stato acquisito da millenni, perché rispiegarlo?

Quesito lecito ed applicabile anche a questo stesso forum; la risposta é all'interno del forum stesso.

Marauder ha scritto:

Se questo fosse davvero stato acquisito da millenni, perché rispiegarlo?

Quesito lecito ed applicabile anche a questo stesso forum; la risposta é all'interno del forum stesso.

Non credo che ad un eminente fisico di oggi che scrivesse un libro per lanciare una nuova teoria sull'universo verrebbe mai in mente di partire sostenendo la sfericità della Terra solo perché uno sparuto gruppino di persone crede il contrario. La cosa sarebbe pensabile solo se il dato venisse messo in dubbio da una larga parte della comunità scientifica o comunque da una grossa fetta della popolazione. E io penso che questo accadesse ai tempi di Copernico: la teoria della sfericità della Terra doveva essere già nota e in larga parte accettata, viste le dimensioni ridotte del capitolo, ma non ancora del tutto acquisita e data per scontata.

Ghilgamesh ha scritto: se tu DOPO mi fai anche il pippone fra scienza e gossip, mi viene il sospetto che ti droghi ...

ahahahah purtroppo non mi faccio più canne da molti anni :laugh:

Le mie repliche perché affermazioni come "non credo alla NASA" oppure la tua "immagini che la NASA ci da in pasto", le trovo stucchevoli, una specie di tormentone che si ripete ogni volta si cerca un capro espiatorio alle cose che non conosciamo e non capiamo:
Una foto viene colorizzata:
- E' la NASA che lo fa perché ci nasconde le cose.
- Sì ma hai visto com'è fatta male?
- Alla NASA non sanno nemmeno usare Photoshop
- Sì ma lo sanno alla NASA che Marte non è rosso?
- Vogliono farci credere il contrario della realtà.
- Ma cosa cambia se Marte è rosso o di un altro colore?
- Per la NASA è importante, altrimenti cade il velo e la gente scopre che non siamo nemmeno stati sulla Luna.
- Per non parlare della forma della Terra, la NASA lo sa che è a forma di pancake, ma ce la propone a forma di palla.
- Bastardi.

Sembra il dialogo di una puntata dei Griffin (una delle serie TV preferite) :laugh:

E io penso che questo accadesse ai tempi di Copernico: la teoria della sfericità della Terra doveva essere già nota e in larga parte accettata, viste le dimensioni ridotte del capitolo, ma non ancora del tutto acquisita e data per scontata.

Ognuno é libero di credere a tutte le premesse di carattere indiziario che tornano piú comode aduna piuttosto che all'altra visione.

Detto questo, ti sei fatto un'idea su come possano avvenire le eclissi lunari e solari e di come, con la "teoria" della Terra piatta si spieghino le fasi lunari?
Ricordo che nella "teoria" della Terra sferica queste cose non solo sono spiegate, ma sono congruenti con TUTTE le altre osservazioni relative alla sfericitá (non perfetta) della Terra. E aggiungo che l'ultima volta che qualcuno si espresse in merito tiró fuori Rahu, il Sole Nero, giá noto ad antiche tribú ...
Tu invece che ne pensi?