Terra Piatta

yari ha scritto:
e poi ci sono i cicloni che nell' emisfero nord ruotano in un senso e nell' emisfero sud ruotano nell' altro, questo è dipeso dalla forza di coriolis.. proprio quella forza che misteriosamente non ha effetto sugli aerei ma invece permetterebbe il formarsi degli uragani!! mi sono preso dello stronzo per questo!

No, ti sei preso dello stronzo per aver IGNORATO questa forza!
Ti sei preso dello stronzo per frasi come questa ... "ma come? agisce sui cicloni e non sugli aerei?"
Soffia contro un pezzo di carta e un aereo, poi non stupirti se il pezzo di carta vola, l'aereo no!

Se te la fossi studiata invece di continuare a farci perdere tempo, sapresti il motivo della rotazione inversa!

MA sopratutto, TU NON sai spiegare il fenomeno con la terra piatta!

Con la terra piatta, "da un certo punto"i cicloni vanno dall'altra parte, con la terra sferica, si nota che non è un punto casuale, MA l'equatore!

Quindi SE troverai una risposta SENSATA, il discorso potrebbe anche continuare, MA finchè non la trovi, la terra è una SFERA!

Ignorare o sminuire questi fatti, ai miei occhi ti rende uno stronzo ... tranquillo, campi bene uguale, penso che il mondo sia pieno di stronzi ...

Scusatemi Non ho resisitito!!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: hai già visto questo? tu che ne pensi? aplanetruth.info/2016/04/01/oops-nasa-re...-non-rotating-earth/
dai commenti dicono che si riferiscano a un modellino però è quantomeno curiosa come cosa...

Ciao.
Il testo citato (nei commenti c'è anche il testo completo) è la definizione di un modello matematico, non di un modellino, per lo studio di un velivolo a massa rigida costante.
Il riferimento alla Terra piatta e nonrotante sta a significare che non sono state considerate variabili difficili da calcolare, tipo rotta curva del velivolo, volcità relativa, ecc., che non comportano vantaggi al modello, se non inutili complicazioni di calcolo.

Aggiungerei che basta leggere le prime righe a pagina 1 del documento citato per capire le intenzioni degli autori:



Quindi mi domando perchè hanno deciso di citare le conclusioni (e mi rispondo: per dare l'impressione di aver letto -e capito- tutto quello che sta nel mezzo...), quando era già chiaro dalle premesse che si trattava di una utile semplificazione. Faccio anche notare che non hanno sottolineato per intero queste semplificazioni, la parte "a rigid aircraft of constant mass" è sicuramente più restrittiva della seguente semplificazione "terra piatta non rotante", dato che un aereo vero è sicuramente non rigido ma soprattutto la sua massa è fortemente variabile, visto che per volare brucia tonnellate di carburante.

carino pure questo video...



giusto per rendere l'idea e ricordare alcuni numeri!!!!!

Ciao Disilluso, sto aspettando che Yari prenda un punto da discutere, per iniziare, e poi vederli tutti, quelli affrontati fin qua.
Nel frattempo vediamo se tu invece hai qualche idea/rispsota:
- come mai nella Terra piatta la stella polare non si vede da qualunque posto, essendo questa alla sommità del cupolone?
- come mai, se i satelliti non esistono, SKY funziona?
- come mai le costellazioni del cielo australe sono diverse dal boreale?
- come mai nel cielo australe, alla sommitá, si vede la Croce del sud e non Polaris?
Sono certo che saprai fornirci la tua personale opinione, se non dimostrazione, su questi fatti, dimostrando appieno la piattezza della Terra.
Perché sai, é giusto essere curiosi, proprio come dici tu: e io sono curioso di conoscere queste risposte date da altre persone curiose, e che quindi si saranno fatti un'idea, giusto? Mica predicheranno tutti bene e poi ...

@ disilluso ed a tutti i flat-earthers che non conoscono la fisica

vi pregherei di aprire un libro di fisica del liceo/ITIS e cercare "prima legge del moto" prima di postare video che ormai, più che far sorridere, fanno cagliare il latte nelle ginocchia.

Domanda: su un volo di linea qualunque, che normalmente viaggia a 0.8 Mach e su cui servono da bere, siete in grado di bere un fottutissimo bicchiere d'acqua senza farvi la doccia?
Domanda di riserva: su un frecciarossa, che a livello del mare viaggia a circa 0.25 Mach, siete in grado di bere un fottutissimo bicchiere d'acqua senza farvi la doccia?

Vi prego di rispondermi solo con un "Sì" evitando di postare altri video inutili di/o doppiati dal povero Tinelli.

@Disilluso

Visto che si ripropone il buon vecchio mantra dei terrapizzaioli, ovvero:
come mai se la Terra ruota a 465,1 metri/sec come è possibile che l'acqua non venga scagliata verso lo Spazio?

La risposta non è nella Terra piatta, ma come dice Kamiokande, nei libri di fisica.

Se poi si è pigri, ecco quì la spiegazione già confezionata (nemmeno 5 minuti di Internet):

La Terra ruota con un periodo di 24 ore -- più esattamente 23 ore e 56,07 minuti, oppure 86164 secondi.
Se il raggio equatoriale della Terra è 6378 chilometri, la circonferenza risulta di 40074 chilometri, leggermente di più dei 40 000 chilometri corrispondenti ad una circonferenza passante per i poli, da cui viene definito il "metro". La differenza è dovuta al rigonfiamento equatoriale della Terra. La velocità all'equatore è quindi

40074 / 86164 = 0,4651 chilometri/sec = 465,1 metri/sec

Per ricavare la Forza Fentrifuga all'Equatore (cioè la forza espressa in newton che agisce su un grammo massa, in rotazione assieme alla Terra), la calcoliamo usando come unità i metri e i secondi

v2 / r = (465,1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2

Se la confrontiamo con la Forza di Gravità che è di 9.81 m/s2 otteniamo che questa è

9.81/0.03392=289 volte maggiore

Ecco spiegato perchè l'acqua rimane attaccata alla Terra.

fonte

Per quelli un pò meno pigri suggerisco questa Fonte


Possiamo per favore, evitare di dare credito alle baggianate di Dino Tinelli, che oltretutto riporta opinioni nemmeno sue?

A tutti i terrapizzaioli.
La formazione della Terra sferica è spiegabile con l'aggregazione del materiale risultante dal Big Bang (che i terrapizzaioli negano per ovvi motivi), come si spiega scientificamente la formazione della Terra piatta?

Forza di Coriolis, per quelli che ancora non ci credono...

E' sufficiente allontanarsi di pochi metri dall'Equatore per ottenere effetti opposti.

charliemike ha scritto: Per ricavare la Forza Centrifuga all'Equatore (cioè la forza espressa in newton che agisce su un grammo massa, in rotazione assieme alla Terra), la calcoliamo usando come unità i metri e i secondi

v2 / r = (465,1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2

Se la confrontiamo con la Forza di Gravità che è di 9.81 m/s2 otteniamo che questa è

9.81/0.03392=289 volte maggiore

Messaggio a tutti i flat-earthers che non conoscono la fisica: ringraziate charliemike e ripetete il calcolo con la rivoluzione terrestre intorno al Sole ed i suoi (mirabolanti) 30km/s (che paura di spavento).

Yari ha scritto: forza di coriolis.. proprio quella forza che misteriosamente non ha effetto sugli aerei ma invece permetterebbe il formarsi degli uragani!

Prendo spunto da una frase di Yari per una precisazione.
Gli uragani sono un fenomeno meteo. E' un ciclone tropicale Questi cicloni si producono in conseguenza del calore sensibile liberato dall'oceano alimentandosi poi grazie al calore latente di condensazione liberato nell'aria dal vapore acqueo in condensazione. Fonte
La sua formazione non ha niente a che vedere con l'effetto Coriolis, che

In fisica, la forza di Coriolis è una forza apparente, a cui risulta soggetto un corpo quando si osserva il suo moto da un sistema di riferimento che sia in moto circolare rispetto a un sistema di riferimento inerziale.

Fonte
La forza di Coriolis determina invece il senso di rotazione dei cicloni a causa della rotazione della Terra (assente sulla Terra piatta, a sentir dire dai terrapizzaioli).
Infatti ogni latitudine della Terra ruota con velocità differenti (p.es Roma, più vicina a Nord, si sposta più lentamente rispetto a Tunisi, più vicina all'Equatore, in quanto Tunisi nello stesso tempo si muove per una distanza maggiore V=S/T)
Di conseguenza il movimento di un oggetto verso Nord (parliamo dell'emisfero Boreale, il nostro) subirà una deviazione verso Est in proporzione alla sua velocità, mentre lo stesso oggetto subirà una deviazione verso Ovest se si sposta verso Sud. Ne consegue che la parte di ciclone che si muove in direzione Nord/Sud avrà una deviazione verso Ovest, mentre la parte di ciclone che si muove in direzione Sud/Nord avrà una deviazione verso Est. Il tutto combinato genera una rotazione in senso orario.
Nell'emisfero Australe la cosa si ripete in maniera identica, ma in senso opposto, essendo invertite le velocità delle latitudini. Ad esempio Rio de Janeiro in Brasile, essendo più vicina all'Equatore, si sposterà più velocemente di Santiago del Chile che si trova più a Sud.

Anche gli aerei ne sono soggetti, se non volano in direzione Est/Ovest o viceversa ma,

Per quanto riguarda il volo aereo, ... Per un aereo di linea, 300 metri al secondo, alla latitudine di 45 gradi, l’effetto di Coriolis è circa il doppio di quello centrifugo alla stessa latitudine. Se in 10 secondi l’aereo si sposta di 3 chilometri, per Coriolis subisce una deviazione destra, nell’emisfero settentrionale, inferiore ai 2 metri. Di questo effetto penso che tenga conto il pilota o addirittura il computer di bordo. E di certo non incide sul tempo di volo.

Fonte


A tutti i terrapizzaioli.
La formazione della Terra sferica è spiegabile con l'aggregazione del materiale risultante dal Big Bang (che i terrapizzaioli negano per ovvi motivi), come si spiega scientificamente la formazione della Terra piatta?

ciao disilluso beccati sto video di tette
secondo me la contessa ha ragione su tutto

ciao Yari.
Video interessante, anche se la tipa sembra avere alzato il gomito (lo afferma lei stessa).
Non entro nel merito della ISS. Non ne so nulla e quindi non azzardo ipotesi.

Tuttavia una domanda:
Che c'entra questo video con la Terra piatta?

Il fatto che sia una messinscena dimostrerebbe la piattezza della terra? Se è un falso dimostra solo che non è in orbita.
E questo a prescindere dalla forma della Terra.

Dino Tinelli che doppia anche la risata...sempre più ridicolo!

Se l'intelligenza si misura in dimensioni del seno questa dovrebbe avere almeno 5 Nobel, per la tetta sinistra, e 5 medaglie Fields, per la tetta destra.

Comunque yari questa questione è già stata affrontata, parlo della dissipazione non delle tette , e come il buon Brian Mullin insegna questa gente ignora l'esistenza dell'irraggiamento, o meglio considerano solo quello solare ma non considerano quello del corpo (ogni corpo irradia in proporzione alla propria temperatura alla quarta). Quindi:

1) La stazione spaziale può scambiare calore con l'esterno anche in assenza di atmosfera.
2) Se si studia il bilancio termico della struttura dei pannelli solari è assolutamente possibile dimensionarli in modo da resistere alle deformazioni dovute agli sbalzi termici.

Riguardo ai debris che dovrebbero colpire la stazione spaziale, bisognerebbe fare un analisi statistica sulla probabilità che questi colpiscano la ISS e a che velocità (non assoluta, ma rispetto alla stazione spaziale) se poi scalare tutto in base alle superficie esposte. Di sicuro i pannelli sono quelli più esposti ma i finestrini lo sono immensamente di meno, ma i pannelli però possono essere riparati. Siccome non ho dati in merito a questo argomento non mi spingo oltre, ma non si può fare un discorso generico e pretendere di dimostrare alcunché. Comunque è evidente che tutte queste "prove" che portate sono al limite del ridicolo e seriamente non capisco come si possa argomentare dei discorsi seri sulla base di questi video.

charliemike ha scritto: Tuttavia una domanda:
Che c'entra questo video con la Terra piatta?

Il fatto che sia una messinscena dimostrerebbe la piattezza della terra? Se è un falso dimostra solo che non è in orbita.
E questo a prescindere dalla forma della Terra.

lancio pure io un quesito:
perchè il fatto di non essere andati sulla luna dimostrerebbe che la terra è piatta???
semmai dovrebbe essere il contrario: se la terra è piatta e la luna sta lì a un tiro di schioppo (lo dicono loro eh)....beh, non ci sarebbe voluto niente ad andarci!

yari ha scritto: ciao disilluso beccati sto video di tette

secondo me la contessa ha ragione su tutto

bella gnocca.
questa di sicuro PIATTA NON è.

E chi glielo spiega a questi che l'Antartide non si può circumnavigare? Vabbè che so' morti, però...

E' talmente evidente che devono rincoglionire le masse per far credere che viviamo su una sfera e che gli astronauti orbitano nello spazio: non solo i media mainstream ma pure facebook ha cercato di inculcare nella mente di tutti questa cazzata. Appena vidi il video che uscì in uno dei giorni di spari a raffica incrociati in questo forum dove i globalisti stavano facendo girare le sfere alla massima velocità li ho pensati tutti sicuri di scrivere e rincoglioniti.

E le prove scientificheeeeee?

@Vmagic

Dov'eri finito? Com'è che quando terrapiatta scompare dalla home per un paio di giorni immancabilmente si rifà vivo qualche terrapiattista, che immancabilmente latitava da tempo e immancabilmente invece di rispondere a una delle centinaia di domande in sospeso tira fuori una nuova (vabbè, nuova mica tanto...) cazzata?

C'era una discussione più interessante sui terremoti che ha catalizzato l'attenzione, possiamo mica sempre stare qui a pettinare bambole...
...a proposito di terremoti, è evidente che per un terrapiattista i terremoti sono inesistenti al pari degli oggetti orbitanti, altrimenti come si potrebbe spiegare il dislocamento di crosta terrestre su un disco? Rifletteteci, è un grosso problema...

Dio mio, non avevo mai visto così tante stupidaggini condensate in così pochi minuti come nel video postato da VMagic.

Dobbiamo andare avanti ancora per molto con questa messinscena?

Ma dai che è divertente, stiamo dimotstrando l'infinita tolla di certe facce. Sennò risponderebbero ti pare?
Delfini curiosi :laugh:

Redazione ha scritto: Dio mio, non avevo mai visto così tante stupidaggini condensate in così pochi minuti come nel video postato da VMagic.

Dobbiamo andare avanti ancora per molto con questa messinscena?

"Stupidaggini"?.... io avrei usato un altro termine. :hammer:
Comunque credo che fra poco avrai altro di cui preoccuparti... hanno aperto un thread sul "veganesimo" :laugh:

Complimenti a tutti coloro che partecipano a questo thread, mi avete intrattenuto nell'assistere ad una discussione nella quale una parte prevale e non poco sull'altra semplicemente per il modo in cui vengono portate avanti le tesi terrapiattiste.
Ora proverò a rispondere alle domande che l'utente @Vmagic pone indirettamente tramite le traduzioni dell'instancabile Tinelli e tramite questo video :

Allora, in questo filmato si punta il dito contro Facebook e la NASA e si evidenzia la figura barbina fatta dall'agenzia spaziale americana spacciando come diretta alcuni video vecchi di anni. Io non voglio discutere sul perché di questo, non ne sono in grado, ma le domande(almeno la maggior parte) sollevate in questo video sono troppo impulsive e dopo un pizzico di riflessione e alcune ricerche su internet trovano risposta.

1. Perché non si vedono le stelle ?
2. Perché non si vedono i satelliti
3. Perché non si vedono i detriti spaziali ?
4. Perché non si vedono degli aerei ?
5. Perché non cambiano le nubi?
6. Perché le nubi ricoprono interi continenti?
7. Perché la curvatura cambia ?

La risposta alla prima domanda è molto semplice : ''inquinamento luminoso''. Con la sua luminosità derivante dal Sole la Terra ''copre'' tutto il resto facendo sembrare lo spazio tutt'intorno privo di stelle.
A questa domanda si può rispondere informandosi su dove sono posizionati i satelliti e su dove si trova l'ISS. I satelliti artificiali orbitano in tre zone diverse : esistono i satelliti in orbita geostazionaria ad una distanza di ben 36000km dalla superficie; poi ci sono i satelliti MEO che orbitano tra i 2000 e i 36000km ; infine ci sono i satelliti LEO che orbitano ad un'altezza compresa tra i 300km(limite minimo oltre il quale niente può avere un'orbita stabile) e i 2000km. L'ISS può essere considerata come un satellite LEO e , quindi, da questa posizione sono impossibili da vedere tutti i satelliti GEO, MEO e tutti i satelliti LEO che si trovano sopra la ISS, cioè sopra i 400 km di quota. Capirete quindi che il numero di satelliti visibili ad occhio nudo dall'ISS è veramente basso. Infatti il numero totale di satelliti è stimato intorno ai 14000 dislocati entro una distanza di 36000+ km dalla Terra. I satelliti che possiamo vedere dall'ISS sono solo quelli tra i 300 e i 400 km dalla Terra e quanti ce ne sono in questa zona ? Veramente pochi è la mia risposta e siccome l'orbita di ogni satellite è monitorata, la possibilità che l'ISS incontri qualche satellite è abbastanza remota.
Alla terza domanda si può rispondere considerando i dati sul numero di detriti orbitanti attorno alla Terra. Essi sono di varie dimensioni . ce ne sono 19000 delle dimensioni superiori ai 10 cm e 500.000 delle dimensioni comprese tra 1 e 10 cm. Non ha senso considerare detriti più piccoli di 1 cm. Ora dobbiamo considerare che questi detriti sono in realtà molto pochi e che quindi la possibilità di vederne uno è anch'essa remota : la densità di questi detriti è massima ad un'altitudine di 1000 km ed equivale al valore di 0,0001 oggetti per km^3( ciò significa che è possibile a quell'altitudine si può trovare un solo oggetto in 10000 chilometri cubi di spazio; alle altre altitudini, quindi, la densità è ancora più bassa). Alla quarta domanda è possibile rispondere facendo una rapida riflessione : è già difficile vedere gli aerei da Terra ad una distanza di 10-20 km, figuriamoci dall'ISS che si trova ad una distanza di 370-380 km dagli aerei troppo piccoli per essere visti ad occhio nudo da quella distanza. Alla quinta domanda si risponde considerando che da questa distanza i movimenti delle nuvole non sono apprezzabili in poco tempo(di questo, però, non ne sono certo). La sesta domanda lascia il tempo che trova, era brutto tempo su tutto il continente? Alla settima ed ultima domanda si risponde da solo l'autore del video : uso di lenti grandangolari.
Tutte queste risposte non provano affatto l'esistenza dell'ISS, ma capirete che non è attraverso queste domande che si può mettere in discussione la veridicità di quelle non dirette. Se le spiegazioni fornite non vi convincono o sono fallaci vi prego di farmelo sapere perché a me questo è venuto di pensare.

black fighter però si può vedere da terra la iss passare sopra di noi.. perchè da lassù non si può vedere viceversa?

davlak ha scritto:

charliemike ha scritto: Tuttavia una domanda:
Che c'entra questo video con la Terra piatta?

Il fatto che sia una messinscena dimostrerebbe la piattezza della terra? Se è un falso dimostra solo che non è in orbita.
E questo a prescindere dalla forma della Terra.

lancio pure io un quesito:
perchè il fatto di non essere andati sulla luna dimostrerebbe che la terra è piatta???
semmai dovrebbe essere il contrario: se la terra è piatta e la luna sta lì a un tiro di schioppo (lo dicono loro eh)....beh, non ci sarebbe voluto niente ad andarci!

ciao davlak che la iss e le missioni lunari siano un falso non dimostra per niente la piattezza della terra, ma comunque resta da capire il perchè tutta quella messa in scena... hanno suggerito che fosse per battere i russi nella famosa "corsa allo spazio" però ormai la guerra fredda è finita da 40 anni... che bisogno ci sarebbe di continuare con le bugie "spaziali?" per me questo unito al fatto che da riprese fatte da 20 o 30 chilometri la terra appare piatta mi fa rimanere sempre li con quel dubbio... sono sincero..