Terra Piatta

Perché se fosse più piccolo ed in tre dimensioni non ci sarebbe mai la notte piena in nessuna parte della terrapiatta.

Ahi ahi ahi Invisibile non ci siamo: e la montagna magnetica del polo nord te la sei dimenticata? :hammer:

Marauder ha scritto:

Perché se fosse più piccolo ed in tre dimensioni non ci sarebbe mai la notte piena in nessuna parte della terrapiatta.

Ahi ahi ahi Invisibile non ci siamo: e la montagna magnetica del polo nord te la sei dimenticata? :hammer:

Certo che no :laugh: ma non ho mai visto la grande montagna magnetica del nord essere chiamata in causa per la questione giorno/nptte... ma si fa sempre in tempo... mannaggia a te che gli dai altre idee :goof:

Lo disse Aruki eh, mica io :laugh:

Questa non me la ricordavo... e che a furia di seguire la fantasia ci si confonde...

buongiorno :sun: ho pensato molto dopo ieri sera e sinceramente il volo lo farò perchè ormai voglio togliermi il il dubbio una volta per tutte con i miei occhi, cmq cè da pensare che se si vedrebbe il sole dagli aerei che volano di notte qualcuno in tutti quesi decenni se ne sarebbe accorto... per cui è quasi sicuro che non vedrò un bel niente... a parte questo vorrei mettere un video che stamattina ha messo su you tube il tinelli e sentire la vostra opinione se sia un falso oppure no, si vede il sole rimpicciolire all' orizzonte al tramonto come succede con gli aerei... ormai non so piu a che cosa credere lo ammetto :blank: :blank:

Ragazzi, stiamo regalando una storia a Spielberg. Facciamoci almeno pagare i diritti.:laugh:

Orsacchiottone ha scritto: Quindi dalla vetta dell'Everest (punto più alto sulla terra), con un cannocchiale/telescopio/arnese ad alta potenzialità, si può osservare tutto il mondo e oltre :laugh: :popcorn:

no neanche nella teoria della terra piatta

yari ha scritto:

Orsacchiottone ha scritto: Quindi dalla vetta dell'Everest (punto più alto sulla terra), con un cannocchiale/telescopio/arnese ad alta potenzialità, si può osservare tutto il mondo e oltre :laugh: :popcorn:

no neanche nella teoria della terra piatta

perché no?

yari ha scritto: ... a parte questo vorrei mettere un video che stamattina ha messo su you tube il tinelli e sentire la vostra opinione se sia un falso oppure no, si vede il sole rimpicciolire all' orizzonte al tramonto come succede con gli aerei...

Adesso non riesco a vedere il video (lo vedrò a casa), ma se è come penso è una questione di esposizione.
Allo stesso modo del calore il ragionamento si può applicare alla luce.
Al tramonto e all'alba l'irradiazione luminosa, a pari intensità, copre un area maggiore rispetto a mezzogiorno. Di conseguenza la luce è minore.
Questo influisce sulla ripresa cinematografica [strike]che, in dispositivi amatoriali, ha l'esposizione fissa.[/strike]
Se si regola l'esposizione per una ripresa corretta all'alba o al tramonto, quando la luce è minore, a mezzogiorno avremo una sovraesposizione che "brucerà" l'immagine, dando la falsa impressione che il Sole sia più grande.
È facilmente verificabile filmando una lampadina e variando la sua luminosità durante la ripresa.

Ho risposto alla cieca. Spero di avere risposto al video.

Plinio ha scritto:

yari ha scritto:

Orsacchiottone ha scritto: Quindi dalla vetta dell'Everest (punto più alto sulla terra), con un cannocchiale/telescopio/arnese ad alta potenzialità, si può osservare tutto il mondo e oltre :laugh: :popcorn:

no neanche nella teoria della terra piatta

perché no?

o scusa è vero ho detto un altra cacata devastante, se potessimo mettere un telescopio di quelli potenti sul monte everest a quel punto si che dovremmo vedere molto lontano(se è piatta) il limite sarebbe solo quello della densita dell' aria, non vedremmo tutta la terra ma sicuramente molto lontano.. almeno io lo capita cosi

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: ... a parte questo vorrei mettere un video che stamattina ha messo su you tube il tinelli e sentire la vostra opinione se sia un falso oppure no, si vede il sole rimpicciolire all' orizzonte al tramonto come succede con gli aerei...

Adesso non riesco a vedere il video (lo vedrò a casa), ma se è come penso è una questione di esposizione.
Allo stesso modo del calore il ragionamento si può applicare alla luce.
Al tramonto e all'alba l'irradiazione luminosa, a pari intensità, copre un area maggiore rispetto a mezzogiorno. Di conseguenza la luce è minore.
Questo influisce sulla ripresa cinematografica che, in dispositivi amatoriali, ha l'esposizione fissa.
Se si regola l'esposizione per una ripresa corretta all'alba o al tramonto, quando la luce è minore, a mezzogiorno avremo una sovraesposizione che "brucerà" l'immagine, dando la falsa impressione che il Sole sia più grande.
È facilmente verificabile filmando una lampadina e variando la sua luminosità durante la ripresa.

Ho risposto alla cieca. Spero di avere risposto al video.

mi sa che hai ragione.. se anche gli altri mi confermano quello che hai detto tu a questo punto mi fido e per me la questione terra piatta finisce li.. dopo quella degli aerei che non potrebbero volare, dopo la cacata che dovremmo schizzare via nello spazio fuori dall' atmosfera e dopo questa almeno per me possono anche chiudere qua.. la terra è rotonda anche se devo ammettere che non so perchè ma la terra piatta mi faceva stare meglio e per un po di giorni mi aveva veramente quasi convinto :blank:

la terra piatta mi faceva stare meglio e per un po di giorni mi aveva veramente quasi convinto

Non è che t avesse convinto, ti piaceva e basta e hai evitato di analizzarla.Oltre alle spiegazioni, ti sono stati forniti metodi per fare le verifiche tu, in prima persona: l'hai fatto?
Non devi fidarti di tutto, in partivolare quando hai la possibilità di fare tu le verifiche in prima persona, e senza spendere un capitale in biglietti aerei o lampade da carrozziere.
Usa il cervello, il tuo.

Sottolineerei anche il culo di Eratostene che si è ritrovato un sole alla giusta distanza per calcolare giusto 40k km.
Fosse stato più vicino l'avrebbe calcolata di 120k km e fosse stato più lontano di un paio di km scarsi

Orsacchiottone ha scritto: Sottolineerei anche il culo di Eratostene che si è ritrovato un sole alla giusta distanza per calcolare giusto 40k km.
Fosse stato più vicino l'avrebbe calcolata di 120k km e fosse stato più lontano di un paio di km scarsi

Non direi.
Anche l'angolo dell'ombra sarebbe stato diverso e avrebbe portato alla stessa conclusione.
L'unica differenza sarebbe stata che con due punti più vicini avrebbe dovuto tenere conto di più decimali per non amplificare gli errori di calcolo.

L'angolo sarebbe stato appunto diverso e, di conseguenza, data la distanza identica delle due città, la misurazione teorica sarebbe stata diversa

Data la distanza delle due città e dato il rifermento dei 360 gradi, ciò che dà il risultato finale della proporzione è proprio l'angolo

Angolo che cambierebbe se il sole fosse più vicino o più lontano

Insomma con la terra sferica i calcoli di Ertostene sono logici, con la terra piatta sarebbero solo una gran botta di culo

Orsacchiottone ha scritto: L'angolo sarebbe stato appunto diverso e, di conseguenza, data la distanza identica delle due città, la misurazione teorica sarebbe stata diversa

Data la distanza delle due città e dato il rifermento dei 360 gradi, ciò che dà il risultato finale della proporzione è proprio l'angolo

Angolo che cambierebbe se il sole fosse più vicino o più lontano

Insomma con la terra sferica i calcoli di Ertostene sono logici, con la terra piatta sarebbero solo una gran botta di culo

Chiedo scusa mi sono espresso male.
Intendevo dire che se anche Eratostene avesse preso come riferimento un'altra città piuttosto che Alessandria, avrebbe ottenuto lo stesso risultato perché sarebbe cambiato sia l'angolo dell'ombra, sia la distanza di riferimento.
[strike]In una ipotetica Terra piatta valori diversi avrebbero dato risultati diversi perché, come ipotizzano i sostenitori di questa "teoria", l'angolo dell'ombra sarebbe dovuto alla vicinanza del Sole piuttosto che alla curvatura della Terra.[/strike]
Devo spezzare una lancia, mio malgrado, in favore dei terrapizzaioli.
In effetti Eratostene è partito dal presupposto che i raggi del Sole fossero paralleli. Non so se conosceva l'effettiva distanza Terra-Sole.
Per cui l'unica conclusione di due diversi tipi di ombra in due posti differenti poteva essere solo la curvatura terrestre.
Fortunatamente i posteri gli hanno dato ragione.

Perché nella luna c'è una parte che non si vede?

Slobbysta

....mica mi convince troppo... it.m.wikipedia.org/wiki/Faccia_nascosta_della_Luna

Cosa non ti convince?

Sinceramente direi per intuito! .. senza tanto impantanarmi...
...non so, un terremoto/meteorite che cambia l'asse...?

Mi sembra che la luna per comportarsi così, debba avere come un emorme magnete solo in un punto...boh...

Slobbysta

Come dicevomolti post fa, questo thread non è inutile. Hotrovato la recente breve trattazione degli analemmi molto interessante. E qua e là, tra tante sciocchezze e pedanti ripetizioni, spunti interessanti un po' per tutti: pur avendo un'origine bislacca, il thread contiene di fatto parecchie informazioni. E se sai leggerle ne trovi di diversi tipi, non solo strettamente collegate al topic.
Per cui esprimerti non equivale a impantarti: se ci fai caso infatti la maggior parte dei "problemi" di questo thread non sono i post aggressivi, ma il fatto che vengano generati dalle continue mancate risposte.

Cmq, se ho capito cosa intendi, hai consideratoche i magneti lo sono nella loro interezza e che all'interno di un campo, una volta orientati, mantengono la posizione assunta?
Non significa che la pensi come te,ma che voglio seguire il tuo ragionamento/ipotesi; ma devi sviscerarlo tu.

Va a finire che mi immerdo...beh si ho considerato pure questa ipotesi...poi però alla domanda...da cosa è stata caricata o come si mantiene diventa un ginepraio...più facile credere ad un emorme meteorite carico di suo...ti dirò pure che nelle provocazioni di Tommix c'è un punto che non sono riuscito a spiegarmi...I crateri rivolti verso la terra quando in effetti la direzione delle meteoriti è improbabile arrivino dalla terra...tra l'altro credo che la terra essendo più grossa abbia un'attrazione maggiore....mah...insomma comunque tante cose non tornano...calendari antichissimi prevedono movimenti del cosmo...eclissi previste...e oggi il 99% del popolo tira ad indovinare se non a ripetere...nozioni effettivamente complicate...

Sarò anche un tardo...ma faccio fatica pure a capire al volo le ombre...insomma ci devo ragionare ed non è così evidente...

Tutto qua...ma sono in OT...perché immaginare una terra piatta è più complicato che vederla rotonda...

Questo thread piuttosto dimostra come brancoliamo nel buio...e dove c'è una manciata di certezze soltanto già ci si sente in una botte di ferro...che rotola...

Slobbysta

Anteater ha scritto: Perché nella luna c'è una parte che non si vede?

Ho trovato questo

... La Luna compie una rotazione attorno al proprio asse (ovvero compie un giro completo su sé stessa) in 27 giorni e un terzo, lo stesso tempo che le è necessario per compiere un’orbita intorno alla Terra. Una rotazione un poco più rapida o un po’ più lenta porterebbe la Luna a mostrarsi nel corso del tempo completamente e non solo per metà. ...

... Anche i satelli di Marte e Giove presentano sempre ai loro pianeti di riferimento una sola faccia. Il fatto che numerose lune si comportino in questo modo non è certo una coincidenza. Quando la Luna era roccia fusa, sulla faccia più vicina alla Terra si sviluppò progressivamente un gonfiore, una sorta di marea nella roccia ancora non solidificata, provocato dall’attrazione gravitazionale del nostro pianeta. Semplificando molto, questa “forza di marea” portò le rocce fluide a salire e scendere ineteragendo con il materiale posto in profondità vicino al nucleo della Luna e rallentandone lentamente la velocità di rotazione. Il fenomeno andò avanti finché vi fu una differenza tra il tempo occorrente alla Luna per ruotare intorno al proprio asse e quello per ruotare attorno alla Terra. Quando il pianeta e il satellite furono in sincronizzazione pressoché perfetta, l’effeto frenante della forza di marea andò attenuandosi, nascondendo così per sempre una metà del suolo lunare al nostro sguardo. ...

Faccio fatica a capire...insomma se la luna non rotasse su se stessa significa che vedremmo il lato B? Non mi sembra...

Faccio fatica a capirlo simulandolo con due palle di differente grandezza...indubbiamente qualcosa mi sfugge ma se la luna gira su se stessa il lato B...lo si dovrebbe vedere...saranno anche sincronizzati...anche li (cos'è una coincidenza o una logica?)

Slobbysta

Naturalmente ci arrivo a capirne il motivo...non me lo si spieghi...comunque rimane non così evidente...

Anteater ha scritto: Faccio fatica a capire...insomma se la luna non rotasse su se stessa significa che vedremmo il lato B? Non mi sembra...

Faccio fatica a capirlo simulandolo con due palle di differente grandezza...indubbiamente qualcosa mi sfugge ma se la luna gira su se stessa il lato B...lo si dovrebbe vedere...saranno anche sincronizzati...anche li (cos'è una coincidenza o una logica?)

Slobbysta

Naturalmente ci arrivo a capirne il motivo...non me lo si spieghi...comunque rimane non così evidente...

Dai Slobbysta, non ti ci mettere anche tu...era molto più interessante quell'altro dubbio, che la luna abbia le stesse dimensioni apparenti del sole. Quella si che è una bella coincidenza...quella della rotazione sincrona non è una cosa poi così strana, in realtà in un sistema di due corpi c'è una naturale tendenza alla rotazione sincrona, anche se normalmente tende a sincronizzarsi solo il corpo di massa minore. Poi ovviamente nella maggior parte dei casi le rotazioni sono tutt'altro che sincrone, ma se dessimo abbastanza tempo al sistema (magari anche decine di miliardi di anni eh...) prima o poi è probabile che finisca in sincronia. Se non capita prima qualcosa di brutto, tipo collisioni cosmiche o esplosioni stellari.

Comunque non è molto difficile simulare il sistema terra-luna con due palline, basta legarle con uno spago fissato all'asse della pallina che rappresenta la terra e alla superficie di quella che fa la luna, in modo che la prima possa ruotare indipendentemente sul proprio asse, mentre la seconda è costretta a ruotare in sincronia col moto orbitale.

Anteater ha scritto: ...ti dirò pure che nelle provocazioni di Tommix c'è un punto che non sono riuscito a spiegarmi...I crateri rivolti verso la terra quando in effetti la direzione delle meteoriti è improbabile arrivino dalla terra...tra l'altro credo che la terra essendo più grossa abbia un'attrazione maggiore...

Questa è una foto della NASA, l'unica che può vantare queste immagini, purtroppo.
A sinistra la faccia visibile, a destra quella nascosta. Fonte


Questa invece è una foto della sonda russa Luna3 del 1959. Purtroppo la qualità è quella che è.


La stessa foto migliorata
Fonte

Presupponendo che le foto siano vere (e non ne abbiamo la certezza, lo ammette lo stesso Tommix, ma da qualche parte dobbiamo partire), i crateri sul lato visibile sembrano maggiormente concentrati sulla superficie non rivolta direttamente verso la Terra. Il che fa ipotizzare che possano essere stati causati da meteoriti provenienti da direzioni diverse da quella parallela all'asse Terra-Luna.
I crateri più grossi, invece, mi sembra che siano molto vecchi. Probabilmente risalgono al periodo in cui la Luna non aveva una rotazione sincrona con la Terra, e quindi periodicamente rivolgeva tutta la superficie verso l'esterno dell'orbita, più facilmente raggiungibile dai meteoriti.

Sottolineo che ho usato la parola sembra. Le mie sono solo elucubrazioni mentali. Non posso dimostrare nulla.