Terra Piatta

FranZeta ha scritto: Io però preferisco quest'altra variante:

Un corpo immenso in un liquido non si bagna mai tutto.

Di cui esiste anche il corollario:

Un corpo immenso in un liquido, non bagnandosi mai tutto, dopo tre giorni puzza.

da qualcuno erroneamente definito "secondo principio di galleggiabilità"

Redazione ha scritto: C'è una cosa che mi terrorizza: se per caso il mio film sul moonhoax avesse successo, verrebbe subito "adottato" dai flat-earthers per dire: "Visto che non siamo mai andati sulla luna? Andarci infatti è impossibile, PERCHE' LA TERRA E' PIATTA!"

Esattamente come i no-planers usano il mio capitolo sulle velocità impossibili per dire "visto che non c'era nessun aereo? Quello era per forza un ologramma!"

Che paura...

mi sto rileggendo per la terza volta con piu calma il thread e devo ammettere che quando marauder dice che avete avuto molta pazienza ha ragione ma scusa se riesumo questa tua risposta ma voglio farti notare: che nel tuo "video con le tre domande secche" hai spiegato chiaramente che per te la questione terra piatta è finita fin quando nessuno ti darà una spiegazione a come sia possibile che il volo los angeles-roma duri 12 ore e il diretto sidney-cile ne dura 14 tenendo conto che sulla mappa gleason i due continenti sono distanti tra loro almeno il doppio, e scusa ancora ma chi mi dice che il volo sidney-cile nel complotto non sia fatto con lo stesso tipo di aereo che hanno utilizzato "almeno" nell' attacco al pentagono visto che li non ci sono piu i filmati delle telecamere di sicurezza e i testimoni hanno detto di aver visto un aereo normale di linea(anche se un po piu piccolo)e in piu siamo sicuri che l' aereo volava alla velocità di 900km... a questo punto come facciamo ad essere cosi sicuri che "non esistono aerei di linea che volano a piu di 500km"? basterebbe che quel volo sia piu veloce ed ecco che il volo sidney-cile può durare solo due ore in piu di quello da roma-los angeles! stesso esempio al contrario si può fare sul volo johannesburg-san paolo... mi dispiace dover fare questi paragoni l' 11 settembre sono morte migliaia di persone mentre per la terra piatta non è morto nessuno, mi sento in colpa a mischiare i due argomenti però un giorno avrò dei figli come tutti e quando mi chiederà cosa è successo l' 11 di settembre 2001 io gli risponderò mostrandogli la nuova pearl harbor in maniera che veda con i suoi occhi cosa è successo(i miei potrebbero come in ogni cosa avermi ingannato) e in quel documentario cè una povera passeggera del volo 93 che "sarebbe" caduto nella buca di shanksville che ci fa una telefonata DA MORTA a un orario in cui l' aereo sarebbe già caduto in cui ci dice di NON credere a quello che probabilmente ci avrebbero raccontato da li a poco! "ci sono tre uomini davanti a me ti amo goodbye non crederci" ora io capisco benissimo che questo paragone da sui nervi ma è un fatto accertato che ci sono decine di popoli antichi(che sono i nostri antenati)mappe e racconti che ci dicono chiaremente che la terra è piatta e un altro gruppetto di qualche centinaio di persone che dopo aver falsificato le missioni spaziali e le foto della terra mi dicono che è inutile che tento di guardare fuori dalla porta e di avvicinarmi all' area piu vicino a noi perchè tanto non ce la faresti mai e poi mai e moriresti di sicuro visto chè si chiama marte ed è distante 80 milioni di chilometri! e io vorrei sapere anche IL CRITERIO per cui NON dovrò fare vedere american moon a mio figlio quando mi risponderà che la terra è rotonda perchè cè la foto che hanno scattato dalla luna negli anni 70 ma dovrei invece mostrarglielo quando mi chiederà come è possibile che la nasa sia andata sulla luna se non riescono neanche come ammesso da loro ad attraversare le cinture di van allen? non faccio parte ok di chi ha partecipato al crowfounding perchè come hai detto tu se non posso permettrmelo non avresti voluto tu per primo che mi privassi di altro ma comunque ti darò nel mio piccolo che ne so una trentina di euro facendo parte di chi si compra il dvd perchè questo è nelle mie possibiltà!
ti avrei fatto queste domande in un video ma ormai qui se una persona posta anche un video di 10 minuti viene subito morsa con "ancora questi video" anche se ammetto che questo è anche per colpa nostra perchè noi abbiamo messo un macello di roba senza poi saperla rispiegare... e poi che risposte erano quelle tue caro marauder: non vorrai aggiornare la tua leggendaria pagina su wikipedia con "colui che ha smontato la teoria della terra piatta" WOW complimenti hai disintegrato la terra piatta caro marauder col supporto di invisibile, e adesso questa discussione è passata dall' essere ancora aperta perchè divertente all' essere ancora aperta per "pietà" verso di noi secondo anteaner!

www.digitalcommonwealth.org/search/commonwealth:7h149v85z

mappa del 1800 con tanto di descrizione del percorso che fa il nostro "dio sole" come dice anteaner

@Yari, ogni tanto metticela una virgola. Fai venire il fiatone anche a leggere mentalmente. :wink:

yari ha scritto: a questo punto come facciamo ad essere cosi sicuri che "non esistono aerei di linea che volano a piu di 500km"? basterebbe che quel volo sia piu veloce ed ecco che il volo sidney-cile può durare solo due ore in piu di quello da roma-los angeles!

Provo a interpretare: volevi scrivere "non esistono aerei di linea che volano a più di 1500 km/h".
Come facciamo ad esserne sicuri? Perchè l'unico aereo con queste caratteristiche si chiama Concorde , non vola più da parecchi anni e consumava talmente tanto carburante che l'autonomia gli consentiva solo voli da una sponda all'altra dell'atlantico.

Altro motivo per esserne sicuri: a 1200 km/h circa c'è un limite naturale, la velocità del suono. Un aereo di linea diverso dal Concorde che provasse a superarla, anche disponendo di potenza sufficiente, si disintegrerebbe, basta guardare la forma delle ali per capire se un mezzo è aerodinamicamente in grado di sopportare certe velocità. Insomma, la storia degli aerei speciali che farebbero la tratta Santiago-Sydney non è meno assurda di tutte le altre "spiegazioni" che abbiamo sentito finora sull'argomento terrapiatta.

PS A proposito di Concorde, c'è un passaggio che ci può interessare nella voce di wikipedia:

Grazie all'elevata quota di crociera, circa il doppio di quella di un normale volo, le turbolenze erano molto rare. Era inoltre possibile vedere chiaramente la curvatura terrestre guardando l'orizzonte dal finestrino.

L'elevata velocità di crociera era sufficiente per causare una temporanea riduzione del peso delle persone a bordo di circa l'1% quando si effettuavano voli verso oriente. Questo effetto era causato dalla forza centrifuga, in quanto la velocità dell'aereo si sommava a quella di rotazione terrestre.[28]

Volando verso occidente, al contrario, il peso aumentava di circa lo 0,3% in quanto le velocità erano opposte e la differenza, a vantaggio della velocità del Concorde, era inferiore alla velocità di rotazione terrestre, diminuendo la forza centrifuga. A causa di ciò, i voli verso occidente sopravanzavano l'incedere della zona crepuscolare, rendendo possibile giungere ad una destinazione dove l'ora locale era antecedente all'ora locale del luogo della partenza. In alcuni voli transatlantici da Londra o Parigi poteva accadere di decollare al tramonto e atterrare negli Stati Uniti in pieno giorno

Ci sono un sacco di grane da risolvere per un terrapiattista, in questa voce...

Ma davanti ad una foto come questa, come si fa a continuare a discuterne?



La Terra non è sicuramente piatta.
Punto.

"e poi che risposte erano quelle tue caro marauder: non vorrai aggiornare la tua leggendaria pagina su wikipedia con "colui che ha smontato la teoria della terra piatta" WOW complimenti hai disintegrato la terra piatta caro marauder col supporto di invisibile, e adesso questa discussione è passata dall' essere ancora aperta perchè divertente all' essere ancora aperta per "pietà" verso di noi secondo anteaner!"

No guarda, terrapiatta si smonta da sola. A me interessa far vedere ai terrapiattisti quanto annichiliscano le proprie capacità mentali (chi le ha) per poter credere a sta stronzata. Per farlo, qualche mazzata qua e la alla "teoria" la mollo con piacere.

Noto che hai dei problemi con alcune, o tutte, le risposte che ho dato: indica quali risposte e il problema che secondo te ha e ne parliamo. È un po' più scomodo di fare una sparata generica come nel tuo post precedente, ma hai l occasione di dimostrare che siano risposte sbagliate e spiegare anche il perché.
Dai che ci facciamo un po' di ridere e magari, per tirarti un po' su, senza l attenuante del senso di pena.

E' stata proposta la rifrazione, come spiegazione parziale di albe e tramonti
In breve, il video sostiene che quando il sole si allontana dallo zenit, la rifrazione dell'aria devia la sua luce facendolo apparire più basso. Questo fenomeno, spiega il video, è contenuto anche nel modello corrente.

Dite che sarebbe abbastanza per spiegare le nuvole illuminate dal basso?

Nomit, quali sono le condizioni, nel modello corrente, perché possa esserci rifrazione?

Perché non rimaniamo sulle tre domande di Sertes, che mi sembrano ottime?

1) Perchè se tu sei a Roma ed è mezzogiorno e telefoni ad uno che è a Sidney questo ti dice che da lui è mezzanotte?
2) Perchè se fotografi le costellazioni viste dall'Italia di notte queste sono diverse da quelle fotografate dall'australia di notte?
3) In logica terrapiattista come fa ad esistere il volo Cile-Australia?

Qualche terrapiattista ci ha risposto?

Perché il questionario non mi ricordo che abbia mai funzionato. Invece così si spazia.
Però se vuoi proviamo magari stavolta qualcuno lo fa. Yari sopra ha proposto un'ipotesi per il volo, ha già replicato Franz. Vediamo se procede almeno quella domanda. Dubito, visto com'è finita la questione estate/inverno con lo stesso utente.



===
Come mai ora ti interessa il thread? Sei stato categorico in predenza :think:

Nomit ha scritto: E' stata proposta la rifrazione, come spiegazione parziale di albe e tramonti (...)
Dite che sarebbe abbastanza per spiegare le nuvole illuminate dal basso?

Se uno non ha la più pallida idea di cosa sia e di come funzioni la rifrazione, potrebbe andar bene anche l'ennesima scemenza. Almeno ci dicessero, in modo che possiamo fare i calcoli che loro sono incapaci di fare, se il sole si trova dentro o fuori l'atmosfera...

PS non è la prima volta che salta fuori l'argomento, forse bisognerebbe ricordare che normalmente l'indice di rifrazione dell'aria si approssima a 1, lo stesso del vuoto.

Marauder ha scritto: Nomit, quali sono le condizioni, nel modello corrente, perché possa esserci rifrazione?

Ho scritto che è così nel modello corrente perché l'ho sentito nel video, non è una mia nota personale. Se è sbagliato, scrivetelo e basta.

Decalagon ha scritto: Perché non rimaniamo sulle tre domande di Sertes, che mi sembrano ottime?

1) Perchè se tu sei a Roma ed è mezzogiorno e telefoni ad uno che è a Sidney questo ti dice che da lui è mezzanotte?
2) Perchè se fotografi le costellazioni viste dall'Italia di notte queste sono diverse da quelle fotografate dall'australia di notte?
3) In logica terrapiattista come fa ad esistere il volo Cile-Australia?

Qualche terrapiattista ci ha risposto?

La tre, secondo me, richiederebbe un cambiamento delle mappe, infatti i terrapiattisti negano che quei voli vengano eseguiti come descritti sulla carta.
Le altre due vengono spiegate con la distanza. Il sole sarebbe piccolo e non illuminerebbe tutto il piano.

FranZeta ha scritto: PS non è la prima volta che salta fuori l'argomento, forse bisognerebbe ricordare che normalmente l'indice di rifrazione dell'aria si approssima a 1, lo stesso del vuoto.

Quindi non è vero né quello che dice quel video né quello che dicono alcuni anti-piattisti quando parlano di rifrazione per spiegare i raggi del sole diagonali? E' solo una questione di prospettiva?

to', Tinelli ha appena tradotto il video :cheer:

Marauder ha scritto: Perché il questionario non mi ricordo che abbia mai funzionato.

Memoria corta.
Ha funzionato per il thread su Judy Woods
Ha funzionato per il thread sugli alieni
Per quello di Biglino abbiamo fatto direttamente la FAQ

Poi è chiaro che ci sarà sempre qualcuno che psicologicamente non può accettare di essersi sbagliato.

Così come c'è chi intasa un sito bello come questo solo per passare il tempo, sminuendo il lavoro fatto da tutti gli altri in questi anni.

Nomit ha scritto:

1) Perchè se tu sei a Roma ed è mezzogiorno e telefoni ad uno che è a Sidney questo ti dice che da lui è mezzanotte?
2) Perchè se fotografi le costellazioni viste dall'Italia di notte queste sono diverse da quelle fotografate dall'australia di notte?

vengono spiegate con la distanza. Il sole sarebbe piccolo e non illuminerebbe tutto il piano.

Puoi approfondire? Esattamente quando a Roma è mezzogiorno in quanti e quali punti della terra è notte?

Ed inoltre, se vedo determinate stelle da Roma, in quanti e quali punti si vedono stelle diverse?

FranZeta ha scritto:

yari ha scritto: a questo punto come facciamo ad essere cosi sicuri che "non esistono aerei di linea che volano a piu di 500km"? basterebbe che quel volo sia piu veloce ed ecco che il volo sidney-cile può durare solo due ore in piu di quello da roma-los angeles!

Provo a interpretare: volevi scrivere "non esistono aerei di linea che volano a più di 1500 km/h".
Altro motivo per esserne sicuri: a 1200 km/h circa c'è un limite naturale, la velocità del suono. Un aereo di linea diverso dal Concorde che provasse a superarla, anche disponendo di potenza sufficiente, si disintegrerebbe, basta guardare la forma delle ali per capire se un mezzo è aerodinamicamente in grado di sopportare certe velocità. Insomma, la storia degli aerei speciali che farebbero la tratta Santiago-Sydney non è meno assurda di tutte le altre "spiegazioni" che abbiamo sentito finora sull'argomento terrapiatta.

Ad essere precisi la velocità del suono alle quote di crociera comuni, intorno ai 10.000m, è più bassa e si aggira intorno ai 1000km/h. Questo riduce ancora di più le possibilità dei velivoli subsonici che normalmente non vanno oltre Mach 0.85 (il numero di Mach è il rapporto tra velocità relativa rispetto al fluido e velocità del suono locale) e quindi non superano gli 850km/h per problemi di resistenza aerodinamica che minerebbe anche l'integrità strutturale del velivolo. Quindi yari possiamo essere sicuri che non esistono al momento velivoli civili in grado di volare a 1500km/h (forse solo quelli che si sono schiantati contro le due torri, ma questa è un'altra storia...).

Nomit ha scritto: Quindi non è vero né quello che dice quel video né quello che dicono alcuni anti-piattisti quando parlano di rifrazione per spiegare i raggi del sole diagonali? E' solo una questione di prospettiva.

No. È questione di:
1 il sole è dentro o fuori l'atmosfera?
2 qual è la forma dell'atmosfera, curva o piatta?
3 nel modello "ufficiale " terrapiattista non c'è modo per cui la rifrazione possa causare una illuminazione dal basso verso l'alto, anche modificando ad arte l'indice di rifrazione al limite si può ottenere una illuminazione orizzontale, mai dal basso.

Puoi approfondire? Esattamente quando a Roma è mezzogiorno in quanti e quali punti della terra è notte?

Ed inoltre, se vedo determinate stelle da Roma, in quanti e quali punti si vedono stelle diverse?

Sertes, mi stai sfidando a descrivere la terra piatta chilometro per chilometro? Io non sono un sostenitore di questa teoria, la sto scoprendo in questo periodo come voi.

comunque il loro modello è abbastanza famoso


-

nell'animazione del video vicino ad "atmosplanic cumulative refractive index" i valori arrivano fino a 1.149, loro sostengono che in questo modo la simulazione al computer viene perfetta

Una domanda per i terrapiattisti che riprendo da Marauder:

Come mai vedo Sky solo se ho la parabola perfettamente allineata ad un satellite che non dovrebbe esistere? E perché se ruoto la parabola di 3 gradi non vedo più nulla?

Veramente sia il thread sulla wood che quello sugli alieni sono stati chiusi da Redazione.
al thread sugli alieni io avevo risposto al tuo questionario, ma prima l hai snobbato,poi sei andato sul personale e alla fine, impettito, hai detto di non considerare i tuoi post. I link ai forum so che sei in grado di trovarli in autonomia per cui non te li posto.
C'è chi ha la memoria corta e chi ce l ha anche distorta, pare :laugh:

@ Nomit
Quel modello non ha senso rispetto alle osservazioni: le coordinate del Sole (come di qualunque astro) sulla sfera celeste (ascensione retta e declinazione) cambiano in base alla posizione geografica (latitudine e longitudine) ed in base al periodo dell'anno (questo è il motivo per cui la lunghezza delle ombre cambia anche con le stagioni). Quindi una semplice orbita circolare sopra la terra piatta non può minimamente spiegare le osservazioni. Al modello geocentrico per spiegare la stessa cosa serve questo:




Dubito che i tolemaici fossero così scemi da non accorgersi che bastano delle semplici orbite circolari su una terra piatta per spiegare lo stesso fenomeno.

"Ho scritto che è così nel modello corrente perché l'ho sentito nel video, non è una mia nota personale. Se è sbagliato, scrivetelo e basta."

Non basta scrivere che è sbagliato, bisogna anche spiegare il motivo. Oppure invece di fornire sempre le spiegazioni - a cui poi non segue mai nessuna considerazione o confutazione, si prova un'altra via, quella di far fare agli autori dei post che "hanno sentito dire che" il ragionamentoin proprio, dando le imbeccate. Magari facendo un po' di sforzo in prima persona imparano ad apprezzare i post degli altri

Sertes ha scritto: Per quello di Biglino abbiamo fatto direttamente la FAQ

Hai un bel coraggio a chiamare FAQ quella pubblicità pro biglino che hai scritto.

Le tue "faq" sono state triturate dai fatti.

Ma poi, ci sono utenti che si sono fatti il mazzo per un anno sulla terrapizza e che attendono risposte da tempo ormai immemorabile, ora arrivi tu fresco fresco e vuoi passare davanti a tutti?

Prendi il numerino Sertes e mettiti in coda :cheer:

Scusa Franzeta, non è chiara una cosa. Diversi commentatori ai video dei terrapiattisti sulla distanza del Sole (non ricordo se è stato scritto anche qui) sostengono che i raggi sembrano indicare una fonte vicina per via della rifrazione. Hanno ragione o torto?

-


chiedo scusa per questo link, ma non ho voglia di cercarne altri www.lastampa.it/2014/06/17/scienza/il-ci...fLjtM28M/pagina.html

FranZeta ha scritto:

yari ha scritto: a questo punto come facciamo ad essere cosi sicuri che "non esistono aerei di linea che volano a piu di 500km"? basterebbe che quel volo sia piu veloce ed ecco che il volo sidney-cile può durare solo due ore in piu di quello da roma-los angeles!

Provo a interpretare: volevi scrivere "non esistono aerei di linea che volano a più di 1500 km/h".
Come facciamo ad esserne sicuri? Perchè l'unico aereo con queste caratteristiche si chiama Concorde , non vola più da parecchi anni e consumava talmente tanto carburante che l'autonomia gli consentiva solo voli da una sponda all'altra dell'atlantico.

Altro motivo per esserne sicuri: a 1200 km/h circa c'è un limite naturale, la velocità del suono. Un aereo di linea diverso dal Concorde che provasse a superarla, anche disponendo di potenza sufficiente, si disintegrerebbe, basta guardare la forma delle ali per capire se un mezzo è aerodinamicamente in grado di sopportare certe velocità. Insomma, la storia degli aerei speciali che farebbero la tratta Santiago-Sydney non è meno assurda di tutte le altre "spiegazioni" che abbiamo sentito finora sull'argomento terrapiatta.

PS A proposito di Concorde, c'è un passaggio che ci può interessare nella voce di wikipedia:

Grazie all'elevata quota di crociera, circa il doppio di quella di un normale volo, le turbolenze erano molto rare. Era inoltre possibile vedere chiaramente la curvatura terrestre guardando l'orizzonte dal finestrino.

L'elevata velocità di crociera era sufficiente per causare una temporanea riduzione del peso delle persone a bordo di circa l'1% quando si effettuavano voli verso oriente. Questo effetto era causato dalla forza centrifuga, in quanto la velocità dell'aereo si sommava a quella di rotazione terrestre.[28]

Volando verso occidente, al contrario, il peso aumentava di circa lo 0,3% in quanto le velocità erano opposte e la differenza, a vantaggio della velocità del Concorde, era inferiore alla velocità di rotazione terrestre, diminuendo la forza centrifuga. A causa di ciò, i voli verso occidente sopravanzavano l'incedere della zona crepuscolare, rendendo possibile giungere ad una destinazione dove l'ora locale era antecedente all'ora locale del luogo della partenza. In alcuni voli transatlantici da Londra o Parigi poteva accadere di decollare al tramonto e atterrare negli Stati Uniti in pieno giorno

Ci sono un sacco di grane da risolvere per un terrapiattista, in questa voce...

scusa scusate mi sono accorto di aver detto una stupidata mostruosa! hai ragione gli aerei viaggiano a una velocità di circa 800km in quota è a livello del suolo che non possono volare ad alte velocità per via della densità dell' aria ed era pure verificabile facendo una piccola ricerca su google sulle velocità degli aerei di linea scusate ancora :baby: