Terra Piatta

Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

Giova1488 ha scritto: Allora, secondo me questo discorso ancora non e' stato capito: si parla di "problema" delle FVA rispetto ai parametri di OGGI pensando ad un viaggio piu' LUNGO..vi ricordate, per esempio, prima l'amianto andava bene era bello buono etc...e DOPO si sono accorti che effettivamente faceva crepare la gente..quando si pensava che fosse bello e buono lo andavano a montare a mani nude..guardate come lo bonificano oggi, con le tute, i teli e sarcazzi
continuare a tirare fuori le FVA per disprovare i viaggi lunari e' una boiata al pari di quello de "i satelliti non esistono" che quando gli chiedi perche' dice che e' cosi', lui conosce la Verita' suprema e tutti voi globalisti bolscevichi siete pagati dalla cia

C'è solo UNA piccola cosa che NON torna nel tuo ragionamento ...

Con l'amianto, quando era bello e buono, andavano a bonificarlo a mani nude ... POI ne son morti a migliaia ... E hanno cambiato protezioni!
INVECE non mi risulta sia morto qualcuno per aver passato senza le protezioni adeguate le FVA ... quindi che je frega de studialle adesso?

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose... non dico che questo prova la piattezza della terra ma non si può nemmeno usarla come prova del fatto che sia rotonda. :question:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

Trattengo a stento la commozione: anzi no :baby:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.

ok

Trattengo a stento la commozione: anzi no :baby:

perchè?

Perché é la prima volta che riesco, in questo thread, ad arrivare in fondo al chiarimento di un punto.
É lo stesso motivo per cui t'ho messo grazie al post.

Ora scusami :baby: ma sono ancora un po' emozionato :laugh:

yari ha scritto:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...

No, il sole NON rimpiccolisce al tramonto, perché se anche solo in un video non succede significa che non succede mai.

Quindi, quando sembra che succede, cosa succede?

Fai come dice Tinelli, verifica di persona, prendi un filtro solare e guarda un po' di tramonti, così verifichi che questa è un altra scemenza.

invisibile ha scritto:

yari ha scritto:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?

ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...

No, il sole NON rimpiccolisce al tramonto, perché se anche solo in un video non succede significa che non succede mai.

Quindi, quando sembra che succede, cosa succede?

Fai come dice Tinelli, verifica di persona, prendi un filtro solare e guarda un po' di tramonti, così verifichi che questa è un altra scemenza.

può essere...

prima foto della terra scattata dallo spazio con orizzonte piatto

www.lastampa.it/2016/10/24/scienza/la-pr...9iHjWTEO/pagina.html

yari ha scritto: [

può essere...

No, è.

Verifica e poi ci dici.

yari ha scritto: prima foto della terra scattata dallo spazio con orizzonte piatto

www.lastampa.it/2016/10/24/scienza/la-pr...9iHjWTEO/pagina.html

@Yari, questo è un rendering che ho fatto io con una sfera dello stesso diametro della Terra e posizionando la camera a 104km di altezza.
L'obiettivo virtuale è di 35mm, come quello della fotocamera utilizzata per fare la foto del 1946. Fonte



Questa è la foto del 1946.


Ho trovato anche questa, del 1948:
media.airspacemag.com/images/V2-panorama.jpg

grazie charlie molto bello, che programma hai usato per farla? anch io ci sto provando da giorni ma non riesco..
cmq confrontandola con la tua sembra piu o meno tutto normale, anzi la tua è un po meglio almeno si vede un filo di curvatura e qualche stella(scherzo)

@Yari
Il programma è Blender. Lo puoi scaricare gratuitamente da questo sito .

Ho applicato una texture giusto per dare un pò di colore e ho aggiunto le stelle per riempire il cielo.
Non mi sono perso nel realismo. Non era quello lo scopo.

Nella foto la curvatura è meno distinguibile per via della bassa qualità e per l'atmosfera che sfuoca il bordo della Terra.

A seguito del mio rendering mi sono accorto di avere fatto un errore nelle dichiarazioni nei miei post precedenti (che andrò a correggere.)

L'altezza minima per poter cominciare a vedere la curvatura terrestre è c.ca 100 km e non 40km.

Quindi è inutile che i terrapizzaioli si ostinino a dire che da aerei e palloni sonda l'orizzonte è piatto. Non ci sono aerei o palloni sonda che arrivano a quella quota e a quote inferiori la curvatura terrestre è talmente minima che non si riesce a vederla.

Marauder ha scritto:

Anteater ha scritto:
Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Infatti: é risaputo che necessitano di aggiustamenti, non é mai stato un segreto per nessuno e sono fatti apposta in modo per eseguire queste correzioni. Quindi? Dove sarebbe la presa per il culo?

Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...

Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...

Slobbysta

Per quanto possa stimarli, soprattutto per le idee, i bimbi difficilmente riusciranno a capire come realizzare quello che invece facilmente fantasticano. Prova ne sono, ad esempio, i post terrapiattisti qui dentro, dove tutto funziona ma nessuno sa perché. E se qualcuno spiega perché non può funzionare cosí, allora si pestano forte i piedi e si fa labbruccio.
Se volevi logiche infantili, il thread é quello giusto, l'interlocutore meno. Spiacente.
Peró sul faticar delle evidenze direi che ci siamo: o non hai mai avuto che fare con una parabola di SKY o secondo te non sono abbastanza evidenti?

Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!

Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!

Slobbysta

charliemike ha scritto: A seguito del mio rendering mi sono accorto di avere fatto un errore nelle dichiarazioni nei miei post precedenti (che andrò a correggere.)

L'altezza minima per poter cominciare a vedere la curvatura terrestre è c.ca 100 km e non 40km.

Quindi è inutile che i terrapizzaioli si ostinino a dire che da aerei e palloni sonda l'orizzonte è piatto. Non ci sono aerei o palloni sonda che arrivano a quella quota e a quote inferiori la curvatura terrestre è talmente minima che non si riesce a vederla.

si charlie stavo scherzando.. ti ho detto grazie che è il minimo visto che ti sei messo li a fare il modellino apposta per noi, cmq però non sono daccordo con la tua conclusione, mi hai messo una foto dalla stessa altezza di 104km in cui si vede una curvatura e pretendi che nell' originale, non si veda la curvatura per via della bassissima risoluzione.. scusa ma secondo me il tuo modellino prova in pieno quello che sostengo io cioè che da 100 km di altezza dovrebbe vedersi la curvatura, come si vede nel modellino(che è un modello di terra rotonda) invece nell originale dalla stessa altezza non si vede nessuna curvatura(perchè probabilmente è piatta) porta pazienza non dobbiamo litigare ma io la vedo cosi.

anteater foto(non della nasa) fatta da 100 km di altezza con orizzonte piatto, con sotto modellino fatto da charlie(per cui affidabile) della terra rotonda dove a cento chilometri si vede la curvatura e io sarei un credulone?
la prova fotografica non vale piu niente?

invisibile questo è un video che hai messo tu tempo fa in cui si vedono le nuvole illuminate dal basso

invece a me sembrano illuminate di lato, come se il sole si allontanasse

yari ha scritto: si charlie stavo scherzando.. ti ho detto grazie che è il minimo visto che ti sei messo li a fare il modellino apposta per noi, cmq però non sono daccordo con la tua conclusione, mi hai messo una foto dalla stessa altezza di 104km in cui si vede una curvatura e pretendi che nell' originale, non si veda la curvatura per via della bassissima risoluzione.. scusa ma secondo me il tuo modellino prova in pieno quello che sostengo io cioè che da 100 km di altezza dovrebbe vedersi la curvatura, come si vede nel modellino(che è un modello di terra rotonda) invece nell originale dalla stessa altezza non si vede nessuna curvatura(perchè probabilmente è piatta) porta pazienza non dobbiamo litigare ma io la vedo cosi.

Ciao Yari,
non ho capito dove scherzavi ma non importa.
Con "terrapizzaioli" non mi riferivo a te ma a tutti quelli convinti al 100% della Terra piatta.
A me sembra che tu abbia la mente aperta a tutte le ipotesi, ed è così che deve essere. Non ti fare convincere da me, ma ragiona con la tua testa.
Se ho dato l'impressione di voler litigare, credimi non era voluto e mi scuso.

Ad ogni modo la foto del 1946 anche a me ha dato l'impressione di essere un po' diversa dal mio rendering.
Tuttavia ho notato che la dimensione delle nuvole è anomala. Sembra una foto ravvicinata ovvero fatta ad una quota molto più bassa di quella dichiarata.
Ma ho pensato che all'epoca non avevano motivo di dire una cosa per l'altra, per cui le dichiarazioni dovevano per forza essere vere.
Quindi se la quota è giusta e l'obiettivo da 35mm anche, perché c'è qualcosa che non quadra in quell'immagine?
Semplice. La foto originale doveva essere molto più grande di quella pubblicata.
Deve essere stato fatto un taglio dei bordi per ridurla di dimensione. Ecco spiegato perché l'orizzonte sembra piatto.
Effettuando un taglio dei bordi è come se la foto fosse stata scattata con un obiettivo con una focale maggiore, che ingrandisce di più. Ho provato a renderizzare con un obiettivo da 50mm e il risultato è più somigliante alla foto. (Se vuoi stasera ti metto un'altro rendering).

Non ho spiegato la mancanza di curvatura con la bassa risoluzione, ma solo che è più difficile vedere il bordo della Terra perché più sfocato.

Io non sto affatto litigando con te. Ma solo esprimendo il mio punto di vista e le mie conclusioni.
Tu non sei obbligato a condividerle, anzi sono io che ti invito a non farlo.

Studia invece le mie argomentazioni e fai le tue verifiche. Ma soprattutto fatti delle domande e ragiona con la tua testa.

(Prova a fare questo esperimento. Prendi il mio rendering e ingrandisci una porzione al centro. Osserva l'orizzonte come diventa. É quello che penso abbiano fatto alla foto del 1946 originale.)

Ciao

Anteater ha scritto: Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!

Sí? e questo tu lo scrivi perché sai che ... ?

Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!

Slobbysta

Allora, vediamolo questo schivar le fasce di Van Allen, partendo dalla tua dichiarazione in merito, che vado a ripescare:

Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Cosa ti piacerebbe che si rispondesse a cotanta argomentazione?
Una delle essenze sono le fasce Van Allen.
E sti cazzi può bastare? Direi che come profondità è allo stesso livello, no?

Le fasce di Van Allen esistono, sí: e allora?
Forse vuoi dire qualcosa su cosa sono e quindi su come influiscono sui satelliti? Ovviamente differenziando per quota e quindi per intensitá e durata all'esposizione magari?

Vedi, io trovo esaustivamente esaustivo che post come quello a cui sto rispondendo, dove si caga il cazzo agli altri per comportamenti propri, sia poco costruttivo.
Lamenti una mia lacuna, un fare quasi omertoso su argomenti scomodi, ma mica ti chiedi se hai scritto qualcosa (e in questo caso neanche di sensato, ma qualsiasi cos) a cui si possa rispondere: almeno nei post terrapiattisti le affermazioni, assurde a piacere, ci sono.
Cosa vuoi? Una lezione di fisica? Imbastisci un discorso e magari ti arriva. È già successo che se chiedi chiarimenti o cerchi il confronto lo trovi, no?. Ma ci dev'essere qualcosa. Spocchiosa saccenza e le solite insinuzaioni a livello personale non sono sufficienti, se non che per beccarsi risposte come questa.

Se hai ancora dubbi chiedi :laugh:

Scusate,
riguardo le Fasce di Van Allen ho trovato che sono sufficientemente basse da essere attraversate dalle orbite dei satelliti.

Dato che questo argomento cade un po' al di fuori delle mie scarse conoscenze, qualcuno potrebbe reperire delle informazioni sulla effettiva pericolosità di queste fasce?


Un ringraziamento anticipato.

Dato che la curvatura terrestre si comincia a vederla solo dopo i 100km di quota, e che le uniche foto scattate al di sopra di quell'altezza sono solo quelle della NASA giudicate però false e manipolate, suggerisco di cercare quelle che probabilmente hanno scattato i russi e/o i cinesi, sempre che le si consideri attendibili.

Dopodiché, se non si crede nemmeno a quelle, rimane solo di andare a verificare di persona. Io passo: soffro di vertigini.

yari ha scritto: invisibile questo è un video che hai messo tu tempo fa in cui si vedono le nuvole illuminate dal basso

invece a me sembrano illuminate di lato, come se il sole si allontanasse

E qui come ti sembrano illuminate le nuvole?

charlie potresti mettere delle foto dal tuo modellino? una a 20km una a 40 e una a 70?
cmq si sono aperto a tutte le ipotesi, anzi sono piu per la terra rotonda ultimamente.. di quei punti che ho analizzato neanche uno sta in piedi... per esempio una delle 200 prove di dubay (mi pare la 102) è che si può vedere la stella polare da 20 gradi di latitudine sotto l' equatore, io mi sono consumato gli occhi ormai su cartine stellari e programmi e sono giunto alla conclusione che è una balla, da appena sotto l' equatore in poi la stella polare non si vede piu... non so lui cosa abbia visto per portarla come prova... e anche l' analemma solare è giusto. ovviamente le mie capacità in queste cose non sono a livello delle tue e potrei anche essermi sbagliato.